1re-29/17 — art. 233 alin.1 Cod contraventional

Dosarul nr. 1re-29/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

contravenientul Marandici Fiodor, prin care se solicită casarea hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 21 septembrie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 decembrie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare:23.01.2017 – 08.02.2017.

C O N S T A T Ă:

Nicoară Anatolie a încheiat procesul - verbal cu privire la contravenție seria MAI nr. 03

422531, prin care Marandici Fiodor a fost învinuit în comiterea contravenției prevăzute

de art. 233 alin. (1) Cod contravențional, precum că, la 28.06.2016, ora 05.27, în

localitatea Costești, r-nul Ialoveni conducea mijlocul de transport de model Mercedes Vito

cu n/î IL BI 478 în stare de ebrietate produsă de alcool ce depășește gradul admisibil

stabilit prin lege - 0,16 mg/1.

Fiodor intentat în temeiul art. 233 alin. (1) Cod contravențional a parvenit prin intermediul

cancelariei Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău pentru a fi examinat conform competenței

cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în mărime de 150 unități

convenționale cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe o perioadă de

2 - 3 ani.

procesului verbal cu privire la contravenție invocând, că nu este de acord cu învinuirea

adusă, deoarece în rezultatul controlului cu aparatul Drager s-a stabilit că este treaz, s-au

deplasat la Inspectoratul de Poliție Ialoveni, unde a semnat niște file, din câte a înțeles

pentru port armă.

contestația lui Marandici Fiodor împotriva procesului verbal cu privire la contravenție, ca

fiind inadmisibilă, fiind recunoscut vinovat acesta în comiterea contravenției prevăzute de

art. 233 alin.(1) Cod contravențional cu aplicarea sancțiunii sub formă de amendă 150

unități convenționale cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen

de 2 (doi) ani.

1

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii cu remiterea cauzei la

rejudecare, motivând că nu este de acord că a condus mijlocul de transport în stare de

ebrietate, procesul verbal a fost întocmit pe o faptă ce nu a avut loc, nu a încălcat nici o

regulă de circulație și nici nu a fost sancționat timp de 40 ani.

ca fiind tardiv recursul contravenientului Marandici Fiodor.

6.1. În motivarea soluției Colegiul, cercetând materialele cauzei, a constatat că

hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 21.09.2016, cauza fiind examinată cu

participarea contravenientului Marandici Fiodor, care a semnat recipisă confirmând faptul

că la 21.09.2016 i-a fost citit dispozitivul hotărârii (f.d. 35), tot odată o copie a hotărârii

motivate a fost expediată lui Marandici Fiodor la 10.10.2016 (f.d. 39). Cu toate acestea,

recursul a fost declarat abia la 08.11.2016.

În aceste circumstanțe s-a constatat că recursul este declarat peste termenul legal,

nefiind invocate argumente în vederea motivării termenului omis, precum și nefiind

înaintată solicitare de a fi repus în termen recursul declarat.

Din considerentul dat, Colegiul a conchis că recursul nu se încadrează în termenul

legal, fiind depus tardiv, iar repunerea recursului în termen, de către instanța de recurs, ar

echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin extinderea termenului legal de

prescripție și revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea CEDO (Ghirea

versus Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca încălcare a principiilor securității

juridice cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului.

În circumstanțele date, Colegiul nu s-a expus asupra motivelor invocate în recurs

deoarece nici nu a purces la examinarea fondului recursului, or soluția de respingere a

acestuia ca depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța

de apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în

cadrul unui recurs exercitat în mod legal.

irevocabilă la data pronunțării.

care a solicitat admiterea acestuia, repunerea în termen a recursului declarat asupra

hotărârii din 21.09.2016, casarea ei cu emiterea unei decizii de trimitere spre reexaminare

a cauzei în aceiași judecătorie, în alt complet de judecată pentru examinarea tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei obiectiv și imparțial. În susținerea recursului a

menționat că recursul asupra hotărârii instanței de fond l-a depus după ce a primit copia

acesteia, consideră că nu a încălcat termenul de atac prevăzut de lege.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

2

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond,adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în cauzele contravenționale, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare, or conform Codului

contravențional, drept cale extraordinară de atac a hotărârilor contravenționale, este

revizuirea, procedură care este descrisă în Capitolul IX din Codul respectiv.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat,

adică fiind declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul Marandici Fiodor

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în

propria cauză contravențională, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 07 martie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3