1cs-42/17 — cerere de strămutare

Dosarul nr. 1cs-42/17

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinând cererea declarată de inculpatul Pelevaniuc Maxim privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința sa, învinuit în baza art. 2641 alin.(4);

264 alin.(4); 163 alin.(2); 2641 alin.(4); 266 Cod penal, aflată pe rol la Judecătoria

Soroca (sediul Florești), la o altă instanță de judecată egală în grad,

C O N S T A T Ă :

strămutarea judecării cauzei penale în privința sa, învinuit în baza art. 2641 alin.(4);

264 alin.(4); 163 alin.(2); 2641 alin.(4); 266 Cod penal, aflată pe rol la Judecătoria

Soroca (sediul Florești), la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii s-a invocat faptul că, acuzatorul de stat pune la baza

învinuirii o probă bazată nu pe faptul constatat dar pe o presupunere, considerând

astfel că acesta acționează în modul dat în urma presiunilor exercitate asupra lui de

către succesorul părții vătămate, Deleu Neli, care a depus numeroase plângeri în

organele superioare ale Procuraturii, precum și a organizat și petrecut proteste

publice în fața Procuraturii Florești și a Judecătoriei Florești cu scopul de a influența

procurorii și judecătorii din Florești pentru a-i determina să-l atragă la răspundere

pentru unele infracțiuni grave pe care el însă nu le-a comis.

Considerând că atât procurorul participant în cauză cât și judecătorul care

examinează cauza au fost supuși unor presiuni și influențați din partea succesorului

părții vătămate, Pelevaniuc Maxim a înaintat acestora recuzări, care însă au fost

respinse.

Astfel, în virtutea unor presiuni publice manifestate de succesorul părții

vătămate Deliu Neli, Pelevaniuc Maxim consideră că întreaga componență a

Judecătoriei Soroca (sediul Florești) este predispusă la examinarea unilaterală și

respectiv la condamnarea sa pentru fapte care nu le-a comis.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

1

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal menționează că, cauza penală în privința lui Pelevaniuc Maxim

învinuit în baza art. 2641 alin.(4); 264 alin.(4); 163 alin.(2); 2641 alin.(4); 266 Cod

penal Cod penal se află pe rolul Judecătoriei Soroca (sediul Florești).

Ca motive pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad se

invocă că în rezultatul presiunilor publice manifestate de succesorul părții vătămate,

întreaga componență a Judecătoriei Soroca (sediul Florești) este predispusă la

examinarea unilaterală și respectiv la condamnarea lui Pelevaniuc Maxim pentru

fapte pe care nu le-a comis.

Însă, Colegiul penal ține să enunțe că, la 01 iulie 2016, a intrat în vigoare Legea

nr.76 din 21.04.2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești, care

reglementează modul de reorganizare a sistemului instanțelor judecătorești, inclusiv

organizarea și funcționarea instanțelor nou-create care, potrivit dispozițiilor art.2

alin.(1) din Legea menționată, prescrie că judecătoriile nou-create conform art.1

alin.(1) își vor începe activitatea de la 01 ianuarie 2017.

Conform art.1 alin.(1) lit. l) din Lege, sistemul instanțelor judecătorești al

Republicii Moldova a fost reorganizat în felul următor: Judecătoria Florești

fuzionează prin contopire cu Judecătoria Soroca, formând Judecătoria Soroca.

Potrivit art.3 alin.(1) din aceiași Lege, judecătorii judecătoriilor fuzionate se

consideră judecători ai judecătoriilor nou-create conform art.1 alin.(1), fapt

consemnat și în hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 624/26 din

29.09.2016, prin care s-a decis componența nominală a judecătoriilor.

Instanța de recurs respinge argumentele invocate ca fiind neîntemeiate și care

contravin prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că

judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă

există alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorului. În speță se reține că prin încheierea din 15.02.2017 s-a dispus

respingerea cererii inculpatului Pelevaniuc Maxim de recuzarea judecătorului Ion

Goncearuc, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul consideră că cererea privind strămutarea cauzei este una declarativă,

or potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorul judecă cauzele

conform legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura

judiciară respectivă și în condiții care exclud orice presiune asupra lor.

Astfel, Colegiul penal conchide, că motivele invocate în cerere sunt niște

presupuneri ale inculpatului și nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei

penale, nu sunt invocate argumente concrete și obiective ce ar confirma

imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Soroca.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

2

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea declarată de inculpatul Pelevaniuc Maxim, privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința sa învinuit în baza art. 2641 alin.(4);

264 alin.(4); 163 alin.(2); 2641 alin.(4); 266 Cod penal, aflată pe rol la Judecătoria

Soroca (sediul Florești), la o altă instanță de judecată egală în grad, ca fiind

neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3