1ra-250/2017 — art. 371 alin. 1 CP

1ra-250/2017 — art. 371 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-250/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie

2016, în cauza penală privindu-l pe Enachi Alexandru.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 27.01.2016 - 18.03.2016;

instanța de apel: 08.04.2016 - 28.10.2016;

instanța de recurs: 14.12.2016 - 14.02.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost legal

executată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 371 alin. (1) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

S-a dispus încasarea de la Enachi Alexandru în beneficiul statului cu titlu de

cheltuieli judiciare în suma de 152, 5 lei.

Enachi Alexandru în perioada 09 august - 10 septembrie 2012 îndeplinea serviciul

militar prin contract la funcția de șef A4 secție asigurare tehnică- locțiitor șef stat major

al Comandamentului Forțe Aeriene a Marelui Stat Major al Armatei Naționale, în grad

militar: locotenent-colonel.

În perioada 10 august -10 septembrie 2012, Enachi Alexandru a dezertat în

următoarele circumstanțe:

La 09 august 2012, prin ordinul vice-ministrului apărării nr. 298, locotenent-

colonelul Enachi Alexandru a fost delegat la întreprinderea de stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” pe perioada 10 august - 10 octombrie 2012, în vederea

perfecționării personalului tehnic și navigant a Forțelor Armate. în continuare Enachi

1

Alexandru „ urmărind scopul eschivării de la serviciul militar prin contract, la 10

august 2012 nu s-a prezentat la ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești”, dislocat în s.

Lunga r-1 Florești iar la 12 august 2012, ilegal, fără permisiunea superiorilor, a părăsit

teritoriul Republicii Moldova, călătorind după bunul său plac în Ucraina, Germania și

Namibia până la 06 septembrie 2012, când s-a întors în țară, continuând eschivarea de

la îndeplinirea obligațiilor de serviciu până la 10 septembrie 2012, când benevol s-a

prezentat în Comandamentul Forțelor Aeriene a Marelui Stat Major al Armatei

Naționale, preluând exercitarea obligațiilor de serviciu.

inculpatului Enachi Alexandru, prin care a solicitat casarea sentinței instanței de fond

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat, invocând că, atât în

cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești nu au fost acumulate un

ansamblu de probe pertinente, concludente și utile din care ar fi posibil de concluzionat

că acțiunile lui Enachi Alexandru. conțin elementele infracțiunii, prevăzută de art. 371

alin. (1) Cod penal.

- Mai mult, apărarea a indicat că, evaluând totalitatea probelor cercetate în cadrul

ședinței de judecată, precum și consecutivitatea acestora, se confirmă cu certitudine că,

Enachi Alexandru nu a dezertat, ci legal s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, cu

permisiunea administratorului A.I.M. unde în acea perioadă era detașat pentru

perfecționare în baza scrisorii nr.267 din 7 august 2012 a administratorului A.I.M. și

ordinul nr.298 a vice-ministrului Apărării din 9 august 2012 și cu înștiințarea

Comandantului Forțelor Aeriene.

- Cu toate că Ciobanu Sergiu nu recunoaște solicitarea delegării lui Enachi

Alexandru la A.I.M. și permisiunea deplasării lui în Namibia, această poziție este

dezbătută prin faptul că, administrația Aeroportului Internațional Mărculești, inclusiv

administratorul Ciobanu Sergiu nu au informat Comandamentul Forțelor Aeriene,

Ministerul Apărării, despre așa zisa neprezentare a locotenent- colonelului Enachi

Alexandru la 10 august 2012 conform ordinului nr.298 a vice-ministrului Apărării din

9 august 2012 la A.I.M., care a parvenit la A.I.M. și înregistrat în registrul respectiv.

a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit de prima instanță, după cum urmează:

- Enachi Alexandru Vasile Iuri a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 371 alin. (1) Cod penal pe motiv lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii

imputate.

În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, rejudecând cauza, în urma

audierii participanților la proces, cercetării suplimentare a probelor administrate de către

2

instanța de fond, deliberând asupra motivelor invocate în apel pe baza probelor

administrate și cercetate de instanța de fond și suplimentar în instanța de apel,

apreciindu-le prin prisma cerințelor art. 101 alin. (1) Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenții, concludenții, veridicității și utilității, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, a conchis că, apelul este întemeiat și pasibil admiterii

din motivele invocate cu casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri

prin care Enachi Alexandru să fie achitat de sub învinuirea adusă.

Astfel, instanța de apel a constatat că, inculpatul Enachi Alexandru, a fost pus sub

învinuire pentru faptul că, în perioada 09 august - 10 septembrie 2012 îndeplinea

serviciul militar prin contract la funcția de șef A4 secție asigurare tehnică-locțiitor șef stat

major al Comandamentului Forțe Aeriene a Marelui Stat Major al Armatei Naționale, în

grad militar: locotenent-colonel.

În perioada 10 august -10 septembrie 2012, Enachi Alexandru a comis dezertarea în

următoarele circumstanțe:

La 09 august 2012, prin ordinul vice-ministrului apărării nr. 298, locotenent-

colonelul Enachi Alexandru a fost delegat la întreprinderea de stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” pe perioada 10 august - 10 octombrie 2012, în vederea

perfecționării personalului tehnic și navigant a Forțelor Armate. în continuare Enachi

Alexandru urmărind scopul eschivării de la serviciul militar prin contract, la 10 august

2012 nu s-a prezentat la ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești”, dislocat în s. Lunga r-

nul Florești iar la 12 august 2012, ilegal, fără permisiunea superiorilor, a părăsit teritoriul

Republicii Moldova, călătorind după bunul său plac în Ucraina, Germania și Namibia

până la 06 septembrie 2012, când s-a întors în țară, continuând eschivarea de la

îndeplinirea obligațiilor de serviciu până la 10 septembrie 2012, când benevol s-a

prezentat în Comandamentul Forțelor Aeriene a Marelui Stat Major al Armatei

Naționale, preluând exercitarea obligațiilor de serviciu.

Instanța de apel a indicat că, în nevinovăția inculpatului se demonstrează nemijlocit

prin:

- declarațiile inculpatului Enachi Alexandru;

- declarațiile martorilor Ciobanu Sergiu, Ertagaev Oleg, Barladean Svetlana,

Cemîrtan Vădim, Buțcu Marian, Ixari Pavel, Bujac Andrian.

De asemenea, instanța a reținut și următoarele probe, înscrisuri din materialele

cauzei:

- ordinul Comandantului Comandamentului Forțe Aeriene nr. 16 din 07.03.2012,

potrivit căruia locotenent-colonelul Enachi Alexandru a fost inclus în lista nominală a

personalului Comandamentului Forțe Aeriene, la toate drepturile de aprovizionare,

începând cu 07.03.2012 (f vol.I.d.83);

3

- ordinul Ministrului Apărării cu nr.76 din 24.03.2006, prin care a fost aprobată

Instrucțiunea privind perfecționarea personalului navigant și tehnic al Armatei

Naționale în cadrul companiilor aeriene civile (vol.II f.d. 18);

- ordinul Vice-ministrului Apărării cu nr.298 din 09.08.2012, potrivit căruia

Comandantului Comandamentului Forțe Aeriene i s-a pus în sarcină să detașeze

locotenent-colonelul Enachi Alexandru, la întreprinderea de Stat „Aeroportul

Internațional Mărculești” pe termen de 2 luni, începând cu 10.08.2012 (vol.I f.d. 13); în

conținutul ordinului lipsește mențiunea de deplasare a lui Enachi A. peste hotare;

- ordinul Comandantului Comandamentului Forțe Aeriene cu nr.76 din 10.08.2012,

potrivit căruia locotenent-colonelul Enachi Alexandru se consideră plecat începând cu

10.08.2012 în delegație de serviciu la întreprinderea de Stat ..Aeroportul Internațional

Mărculești” pe termen de 2 luni, până la 10.10.2012 (vol.I f.d. 14);

- ordinul Comandantului Comandamentului Forțe Aeriene nr. 88 din 10.09.2012,

potrivit căruia locotenent-colonelul Enachi Alexandru este considerat sosit din delegație

cu preluarea obligațiilor sale directe, începând cu 10.09.2012 (vol.I f.d. 15);

- procesul - verbal de ridicare din 01.06.2015 și procesul - verbal de examinare a

documentelor din 02 iunie 2015, potrivit cărora, de la Comandamentul Forțelor Aeriene

au fost ridicate și examinate: 1) Registrul de evidență a militarilor temporar absenți ai

Comandamentului Forțelor Aeriene; 2) Cărțile cu ordinele de zi ale Comandamentului

Forțelor Aeriene pentru anii 2011- 2013; 3) Registrele de evidență a documentelor de

intrare in Comandamentul Forțe Aeriene; 4) Registrele Comandamentului Forțe Aeriene

pentru evidența documentelor de intrare referitor la personal, (vol.I f.d. 73);

- extrasul din Registrul de evidență a documentelor de intrare, potrivit căruia

solicitarea ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești” cu nr. 267 din 07.08.2012 privind

detașarea lui Enachi A. la ÎS AIM a fost înregistrată în registru cu nr. de intrare 1962 din

07.08.2012 (vol.I f.d. 107);

- răspunsul Serviciului de grăniceri al Ucrainei, potrivit căruia la orele 22:03, Enachi

Alexandru a intrat pe teritoriul Ucrainei prin punctul de trecere a frontierei de stat

Platonovo, iar la 13.08.2012, orele 09:54, a părăsit teritoriul Ucrainei prin punctul de

trecere a frontierei de stat Borispol cu ruta aeriană 401, destinația Kiev-Frankfurt. La 06

septembrie 2012, orele 18.03, Enachi Alexandru a intrat pe teritoriul Ucrainei prin

punctul de trecere a frontierei de stat Borispol, iar la orele 23.54 a aceleiași zile, a părăsit

teritoriu Ucrainei prin punctul de trecere a frontierei de stat Platonovo (vol.II f.d. 12-13);

- procesul - verbal de ridicare din 05.06.2015 și procesul verbal de examinare a

documentelor din 12 noiembrie 2015, potrivit cărora, de la ÎS „Aeroportul Internațional

Mărculești” a fost ridicat și examinate Registrul de evidență a ordinelor

administratorului ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești” pentru anii 2011 - 2013 iar în

4

cadrul examinării s-a constat că în perioada 08-13 august 2012 ÎS AIM nu a emis careva

ordine și numele lui Enachi Alexandru nu figurează ca sosit la întreprindere. La fel

conform ordinelor emise în perioada 07-10 septembrie 2012 numele lui Enachi Alexandru

nu figurează ca plecat de la întreprindere (vol.II f.d. 29; 30-33);

- procesul - verbal de ridicare din 11.06.2015 și procesul verbal de examinare a

documentelor din 15 iunie 2015, potrivit cărora, de la ÎS „Aeroportul Internațional

Mărculești” a fost ridicat și examinate Registrul de evidență a documentelor de intrare a

ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești” pentru anul 2012, iar în cadrul examinării s-a

constat că la 10.08.2012 în adresa ÎS AIM prin fax a parvenit ordinul Vice-ministrului

Apărării Igor Panfile nr. 298 din 09.08.2012 privind detașarea la ÎS AIM a locotenent-

colonelului Enachi A.. începând cu pe o perioadă de 2 luni (vol.II f.d. 96; 97);

- procesul - verbal de ridicare din 29.07.2015 și procesul verbal de examinare a

documentelor din 16 septembrie 2015, potrivit cărora, de la ÎS „Aeroportul Internațional

Mărculești" a fost ridicat și examinate Registrul de evidență a documentelor de ieșire a

ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești” și mapa cu documentele expediate de către ÎS

„Aeroportul Internațional Mărculești” pe perioada anului 2012 iar în cadrul examinării

s-a constat că la 07 august 2012 nu sunt înregistrate careva scrisori sub nr. 267 sau prin

care s-ar solicita detașarea la IS AIM a locotenent-colonelului Enachi Alexandru (vol.II

f.d. 109; 110-111);

- procesul - verbal de confruntare din 29 iulie 2015 dintre bănuitul Enachi Alexandru

și martorul Ciobanu Sergiu, în cadrul căreia bănuitul a susținut că la 10.08.2012 s-a

prezentat la reprezentanța ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești” din Chișinău, unde

a avut o discuție cu Ciobanu Sergiu, în cadrul căreia acesta i-a permis să plece în Namibia

din contul deplasării la ÎS „Aeroportul Internațional Mărculești” iar martorul Ciobanu

Sergiu a negat aceste afirmații (vol.II f.d. 131);

- acordul de colaborare între Ministerul Apărării al RM și ÎS „Aeroportul

Internațional Mărculești” încheiat la 20.05.2010 pe un termen de 5 ani, potrivit căruia una

din formele de colaborare dintre părți se v-a realiza prin instruirea personalului navigant

și- tehnic al Armatei Naționale și rezervei active a Forțelor Armate (vol.II f.d. 156).

Astfel, instanța de apel a menționat că, din probele expuse, rezultă mai multe dubii,

care nu fac posibile condamnarea lui Enachi Alexandru pe art. 371 alin. (1) Cod penal.

Potrivit teoriei dreptului, dezertarea constă în absența samavolnică a militarului de

la serviciul militar sau din unitatea militară, indiferent de termenul absentării.

Latura subiectivă a dezertării, se caracterizează prin intenție directă și cu scopul

eschivării de la serviciul militar, realizat prin părăsirea unității militare, sau locului de

serviciu (cum este în cazul dat), precum și prin intermediul neprezentării la serviciu.

5

Probele expuse, nu confirmă că Enachi Alexandru a urmărit un asemenea scop de

eschivare de la serviciul militar. Mai mult ca atât, Enachi Alexandru a avut o foaie de

deplasare semnată de un angajat al Ministerului Apărării al RM, pe care a prezentat-o în

ședința Curții de Apel.

Acest fapt, de rând cu declarațiile martorului Cemortan Vădim, care a relatat că

delegarea lui Enachi Alexandru a avut loc în baza scrisorii primite prin fax de la

Aeroportul Internațional Mărculești și ordinul de delegare Nr. 88 a comandantului

Comandamentului Forțelor Aeriene din 10.09.2012, de asemenea confirmă că Enachi

Alexandru a sosit din delegație și este obligat să-și continuei serviciul militar.

Faptul că, în Aeroportul Internațional Mărculești nu s-a păstrat scrisoarea și

registrul, în care s-ar fi regăsit datele concrete privind cine a permis delegarea lui Enachi

Alexandru în perioada indicată, nu poate servi drept temei pentru acuzarea lui de

dezertare, adică de absența samavolnică a militarului Enachi Alexandru de la serviciul

militar.

Totodată, copia raportului șefului interimar al Marelui Stat Major al Armatei

Naționale, generalul de Brigadă, Cutie Igor din 09.08.2012, prezentat în ședința Curții de

Apel Chișinău, a confirmat că, a fost solicitată delegarea lui Enachi Alexandru pentru

perioada de 2 luni a anului 2012, începând cu 10 august 2012.

Acest raport, a fost întocmit în baza scrisorii administratorului ÎS ”AIM” nr. 267 din

07.08.2012, de asemenea prezentată în ședința Curții de Apel Chișinău.

Acest raport, a fost vizat de mai mulți angajați ai Ministerului Apărării. Raportul a

fost întocmit în baza Acordului de colaborare între Ministerul Apărării și întreprinderea

de Stat ,,Aeroportul Internațional Mărculești” și ordinal Ministerului Apărării din

24.03.2006.

Astfel, din cumulul de probe administrate în respectiva cauză penală, instanța de

apel a conchis că inculpatul nu se face vinovat de cele încriminate.

temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

deciziei, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului declarat, recurentul indică dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel.

Mai mult, recurentul indică că, instanța de apel și-a întemeiat concluziile unilateral

doar pe declarațiile inculpatului, care nu coroborează cu totalitatea de probe

administrate în respectiva cauză penală

Totodată, procurorul menționează că, instanța de apel contrar prevederilor art. 394

alin. (1)pct. 2) Cod de procedura penală, nu a indicat în baza căror criterii respinge

probele ce demonstrează nemijlocit nevinovăția inculpatului.

6

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

avocatul Marandici Nicolae în numele inculpatului Enachi Alexandru a depus referință

privind opinia sa asupra recursului declarat de către procuror, solicitând respingerea

acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând că instanța de apel corect a

apreciat probele administrate în respectiva cauză penală care demonstrează nevinovăția

inculpatului.

Mai mult, avocatul susține că, procurorul nu a prezentat suficiente probe care să

demonstreze că inculpatul a comis acțiunile prevăzute de art. 371 alin. (1) Cod penal.

al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că, recursul declarat urmează a fi admis

din următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună menținerea

hotărârii primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că, la argumentarea soluției,

instanța de apel a apreciat unilateral probele administrate la dosar, acordând o valoare

primară probelor care, în opinia instanței, demonstrează nevinovăția inculpatului Enachi

Alexandru, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 371 alin. (1) Cod penal, în

detrimentul celor aduse de partea acuzării, achitându-l pe acesta de comiterea faptelor

imputate.

Astfel, Colegiul penal lărgit, reiterează că, este neclară poziția instanței de apel care

enumeră probele concluzionând că, acestea nu confirmă vinovăția inculpatului în cele

incriminate, mai mult susține că, Enachi Alexandru a prezentat în ședința instanței de

apel foaia de deplasare semnată de un angajat al Ministerului Apărării al RM.

Astfel, Colegiul penal lărgit susține că, foaia de deplasarea despre care a indicat

instanța de apel este Ordinul Vice-ministrului Apărării cu nr. 298 din 09.08.02012,

7

potrivit căruia Comandantului Comandamentului Forțe Aeriene i s-a pus în sarcină să

detașeze locotenentul-colonel Enachi Alexandru la Întreprinderea de Stat ,,Aeroportul

Internațional Mărculești”, pe un termen de 2 luni, începând cu 10.08.2012 (f.d. 13, vol. I),

dar în ordinul respectiv lipsește mențiunea cu privire la deplasarea peste hotarele țării a

inculpatului.

Mai mult, din declarațiile inculpatului Enachi Alexandru, se confirmă faptul că,

acesta nu a negat că conform ordinului ministrului apărării din 09.08.2012 el a fost detașat

către ÎS ,,Aeroportul Internațional Mărculești”, unde urma să se prezinte începând cu

10.08.2012, însă până la urmă a plecat peste hotare și anume în Namibia, unde a efectuat

niște lucrări de stagiu tehnic.

Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de fond corect a indicat că, Enachi

Alexandru a declarat că a plecat cu acordul verbal a administratorului ÎS ,,Aeroportul

Internațional Mărculești”, Ciobanu Sergiu, considerând că procedează în mod legal, însă,

din cumulul de probe prezentate instanței a concluzionat că în marea sa măsură

susținerile inculpatului sunt pur declarative neavând nici un suport probatoriu.

Instanța de fond corect a susținut că, declarațiile lui Enachi Alexandru precum că a

primit acordul verbal a administratorul ÎS ,,Aeroportul Internațional Mărculești”

Ciobanu Sergiu la deplasarea sa în Namibia pentru stagiu, este doar o metodă de a se

eschiva de la răspundere penală, or Ciobanu Sergiu a negat acest fapt.

Mai mult, administratorul ÎS ,,Aeroportul Internațional Mărculești” Ciobanu Sergiu

a negat și adresarea către Ministerul Apărării prin fax a solicitării cu privire la deplasarea

peste hotarele țării a lui Enachi Alexandru, fapt care a fost confirmat de probele

administrate în respectiva cauză penală (lipsa originalului, confirmării de înregistrare a

ieșirii).

Totodată, Colegiul penal lărgit ține să remarce faptul că, nu poate să fie de acord cu

opinia instanței de apel precum că în acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunii

imputate și anume latura subiectivă (scopul eschivării), deoarece din materialele

dosarului este evident faptul că, atât Comandamentul cât și ÎS AIM nu l-au îndreptat pe

Enache Alexandru în deplasare peste hotare, respectiv temei juridic pentru a se deplasa

peste hotarele RM inculpatul nu a avut.

Prin urmare, în toată perioada absenței sale la ÎS AIM, inculpatul s-a eschivat de la

serviciul militar, urmărind scopul eschivării de la prezentarea și aflarea ulterioara în

cadrul ÎS AIM.

Astfel, faptul aflării lui Enachi Alexandru în Namibia pentru efectuarea

perfecționării/stagiului nu are nici o relevanță pentru calificarea infracțiunii, acest fapt

fiind relevant la stabilirea pedepsei, necătând că careva probe în acest sens n-au fost

obținute și obiectiv acest fapt nu și-a găsit confirmare.

8

Cu ordinul ministrului apărării din 09.08.2012, Enachi Alexandru a luat cunoștință

și respectiv întru executarea prevederilor acestuia acesta urma să se prezinte numai la ÎS

AIM pentru stagiu.

Ca urmare, probele enunțate nu au primit o apreciere la justa lor valoare, iar

concluziile făcute de instanța de apel sunt formale, premature, care nu rezultă din

circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de fond corect a concluzionat că, este

dubioasă declarația inculpatului cu referire, că acesta s-a prezentat la ÎS AIM, apoi cu

acordul administratorului s-a deplasat în Namibia pentru a efectua stagiu/perfecționarea

necesară, deoarece în urma verificărilor întreprinse, s-a constatat că ÎS AIM nu a emis

nici un ordin de sosire a lui Enachi Alexandru sau de delegare în Namibia (ordine de

deplasare, contracte de efectuare a serviciilor, suportarea cheltuielilor pentru deplasare).

Cu atât mai mult, ÎS AIM nici nu a avut necesitate/posibilitate de a organiza

stagiu/perfecționarea lui Enachi Alexandru atât în cadrul întreprinderii, cât și în cadrul

altor întreprinderi din Namibia, neavând careva relații contractuale cu careva

întreprinderi din acest stat.

La fel, conform datelor serviciului de grăniceri al Ucrainei reiese că, Enachi

Alexandru la 12.08.2012 a părăsit hotarele RM și a revenit Ia 07.09.2012, fapt ce confirmă

că în această perioadă Enachi Alexandru nici nu putea să se afle la ÎS AIM fiind peste

hotarele țării.

Mai mult, Colegiul penal lărgit susține concluziile instanței de fond precum că,

Enachi Alexandru nici n-a putut explica concret cu ce persoane a fost în această deplasare

(pentru a primi careva confirmări) prin intermediul cărei întreprinderi sau organizații a

avut loc deplasarea, în folosul cărei întreprinderi a efectuat presupusele lucrări

(perfecționarea), cine a suportat cheltuielile de delegare a acestuia. Inculpatul Enachi

Alexandru fiind un militar experimentat cu stagiu bogat în serviciu trebuia să cunoască

procedura de detașare în companiile aeriene civile cu deplasarea peste hotare (emiterea

ordinelor respective suportarea cheltuielilor etc.) prevăzută de legislația în vigoare și

respectiv nu pot fi admisibile susținerile acestuia precum că a considerat acțiunile sale

legale.

Astfel, în urma celor relatate supra Colegiul penal lărgit consideră că, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, astfel corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii incriminate.

9

Colegiul penal lărgit menționează că, instanță de apel la judecarea apelului a comis

erori de drept, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția adoptată.

În consecință, conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul și stabilind prezenta temeiului prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, urmează să caseze hotărârea instanței de apel,

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, în cauza penală în privința lui Enachi

Alexandru, și menține sentința Judecătoriei Militare din 18 martie 2016, prin care:

- Enachi Alexandru, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

371 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

S-a dispus încasarea de la Enachi Alexandru în beneficiul statului cu titlu de

cheltuieli judiciare 152, 5 lei.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 28 februarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

10