1ra-178/17 — art. 264 alin.3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-178/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

judecând, în ședință fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 septembrie

2016, în cauza penală în privința lui

Cheizer Alexandr Valerii, născut la

06.07.1992, originar și domiciliat în s.

Cunicea, r-nul Florești,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 04.01.2016 - 23.03.2016;

- instanța de apel: 03.05.2016 - 21.09.2016;

- instanța de recurs: 30.11.2016 - 24.01.2017;

C O N S T A T Ă:

baza art. 3641 Cod de procedură penală, Cheizer Alexandr a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub

formă de 4 (patru) ani închisoare cu privarea dreptului de a conduce mijloace de

transport pe termen de 2 (doi) ani.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei sub formă de închisoare aplicată inculpatului cu stabilirea

termenului de probă de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă înaintată de Caunov Denis a fost admisă și s-a dispus încasarea de

la Cheizer Alexandr în beneficiul lui Caunov Denis 50 000 (cincizeci mii) lei cu titlu

de prejudiciu moral.

S-a dispus încasarea de la Cheizer Alexandr în beneficiul statului a cheltuielilor

legate de examinarea cauzei în sumă de 114 (una sută paisprezece) lei.

05.09.2015 în jurul orelor 17.00, Cheizer Alexandr, fără a deține permis de conducere,

deplasându-se la volanul automobilului de model VAZ 2107 cu numărul de

1

înmatriculare FR AS 596 pe traseul R-19, Camenca-Cunicea, cu o viteză nestabilită de

către organul de urmărire penală, avându-i în calitate de pasageri pe Cheizer Svetlana și

Caunov Denis, la ieșirea din sat. Cunicea, r-nul Florești, în curba periculoasă de la km

18, neținând cont de dexteritatea sa în conducere, ce i-ar permite să prevadă situații

periculoase, de situația rutieră, adică de faptul că traseul are o cotitură periculoasă cu

rază mică, timpul de seară și de condițiile meteorologice, adică că afară era posomorât,

din imprudență, neisprăvindu-se cu conducerea autovehiculului, a derapat și ieșit pe

contrasens, s-a tamponat într-un pom de pe acostament, astfel cet. Caunov Denis, fiindu-

i cauzate vătămări corporale medii, iar cet. Cheizer Svetlana i-au fost cauzate vătămări

corporale grave, periculoase pentru viață.

acesteia, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri prin care Cheizer Alexandr să

fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(3) lit. a) Cod

penal și a-i fi stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 4 (patru) ani. A

încasa de Cheizer Alexandr în contul statului cheltuielile judiciare pentru efectuarea

expertizelor medico-legale a cet. Cheizer Svetlana și Caunov Denis, în sumă de 114

lei. Totodată, a fi admisă acțiunea civilă înaintată de Caunov Denis cu încasarea în

beneficiul acestuia din contul inculpatului 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Apelantul a menționat că instanța de judecată a dat o apreciere justă circumstanțelor

cauzei și a calificat corect acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal,

însă din motive neîntemeiate i-a numit acestuia o pedeapsă prea blândă, astfel nu a ținut

cont de caracterul social periculos al faptei comise, de circumstanțele cauzei și

consecințele care au survenit în urma comiterii infracțiunii.

apelul procurorului a fost admis, din alte motive decât cele invocate, casată sentința și

pronunțată o nouă hotărâre după cum urmează:

Procesul penal în privința lui Cheizer Alexandr pe art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal

se încetează în baza art. 2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

A fost menținută sentința în latura civilă și referitor la corpurile delicte.

4.1. În argumentarea soluției adoptate Colegiul a menționat că instanța de fond,

în baza probelor administrate la caz, corect a concluzionat ca fiind dovedită vinovăția

lui Cheizer Alexandr în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(3) lit. a) Cod

penal. Cu toate că instanța corect a calificat acțiunile inculpatului, totuși Colegiul a

statuat asupra casării sentinței cu emiterea unei noi hotărâri prin care procesul penal de

învinuire a lui Cheizer Alexandr a fost încetat în temeiul art. 2 al Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

2

Colegiul a constatat că pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, prevăzută de art.

264 alin.(3) lit. a) Cod penal, legislația prevede o pedeapsă maximă sub formă de

închisoare pe un termen de până la 7 ani, totodată s-a reținut căința activă a inculpatului

în cele comise și faptul că nu cade sub incidența prevederilor art. 10 din Legea

menționată, toate acestea luate în ansamblu permițând instanței a aplica în privința

inculpatului Legea privind amnistia.

de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului procurorul indică că prevederile Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nu sunt aplicabile la cazul dat deoarece inculpatul nu

a recuperat părții vătămate Caunov Denis prejudiciul moral de 50 000 lei încasat prin

sentință, astfel fiind ignorată dispoziția art. 10 alin. (1) lit. k) a Legii menționate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că acesta

urmează a fi admis cu casarea totală a hotărârii atacate și menținerea sentinței, din

următoarele considerente.

Instanța de recurs examinează recursul prin prisma prevederilor art. 424 Cod de

procedură penală, în temeiul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală invocat de

recurent și motivelor pe care a statuat la argumentarea recursului ordinar.

În susținerea recursului procurorul invocă temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și anume, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, astfel, în opinia recurentului, soluția în partea aplicării în privința

inculpatului a Legii privind amnistia, este ilegală.

Totodată, Colegiul reține că, autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului.

Cercetând materialele cauzei instanța de recurs consideră că în cauză sunt

prezente erorile de drept menționate de recurent, instanța de apel incorect aplicând în

privința lui Cheizer Alexandr Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia.

Astfel, Colegiul constată că, potrivit sentinței acțiunea civilă înaintată de Caunov

Denis a fost admisă și s-a dispus încasarea de la Cheizer Alexandr în beneficiul lui

Caunov Denis a sumei de 50 000 (cincizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. Potrivit

procesului verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 21.09.2016, la

întrebarea instanței, partea vătămată Caunov Denis a răspuns că inculpatul nu i-a

restituit prejudiciul cauzat. În situația dată, la data emiterii deciziei instanței de apel,

21.09.2016, nu erau întrunite condițiile în vederea aplicării Legii nr. 210 din

3

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, or potrivit art. 10 alin.(1) lit. k) a Legii menționate,

nu poate fi absolvită de pedeapsă penală în legătură cu actul de amnistie persoana

învinuită, inculpată sau condamnată care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin

infracțiunea pentru care este urmărită sau după caz, a fost condamnată.

Colegiul, stipulează că instanța de apel este în drept să aplice amnistierea

inculpatului, prin casarea sentinței și pronunțarea unei noi soluții de încetare a

procesului penal, dacă la judecarea apelului, sunt prezentate probe că partea vătămată

nu are anumite pretenții pecuniare.

La fel, instanța de apel este în drept să aplice amnistia, dacă sunt prezentate probe

că inculpatul a recuperat integral prejudiciul stabilit prin sentință, cu condiția că

deliberând, instanța de apel, va ajunge la concluzia că prima instanță corect a

determinat cuantumul prejudiciului cauzat părții vătămate.

Reieșind din cele menționate Colegiul constată că, în speță este inaplicabilă Legea

nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, în privința inculpatului.

Cu referire la pedeapsa aplicată de către instanța de fond, Colegiul o consideră ca

fiind legală, la stabilirea căreia s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75

Cod penal.

Colegiul menționează că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul încriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală să fie luate în considerație după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

În speță, se constată că la aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de fond corect

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care este una gravă, de faptul că

ultimul a recunoscut vina și nu are antecedente penale, că la locul de trai se

caracterizează pozitiv, a contribuit la descoperirea infracțiunii, de scopul pedepsei

penale în restabilirea echității sociale, situația materială a inculpatului precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, aplicând prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, considerând posibil a-i aplica o pedeapsă sub formă de închisoare cu

suspendarea condiționată a executării acesteia în limitele prevăzute de lege.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să concluzioneze

asupra admiterii recursului declarat, casarea totală a deciziei instanței de apel și

menținerea sentinței instanței de fond drept una legală și întemeiată.

4

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție

Bălți, Gavdiuc Valentina, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 21 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui Cheizer Alexandr, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Florești din 23 martie 2016.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 februarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

5