1ra-944/16 — art. 42 alin 2, 3, 190 alin 4, 361 alin 2 lit. b, d CP

1ra-944/16 — art. 42 alin 2, 3, 190 alin 4, 361 alin 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-944/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti și

Constantin Alerguș,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, declarat

de avocatul Oancea Iurie în numele inculpaților

Lipcanu Tatiana Petru, născută la 29 iulie 1965,

originară r-nul Basarabeasca și domiciliată

mun. Chișinău, bd. Decebal, 19, ap. 219

și

Șochichiu Sergiu Nicolae, născut la 16

septembrie 1973, originar și domiciliat mun.

Chișinău, str. Voluntarilor, 16, ap. 57.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.02.2012 - 27.05.2014;

Instanța de apel: 20.10.2014 - 30.09.2015;

Instanța de recurs: 04.04. – 20.12.2016.

C O N S T A T Ă :

Tatiana și Șochichiu Sergiu au fost achitați de sub învinuirea de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 190 alin. (4), 361 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal, din motiv că faptele inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunilor.

fost învinuiți de faptul, că intenționat prin înșelăciune și abuz de încredere, urmărind

scopul obținerii unui profit ilegal, prin falsificarea actelor oficiale, care acordă

drepturi și eliberează de obligații au acționat în comun acord cu o persoană în

privința căreia cauza penală a fost suspendată, sub conducerea primei, împărțindu-și

rolurile din timp, dîndu-și seama de caracterul, urmările prejudiciabile ale acțiunilor

lor, admițînd în mod conștient survenirea acestora, au creat iluzii privind caracterul

legitim și dreptul de a vinde apartamentul nr. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu,

26, mun. Chișinău, fapte care s-au soldat cu daune materiale și morale în proporții

deosebit de mari părții vătămate Drebot Tamara, în următoarele circumstanțe.

1

Astfel, în primăvara anului 2001, Lipcanu Tatiana a fost informată de

Șochichiu Sergiu că, Traistar Nicolae dorește să vîndă apartamentul nr. 41, amplasat

pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, pe care nu-l poate realiza din motiv, că

proprietari ai imobilului sunt el și fiica Traistar Natalia, care se află peste hotarele țării

cu traiul permanent, căreia i-a fost transmisă partea de bani pentru cota din

apartament, iar ultima refuza să-i elibereze consimțămîntul în scris pentru a pune în

vânzare apartamentul.

În continuare, Lipcanu Tatiana, în scopul obținerii unui profit ilegal, acționînd

conform planului bine chibzuit și întocmit de ea, prin intermediul lui Șochichiu

Sergiu, a cerut și a primit setul de documente referitor la a ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, care în condiții nestabilite de organul de urmărire

penală, a organizat și a confecționat împreună cu Șochichiu Sergiu două certificate

false cu nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462762 din 20.06.2001, întocmite din

numele Agenției de Privatizare, în care s-au introdus date vădit false, ce nu corespund

realității privitor la faptul, că Traistar Nicolae este unicul participant la privatizarea

ap. 41 și precum că fiica lui, Traistar Natalia nu a luat parte la privatizare, fapt

confirmat prin rapoartele de expertiză a documentelor nr. 237 din 09.07.2006, nr. 240,

241 din 12.07.2006, nr. 190 din 29.05.2009, nr. 1302-1303/CNEJ/-196 din

28.05.2010, nr.1751/2008 din 07.07.2010.

Pentru a-și atinge scopul acțiunilor infracționale, Lipcanu Tatiana i-a transmis

lui Șochichiu Sergiu certificatul fals nr. 048345 din 12.07.2007, pe care Șochichiu

Sergiu l-a anexat la cererea întocmită din numele lui Traistar Nicolae către Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, amplasat pe adresa str. Armenească, 42/B.

Ulterior, persoanele abilitate din cadrul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

contrar Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, au

înregistrat la 16.07.2001 certificatul fals, atribuindu-i numărul cadastral

010010817801041, și ulterior, l-au inclus în dosarul cadastral a ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

Astfel, le-a fost imputat, că acumulând pachetul de acte pentru realizarea

apartamentului sus menționat, Traistar Nicolae împreună cu Șochichiu Sergiu și

Lipcanu Tatiana s-au prezentat la Biroul notarului „Florea Adelina”, amplasat pe

adresa bd. Dacia, 24, mun. Chișinău, unde prezentînd certificatul fals nr. 462762 din

20.06.2001 și setul de documente a ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău, inclusiv Extrasul din Registrul bunurilor imobile, au autentificat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 4685, în urma căruia, Șochichiu Sergiu a devenit

în mod ilegal proprietar unic al imobilului în cauză contra sumei de 4600 dolari SUA.

În același timp, pentru a-și duce pînă la capăt intențiile sale îndreptate spre

obținerea profitului ilegal, în baza planului său criminal, Lipcanu Tatiana, acționînd în

continuare în comun acord cu Șochichiu Sergiu, prin intermediul ziarului „Makler” au

dat un anunț cu privire la vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău.

În scurt timp, prin intermediul ziarului „Makler”, Lipcanu Tatiana și Șochichiu

Sergiu au făcut cunoștință cu cet. Drebot Tamara, care dorea să procure un apartament

pentru fiica sa, care nu cunoștea și nu avea bănuială despre intențiile ilegale ale

ultimilor, a dat consimțămîntul și a procurat apartamentul la prețul de 6000 dolari

SUA și a achitat datoriile comunale pe apartament în sumă de 500 dolari SUA.

2

Pentru a fi mai convingători și pentru ca Drebot Tamara să nu să se

răzgîndească de a procura ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere, la 02.11.2001 la îndrumarea lui

Lipcanu Tatiana, Șochichiu Sergiu împreună cu Drebot Tamara s-au deplasat la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, unde ultimul a înaintat acțiunea împotriva lui

Traistar Nicolai și Traistar Natalia privind retragerea vizei de reședință a ultimilor din

apartamentul procurat recent, la care judecătorul Catană Angela a confirmat faptul

retragerii vizei de reședință a foștilor locatari Traistar Nicolae și Traistar Natalia, iar

mai apoi, s-au prezentat la Biroul notarului „Isiumbeli Elena”, amplasat pe adresa

str. Decebal, 64, ap. 3, mun. Chișinău, unde a fost autentificat contractul de

vânzare-cumpărare a ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău,

înregistrat cu nr. 8468 la prețul total de 6500 dolari SUA, sumă ce la momentul

săvîrșirii infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei

constituia 83597 lei, bani care au fost transmiși, primiți și însușiți de Lipcanu Tatiana

și Șochichiu Sergiu.

Astfel, Lipcanu Tatiana a fost învinuită că, în comun acord cu Șochichiu Sergiu

și persoana în privința căreia procesul penal a fost suspendat, sub conducerea primei,

în perioada lunii 10.2001, pînă la 02.11.2001, intenționat, prin înșelăciune și abuz de

încredere, prin încălcarea ordinii stabilite și participarea personală, au falsificat acte

oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligațiuni, prezentate la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, Biroul notarului „Florea Adelina”, Judecătoria Centru,

mun. Chișinău etc., prin ce au creat iluzii privind faptul că, Șochichiu Sergiu este un

proprietar „legitim” al ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău,

care ulterior a fost procurat de cumpărătorul cu bună-credință, Drebot Tamara.

Prin circumstanțele menționate, Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu, precum și

persoana în privința căreia procesul a fost suspendat, se învinuiesc că prin acțiuni

intenționate și ilegale și-au atins scopul și au obținut un profit ilegal, prin ce i-au

provocat părții vătămate Drebot Tamara un prejudiciu material și moral în proporții

deosebit de mari, lipsind-o de proprietate care conform art. 46 din Constituția

R. Moldova, este garantată.

Tot ei, Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu au fost învinuiți că, în primăvara

anului 2001, Lipcanu Tatiana a fost informată de către Șochichiu Sergiu, că Traistar

Nicolae dorește să vîndă ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău,

pe care nu-l poate realiza din motiv, că proprietari ai imobilului sunt el și fiica Traistar

Natalia, care se află cu traiul permanent peste hotarele țării, căreia i-a transmis partea

de bani pentru cota din apartament, iar ultima refuză să-i elibereze consimțămîntul în

scris pentru a pune în vânzare apartamentul.

În continuare, Lipcanu Tatiana, în scopul obținerii unui profit ilegal, acționînd

conform planului bine chibzuit și întocmit de ea, prin intermediul lui Șochichiu

Sergiu, a cerut și a primit setul de documente referitor la ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, care în condiții nestabilite de organul de urmărire

penală, a organizat și a confecționat împreună cu Șochichiu Sergiu două certificate

false cu nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001, întocmite din

numele Agenției de Privatizare, în care s-au introdus date vădit false, ce nu corespund

realității privitor la faptul că, Traistar Nicolae este unicul participant la privatizarea

3

ap. 41 și precum că, fiica lui, Traistar Natalia nu a luat parte la privatizare, fapt

confirmat prin rapoartele de expertiză a documentelor:

- raportul de expertiză nr. 237 din 09.07.2006 în cadrul căruia s-a stabilit, că

impresiunea de ștampilă din numele „Departamentul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat/Agenția Teritorială Chișinău” din certificatul nr. 048345 din

12.07.2001, nu a fost creată cu ștampila „Departamentul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat/Agenția Teritorială Chișinău”.

Această impresiune a fost creată cu o altă ștampilă special confecționată

(contrafăcută) după modelul ștampilei originale.

Impresiunea de facsimile în litigiu din certificatul nr. 048345 din 12.07.2001

nu a fost creată cu facsimilele „Nicolaie Croitoru”, această impresiune a fost creată cu

un alt faximil special confecționat (contrafăcut) după modelul facsimilelui original;

- raportul de expertiză nr. 240, 241 din 12.07.2006 în cadrul căruia s-a stabilit

că impresiunile de ștampilă din numele „Departamentul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat” din certificatele în litigiu - certificatul Agenției teritoriale de

privatizare nr. 048345 din 12.07.2001 și certificatul Agenției teritoriale de privatizare

nr. 462772 din 20.06.2001 au fost create cu unul și același clișeu de ștampilă, dar care

este un clișeu diferit de clișeul cu care s-a creat impresiunea de ștampilă din

certificatul Agenției teritoriale de privatizare nr. 049753 din 26.06.2001, prezentat ca

mostră.

Impresiunile facsimile „Nicolai Croitoru” din certificatele în litigiu - certificatul

agenției teritorială de privatizare nr. 048345 din 12.07.2001 și certificatul Agenției

teritoriale de privatizare nr. 462772 din 20.06.2001 au fost create cu unul și același

clișeu facsimile, dar care este un clișeu diferit de clișeul cu care s-a creat impresiunea

facsimile din certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 049753 din 26.06.2001

și din celelalte certificate, prezentate ca mostre.

Inscripțiile manuscrise și semnătura manuscrisa din numele „Exec. V. Ursu”

din certificatele în litigiu - certificatul Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345

din 12.07.2001 și certificatul Agenției teritoriale de privatizare nr. 462772 din

20.06.2001 probabil au fost îndeplinite de către una și aceeași persoană;

- raportul de expertiză nr. 190 din 29.05.2009 prin care s-a stabilit că

inscripțiile manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” a certificatelor în litigiu

nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele

Agenției teritoriale a mun. Chișinău a Departamentului Privatizării a R. Moldova, au

fost îndeplinite de către numita Lipcanu Tatiana.

Semnăturile din rubricile „Exec. V. Ursu” a certificatelor în litigiu nr. 462772

din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele agenției teritoriale

a mun. Chișinău a Departamentului Privatizării a R. Moldova, probabil au fost

îndeplinite de către numita Lipcanu Tatiana, prin imitare servilă a semnăturii autentice

a numitei Chiceva Tatiana.

Semnătura din rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea în litigiu nr. 543

Bo din 27.10.2000 a fost îndeplinită de către numitul Chirița Alexandru prin

executarea semnăturii lui autentice;

- raportul de expertiză nr. 1302-1303/CNEJ/-196 din 28.05.2010, prin care s-a

stabilit, că inscripțiile manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” din certificatele

4

nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, au fost executate probabil,

de către Lipcanu Tatiana;

- raportul de expertiză nr. 1751/2008 din 07.07.2010 prin care s-a stabilit că,

inscripțiile manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” din certificatele

nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, au fost executate probabil,

de către Lipcanu Tatiana.

Semnăturile de la rubrica „Exec. V. Ursu” din certificatele nr. 048345 din

12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001, au fost executate, probabil, de către Lipcanu

Tatiana. Semnătura în rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea nr. 543 Bo din

27.10.2000 întocmită din numele cet. Lipcanu Tatiana, a fost executată de către

Chirița Alexandru.

Pentru a-și atinge scopul acțiunilor sale infracționale, Lipcanu Tatiana i-a

transmis lui Șochichiu Sergiu, certificatul fals cu nr. 048345 din 12.07.2007, pe care

Șochichiu Sergiu l-a anexat la cererea întocmită din numele lui Traistar Nicolae către

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, amplasat pe adresa str. Armenească, 42/B.

Ulterior, persoanele abilitate din cadrul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

contrar Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIlI din 25.02.98, au înregistrat

la 16.07.2001 certificatul fals, atribuindu-i numărul cadastral 010010817801041, și

ulterior, l-au inclus în dosarul cadastral a ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău.

Astfel, acumulînd pachetul de acte pentru realizarea apartamentului sus

menționat, Lipcanu Tatiana împreună cu Șochichiu Sergiu și persoana în privința

căreia procesul penal a fost suspendat, s-au prezentat la Biroul notarului „Adelina

Florea”, amplasat pe adresa bd. Dacia, 24, mun. Chișinău, unde prezentând

certificatul fals nr. 462762 din 20.06.2001 și setul de documente a ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, inclusiv extrasul din Registrul bunurilor

imobile, au autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4685, în urma căruia

Șochichiu Sergiu a devenit ilegal proprietar unic al imobilului în cauză contra sumei

de 4600 dolari SUA.

În același timp, pentru a-și duce pînă la capăt intențiile sale îndreptate spre

obținerea profitului ilegal, în baza planului său criminal, Lipcanu Tatiana, acționînd în

continuare în comun acord cu Șochichiu Sergiu, prin intermediul ziarului „Makler” au

anunțat vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

În scurt timp, prin intermediul ziarului „Makler”, Lipcanu Tatiana și Șochichiu

Sergiu au făcut cunoștință cu Drebot Tamara, care dorea să procure un apartament

pentru fiica sa, care nu cunoștea și nu avea bănuială despre intențiile ilegale ale

ultimilor, s-au prezentat la Biroul notarului „Isiumbeli Elena”, amplasat pe adresa

str. Decebal, 64, ap. 3, mun. Chișinău, unde a fost autentificat contractul de

vânzare-cumpărare a ap.41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău,

înregistrat cu nr. 8468 la prețul total de 6500 dolari SUA, sumă ce la momentul

săvîrșirii infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei

constituia 83597 lei, bani care au fost transmiși, primiți și însușiți de Lipcanu Tatiana

și Șochichiu Sergiu.

Astfel, se învinuiește Lipcanu Tatiana că, în comun acord cu Șochichiu Sergiu,

sub conducerea ultimei, în perioada lunii 10.2001, pînă la 02.11.2001, intenționat,

prin înșelăciune și abuz de încredere, prin încălcarea ordinii stabilite și participarea

5

personală, au falsificat acte oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de

obligațiuni, prezentate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Biroul notarului

„Adelina Florea”, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător Catană Angela, etc.,

prin ce au creat iluzii privind faptul că, Șochichiu Sergiu este un proprietar „legitim”

al apartamentului nr. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 2, mun. Chișinău, care

ulterior a fost procurat de cumpărătorul de bună-credință, Drebot Tamara.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care:

Lipcanu Tatiana să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art. art. 42

alin. (2), (3), 190 alin. (4) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de

domeniul imobiliar pe termen de 4 ani, iar pe capătul de acuzare prevăzut de art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, Lipcanu Tatiana să fie liberată de răspundere penală, în

legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut

de art. 60 Cod penal.

Șochichiu Sergiu să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. art. 42

alin. (2), (3), 190 alin. (4) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de

domeniul imobiliar pe termen de 4 ani, iar pe capătul de acuzare prevăzut de art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, Șochichiu Sergiu să fie liberat de răspundere penală, în

legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut

de art. 60 Cod penal.

Totodată, procurorul a solicitat admiterea parțială a acțiunii civile înaintată de

partea vătămată cu încasarea de la inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu în

beneficiul lui Prijilevscaia (Drebot) Tamara a sumei de 46150 euro cu titlu de

prejudiciu material și a sumei de 5000 euro cu titlu de prejudiciu moral.

În susținerea apelului, procurorul a invocat, că:

- declarațiile inculpaților urmează a fi apreciate critic, deoarece poziția acestora

reprezintă o modalitate de apărare, iar culpa lor se confirmă prin probele administrate

în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată, și anume: declarațiile

martorului Ispari Natalia; specialistului Ursu Vasile; rezultatele solicitării nr. 5/1632

din 14.06.2006 pe numele directorului Bibliotecii Naționale și rezultatele examinării

fotocopiilor a paginii nr. 35 din ziarul „Makler” nr. 126 din 19.10.2001 și nr. 129 din

26.10.2001 cu privire la punerea în vânzare a ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău de către Lipcanu Tatiana; concluzia raportului de

expertiză nr. 237 din 09.07.2006; concluzia raportului de expertiză nr. 240, 241 din

12.07.2006; concluzia raportului de expertiză nr. 190 din 29.05.2009; concluzia

raportului de expertiză nr. 1302-1303/CNEJ/-196 din 28.05.2010; concluzia raportului

de expertiză nr. 1751/2008 din 07.07.2010;

- la adoptarea sentinței de achitare, prima instanță neîntemeiat a respins probele

acuzării, aduse în sprijinul învinuirii imputate inculpaților, fără motivare plauzibilă,

astfel încălcând prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală;

- prima instanță greșit a invocat, că ordonanța de punere sub învinuire a

inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu nu este concretă și nu este clar dacă

părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în proporții mari sau deosebit de mari, ori,

6

la momentul săvîrșirii infracțiunii, inculpații au însușit de la partea vătămată mijloace

bănești în sumă de 6500 dolari SUA, însă prețul apartamentelor după aceasta a crescut

brusc, astfel a fost indicat prejudiciul cauzat, conform prețurilor de piață, organul de

urmărire penală acționînd conform rigorilor stabilite la pct. 21 al Hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 23 din 28.06.2004 „Cu privire la practica judiciară în

procesele penale despre sustragerea bunurilor” și anume, mărimea prejudiciului

cauzat prin sustragere se determină conform prețurilor libere de piață la momentul

examinării cauzei;

- deși există o hotărîre judecătorească irevocabilă, în baza căreia a fost

soluționat pe cale civilă litigiul, al cărui obiect au constituit contractele de

vânzare-cumpărare a ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, care

a fost cumpărat de către Prijilevscaia (Drebot) Tamara de la Șochichiu Sergiu, din

acest motiv inculpații nu pot fi achitați, deoarece în cadrul urmăririi penale și

cercetării judecătorești a fost dovedit faptul că, inculpații la încheierea tranzacției

civile au confecționat și folosit documente oficiale false, însușind de la ea mijloacele

bănești prin înșelăciune, fapte care s-au soldat cu daune materiale și morale părții

vătămate;

- argumentul primei instanțe precum că, ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, pînă în prezent conform datelor OCT este înregistrat cu drept de

proprietate după partea vătămată, astfel ea este proprietar, nu este plauzibil, deoarece

prin hotărârea instanței de judecată, Prijilevscaia (Drebot) Tamara a fost evacuată din

apartamentul menționat și ea nu poate dispune de acest bun, astfel nici nu poate fi

considerată proprietar, deoarece dreptul de proprietate include dreptul de folosință și

de dispunere asupra bunului, posibilități pe care partea vătămată nu le are;

- la adoptarea sentinței, prima instanță nu a ținut cont de concluziile rapoartelor

de expertiză efectuate în cadrul urmăririi penale, menționînd că, „Concluziile

menționate, reflectate în raportul de expertiză sunt absolut neîntemeiate, deoarece fără

aplicarea unor utilaje speciale se observă clar că, există o diferență foarte mare între

cifrele și literele care sunt reflectate în certificatele nr. 462772 și nr. 048345, care au

constituit obiectul expertizei și cifrele și literele din mostrele de comparație a

cet. Lipcanu Tatiana”, astfel, deși materialele cauzei conțin trei rapoarte de expertiză,

inclusiv în comisie, prin care s-a stabilit că, înscrisurile în certificatele false au fost

executate de către Lipcanu Tatiana, instanța de judecată, fără a dispune efectuarea

unei expertize repetate a constatat că, experții au ajuns la o concluzie incorectă,

achitînd inculpații și pe acest capăt de acuzare.

3.1. Partea vătămată Prijilevscaia Tamara, la fel a contestat cu apel sentința,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu să fie recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. art. 42 alin. (2), 190 alin. (4), 361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, cu admiterea integrală a acțiunii civile.

În motivarea cerințelor, partea vătămată a invocat că prima instanță:

- nu a respectat termenul rezonabil de examinare a cauzei;

- nu s-a expus prin hotărîre asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului

Traistar Nicolae;

- nu s-a expus asupra circumstanțelor cauzei, declarațiilor inculpaților Lipcanu

Tatiana și Șochichiu Sergiu, declarațiilor părții vătămate, probelor anexate și

7

examinate în instanța de judecată cu privire dacă în prezent partea vătămată este

proprietar al apartamentului amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, ap. 41,

mun. Chișinău sau dacă proprietar al apartamentului menționat este Traistar (Dahleke)

Natalia;

- nu s-a expus asupra circumstanțelor cauzei, declarațiilor inculpaților

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu, declarațiilor părții vătămate, probelor anexate și

examinate în instanța de judecată cu privire la faptul că, Trasitar (Dahleke) Natalia a

primit bani pentru apartamentul litigios vândut, de la inculpații Traistar Nicolae,

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu;

- a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței de judecată;

- și-a întemeiat hotărârile pe presupuneri, dar nu pe probele care au fost

cercetate și care și-au găsit confirmarea în instanța de judecată;

- și-a întemeiat sentința pe probe false (recipisa din 16.10.2001) și fără

elucidarea faptului până la urmă, dacă martorul Traistar (Dahleke) Natalia a primit

bani conform semnăturii din recipisa arătată la 16.10.2001;

- nu a rezolvat chestiunile care trebuie soluționate la adoptarea hotărîrilor

judecătorești;

- la adoptarea sentinței grav a încălcat principiul contradictorialității în procesul

penal.

30.09.2015, au fost admise apelurile declarate de procuror și partea vătămată

Prijilevscaia Tamara, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

Lipcanu Tatiana a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. art. 42

alin. (2), (3), 190 alin. (4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de

domeniul imobiliar pe termen de 3 ani.

Lipcanu Tatiana a fost recunoscută vinovată în baza art. 361 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal, însă procesul penal a fost încetat cu liberarea ultimei de răspundere

penală în temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului prescripției

tragerii la răspundere penală.

Șochichiu Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. art. 42

alin. (2), (3), 190 alin. (4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități ce țin de domeniul

imobiliar pe termen de 3 ani.

Șochichiu Sergiu a fost recunoscut vinovat în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, însă procesul penal a fost încetat cu liberarea ultimului de răspundere

penală în temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului prescripției

tragerii la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Prijilevscaia Tamara împotriva lui

Lipcanu Tatiana, Șochichiu Sergiu și Traistar Nicolae privind încasarea solidară a

sumei de 46150 euro, cu titlu de prejudiciu material, precum și a sumei de 6877,29

lei, cu titlu de cheltuieli pentru achitarea serviciilor comunale, a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

8

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Prijilevscaia Tamara împotriva lui

Lipcanu Tatiana, Șochichiu Sergiu și Traistar Nicolae privind încasarea solidară a

prejudiciului moral a fost admisă parțial, fiind încasat în mod solidar de la inculpații

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu în beneficiul părții vătămate Prijilevscaia

Tamara suma de 30000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat în fapt, că inculpații

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu intenționat prin înșelăciune și abuz de

încredere, urmărind scopul obținerii unui profit ilegal, prin falsificarea actelor

oficiale, care acordă drepturi și eliberează de obligațiuni au acționat în comun

acord cu o persoană în privința căreia cauza penală a fost suspendată, sub

conducerea primei, împărțindu-și rolurile din timp, dîndu-și seama de caracterul,

urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale, admițînd în mod conștient survenirea lor,

au creat iluzii privind caracterul legitim și dreptul de a vinde ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, fapte care s-au soldat cu daune materiale și

morale în proporții deosebit de mari părții vătămate Drebot Tamara în următoarele

circumstanțe.

Astfel, în primăvara anului 2001, Lipcanu Tatiana a fost informată de

Șochichiu Sergiu că, Traistar Nicolae dorește să vîndă ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, pe care nu-l poate realiza din motiv că, proprietari

ai imobilului sunt el și fiica Traistar Natalia, care se află peste hotarele țării cu traiul

permanent, căreia i-a fost transmisă partea de bani pentru cota din apartament, iar

ultima refuză să-i elibereze consimțămîntul în scris pentru a pune în vânzare

apartamentul.

În continuare, Lipcanu Tatiana, în scopul obținerii unui profit ilegal, acționând

conform planului bine chibzuit și întocmit de ea, prin intermediul lui Șochichiu

Sergiu, a cerut și a primit setul de documente referitor la ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, care în condiții nestabilite de organul de urmărire

penală, a organizat și a confecționat împreună cu Șochichiu Sergiu două certificate

false cu nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462762 din 20.06.2001, întocmite din

numele Agenției de Privatizare, în care s-au introdus date vădit false, ce nu

corespund realității privitor la faptul că, Traistar Nicolae este unicul participant la

privatizarea ap. 41 și precum că, fiica lui, Traistar Natalia nu a luat parte la

privatizare, fapt confirmat prin rapoartele de expertiză a documentelor nr. 237 din

09.07.2006, nr. 240, 241 din 12.07.2006, nr. 190 din 29.05.2009,

nr. 1302-1303/CNEJ/-196 din 28.05.2010, nr. 1751/2008 din 07.07.2010.

Pentru a-și atinge scopul acțiunilor sale infracționale, Lipcanu Tatiana i-a

transmis lui Șochichiu Sergiu certificatul fals cu nr.048345 din 12.07.2007, pe care

Șochichiu Sergiu l-a anexat la cererea întocmită din numele lui Traistar Nicolae

către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, amplasat pe adresa str. Armenească

42/B. Ulterior, persoanele abilitate din cadrul Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, contrar Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998,

au înregistrat la 16.07.2001 certificatul fals, atribuindu-i numărul cadastral

010010817801041, și ulterior, l-au inclus în dosarul cadastral a ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

Astfel, acumulând pachetul de acte pentru realizarea apartamentului sus

menționat, Traistar Nicolae împreună cu Șochichiu Sergiu și Lipcanu Tatiana s-au

9

prezentat la Biroul notarului „Adelina Florea”, amplasat pe adresa bd. Dacia, 24,

mun. Chișinău, unde prezentînd certificatul fals nr. 462762 din 20.06.2001 și setul de

documente a ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, inclusiv

extrasul din Registrul bunurilor imobile, au autentificat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 4685, în urma căruia Șochichiu Sergiu a devenit în mod ilegal

proprietar unic al imobilului în cauză, în schimbul sumei de 4600 dolari SUA.

În același timp, pentru a-și duce pînă la capăt intențiile sale îndreptate la

obținerea profitului ilegal, în baza planului său criminal, Lipcanu Tatiana, acționând

în continuare în comun acord cu Șochichiu Sergiu, prin intermediul ziarului

„Makler” au pus anunț cu privire la vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

În scurt timp, prin intermediul ziarului „Makler”, Lipcanu Tatiana și Șochichiu

Sergiu au făcut cunoștință cu Drebot Tamara, care dorea să procure apartament

pentru fiica sa, care nu cunoștea și nu avea nici o bănuială despre intențiile ilegale

ale ultimilor, a dat consimțămîntul și a procurat apartamentul la prețul de 6000

dolari SUA și a achitat datoriile comunale pe apartament în sumă de 500 dolari SUA.

Pentru a fi mai convingători și pentru ca Drebot Tamara să nu să se

răzgîndească de a procura ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu,26, mun.

Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere, la 02.11.2001 la îndrumarea lui

Lipcanu Tatiana, Șochichiu Sergiu împreună cu Drebot Tamara s-au deplasat la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, unde ultimul a înaintat acțiunea împotriva lui

Traistar Nicolai și Traistar Natalia privind retragerea vizei de reședință a ultimilor

din apartamentul procurat recent, la care judecătorul Catană Angela a confirmat

faptul despre retragerea vizei de reședință a foștilor locatari Traistar Nicolae și

Traistar Natalia, iar mai apoi, s-au prezentat la Biroul Notarului Isiumbeli Elena,

amplasat pe adresa str. Decebal, 64, ap. 3, mun. Chișinău, unde a fost autentificat

contractul de vânzare-cumpărare a ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău, înregistrat cu nr. 8468 la prețul total de 6500 dolari SUA, suma ce la

momentul săvîrșirii infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei constituia 83597 lei, bani care au fost transmiși, primiți și însușiți de

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu.

Astfel, Lipcanu Tatiana, în comun acord cu Șochichiu Sergiu și persoana în

privința căreia procesul penal a fost suspendat, sub conducerea primei, în perioada

lunii 10.2001, pînă la 02.11.2001, intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere,

prin încălcarea ordinii stabilite și participarea personală, au falsificat acte oficiale

false, care acordă drepturi și eliberează de obligațiuni, prezentate la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, Biroul notarului „Adelina Florea”, Judecătoria

Centru, mun. Chișinău etc., prin ce au creat iluzii privind faptul că, Șochichiu Sergiu

este un proprietar „legitim” al ap. nr. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun.

Chișinău, care ulterior a fost procurat de cumpărătorul cu bună-credință, Drebot

Tamara.

Prin circumstanțele menționate Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu, precum și

persoana în privința căreia procesul penal a fost suspendat, prin acțiuni intenționate

și ilegale și-au atins scopul și au obținut un profit ilegal, prin ce i-au provocat părții

vătămate Drebot Tamara un prejudiciu material și moral în proporții deosebit de

10

mari, lipsind-o de proprietate, care conform art. 46 din Constituția R. Moldova, este

garantată.

În primăvara anului 2001, Lipcanu Tatiana a fost informată de către Șochichiu

Sergiu că, Traistar Nicolae dorește să vândă apartamentul nr. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, pe care nu-1 poate realiza din motiv că, proprietari

ai imobilului sunt el și fiica Traistar Natalia, care se află cu traiul permanent peste

hotarele țării, căreia i-a transmis partea de bani pentru cota din apartament, iar

ultima refuză să-i elibereze consimțământul în scris pentru a pune în vânzare

apartamentul.

În continuare, Lipcanu Tatiana, în scopul obținerii unui profit ilegal, acționând

conform planului bine chibzuit și întocmit de ea, prin intermediul lui Șochichiu

Sergiu, a cerut și a primit setul de documente referitor la ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, care în condiții nestabilite de organul de urmărire

penală, a organizat și a confecționat împreună cu Șochichiu Sergiu două certificate

false cu nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462762 din 20.06.2001, întocmite din

numele Agenției de Privatizare, în care s-au introdus date vădit false, ce nu

corespund realității privitor la faptul că, Traistar Nicolae este unicul participant la

privatizarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău și precum

că, fiica lui, Traistar Natalia nu a luat parte la privatizare, fapt confirmat prin

rapoartele de expertiză a documentelor:

- raportul de expertiză nr. 237 din 09.07.2006 în cadrul căruia s-a stabilit că,

impresiunea de ștampilă din numele „Departamentul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat/Agenția Teritorială Chișinău” din certificatul nr. 048345 din

12.07.2001, nu a fost creată cu ștampila „Departamentul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat/Agenția Teritorială Chișinău”.

Această impresiune a fost creată cu o altă ștampilă special confecționată

(contrafăcută) după modelul ștampilei originale.

Impresiunea de facsimile în litigiu din certificatul nr. 048345 din 12.07.2001

nu a fost creată cu facsimilele „Nicolaie Croitoru”.

Această impresiune a fost creată cu un alt facsimile special confecționat

(contrafăcut) după modelul facsimilelui original;

- raportul de expertiză nr. 240, 241 din 12.07.2006 în cadrul căruia s-a stabilit

că impresiunile de ștampilă din numele „Departamentul privatizării și administrării

proprietății de stat” din certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345 din

12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001 au fost create cu unul și același clișeu de

ștampilă, dar care este un clișeu diferit de clișeul cu care s-a creat impresiunea de

ștampilă din certificatul Agenției teritoriale de privatizare cu nr. 049753 din

26.06.2001, prezentat ca mostră.

Impresiunile facsimile „Nicolai Croitoru” din certificatele Agenției teritoriale

de privatizare nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001 au fost create

cu unul și același clișeu facsimile, dar care este un clișeu diferit de clișeul cu care s-a

creat impresiunea facsimile din certificatul Agenției teritoriale de privatizare cu

nr. 049753 din 26.06.2001 și din celelalte certificate, prezentate ca mostre.

Inscripțiile manuscrise și semnătura manuscrisă din numele „Exec. V. Ursu”

din certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345 din 12.07.2001 și

11

nr. 462772 din 20.06.2001 probabil au fost îndeplinite de către una și aceeași

persoană;

- raportul de expertiză nr. 190 din 29.05.2009 prin care s-a stabilit că

inscripțiile manuscrise din rubricile „nr” și „La nr. din” a certificatelor în litigiu

nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele

Agenției teritoriale a mun. Chișinău a Departamentului Privatizării a R. Moldova, au

fost îndeplinite de către numita Lipcanu Tatiana.

Semnăturile din rubricile „Exec. V. Ursu” a certificatelor în litigiu nr. 462772

din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele Agenției teritoriale

a mun. Chișinău a Departamentului Privatizării a R. Moldova, probabil au fost

îndeplinite de către numita Lipcanu Tatiana, prin imitare servilă a semnăturii

autentice a numitei Chiceva Tatiana.

Semnătura din rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea în litigiu nr. 543

Bo din 27.10.2000 a fost îndeplinită de către numitul Chirița Alexandru prin

executarea semnăturii lui autentice;

- raportul de expertiză nr. 1302-1303/CNEJ/-196 din 28.05.2010, prin care s-a

stabilit că, inscripțiile manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” din certificatele

nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, au fost executate probabil,

de către Lipcanu Tatiana;

- raportul de expertiză nr. 1751/2008 din 07.07.2010 prin care s-a stabilit că,

inscripțiile manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” din certificatele nr. 462772

din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, au fost executate probabil, de către

Lipcanu Tatiana.

Semnăturile de la rubrica „Exec. V. Ursu” din certificatele nr. 048345 din

12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001, au fost executate, probabil, de către

Lipcanu Tatiana. Semnătura în rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea

nr. 543 Bo din 27.10.2000 întocmită din numele cet. Lipcanu Tatiana, a fost executată

de către Chirița Alexandru.

Pentru a-și atinge scopul acțiunilor sale infracționale, Lipcanu Tatiana i-a

transmis lui Șochichiu Sergiu certificatul fals cu nr. 048345 din 12.07.2007, pe care

Șochichiu Sergiu l-a anexat la cererea întocmită din numele lui Traistar Nicolae

către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, amplasat pe adresa str. Armenească,

42/B.

Ulterior, persoanele abilitate din cadrul Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, contrar Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998,

au înregistrat la 16.07.2001 certificatul fals atribuindu-i numărul cadastral

010010817801041, și ulterior, l-au inclus în dosarul cadastral a ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

Astfel, acumulând pachetul de acte pentru realizarea apartamentului sus

menționat, Lipcanu Tatiana împreună cu Șochichiu Sergiu și Traistar Nicolae s-au

prezentat la Biroul notarului „Florea Adelina”, amplasat pe adresa bd. Dacia, 24,

mun. Chișinău, unde prezentînd certificatul fals nr. 462762 din 20.06.2001 și setul de

documente referitor la ap. 41, amplasat pe dresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău,

inclusiv extrasul din Registrul bunurilor imobile, au autentificat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 4685, în urma căruia Șochichiu Sergiu a devenit în mod ilegal

proprietar unic a imobilului în cauză în schimbul sumei de 4600 dolari SUA.

12

În același timp, pentru a-și duce pînă la capăt intențiile sale îndreptate spre

obținerea profitului ilegal, în baza planului său criminal, Lipcanu Tatiana, acționînd

în continuare în comun acord cu Șochichiu Sergiu, prin intermediul ziarului

„Makler” au pus anunț cu privire la vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

În scurt timp, prin intermediul ziarului „Makler”, Lipcanu Tatiana și Șochichiu

Sergiu au făcut cunoștință cu Drebot Tamara, care dorea să procure un apartament

pentru fiica sa, care nu cunoștea și nu avea nici o bănuială despre intențiile ilegale

ale ultimilor, s-au prezentat la Biroul notarului „Isiumbeli Elena”, amplasat pe

adresa str. Decebal, 64, ap. 3, mun. Chișinău, unde a fost autentificat contractul de

vânzare-cumpărare a ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău,

înregistrat cu nr. 8468 la prețul total de 6500 dolari SUA, sumă ce la momentul

săvârșirii infracțiunii conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei

constituia 83597 lei, bani care au fost transmiși, primiți și însușiți de Lipcanu Tatiana

și Șochichiu Sergiu.

Astfel, Lipcanu Tatiana, în comun acord cu Șochichiu Sergiu, sub conducerea

ultimei, în perioada lunii 10.2001, pînă la 02.11.2001, intenționat, prin înșelăciune și

abuz de încredere, prin încălcarea ordinii stabilite și participarea personală, au

falsificat acte oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligațiuni,

prezentate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Biroul notarului „Florea

Adelina”, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător Catană Angela, etc., prin ce

au creat iluzii privind faptul că, Șochichiu Sergiu este un proprietar „legitim” al

ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, care ulterior a fost

procurat de cumpărătorul de bună-credință, Drebot Tamara.

Instanța de apel a reținut, că faptul săvârșirii acțiunilor infracționale imputate

ultimilor este dovedit prin următoarele probe: declarațiile părții vătămate

Prijilevscaia (Drebot) Tamara (f.d. 148-151, vol. XIII); martorilor Costaș Serghei

(f.d. 154-156, vol. XIII), Ispari Natalia (f.d. 157-158, vol. XIII), Ursu Vasile (f.d. 152,

vol. XIII), Ceban Eudochia (f.d. 153, vol. XIII); rezultatele solicitării nr. 5/1378 din

22.05.2006 pe numele Directorului General al Agenției de Privatizare, rezultatele

ordonanței și procesului-verbal de ridicare, examinare și anexare a documentelor în

copii și în original (f.d. 152-166, vol. II); rezultatele ordonanței și procesului-verbal

de ridicare, examinare a contractului de vânzare-cumpărare a ap. 41 (f.d. 1-5, vol. III);

rezultatele solicitării nr. 5/1632 din 14.06.2006 pe numele directorului Bibliotecii

Naționale și rezultatele examinării fotocopiilor a paginii nr. 35 din ziarul „Makler” a

nr. 126 din 19.01.2001 și nr. 129 din 26.10.2001(f.d.10-12, vol. III); rezultatele

solicitării nr. 5/1762 din 27.06.2006 pe numele șefului Arhivei Notariale de Stat pe

lîngă MJ al R. Moldova cu anexarea în copii a contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 22.03.1995 și extrasul din

Hotărârea nr. 56 din 02.02.1995 (f.d. 17-21, vol. III); rezultatele solicitării nr. 2/3664

din 25.04.2008 pe numele Șefului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, rezultatele

ordonanței și procesului-verbal de ridicare, examinare și anexare a documentelor în

copii și original (f.d.57-78, vol. III); rezultatele ordonanțelor și procesele-verbale de

colectare a mostrelor pentru examenul comparativ a cet. Chiceva Tatiana, Lipcanu

Tatiana, Chirița Alexandru și Șochichiu Sergiu și refuzul neîntemeiat de predare a

mostrelor pentru examenul comparativ de către Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu

13

(f.d. 94-119, vol. VI); raportul de expertiză nr. 237 din 09.07.2009 (f.d. 133-137,

vol. VI); raportul de expertiză nr.240, 241 din 12.07.2006 (f.d. 139-140, vol. VI);

raportul de expertiză nr. 190 din 29.05.2009 (f.d. 149, vol. VI); raportul de expertiză

nr. 1302-1303/CNEJ/-196 din 28.05.2010 (f.d. 16-26, vol. XII); raportul de expertiză

nr. 1751/2008 din 07.07.2010 (f.d. 46-51, vol. XII); rezultatele procesului-verbal de

examinare a certificatelor nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001

(f.d. 154-156, vol. VI); rezultatele ordonanței de anexare și recunoaștere a

certificatelor cu nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.07.2001 (f.d. 157,

vol. VI); rezultatele declarațiilor consemnate în procesul-verbal de confruntare între

partea vătămată Drebot Tamara și bănuitul Șochichiu Sergiu (f.d. 196-199, vol. VI);

decizia Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău din 22.12.1992 (f.d. 14, vol. II);

contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată

din 22.03.1995 (f.d. 19-21, vol. III); hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 18.08.2000 (f.d. 19, vol. II); contractul de vânzare-cumpărare încheiat de Traistar

Nicolae și Șochichiu Sergiu la 12.10.2001(f.d. 112, vol. II); cererea depusă de Traistar

Nicolae la notar (f.d. 20, vol. III); recipisa din 16.10.2001(f.d. 116, vol. II); contractul

de vânzare-cumpărare încheiat de către Șochichiu Sergiu și Drebot Tamara la

02.11.2001 (f.d. 68, vol. III); decizia Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din

24.11.2004 (f.d. 82-83, vol. II); hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

15.12.2005(f.d. 46, vol. III).

Cu referire la acuzația în materie penală îndreptată împotriva inculpaților

Lipcanu Tatiana, Șochichiu Sergiu și lipsa unor temeiuri de fapt și de drept privind

existența unor raporturi de drept civil.

Instanța de apel, cu referire la dispoziția art. 6 § 1 din CțEDO, a notat:

- prin contractul de vânzare-cumpărare din 16.10.2001 Traistar Nicolae în

calitate de vânzător a vîndut, iar Șochichiu Sergiu în calitate de cumpărător a

cumpărat ap. 41, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Titulescu, 26, la prețul de

61440 lei, ce constituie la data semnării contractului suma de 4800 dolari SUA.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat notarial de notarul

Ursu Adelina (f.d. 38, vol. I);

- prin contractul de vânzare-cumpărare din 02.11.2001 se atestă că,

Șochichiu Sergiu în calitate de vînzător a vândut, iar Drebot Tamara în calitate de

cumpărător a cumpărat apartamentul nr. 41, amplasat pe adresa, mun. Chișinău,

str. Titulescu, 26, la prețul de 6000 dolari SUA, ceea ce constituie 76800 lei.

Contractul de vânzare-cumpărare din 02.11.2001 a fost autentificat notarial de

către notarul Isiumbeli Elena (f.d. 23, vol. I);

Anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 16.10.2001 dintre

Traistar Nicolae și Șochichiu Sergiu, instanța de apel a reținut, că Organului Cadastral

Teritorial Chișinău a fost prezentat certificatul eliberat de Agenția Teritorială a

mun. Chișinău cu nr. 048345 din 12.07.2001 prin care se atestă că, la privatizarea

locuinței amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. Titulescu, 26, ap. 41 în conformitate

cu Hotărârea nr. 56 din 02.02.1995 a Comisiei de privatizare a spațiului locativ

Chișinău (Botanica) au participat: Traistar Nicolae, precum și certificatul cu

nr. 462772 din 20.06.2001 prin care se atestă că, la privatizarea locuinței amplasate pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, ap. 41 a participat: Traistar Nicolae (f.d. 155;

156 vol. VI):

14

Astfel, certificatul menționat supra nr. 048345 din 12.07.2001, care ulterior, a

făcut obiectul de examinare în raportul de expertiză nr. 1302-1303/CNEJ/-196/CGP

din 28.05.2010, în raportul de expertiză nr. 240, 241 din 12.07.2006 și în raportul de

expertiză nr. 237 din 09.07.2006 a stat la baza, pe lângă contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 12/373

din 22.03.1995, înscrierii dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat pe

adresa mun. Chișinău, str. Titulescu 26, ap. 41 după unicul proprietar, Traistar

Nicolae.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, cu data eliberării

11.10.2001 se atestă, că bunul imobil amplasat pe adresa mun. Chișinău,

str. Titulescu, 26, ap. 41 aparține cu drept de proprietate lui Traistar Nicolae, la

rubrica „Datele despre actul ce confirmă dreptul de proprietate” fiind indicat

contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată

nr. 12/373 din 22.03.1995 și certificatul Departamentului privatizării nr. 048345 din

12.07.2001 (7620b/2001) (f.d. 6, vol. I);

Urmare a acestui fapt, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare încheiat

la 16.10.2001 dintre Traistar Nicoale și Șochichiu Sergiu.

Prin recipisa semnată la 16.10.2001 de către Traistar Nicolae se atestă că dânsul

a primit de la Șochichiu Sergiu suma de 4800 dolari SUA pentru vânzarea ap. 41,

amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău (f.d. 116, vol. II);

Deci, din cumulul materialelor anexate la cauza penală, instanța de apel a

constatat, că la privatizarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun.

Chișinău au participat: Traistar Nicolae și fiica acestuia, Traistar Natalia, și, în acest

sens, instanța de apel a reținut, că prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată din 29.03.1995 încheiat între Agenția

teritorială Chișinău a Ministerului privatizării și administrării proprietății de Stat al R.

Moldova și Traistar Nicolae se atestă, că vînzătorul a vândut, iar cumpărătorul a

cumpărat locuința amplasată pe adresa str. Titulescu, 26, ap. 41, mun. Chișinău

(f.d. 19-20, vol. II);

Prin certificatul eliberat la 03.08.1998, nr. 253857 de către Departamentul

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat se atestă, că la privatizarea locuinței

nr. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, în conformitate cu

hotărârea nr. 56 din 02.02.1995 a comisiei sectorului Botanica au participat: Traistar

Nicolae și Traistar Natalia (f.d. 39, vol. I);

Prin extrasul din fișa locuinței nr. 092641 se atestă, că locatari ai ap. 41,

amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, sunt Traistar Nicolae și Traistar

Natalia (f.d. 5, vol. II);

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15.08.2000 s-a hotărît:

pe Traistar Natalia de a o instala în ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău și a-l obliga pe Traistar Nicolae de a nu-i crea lui Traistar Natalia

obstacole în folosirea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău

(f.d. 27, vol. II);

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19.02.2004 a fost admisă

cererea de revizuire și casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

05.11.2001 privind retragerea vizei de reședință a lui Traistar Natalia din ap. 41,

amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău (f.d. 51, vol. II);

15

Instanța de apel îmbinând elementele de fapt ale speței a mai notat, că inculpații

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu acționând în comun acord cu Traistar Nicolae, în

privința căruia cauza penală a fost suspendată, au organizat și confecționat două

certificate false cu nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001, întocmite

din numele Agenției de Privatizare, în care s-au introdus date vădit false, ce nu

corespund realității privitor la faptul, că Traistar Nicolae este unicul participant la

privatizarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

În acest context, instanța de apel a considerat necesar de a fi reiterat faptul că,

inculpații Lipcanu Tatiana, Traistar Nicolae și Șochichiu Sergiu, deși cunoșteau, că

Traistar Nicolae nu este unicul proprietar al bunului imobil (ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău), acumulând pachetul de acte necesar, s-au

prezentat la Biroul notarului „Adelina Florea”, unde au autentificat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 4685, în urma căruia Șochichiu Sergiu a devenit în mod ilegal,

proprietar unic al imobilului în cauză, contra sumei de 4600 dolari SUA, mai mult, tot

inculpata Lipcanu Tatiana, urmărind scopul obținerii unui profit ilegal, acționând în

comun acord cu Șochichiu Sergiu, prin intermediul ziarului „Makler” a dat un anunț

cu privire la vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, iar

ca urmare au făcut cunoștință cu Drebot Tamara, care dorea să procure un apartament

pentru fiica sa, a dat consimțământul și a procurat apartamentul la prețul de 6000

dolari SUA și a achitat datoriile comunale pe apartament în sumă de 500 dolari SUA.

La 02.11.2001, la îndrumarea lui Lipcanu Tatiana, inculpatul Șochichiu Sergiu

împreună cu Drebot Tamara s-au deplasat la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, unde

ultimul a înaintat acțiunea împotriva lui Traistar Nicolai și Traistar Natalia privind

retragerea vizei de reședință a ultimilor din apartamentul procurat recent, la care

instanța de judecată a confirmat faptul despre retragerea vizei de reședință a foștilor

locatari Traistar Nicolae și Traistar Natalia.

La 02.11.2001 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care,

Șochichiu Sergiu în calitate de vânzător a vândut, iar Drebot Tamara în calitate de

cumpărător a cumpărat ap. 41, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Titulescu, 26, la

prețul de 6000 dolari SUA, ceea ce constituie 76800 lei. Contractul de vânzare-

cumpărare din 02.11.2001 a fost autentificat notarial de către notarul Isiumbeli Elena.

În baza circumstanțelor de fapt constatate și în baza cumulului de probe

administrate la cauza penală, instanța de apel a constatat, că inculpații Lipcanu

Tatiana și Șochichiu Sergiu au demonstrat rea-credință și fraudă, confecționând și

folosind documentele oficiale false (certificatele Agenției de Privatizare nr. 048345

din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001) în vederea inducerii în eroare a unui

organ de stat privitor la faptul că, Traistar Nicolae este unicul participant la privatizare

a ap. 41, amplasat pe adresa, mun. Chișinău, str. Titulescu, 26, pentru a fi înregistrat

dreptul de proprietate asupra bunului imobil în litigiu, urmărind scopul înstrăinării

acestui apartament și obținerii unui profit ilegal.

La fel, inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu au demonstrat

rea-credință în coraport cu partea vătămată Drebot Tamara, ori, ultimii știind cu

certitudine, că Șochichiu Sergiu deține ilegal dreptul de proprietate asupra ap. 41,

amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău au încheiat cu Drebot Tamara, la

02.11.2001 contractul de vânzare-cumpărare nr. 8468 prin care Drebot Tamara a

16

procurat de la Șochichiu Sergiu apartamentul în litigiu, contra sumei de 6500 dolari

SUA.

La fel, instanța de apel a reținut, că prin decizia Colegiului civil al Curții de

Apel Chișinău din 24.11.2014 a fost admis apelul și casată hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 20.10.2003 în partea prin care au fost respinse cerințele

reclamantei privind recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a

locuinței și a fost adoptată în această parte o nouă hotărâre de admitere a acestor

capete de cerere.

Au fost recunoscute nule contractul de vânzare-cumpărare a ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău încheiat între Traistar Nicolae și Șochichiu

Sergiu la 16.10.2011, contractul de vânzare-cumpărare a ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, încheiat între Șochichiu Sergiu și Drebot Tamara la

06.11.2001.

Au fost aduse la poziția inițială părțile contractuale, cu obligarea lui

Drebot Tamara să transmită lui Traistar Nicolae ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, obligarea lui Traistar Nicolae să restituie lui

Șochichiu Sergiu suma de 4800 dolari SUA și obligarea lui Șochichiu Sergiu să

restituie lui Drebot Tamara suma de 6000 dolari SUA, iar în rest, hotărârea primei

instanțe a fost menținută (f.d. 36, vol. I);

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05.11.2001 a fost apărat

dreptul de proprietate a lui Șochichiu Sergiu asupra ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu 26, mun. Chișinău, cu retragerea vizei de reședință a lui Traistar Nicolae

și Traistar Natalia din ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău

(f.d. 52, vol. II);

Prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din 05.04.2006 a fost

respins apelul declarat de Bordei M., reprezentantul lui Drebot Tamara, cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15.12.2005 și încheierea aceleeași

instanțe din 15.12.2005 (f.d. 54, vol. II);

Prin decizia Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 15.09.2004 a fost admis recursul declarat de Maslov Sergiu,

reprezentantul legal al lui Traistar Natalia, casată decizia Colegiului civil al Curții de

Apel Chișinău din 18.02.2004, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 78, vol. II).

În acest sens, instanța de apel a constatat, că acțiunile infracționale ale

inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu intră sub incidența legii penale, ori,

dînșii au acționat cu rea-credință, prin fraudă, înșelăciune și abuz de încredere,

urmărind scopul de a obține un profit ilegal.

Astfel, instanța de apel a punctat, că de la început raporturile iscate între

inculpatul Șochichiu Sergiu și partea vătămată Drebot Tamara, ca urmare a încheierii

contractului de vânzare-cumpărare nr. 8468 din 02.11.2001, au fost viciate, raporturi

susceptibile efectelor nulității absolute, ori, inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu

Sergiu știau cu certitudine că, ultimul deține în mod ilegal dreptul de proprietate

asupra ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, iar ca urmare

orice tranzacție ce derivă din numele acestuia și cu referire la bunul imobil în cauză

este susceptibilă de a fi declarată nulă.

17

Prin urmare, instanța de apel, ținând cont și de explicațiile juridice din doctrina

penală a constatat, că raporturile iscate între inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu

Sergiu nu sunt de pe tărîmul dreptului civil, dat fiind faptul că, instanța de apel a

constatat, că partea vătămată Drebot Tamara nu deține dreptul de proprietate asupra

ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău și nici nu a fost constatat

faptul că, suma achitată pentru procurarea apartamentului în cauză, 6500 dolari SUA a

fost restituită părții vătămate, Drebot Tamara.

Cu referire la poziția primei instanțe privitor la faptul că, în cadrul cercetării

judecătorești de către acuzarea de stat nu au fost prezentate și administrate careva

probe pertinente și concludente, ce ar confirma vinovăția inculpaților Lipcanu

Tatiana și Șochichiu Sergiu în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42

alin. (2), (3), 190 alin. (4), 361 alin. (2), lit. b) și d) Cod penal.

La acest segment, cu referire la prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

instanța de apel analizînd sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 mai

2014 la capitolul ce ține de faptul că, acuzarea de stat nu a prezentat și administrat

careva probe pertinente și concludente ce ar confirma vinovăția inculpaților în

săvîrșirea infracțiunilor incriminate a constatat, că prima instanță a invocat pretinsele

raporturi civile dintre inculpați și partea vătămată Drebot Tamara, astfel unilateral

examinînd probele administrate la cauza penală, iar alte probe au fost lăsate fără

apreciere.

Astfel, prima instanță nu a dat apreciere declarațiilor părții vătămate Drebot

Tamara, respectiv, nu a indicat care sunt raționamentele pentru care nu au fost reținute

declarațiile părții vătămate care a declarat, că apartamentul nr. 41 amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău l-a cumpărat prin intermediul unui anunț din ziarul

„Makler”. La apelul telefonic a răspuns Lipcanu Tatiana cu care s-a întîlnit și

împreună s-au dus să vadă apartamentul.

În apartament l-a întîlnit pe Șochichiu Sergiu, respectiv, Lipcanu Tatiana i-a

explicat că, ea este intermediar și se ocupă cu vânzarea apartamentului, iar

Sergiu Șochichiu este proprietar.

Au mers la notar unde au semnat contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului și i-a transmis lui Șochichiu Sergiu 6000 dolari SUA.

Din discuția ultimului cu Lipcanu Tatiana, care era și ea prezentă la notar a

înțeles că, o parte din bani urma să-i rămână lui Lipcanu Tatiana.

După 6 luni de la procurarea apartamentului a fost chemată în instanța de

judecată, i s-a comunicat că, apartamentul a fost vândut cu documente false și că ea

trebuie să-l restituie. În judecată, pentru prima dată l-a văzut pe Traistar Nicolae,

care a recunoscut falsificarea documentelor și a spus că refuză de apartament.

La fel, instanța de apel a reținut declarațiile specialistului Ursu Vasilii care

activînd la Agenția de Privatizare din 1995, i-au fost prezentate certificatele cu

nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2001 declarând în acest sens că,

certificatele nu corespund cerințelor după modul întocmirii, numărul de ordine și

anume, data și numărul din certificate trebuie să fie arătate în o linie, dar nu în două și

formularul nu corespunde formei stabilite din acea perioadă, certificatele trebuiau să

aibă același număr.

Instanța de apel verificând aprecierea primei instanțe cu referire la declarațiile

specialistului Ursu Vasilii a considerat-o absolut neîntemeiată, iar în acest sens a notat

18

faptul, că specialistul Ursu Vasilii, fiind audiat la faza urmăririi penale a indicat că, în

anul 2001 nu erau registre pentru înregistrarea și eliberarea certificatelor în cauză,

adică persoanelor care au participat la privatizarea imobilului, numărul de înregistrare

din certificate era notat din bonul de plată (f.d. 184, vol. VI).

Astfel, la etapa respectivă, organul de urmărire penală nu putea să examineze

careva registre interne ale Departamentului Privatizării.

Totodată, în opinia instanței de apel, prima instanță a neglijat faptul că, Ursu

Vasilii care activa la Agenția Privatizării din anul 1995 a indicat atât la faza urmăririi

penale, cât și în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond faptul că, certificatele

în cauză sunt false, dat fiind faptul că, nu corespunde semnătura din certificat, nu

corespunde formularului și nu este îndeplinit corect numărul din data eliberării

certificatului care trebuie indicat într-o linie.

La fel, instanța de apel a respins argumentul primei instanțe precum că, la

materialele cauzei penale lipsesc mostrele scrisului cet. Ursu Vasilii, iar rapoartele de

expertiză au fost întocmite fără mostrele scrisului acestui martor, iar în acest sens va

indica în primul rînd faptul că, veridicitatea declarațiilor unui martor, în speță a

specialistului Ursu Vasilii, nu poate fi condiționată în exclusivitate de faptul că,

lipsesc mostrele scrisului cet. Ursu Vasilii, or, mostrele scrisului nu pot fi privite ca

probe pertinente prin care să fie apreciate declarațiile specialistului.

Mai mult, instanța de apel a notat, că experților le-au fost puse la dispoziție

certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345 din 12 iulie 2001 și nr.

462772 din 20 iunie 2001 pe două file – ca obiect în litigiu, precum și 5 certificate ale

Agenției teritorială de privatizare cu nr. 049753 din 26.06.2001, nr. 819121 din

12.11.2001, nr. 819862 din 07.12.2001, nr. 432840 din 22.10.2003, nr. 927252 din

10.02.2004 pe cinci file – ca modele de comparație.

Una din întrebările care au făcut obiectul expertizei se referă la faptul dacă au

fost îndeplinite inscripțiile și semnătura manuscrisă din numele „Exec. V. Ursu” din

certificatele în litigiu de către una și aceeași persoană sau de persoane diferite.

Inscripțiile manuscrise și semnătura manuscrisă din numele „Exec. V. Ursu”

din certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345 din 12 iulie 2001 și nr.

462772 din 20 iunie 2001 probabil au fost îndeplinite de către una și aceeași persoană

(raportul de expertiză nr. 240, 241 din 12 iulie 2006).

Conform raportului de expertiză nr. 190 din 29 mai 2009 s-a concluzionat că,

semnăturile din rubricile „Exec. V. Ursu” a certificatelor în litigiu nr. 462772 din

20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele Agenției teritoriale a

mun. Chișinău a departamentului Privatizării a R. Moldova, probabil au fost

îndeplinite de către numita Lipcanu Tatiana prin imitare servilă a semnăturii autentice

a numitei Chiceva Tatiana.

În ceea ce privește declarațiile specialistului Ursu Vasilii, instanța de apel a

notat, că prima instanță în mod nejustificat a respins declarațiile specialistului,

argumentele invocate de către instanța de fond sunt declarative, nu pot fi confirmate

printr-un suport probatoriu, respectiv, prima instanță nu a apreciat pertinența și

concludența acestor declarații prin coroborare cu alte probe administrate la cauza

penală.

Cu referire la declarațiile martorului Ispari Natalia, instanța de apel le-a reținut

ca fiind pertinente, dat fiind faptul că, prin aceste declarații se constată contrariul

19

celor declarate de inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu, și anume se reține

că, martorul Ispari Natalia deși a indicat că, a fost o dată în apartamentul procurat de

Șochichiu Sergiu, aceasta nu a putut descrie locul amplasării apartamentului și nu a

putut comunica dacă în apartament era sau nu mobilă.

Prin declarațiile sale, martorul a combătut depozițiile inculpatului

Șochichiu Sergiu precum că, în timpul când a fost negociat și procurat apartamentul

amplasat pe adresa str. Titulescu, mun. Chișinău, locuia cu soția, fratele și părinții pe

adresa str. Zelinski, mun. Chișinău, iar Traistar Nicolae deseori intra pe la el în

ospeție, întrebându-l dacă nu s-a decis să procure apartamentul.

La fel, martorul Ispari Natalia a declarat că, despre faptul că, persoana care a

vândut apartamentul amplasat pe adresa str. Titulescu, mun. Chișinău, a fost bolnav

de tuberculoză a aflat de la Șochichiu Sergiu și tot atunci a refuzat să locuiască în acel

apartament.

Prin declarațiile martorului Ispari Natalia a fost combătută versiunea înaintată

de către inculpata Lipcanu Tatiana precum că, unica dată când l-a văzut pe Traistar

Nicolae a fost ziua cînd a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare a

apartamentului, și anume lîngă biroul notarial, deoarece chiar inculpata Lipcanu

Tatiana a declarat că, tot acolo era prezentă și Ispari Natalia.

Deoarece ultima a confirmat că, a aflat despre boala lui Traistar Nicolae de la

Șochichiu Sergiu, iar acesta a declarat că, nu își amintește când Lipcanu Tatiana s-a

întîlnit pentru prima dată cu Traistar Nicolae la notar sau la acesta acasă, instanța de

apel a ajuns la concluzia că, inculpata Lipcanu Tatiana a discutat cu Traistar Nicolae

nu doar la notar, dar și la domiciliul acestuia, cum a afirmat și martorul Costaș Sergiu.

Cu referire la declarațiile martorului Costaș Sergiu, instanța de apel a reținut, că

ultimul la faza urmăririi penale a indicat că, a făcut cunoștință cu Lipcanu Tatiana

prin intermediul lui Șochichiu Sergiu, atunci cînd a fost găsit apartamentul în cauză.

Pînă atunci a mai văzut-o pe Lipcanu Tatiana la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

dar o cunoștea doar vizual.

La fel, instanța de apel a reținut și faptul că, martorul Costaș Sergiu a indicat, că

s-a ocupat cu vânzarea-cumpărarea apartamentelor aproximativ 2 ani, iar în acest

lucru l-a atras Șochichiu Sergiu, cu care a lucrat acești doi ani până în anul 2001.

A menționat că, el cu Șochichiu Sergiu se ocupau cu apartamentele, puneau

anunțuri prin scările caselor, puneau anunțuri în ziare.

Martorul ține minte că pe el, sau pe Șochichiu Sergiu l-a contactat Traistar

Nicolae, care l-a găsit prin anunțurile lor, iar Traistar Nicolae le-a spus că dorește să

vândă apartamentul său cu două camere, cu aproximativ 5000 dolari SUA și să-și

cumpere un alt apartament în alt loc sau o casă pe pământ, că are multe datorii pe

apartament. Martorul a primit de la Traistar Nicolae, în luna 07.2001 o procură pentru

a ridica documente din numele lui și pentru a se putea ocupa cu documentele pe

apartament și să le pregătească pentru a vinde apartamentul.

Nu ține minte dacă a fost la Agenția de Privatizare. Din cauza unor probleme

personale care au apărut între el și Sergiu Șochichiu, martorul s-a dat la o parte și a

rămas ca Șochichiu Sergiu să vândă apartamentul și să-i dea aproximativ 150 dolari.

Ulterior, cu apartamentul s-au ocupat Șochichiu Sergiu și Lipcanu Tatiana.

Astfel, prin declarațiile date de martorul Costaș Sergiu la faza urmăririi penale

se combate în totalitate versiunea de apărare a inculpatului Șochichiu Sergiu care a

20

indicat că, a procurat apartamentul pentru sine, iar din motiv că, soția sa care a aflat

că, anterior în acest apartament a locuit o persoană ce suferea de tuberculoză a refuzat

să locuiască în apartament și respectiv, a fost nevoit să-l vîndă, or, martorul Costaș

Sergiu, în mod amănunțit a explicat că, s-a ocupat cu vânzarea-cumpărarea

apartamentelor aproximativ 2 ani, iar în acest lucru l-a atras Șochichiu Sergiu, a

explicat modalitatea de lucru, puneau anunțuri în ziare, pe la ușile caselor, și

respectiv, cum au fost contactați de către Traistar Nicolae.

Respectiv, nu există nici o legătură între declarațiile martorului Costaș Sergiu și

tendința inculpatului Șochichiu Sergiu de a procura pentru sine un apartament, mai

mult, se confirmă tendința inculpaților de a obține profituri din cumpărarea-vânzarea

apartamentelor, or, martorului Costaș Sergiu, inculpatul Șochichiu Sergiu urma să-i

ofere suma de aproximativ 150 dolari SUA.

Instanța de apel a notat, că prima instanță neîntemeiat a respins declarațiile

martorului Costaș Sergiu date la faza urmăririi penale, ori, aceste declarații urmau a fi

apreciate prin coroborare cu întreg suportul probator administrat la cauza penală, mai

mult, declarațiile acestui martor de la faza urmăririi penale excelează prin coerență,

consecutivitate și redarea unor fapte real petrecute, pe cînd declarațiile date în cadrul

ședinței de judecată în prima instanță nu pot fi apreciate prin coroborare cu alte

materiale anexate la cauza penală.

Cu referire la declarațiile inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu,

instanța de apel a constatat, că prima instanță nu a oferit nici o apreciere, or, în cazul

în care se acceptă aceste declarații, prima instanță urma să indice acel suport

probatoriu care confirmă declarațiile inculpaților, astfel încît acestea să fie apreciate

prin coroborare cu alte probe administrate la cauza penală.

În acest context, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatei Lipcanu

Tatiana fiind considerate drept o tactică de apărare, constatând că declarațiile acesteia

se combat prin declarațiile părții vătămate Drebot Tamara care a indicat că,

apartamentul nr. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău l-a cumpărat

prin intermediul unui anunț din ziarul „Makler”, iar la telefon i-a răspuns Lipcanu

Tatiana, respectiv, la semnarea contractului de vânzare-cumpărare la biroul notarial

era prezentă și inculpata Lipcanu Tatiana; prin declarațiile martorului Ispari Natalia se

combate versiunea înaintată de către inculpata Lipcanu Tatiana precum că, unica dată

cînd l-a văzut pe Traistar Nicolae a fost ziua cînd acesta a semnat contractul de

vânzare-cumpărare a apartamentului, și anume lîngă biroul notarial, deoarece chiar

inculpata Lipcanu Tatiana a declarat că, tot acolo era prezentă și Ispari Natalia.

La fel, declarațiile inculpatei Lipcanu Tatiana se combat și prin declarațiile

martorului Costaș Sergei care a indicat că, a făcut cunoștință cu Lipcanu Tatiana prin

intermediul lui Șochichiu Sergiu, iar după ce au apărut careva probleme persoanele,

de cumpărarea apartamentului s-a ocupat Șochichiu Sergiu împreună cu Lipcanu

Tatiana.

Totodată, instanța de apel a respins declarațiile inculpatei Lipcanu Tatiana care

a indicat că, a fost telefonată de Ispari Natalia care a comunicat că dorește să cumpere

cu Șochichiu Sergiu un apartament, și respectiv, să-i împrumute suma de 1500 dolari

SUA, or, careva acte confirmative în acest sens, la materialele cauzei penale nu au

fost anexate.

21

Tot în acest context, instanța de apel a notat, că poziția inculpatei Lipcanu

Tatiana se combate și prin rezultatele examinării fotocopiilor a paginii nr. 35 din

ziarul „Makler” a nr. 126 din 19.01.2001 și nr. 129 din 26.10.2001 cu privire la

punerea în vânzare a apartamentului nr. 41 din str. Titulescu 26, mun. Chișinău de

către Lipcanu Tatiana.

Instanța de apel a apreciat critic și declarațiile inculpatului Șochichiu Sergiu

fiind considerate drept o tactică de apărare a inculpatului, acestea nu au nici un suport

probatoriu și nu pot fi apreciate prin coroborare cu alte probe administrate la cauza

penală. Astfel, instanța de apel a constatat, că declarațiile inculpatului privitor la

faptul că a procurat de la Traistar Nicolae apartamentul pentru a locui cu soția, iar

după ce ultima a aflat că, în apartament a locuit o persoană bolnavă de tuberculoză a

refuzat să locuiască, și respectiv, a fost nevoit să-l vîndă se combat prin declarațiile

martorului Ispari Natalia care deși a indicat că, a fost o dată în apartamentul procurat

de Șochichiu Sergiu, aceasta nu a putut descrie locul amplasării apartamentului și nu a

putut comunica dacă în apartament era sau nu mobilă, precum și prin declarațiile

martorului Costaș Sergiu care au fost analizate de către instanța de apel.

În ansamblu, declarațiile inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu se

combat și prin rezultatele rapoartelor de expertiză nr. 237 din 09.07.2006, nr. 240, 241

din 12.07.2006, nr. 190 din 29.05.2009, nr 1302-1303/CNEJ/-196 din 28.05.2010 și

nr. 1751/2008 din 07.07.2010.

Instanța de apel a considerat aprecierea primei instanțe redată mai sus ca fiind

inadmisibilă, ori, instanța de judecată urmează să aprecieze concluzia raportului de

expertiză în coroborare cu alte probe administrate la cauza penală, să expună acele

argumente pentru care va reține sau dimpotrivă, va respinge concluzia unui raport de

expertiză, or, în speță, prima instanță a-a substituit organului competent de efectuare a

expertizei, indicînd că, „există o diferență foarte mare între cifrele și literele care sunt

reflectate în certificatele nr. 462772 și nr. 048345, care au constituit obiectul

expertizei și cifrele și literele din mostrele de comparație a cet. Lipcanu Tatiana”.

Prin raportul de expertiză nr. 237 din 09.07.2009 în cadrul căruia s-a stabilit că,

impresiunea de ștampilă din numele „Departamentul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat/Agenția Teritorială Chișinău” din certificatul nr. 048345 din

12 iulie 2001, nu a fost creată cu ștampila „Departamentul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat/Agenția Teritorială Chișinău”.

Această impresiune a fost creată cu o altă ștampilă special confecționată

(contrafăcută) după modelul ștampilei originale.

Impresiunea de facsimile în litigiu din certificatul nr. 048345 din 12 iulie 2001,

nu a fost creată cu facsimilele „Nicolaie Croitoru”. Această impresiune a fost creată

cu un alt facsimile special confecționat (contrafăcut) după modelul facsimilelui

original (f.d. 133-137, vol. VI);

Prin raportul de expertiză nr. 240, 241 din 12.07.2006 s-a stabilit că

impresiunile de ștampilă din numele „Departamentul privatizării și administrării

proprietății de stat” din certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345 din

12 iulie 2001 și nr. 462772 din 20 iunie 2001 au fost create cu unul și același clișeu de

ștampila, dar care este un clișeu diferit de clișeul cu care s-a creat impresiunea de

ștampila din certificatul Agenției teritoriale de privatizare cu nr. 049753 din

26.06.2001, prezentat ca mostră. Impresiunile facsimile „Nicolai Croitoru” din

22

certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345 din 12 iulie 2001 și

nr. 462772 din 20 iunie 2001 au fost create cu unul și același clișeu facsimile, dar care

este un clișeu diferit de clișeul cu care s-a creat impresiunea facsimile din certificatele

Agenției teritoriale de privatizare nr. 049753 din 26.06.2001 și din celelalte

certificate, prezentate ca mostre. Inscripțiile manuscrise și semnătura manuscrisa din

numele „Exec. V. Ursu” din certificatele Agenției teritoriale de privatizare nr. 048345

din 12 iulie 2001 și nr. 462772 din 20 iunie 2001 probabil au fost îndeplinite de către

una si aceeași persoană (f.d. 139-140, vol. VI);

Prin raportul de expertiză nr. 190 din 29.05.2009 s-a stabilit că inscripțiile

manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” a certificatelor în litigiu nr. 462772 din

20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele Agenției teritoriale a

mun. Chișinău a Departamentului Privatizării a R. Moldova, au fost îndeplinite de

către numita Lipcanu Tatiana. Semnăturile din rubricile „Exec. V. Ursu” a

certificatelor în litigiu nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001,

eliberate din numele Agenției teritoriale a mun. Chișinău a Departamentului

Privatizării a R. Moldova, probabil au fost îndeplinite de către numita Lipcanu

Tatiana, prin imitare servilă a semnăturii autentice a numitei Chiceva Tatiana.

Semnătura din rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea în litigiu nr. 543

Bo din 27.10.2000 a fost îndeplinită de către numitul Chirița Alexandru prin

executarea semnăturii lui autentice (f.d. 149, vol. VI);

Prin raportul de expertiză nr. 1302-1303/CNEJ/-196 din 28.05.2010 s-a stabilit

că, inscripțiile manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” din certificatele

nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, au fost executate, probabil,

de către Lipcanu Tatiana (f.d. 16-26, vol. XII);

Prin raportul de expertiză nr. 1751/2008 din 07.07.2010 s-a stabilit că,

inscripțiile manuscrise din rubricile „nr.” și „La nr. din” din certificatele nr. 462772

din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, au fost executate, probabil, de către

Lipcanu Tatiana. Semnăturile de la rubrica „Exec. V. Ursu” din certificatele

nr. 048345 din 12 iulie 2001 și nr. 462772 din 20 iunie 2001, au fost executate,

probabil, de către Lipcanu Tatiana. Semnătura în rubrica „Semnătura solicitantului”

din cererea nr. 543 Bo din 27.10.2000 întocmită din numele cet. Lipcanu Tatiana, a

fost executată de către Chirița Alexandru (f.d. 46-51, vol. XII).

Prima instanță a indicat, că experții au ajuns la concluzii incorecte, deoarece

ultimii din motive necunoscute, nu au folosit mostrele scrisului cet. Lipcanu Tatiana

din anul 2001, care se conțin în documentele ce au fost întocmite de către ultima în

anul 2001 și care au fost puse la dispoziția experților de către organul de urmărire

penală, a mai invocat prima instanță și faptul că, ambele certificate, care au constituit

obiectul expertizei au fost întocmite în anul 2011, ca urmare, experții pentru a

răspunde corect și întemeiat la întrebările reflectate în ordonanța de numire a

expertizei urmau să compare scrisul ce se conține în certificatele menționate întocmite

în anul 2001 de către Agenția teritorială a mun. Chișinău a Departamentului

Privatizării a R. Moldova, cu mostrele scrisului cet. Lipcanu Tatiana, ce se conțin în

documentele care au fost întocmite de către aceasta în anul 2001 și care au fost puse la

dispoziția experților și nicidecum cu mostrele scrisului cet. Lipcanu Tatiana din 2007,

2008 sau din 2010.

23

Instanța de apel a considerat neîntemeiată critica primei instanțe, iar în acest

sens a indicat, că prin ordonanța pentru dispunerea efectuării expertizei grafoscopice

suplimentare din 20.05.2009 s-a pus la dispoziția experților modele condiționat libere

și mostre experimentale a manuscrisului cet. Lipcanu Tatiana.

Potrivit conținutului raportului de expertiză nr. 190 din 29.05.2009 s-a atestat,

că la dispoziția experților au fost puse mostre experimentale condiționat libere ale

semnăturilor și scrisului numiților Chiceva Tatiana, Lipcanu Tatiana, Chirița

Alexandru, Șochichiu Sergiu și Ispari Natalia.

Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză menționat nu poate fi constatat care

mostre din cele care au fost puse la dispoziția experților au fost folosite nemijlocit la

efectuarea expertizei, or, în cazul în care primei instanțe i-au apărut careva neclarități,

urma să audieze expertul în condițiile art. 153 Cod de procedură penală.

Conform raportului de expertiză nr. 190 din 29 mai 2009 s-a concluzionat că,

semnăturile din rubricile „Exec. V. Ursu” a certificatelor în litigiu nr. 462772 din

20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele Agenției teritoriale a

mun. Chișinău a Departamentului Privatizării R. Moldova, probabil au fost îndeplinite

de către numita Lipcanu Tatiana, prin imitare servilă a semnăturii autentice a numitei

Chiceva Tatiana. A răspunde la întrebarea dacă semnătura din rubrica „Semnătura

solicitantului” din cererea în litigiu nr. 7620 B din 26.07.2001 a fost îndeplinită de

către numiții Lipcanu Tatiana, Chirița Alexandru, Șochichiu Sergiu, Ispari Natalia sau

de altă persoană nu este posibil din cauza diferenței de transcriere a semnăturii în

litigiu și semnăturilor sus-numiților și volumului mic de material grafoscopic, ce se

conține în semnătura în litigiu.

Instanța de apel a reținut, că prin ordonanța de dispunere a expertizei

grafologice din 14.06.2010 s-a dispus numirea în cauza penală nr. 2005428086

efectuarea unei contraexpertize grafologice în comisie de către alți experți și a o

dispune spre executare DT-C al MAI cu participarea experților CNEJ.

În motivarea ordonanței de dispunere a contraexpertizei grafologice s-a invocat

că, raportul de expertiză nr. 1302-1303/CNEJ/-196/CGP/ efectuat de către CNEJ nu

este suficient de clar și complet, de asemenea nu au fost date răspunsuri la toate

întrebările indicate în ordonanță și anume cu privire la înscrierile manuscrise în

certificatele nr. 462772 din 20.06.2001, nr. 048345 din 12.07.2001 din rubrica „Exec.

V. Ursu” de cine a fost executată.

Astfel, potrivit raportului de expertiză nr. 1751/2008 din 07 iulie 2010

nr. 1751/2008 din 07 iulie 2010 s-a concluzionat că, înscrisurile manuscrise în

rubricile „nr” și „La nr. din” din certificatele nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345

din 12.07.2001, au fost executate, probabil, de către Lipcanu Tatiana.

Semnăturile de la rubrica „Exec. V. Ursu” din certificatele nr.048345 din

12 iulie 2001 și nr. 462772 din 20 iunie 2001, au fost executate probabil, de către

Lipcanu Tatiana. Semnătura în rubrica „Semnătura solicitantului” din cererea nr. 543

Bo din 27.10.2000 întocmită din numele cet. Lipcanu Tatiana, a fost executată de

către Chirița Alexandru.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28.12.2010 a fost

respins ca neîntemeiată plângerea avocatului Oancea Iurie în numele lui Lipcanu

Tatiana și Șochichiu Sergiu privind declararea nulă a ordonanței procurorului secției

conducerea urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii

24

Generale, Baciu Oleg din 23.09.2010 de respingere a cererii apărătorului cu privire la

numirea contraexpertizei în cadrul cauzei penale nr. 2005428086 și ordonanței

Prim- adjunctului Procurorului General, Pîntea Andrei din 28.10.2010 de respingere a

plîngerii petiționarului, declararea ilegalității inacțiunilor procurorului cu obligarea

procurorului în asigurarea în baza art. 6 din CțEDO și termenului rezonabil la

efectuarea urmăririi penale (f.d. 63-65, vol. XII).

Instanța de apel a constatat, că deși prima instanță a indicat, că experții din

cadrul Direcției Tehnico-Criminalistice a MAI al R. Moldova și Centrului Național

de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiției al R. Moldova nu sunt capabili să

efectueze o expertiză obiectivă cu respectarea prevederilor Codului de procedură

penală, totuși, prima instanță nu a indicat, cu referire la articolele din Codul de

procedură penală, care au fost normele procesual-penale ce au fost încălcate, fie

procedura de dispunere a efectuării expertizei, fie întocmirea și prezentarea raportului

de către expert.

La fel, instanța de apel a notat, că prima instanță, la respingerea concluziilor

rapoartelor de expertiză urma să indice motivele pentru care nu se vor lua în calcul

aceste concluzii, însă prima instanță s-a limitat la indicarea doar a faptului, că

concluziile rapoartelor de expertiză sunt contradictorii.

Cu referire la art. 22 din Legea R. Moldova nr. 1086 din 23.06.2000 „Cu privire

la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-legale”, instanța de

apel a notat că, instanța de judecată nu este legată de concluziile din raportul de

expertiză, acestea constituind elemente de convingere, lăsate la libera apreciere a

instanței de judecată, ca și celelalte mijloace de probă, însă este necesar ca soluția

instanței de judecată, acceptarea sau respingerea concluziilor expertului să fie

motivată, mai ales cînd, ajungînd la alte concluzii în baza altor probe, instanța de

judecată respinge raportul de expertiză ca fiind contradictoriu.

Astfel, analizînd rapoartele de expertiză efectuate în cauza penală, instanța de

apel a reținut, că experților le-au fost puse întrebările, și anume: au fost oare executate

înscrisurile manuscrise din rubricile „nr” și „La nr. din”, rubrica „Exec. V. Ursu” din

certificatele nr. 462772 din 20.06.2001, nr. 048345 din 12.07.2001, în litigiu de către

Chiceva Tatiana, Lipcanu Tatiana, Chirița Alexandru, Șochichiu Sergiu, Ispari Natalia

sau de altă persoană?; a fost oare executată semnătura în rubrica „semnătura

solicitantului” din cererea nr. 7620 B din 16.07.2001 întocmită din numele lui Traistar

Nicolae de către Lipcanu Tatiana, Chirița Alexandru, Șochichiu Sergiu, Ispari Natalia

sau de o altă persoană?.

La dispoziția experților, instanța de apel a reținut, că au fost puse modele

condiționat libere și mostre experimentale a scrisului cet. Chiceva Tatiana, Lipcanu

Tatiana, Chirița Alexandru, Șochichiu Sergiu și Ispari Natalia.

Astfel, instanța de apel a constatat, că pentru a răspunde la întrebările

formulate, experții urmau să stabilească de cine au fost executate semnăturile din

rîndul mai multor persoane, inclusiv și Lipcanu Tatiana.

Respectiv, conform conținutului raportului de expertiză nr. 1751/2008 din

07.07.2010 instanța de apel a reținut, că „la examinarea comparativă a înscrisurilor

manuscrise în rubricile „nr” și „La nr. din” din certificatele nr. 462772 din 20.06.2001

și nr. 048345 din 12.07.2001 cu modelele de scris ale Chiceva Tatiana, Lipcanu

Tatiana, Chirița Alexandru, Șochichiu Sergiu, Ispari Natalia au fost stabilite

25

coincidențe cu modele de scris de Lipcanu Tatiana ca de ordin general și de ordin

individual, fiind indicate aceste criterii în mod desfășurat”.

La fel, se indică că, „coincidențele generale și individuale constatate sunt

esențiale și suficiente pentru a formula o concluzie de probabilitate, că, înscrisurile

manuscrise în rubricile „nr.” și „La nr. din” din certificatele nr. 462772 din

20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, au fost executate probabil de către Lipcanu

Tatiana”.

Tot în conținutul raportului de expertiză nr. 1751/2008 din 07.07. 2010, instanța

de apel a constatat, că „în urma examinării comparative prealabile a semnăturii în

litigiu de la rubrica „Exec. V. Ursu” din certificatele nr. 462772 din 20.06.2001 și

nr. 048345 din 12.07.2001 cu modelele de scris ale Chiceva Tatiana, Lipcanu Tatiana,

Chirița Alexadnru, Șochichiu Sergiu, Ispari Natalia au fost stabilite coincidențe de

ordin general ca dimensiune, înclinație și coincidență de ordin individual cu modele

de semnătură și scris executate de Lipcanu Tatiana”.

La fel, se indică că, „coincidențele generale și individuale constatate sunt

esențiale și suficiente pentru a formula o concluzie de probabilitate, că, semnăturile de

la rubrica „Exec. V. Ursu” din certificatele nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345

din 12.07.2001 au fost executate, probabil, de către Lipcanu Tatiana”.

Astfel, instanța de apel a menționat, că concluziile raportului de expertiză

nr. 1302-1303/CNEJ/-196/CGP/ din 28.05.2010 și a raportului de expertiză

nr. 1751/2008 din 07 iulie 2010 urmează să fie reținute și apreciate în coroborare cu

alte mijloace de probă administrate la cauza penală (declarațiile martorilor Ursu

Vasile, Costaș Sergiu, Ispari Natalia, precum și alte materiale administrate la cauza

penală și care au făcut obiectul examinării în instanța de apel), care în totalitatea

acestora stabilesc vinovăția inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Cu referire la critica primei instanțe precum că, la materialele cauzei penale se

conțin declarațiile martorului Costaș Sergiu, care fiind audiat în calitate de martor a

recunoscut că, el a participat în anul 2001 la vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa,

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, respectiv, dânsul a ridicat de la organele de stat

documentele necesare înstrăinării apartamentului, iar în acest sens, organul de

urmărire penală pornind urmărirea penală în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, nu a ridicat mostrele scrisului cet. Costaș Sergiu pentru a verifica dacă

certificatele menționate au fost sau nu falsificate de către ultimul, instanța de apel a

considerat-o neîntemeiată, și totodată, a sesizat contradicții între aprecierile și

constatările primei instanțe, ori, prima instanță a indicat în acest context declarațiile

martorului Costaș Sergiu date la faza urmăririi penale, pe care nu le-a apreciat și nu

le-a luat în calcul, reținând declarațiile martorului Costaș Sergiu din cadrul ședinței de

judecată, precum că el nu o cunoaște pe Lipcanu Tatiana, iar în procesele-verbale de

audiere a lui în calitate de martor, întocmite de ofițerul de urmărire penală, ultimul a

indicat incorect, precum că el o cunoaște pe Lipcanu Tatiana sau că chipurile a făcut

cunoștință cu ea prin intermediul lui Șochichiu Sergiu.

Totodată, instanța de apel a constatat, că prima instanță a neglijat o parte din

declarațiile martorului Costaș Sergiu date la faza urmăririi penale la care a făcut

referire prima instanță, și anume că, martorul a declarat că, a primit o procură de la

Traistar Nicolae pentru a putea participa și ridica documente din numele lui, pentru a

26

putea vinde apartamentul. El a fost la ÎMGFL, la Oficiul Cadastral și de acest lucru a

cunoscut Șochichiu Sergiu, de la care a luat documentele necesare, dar ce fel de

documente nu mai ține minte. Martorul nu ține minte dacă a fost la Agenția de

Privatizare.

Prima instanță a mai indicat și faptul, că Șochichiu Sergiu a fost obligat să

restituie lui Drebot Tamara suma de 6000 dolari, ca urmare a deciziei Colegiului civil

al Curții de Apel Chișinău din 24.11.2004 cet. Drebot Tamara i-a fost eliberat titlul

executoriu cu nr. 21-2593 în baza căruia ultima este în drept să primească de la

cet. Șochichiu Sergiu suma de 6000 dolari SUA.

La acest capitol, prima instanță a condamnat inacțiunile părții vătămate Drebot

Tamara în favoarea inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu, astfel încât, în

concepția primei instanțe inacțiunile părții vătămate echivalează cu faptul că, faptele

imputate inculpaților nu conțin semnele laturii obiective și subiective ale

infracțiunilor incriminate acestora.

Respectiv, instanța de apel nu a putut reține, ca fiind de o importanță majoră în

stabilirea nevinovăției inculpaților faptul, că partea vătămată Drebot Tamara nu a

solicitat executarea titlului executoriu care a fost eliberat pe numele ei sau faptul că nu

a contestat decizia instanței de judecată privind evacuarea din ap. 41, amplasat pe

adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

Astfel, instanța de apel a considerat necesar de a explica faptul, că acțiunile

inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu întrunesc latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal, ori, dânșii prin înțelegere și de comun

acord, prin înșelăciune (inculpații cunoșteau despre faptul că, inculpatul Șochichiu

Sergiu deține în mod ilegal dreptul de proprietate asupra ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău), au creat falsa realitate despre faptul că, dețin

dreptul de proprietate asupra apartamentului, și respectiv, au înstrăinat acest bun

imobil părții vătămate Drebot Tamara, cauzându-i astfel un prejudiciu material în

proporții mari

Din aceste motive, instanța de apel a constatat reaua-credință a inculpaților,

activitatea infracțională a ultimilor privind dobîndirea ilicită a bunurilor părții

vătămate (suma primită de inculpați pentru vânzarea apartamentului), au cauzat părții

vătămate un prejudiciu în proporții mari, i-au lezat dreptul de proprietate, au purces la

falsificarea certificatelor Agenției de Privatizare pentru a putea înstrăina ap. 41

amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, respectiv, pentru încheierea

contractului de vânzare-cumpărare dintre Traistar Nicolae și Șochichiu Sergiu, pentru

urmărirea scopului de a obține un profit ilegal, respectiv, înstrăinarea ulterioară a

acestui apartament. Din aceste circumstanțe, instanța de apel a respins, ca fiind

neîntemeiată, poziția primei instanțe privind existența unor relații civile, decisivă

fiind, în concepția primei instanțe, decizia Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău

din 24.11.2004.

Instanța de apel a enunțat, că dobândirea ilicită a bunurilor în rezultatul folosirii

de către făptuitor a unui document falsificat anterior de o altă persoană, urmează a fi

calificată doar conform art. 190 Cod penal.

În acest caz, nu este necesară calificarea suplimentară conform art. 361 Cod

penal, deoarece, reieșind din prevederile art. 118 Cod penal, prezentarea unor

asemenea documente apare ca varietate a înșelăciunii, deci și a componenței de

27

escrocherie. În același timp, falsificarea unor astfel de documente, urmată de

folosirea lor de către falsificator în vederea sustragerii bunurilor trebuie calificată

conform art. art. 190, 361 Cod penal.

Instanța de apel a constatat, că acțiunile inculpaților Lipcanu Tatiana și

Șochichiu Sergiu întrunesc latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod

penal, cu agravantele prevăzute la alin. (2) lit. b), d) al acestui articol, „săvîrșite de

două sau mai multe persoane”, „soldate cu daune în proporții mai intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor fizice”, exprimată prin confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false – certificatul nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462762 din

20.06.2001, întocmite din numele Agenției de Privatizare, în care s-au introdus date

vădit false, ce nu corespund realității privitor la faptul că, Traistar Nicolae este unicul

participant la privatizarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău,

după care Șochichiu Sergiu a anexat certificatul fals cu nr. 048345 din 12.07.2007 la

cererea întocmită din numele lui Traistar Nicolae către Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, după care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4685 din

12.10.2001 dintre Traistar Nicolae și Șochichiu Sergiu, și respectiv, contractul de

vânzare-cumpărare cu nr. 8468 din 02.11.2001 încheiat între Șochichiu Sergiu și

Drebot Tamara.

Instanța de apel a considerat, că la realizarea laturii obiective a infracțiunii de

escrocherie, inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu au avut rolul de autor și

organizator, prevăzute de art. 42 alin. (2), (3) Cod penal, au acționat de comun acord,

conform planului bine chibzuit, întocmit de Lipcanu Tatiana și sub conducerea

acesteia, împărțindu-și rolurile au organizat și confecționat două certificate false cu

nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462762 din 20.06.2001 întocmite din numele

Agenției de Privatizare. Ulterior, Lipcanu Tatiana i-a transmis lui Șochichiu Sergiu

certificatul fals cu nr.048345 din 12.07.2007, pe care Șochichiu Sergiu l-a anexat la

cererea întocmită din numele lui Nicolae Traistar către Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, amplasat pe adresa str. Armenească 42/B, după care Traistar Nicolae

împreună cu Șochichiu Sergiu și Lipcanu Tatiana s-au prezentat la Biroul notarului

„Florea Adelina”, unde au autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4685, în

urma căruia Șochichiu Sergiu a devenit ilegal proprietar unic a imobilului în cauză în

schimbul sumei de 4600 dolari SUA.

În același timp, pentru a-și duce până la capăt intențiile sale îndreptate la

obținerea profitului ilegal, în baza planului său criminal, Lipcanu Tatiana, acționând

în continuare în comun acord cu Șochichiu Sergiu, prin intermediul ziarului „Makler”

au plasat un anunț cu privire la vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău.

În scurt timp, prin intermediul ziarului „Makler”, Lipcanu Tatiana și Șochichiu

Sergiu au făcut cunoștință cu Drebot Tamara, care se afla în căutarea procurării unui

apartament pentru fiica sa, care nu cunoștea și nu avea nici o bănuială despre intențiile

ilegale ale ultimilor, a dat consimțămîntul și a procurat apartamentul la prețul de 6000

dolari SUA și a achitat datoriile comunale pe apartament în sumă de 500 dolari SUA.

Pentru a fi mai convingători, prin înșelăciune și abuz de încredere și ca Drebot

Tamara să nu să se răzgîndească de a procura ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, la 02.11.2001 la îndrumarea lui Lipcanu Tatiana,

Șochichiu Sergiu împreună cu Drebot Tamara s-au deplasat la Judecătoria Centru,

28

mun. Chișinău, unde ultimul a înaintat acțiunea împotriva lui Traistar Nicolai și

Traistar Natalia privind retragerea vizei de reședință a ultimilor din apartamentul

procurat recent, la care judecătorul Catană Angela a confirmat faptul despre retragerea

vizei de reședință a foștilor locatari Traistar Nicolae și Traistar Natalia, iar mai apoi,

s-au prezentat la Biroul notarului „Isiumbeli Elena”, amplasat pe adresa str. Decebal

64, ap. 3, mun. Chișinău, unde a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare a

ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, înregistrat cu nr. 8468 la

prețul total de 6500 dolari SUA, suma ce la momentul săvîrșirii infracțiunii conform

cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei constituia 83597 lei, bani care au fost

transmiși, primiți și însușiți de Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu.

În ceea ce privește apelul părții vătămate Prijilevscaia Tamara instanța de apel

l-a considerat întemeiat.

Cu referire la argumentele primei instanțe privitor la faptul că, acuzarea de

stat a încălcat dreptul inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu de a fi

informat în mod amănunțit asupra naturii și cauzei aduse împotriva sa, prevăzut de

art. 6 § 3, lit. a) din CțEDO.

Făcând referire la prevederile art. 6 § 3 lit. a) din CțEDO, instanța de apel a

conchis, că prima instanță a indicat, că din învinuirea înaintată inculpaților, nu reiese

clar ce anume au săvîrșit inculpații: au însușit de la partea vătămată suma de 6500

dolari SUA, suma ce la momentul săvîrșirii infracțiunii conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei constituia 83597 lei sau au privat-o ilegal de dreptul de

proprietate asupra ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu 26, mun. Chișinău, așa

cum este indicat în rechizitoriu și în ordonanța de punere sub învinuire: „lipsind-o de

proprietate, care conform art. 46 din Constituția R. Moldova, este garantată, mai mult,

la începutul învinuirii se menționează precum că, Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu

au săvîrșit fapte care s-au soldat cu daune materiale și morale în proporții deosebit de

mari părții vătămate, însă la sfîrșitul ordonanței de punere sub învinuire procurorul

indică că, Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu au săvîrșit infracțiunea prevăzută de

art. art. 42 alin. (2), (3), 190 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi: „Autorul și

organizatorul escrocheriei, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere săvârșite de două sau mai multe persoane, în proporții

mari”.

Instanța de apel, analizînd jurisprudența CEDO în ceea ce privește dreptul de a

fi informat despre cauza și natura acuzării, atît criteriile generale invocate de CEDO,

cât și criteriile particulare ce reies din esența speței supusă examinării în fața Curții,

instanța de apel a constatat, că în speță, nu poate fi constatată o încălcare a dreptului

inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu privind dreptul de a fi informat

despre cauza și natura acuzării, iar în acest sens, instanța de apel a indicat că, prin

ordonanța de punere sub învinuire din 17 ianuarie 2012 emisă în privința inculpatei

Lipcanu Tatiana și ordonanța de punere sub învinuire din 23 ianuarie 2012 emisă în

privința inculpatului Șochichiu Sergiu, în baza criteriilor definite de CEDO se atestă

că, inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu au fost informați într-o manieră

detaliată asupra cauzei acuzației, adică a faptelor materiale care sunt puse în sarcina

lor, respectiv, organul de urmărire penală a inclus în ordonanțele de punere sub

învinuire toatele capetele de învinuire, toate faptele imputate inculpaților, aceleași

care au fost incluse în rechizitoriu, iar ulterior, atât în cadrul ședinței de judecată în

29

prima instanță, cât și în instanța de apel, acuzarea de stat nu a invocat și nu a

modificat contextul factologic imputat inculpaților, or, instanța de apel constată că, în

cauza Mattocia contra Italiei, CEDO a constatat că, pe parcursul judecării, versiunea

acuzatorilor asupra stării de fapt, anume asupra locului și a momentului săvîrșirii

faptei s-a modificat de mai multe ori, fără ca reclamantului să i se fi comunicat acest

fapt în avans pentru a-și pregăti o apărare adecvată.

La fel, instanța de apel a constatat, în actele de învinuire înaintate inculpaților

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu (ordonanțele de punere sub învinuire) a fost

respectat și cel de-al doilea criteriu invocat de CEDO la respectarea art. 6 § 3, lit. a)

din CțEDO, și anume, în ceea ce privește natura acuzației, adică calificarea juridică a

faptelor. Astfel, instanța de apel a constatat că, prin ordonanțele de punere sub

învinuire, organul de urmărire penală a încadrat juridic acțiunile inculpaților și le-a

prezentat acestora într-o manieră detaliată, cu trimiterea exactă la normele penale care

au fost încălcate, și anume art. art. 42 alin. (2), (3), 190 alin. (4), 361 alin. (2), lit. b),

d) Cod penal, încadrare juridică care a fost susținută de către acuzarea de stat atît în

prima instanță, cît și în instanța de apel.

În ansamblu, instanța de apel a apreciat că, inculpații Lipcanu Tatiana și

Șochichiu Sergiu au dispus de elemente suficiente pentru a înțelege în întregime

acuzația îndreptată împotriva lor.

Instanța de apel a constatat, că argumentele primei instanțe aduse în susținerea

faptului, că acuzarea de stat a încălcat prevederile art. 6 § 3 lit. a) din Convenție nu se

referă nici la faptul că, acuzarea înaintată nu a fost redată într-o manieră detaliată

asupra cauzei acuzației, adică a faptelor materiale și nici asupra naturii acuzației,

adică calificarea juridică a faptelor, dar prima instanță a relevat aspectul ce ține dacă,

inculpații au sustras suma de 6500 dolari sau a privat-o ilegal de dreptul de proprietate

asupra apartamentului amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău.

În acest context, instanța de apel a considerat, că această chestiune nu poate

constitui o încălcare a dreptului de a fi informat în mod amănunțit asupra naturii și

cauzei acuzației, ori, prima instanță urma să țină cont de ansamblul acțiunilor

infracționale imputate inculpaților, respectiv, faptul că, inculpata Lipcanu Tatiana, în

comun acord cu Șochichiu Sergiu, sub conducerea primei, intenționat și prin abuz de

încredere, au falsificat acte oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de

obligațiuni, prezentate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Biroul notarului

„Florea Adelina”, Judecătoria Centru, prin ce au creat iluzii privind faptul că,

Șochichiu Sergiu este proprietar „legitim” al ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu,

26, mun. Chișinău, care ulterior a fost procurat de cumpărătorul de bună-credință

Drebot Tamara, iar prin aceste acțiuni, inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu

au obținut un profit ilegal, prin ce i-au provocat părții vătămate un prejudiciu material

în proporții mari, lipsind-o de dreptul de proprietate.

Astfel, prima instanță urma să țină cont de faptul că, „însușirea ilegală a sumei

de 6500 dolari SUA” și „privarea de dreptul de proprietate” sunt într-o relație

continuă, ori, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu partea vătămă

Drebot Tamara inculpații au însușit ilegal suma de 6500 dolari SUA, or, ca urmare a

faptului că, Șochichiu Sergiu nu este proprietar legal al ap. 41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, partea vătămată nu avea posibilitate să dobîndească

dreptul de proprietate asupra bunului imobil, deși era cumpărător de bună-credință,

30

astfel încât acțiunile infracționale ale inculpaților au afectat și dreptul de proprietate al

părții vătămate.

Instanța de apel a considerat necesar de a semnaliza faptul, că motivarea primei

instanțe expusă în sentință în ceea ce privește constatarea faptului că, acțiunile

inculpaților Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 190 alin. (4), 361 alin. (2), lit. b), d) Cod penal,

nu constituie altceva decât o preluare directă a dezbaterilor apărătorului inculpaților

Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu, avocatului Oancea Iurie.

Astfel, instanța de apel a semnalizat faptul, că prima instanță urma să indice

acele argumente sau motive proprii ale instanței de judecată care stau la baza

acceptării și reținerii argumentelor avocatului Oancea Iurie, or, prima instanță a

preluat în totalitate aceste argumente ca fiind constatate, fără a purcede la o verificare

a temeiniciei acestor argumente.

O astfel de motivare a unei sentințe de achitare nu poate corespunde art. 6 din

CțEDO.

La compartimentul individualizării pedepsei, instanța de apel a făcut referire la

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel, referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată

Prijilevscaia (Drebot) Tamara și cu trimitere la prevederile art. art. 219, 221, 225 Cod

de procedură penală, a constatat, că din informația anexată la materialele cauzei

penale (f.d. 168-171, vol. VI) se atestă, că costul mediu al apartamentelor în euro în

mun. Chișinău, sect. Botanica cu 2 odăi este de 42250 euro.

În acțiunea civilă înaintată de partea vătămată se atestă, că după procurarea

apartamentului nr. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău a fost

procurată, schimbată și instalată ușa metalică de la intrare în sumă de 400 euro, a fost

procurată și instalată tehnica sanitară care lipsea în sumă de 100 euro, au fost

procurate și instalate pervazuri, plintele, care lipseau, au fost curățați și îndreptați

pereții, procurate și lipite tapete și remunerați muncitorii în sumă totală de 3000 euro,

a fost procurată și instalată coloana de gaz în sumă de 100 euro, a fost procurat și

instalat contor de gaz în sumă de 850 lei, au fost procurate, schimbate și instalate țevi

de apă și tehnică sanitară în sumă de 300 euro.

Deci, ținînd cont de prevederile art. 225 alin. (3) Cod de procedură penală,

instanța de apel constatînd faptul, că partea vătămată a solicitat încasarea de la

inculpații Lipcanu Tatiana, Șochichiu Sergiu și Traistar Nicolae a prejudiciul material

în sumă totală de 46150 euro și 6877,29 lei, cu titlu de cheltuieli pentru achitarea

serviciilor comunale, însă la materialele cauzei nu au fost anexate suficiente acte

confirmative care să certifice suma prejudiciului material solicitat de partea vătămată,

inclusiv cheltuielile de reparație a apartamentului, cheltuielile pentru achitarea

serviciilor comunale, respectiv, în acest sens urmează a fi administrate probe

suplimentare.

Astfel, în vederea excluderii tergiversării examinării cauzei penale, dat fiind

necesitatea administrării de noi probe, instanța de apel a dispus admiterea în principiu

a acțiunii civile înaintată de partea vătămată, urmînd ca cuantumul despăgubirilor să

fie soluționat de către instanța civilă, în ordinea procedurii civile.

Ce privește pretenția părții vătămate Prijilevscaia (Drebot) Tamara privind

încasarea în mod solidar de la Lipcanu Tatiana, Șochichiu Sergiu și Traistar Nicolae a

31

prejudiciului moral în sumă de 42250 euro, instanța de apel a considerat pretenția

respectivă întemeiată, pasibilă admiterii parțiale, cu specificarea chestiunii, că suma

prejudiciului moral urmează a fi încasat, în mod solidar de la inculpații Lipcanu

Tatiana și Șochichiu Sergiu, iar din motiv, că în privința inculpatului Traistar Nicolae,

procesul penal a fost suspendat și nu a fost pronunțată o sentință de achitare sau de

condamnare, suma prejudiciului moral nu va fi încasată și din contul lui Traistar

Nicolae.

Astfel, avînd în vedere dispozițiile art. art. 1422, 1423 Cod civil, inclusiv

pct. 25 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a R. Moldova nr. 9

din 09.10.2006 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce

reglementează repararea prejudiciului moral”, instanța de apel a reținut, că nu se poate

stabili un preț pentru suferințele morale produse acesteia, ca urmare a privării ilegale

de dreptul de proprietate, proclamat de art. 1 Protocol 1 din Convenția Europeană

pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (orice persoană

fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate

publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului

internațional).

Astfel, instanța de apel a menționat, că suferințele psihice suportate nu pot fi

cuantificate, orice sumă de bani nu poate duce la refacerea integrală a stării atît fizice

cît și psihice a părții vătămate, ori, cuantumul prejudiciului moral nu poate constitui

un prilej de îmbogățire fără just temei pentru partea vătămată în dauna inculpatului.

În consecință, instanța de apel a constatat, că acțiunile infracționale ale

inculpaților au adus atingere dreptului de proprietate a părții vătămate

Prijilevscaia (Drebot) Tamara, acțiuni infracționale care au fost de natură să provoace

părții vătămate suferințe atît fizice, cît și psihice, respectiv, luînd în calcul cele trăite

de partea vătămată, suma solicită de partea vătămată 42250 euro, cu titlu de prejudiciu

moral este excesiv de mare, astfel instanța de apel a apreciat, că suma de 30000 lei, cu

titlu de despăgubire morală va reprezenta o justă și echitabilă satisfacție a

prejudiciului moral suferit de partea vătămată Prijilevscaia (Drebot) Tamara.

În rest, acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată.

Șochichiu Sergiu, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 15) Cod de procedură

penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea

acesteia, cu menținerea sentinței fără modificări.

În susținerea recursului apărarea a invocat, că decizia instanței de apel este

neîntemeiată, deoarece în acțiunile inculpaților lipsesc elementele constitutive ale

infracțiunii de sustragere, soluție corect reținută de către prima instanță, ori, în cazul

deferit judecării, apărarea consideră evidentă prezența relațiilor civile, lipsind cu

desăvîrșire elementul de bază al infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (4) Cod penal,

și anume scopul cupidant (în schimbul sumei achitate 6500 dolari SUA, pentru

apartament, partea vătămată a primit ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău).

În susținerea apărării, recurentul a menționat și despre decizia Colegiului civil

al Curții de Apel Chișinău din 24.11.2004, potrivit căreia cauza a fost judecată

32

definitiv ca fiind una cu caracter civil și drept urmare contractele în cauză de vânzare-

cumpărare fiind declarate nule, cu întoarcerea părților la poziție inițială.

În speță, existența contractelor de înstrăinare a ap.41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun.Chișinău, confirmă existența unui drept cu caracter civil și

aceste înscrisuri, fiind probe în cauza penală, garantau în mod real dreptul părții

vătămate de a pretinde despăgubiri, formulînd o acțiune civilă într-o instanță civilă de

drept comun în baza normelor dreptului civil: art. 50 Cod civil ( red. 1964), art. art.

218, 219, 227, 228 Cod civil.

Deci, soluționarea litigiului cu privire la legalitatea vînzării-cumpărării ap. 41,

amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, conform legislației naționale de

către o instanță civilă, în cadrul căruia Șochichiu Sergiu a fost obligat să întoarcă lui

Drebot Tamara suma de 6000 dolari SUA, confirmă faptul că nu era necesar de a

porni urmărirea penală pe faptul pretinsei dobîndiri ilicite a sumei de bani menționate

de la Drebot Tamara.

În același context, apărarea a adăugat, că la faza inițială a urmăririi penale,

judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a emis

încheierea din 15.05.2006 (f.d. 34, vol. III), în baza căriea a respins demersul

procurorului privind autorizarea efectuării ridicării de la Biroul notarial „Florea

Adelina” a documentelor privind vânzarea-cumpărarea ap.41, amplasat pe adresa

str. Titulescu, 26, mun.Chișinău, invocînd drept temei că în privința legalității

tranzacției de vânzare-cumparare a apartamentului în litigiu este adoptată o decizie

definitivă, prin care s-a dispus restituirea mijloacelor valutare părții vătămate Drebot

Tamara în sumă de 6000 dolari SUA.

La fel, apărarea și-a exprimat dezacordul și în privința admiterii în principiu a

acțiunii civile în partea prejudiciului material, inclusiv încasarea cheltuielilor pentru

achitarea serviciilor comunale, invocînd că în favoarea părții vătămate pe lîngă faptul,

că este proprietara apartamentului în litigiu au fost neîntemeiat admise și încasate

sumele 46150 euro cu titlu de prejudiciu material, 6877,29 lei cu titlu de cheltuieli

pentru achitarea seviciilor comunale, astfel, în viziunea apărării nu inculpații Lipcanu

Tatiana și Șochiciu Sergiu sunt vinovați de sustragere dar partea vătămată se face

vinovată de șantaj în privința primilor, dat fiind faptul că a fost despăgubită greșit.

În continuare, apărarea a invocat, că situația juridică creată la moment a fost

provocată datorită pasivității părții vătămate Drebot Tamara fiind proprietara

apartamentului în cauză urma, însă nu a contestat decizia Colegiului civil al Curții de

Apel Chișinău din 24.11.2004, prin care în opinia apărării au fost ilegal recunoscute

nule contractele de vânzare cumpărare, încheiate între inculpați și partea vătămată, cu

aducerea părților la poziția inițială, deoarece nu era viciată voința cet. Traistar

Nicolae, în ceea ce ține de vânzarea jumătății apartamentului în cauză, care în

exclusivitate îi aparține ultimului cu drept de proprietate, deci, reieșind din cele

menționate supra, apărarea susține, că chiar dacă a fost incriminată sustragerea de

către inculpați a bunurilor părții vătămate Drebot Tamara, aceasta urma să se

încadreze maximum în suma de 3250 dolari SUA, iar suma prejudiciului material

încasat, urma să nu depășească 23075 euro.

Totodată, apărarea făcînd referire la prevederile art. art. 24, 26 alin. (3), 415

alin. (21) Cod de procedură penală, inclusiv la pct. 14.5 al Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor

33

penale în ordine de apel”, a menționat, că după o sentință de achitare, instanța de apel

în afară de inculpați și martorul Ursu Vasilii urma să purceadă și la audierea părții

vătămate cît și a martorilor Costaș Sergiu, Ispari Natalia la declarațiile cărora au făcut

referire în apelurile sale, atît procurorul cît și partea vătămată, considerînd că anume

aceste depoziții sunt esențiale întru confirmarea vinovăției inculpaților și în baza

acestor declarații a pronunțat hotărârea de condamnare instanța de apel, mai mult,

sarcina probațiunii urma să-i revină părții acuzării.

Sub aspectul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, apărarea a

specificat, că partea descriptivă a deciziei instanței de apel contrazice dispozitivul

acesteia, și anume, instanța de apel greșit a condamnat inculpații pentru o singură

faptă de 2 ori, invocînd în partea motivatoare că ultimii au prejudiciat partea vătămată

în proporții deosebit de mari, iar în dispozitiv condamnă inculpații în baza art. 190

alin. (4) Cod penal (escrocherie în proporții mari), mai mult, instanța de apel în

partea motivatoare, la compartimentul individualizării pedepsei face referire la

numele unor inculpați care nu au tangență cu speța respectivă (Ceban Gh., Ciobanu

V., Ceban I.), iar în dispozitiv aplică pedeapsa inculpaților Lipcanu Tatiana și

Șochiciu Sergiu.

Sub aspectul aceleiași norme de drept invocate supra, apărarea a enunțat, că

instanța de apel la pronunțarea deciziei, a admis și o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, care se explică prin faptul, că potrivit extrasului din Registrul

bunurilor imobile, anexat la materialele cauzei, în calitate de proprietar al ap. 41,

amplasat pe adresa str. Titulescu, 26, mun. Chișinău, figurează în prezent cet. Drebot

Tamara, iar instanța de apel ignorînd proba menționată, nu s-a expus asupra

înscrisului prezentat de către inculpați în vederea confirmării nevinovăției acestora,

mai mult, instanța de apel, fără ca să constate, greșit a indicat în decizia contestată

faptul, că suma achitată de partea vătămată pentru procurarea apartamentului în cauză

6500 dolari SUA, a fost restituită părții vătămate Drebot Tamara, aceasta deoarece

partea vătămată de fapt nu a achitat suma nominalizată de către instanța de apel 6500

dolari SUA, dar suma de 6000 dolari SUA, ori, 500 dolari SUA au fost achitați pentru

stingerea datoriilor pentru serviciile comunale, iar prin urmare inculpații nu puteau să

însușească banii care nu le-au fost transmiși, mai mult, instanța de apel a ignorat și nu

s-a expus pe marginea probelor care confirmă faptul, că începînd cu anul 2004 și pînă

în prezent partea vătămată nu a ridicat titlul executoriu eliberat pe numele ei, pentru a

primi înapoi suma de 6000 dolari SUA, care a fost achitată pentru apartamentul

menționat.

În contextul abordat supra, apărarea a evidențiat, că instanța de apel nu a

combătut concluzia primei instanțe cu privire la încălcarea de către organul de

urmărire penală a prevederilor art. 19 alin. (3) Cod de procedură penală, și anume, că

în pofida faptului că toate tranzacțiile de vânzare-cumpărare a ap. 41, amplasat pe

adresa, str. Titulescu, 26, mun. Chișinău au fost anulate la solicitarea cet. Traistar

Natalia și la solicitarea ultimei a fost evacuată cet. Drebot Tamara din acest

apartament, organul de urmărire penală nu a întreprins toate măsurile legale pentru

audierea ei în cadrul prezentei cauze penale, inclusiv privind circumstanțele încheierii

tranzacțiilor anulate, precum și scopul care a fost urmărit la înaintarea acțiunii de

anulare a tranzacțiilor nominalizate supra, după ce a primit banii pentru acest

apartament de la Traistar Nicolae, astfel, cet. Traistar Natalia nu a fost dată în căutare

34

pentru neprezentarea în fața organului de urmărire penală și în privința acesteia nu a

fost pornită urmărirea penală pentru eschivarea de la depunerea declarațiilor conform

art. 313 Cod de procedură penală, mai mult, ultima a reușit să fie inclusă în fișa

locuinței a acestui apartament în calitate de proprietar, deși la moment conform

datelor OCT Chișinău, în calitate de proprietar figurează partea vătămată Drebot

Tamara.

În materialele cauzei penale se conțin declarațiile cet.Costaș Sergiu

(f.d.185-186, vol.VI), care fiind audiat în calitate de martor a recunoscut că el a

participat în anul 2001, la vânzarea ap. 41, amplasat pe adresa, str. Titulescu, 26,

mun.Chișinău, a căruia proprietar la acel moment era cet. Traistar Nicolae și potrivit

declarațiilor martorului menționat, el personal a ridicat de la organele de stat

documentele necesare înstrăinării apartamentului, ori, organul de urmărire penală,

pornind urmărirea penală în baza lit. b), d) alin. (2) art. 361 Cod penal, pe faptul

falsificării a două certificate nr. 048345 din 12.07.2001 și nr. 462772 din 20.06.2011,

nu a ridicat mostrele scrisului cet. Costaș Sergiu pentru a verifica dacă certificatele

menționate au fost sau nu falsificate de către ultimul.

Apărarea, la fel, a supus criticii și modalitatea de apreciere a probelor, invocînd

că instanța de apel, nu a dat apreciere cuvenită declarațiilor părții vătămate, din care

rezultă, că anume cet. Traistar Nicolae a falsificat certificatele privind privatizarea

apartamentului nominalizat, ori, depozițiile ultimului nu au fost reflectate integral în

decizia contestată, ceea ce confirmă faptul că instanța de apel a denaturat aceste

declarații.

La fel, apărarea cu trimitere la prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a

invocat dezacordul și în privința soluției instanței de apel, care a pus la baza deciziei

de condamnare anume declarațiile martorului Costaș Sergiu date la faza de urmărire

penală, ignorînd declarațiile acestui martor la etapa cercetării judecătorești, lăsînd fără

argumentare faptul că martorul dat a explicat, că divergențele între declarațiile vizate

se datorează faptului, că procesul-verbal întocmit de către ofițerul de urmărire penală

nu era citeț, fiind semnat fără a pătrunde în esență.

Ce ține de declarațiile martorului Ursu Vasilii, apărarea la fel a menționat, că

instanța de apel nu a ținut cont, că acesta a declarat că există un registru special în

care sunt înregistrate certificatele eliberate de către Departamentul Privatizării și el a

depus la organul de urmărire penală mostrele semnăturii și scrisului pentru efectuarea

expertizelor în cadrul dosarului penal și la acest segment, apărarea a invocat că în

materialele cauzei penale lipsesc mostrele scrisului cet. Ursu Vasilii, iar rapoartele de

expertiză au fost întocmite fără mostrele scrisului acestui martor, mai mult, în

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar confirma faptul că organul de urmărire

penală a examinat registrele interne ale Departamentului Privatizării, pentru a verifica

dacă această instituție a eliberat sau nu certificatele menționate, ori, martorul Ispari

Natalia a confirmat faptul, că ap. 41, amplasat pe adresa str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău a fost procurat de către Șochichiu Sergiu pentru ea, în timpul în care a

fost gravidă, însă, cînd a aflat că în acest apartament a trăit o persoană bolnavă de

tuberculoză ea a spus lui Șochichiu Sergiu că nu va trăi în acest apartament și ca

urmare ei au decis să înstrăineze apartamentul dat.

Tot aici, apărarea a menționat, că atît partea vătămată Drebot Tatiana cît și

inculpatul Șochichiu Sergiu, nu au declarat că inculpata Lipcanu Tatiana a luat parte

35

sau participat la vânzare-cumpărare apartametnului menționat, mai mult, inclusiv și

proprietarul inițial al bunului imobil menționat, Traistar Nicolae, nu a declarat că o

cunoaște pe cet. Lipcanu Tatiana sau că ultima a pregăit careva documente necesare

vînzării-cumpărării apartamentului nominalizat și prin urmare, de către organul de

urmărire penală nu au fost acumulate probe ce ar confirma faptul că inculpații

Lipcanu Tatiana sau Șochichiu Sergiu au urmărit scopul de a dobîndi ilicit sau că au

dobîndit ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunuri de la partea vătămată

Drebot Tamara.

Cu referire la concluziile din raportul de expertiză nr. 1751/2008 din 07 iulie

2010, „inscripțiile manuscrise în rubricele „nr” și „La nr. din” din certifecatele nr.

462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001, eliberate din numele Agenției

teritoriale a mun. Chișinău a Departamentului Privatizării a RM, au fost executate

probabil de către Lipcanu Tatiana, și că semnăturile de la rubrica „Exec.V. Ursu”

din certificatele nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001 au fost

executate, probabil, de către Lipcanu Tatiana”, recurentul a specificat, că acestea sunt

absolut neîntemeiate, deoarece fără aplicarea unor utilaje speciale se observă clar, că

există o diferență foarte mare între cifrele și literele care sunt reflectate în certificatele

nr. 462772 și nr. 048345, care au constituit obiectul expertizei și cifrele și literele din

mostrele de comparație a cet. Lipcanu Tatiana, mai mult, apărarea a considerat, că

experții au ajuns la concluzii incorecte, deoarece ultimii din careva motive

necunoscute, nu au folosit mostrele scrisului cet. Lipcanu Tatiana din anul 2001, care

se conțin în documentele ce au fost întocmite de către ultima în anul 2001 și care au

fost puse la dispoziția experților de către organul de urmărire penală.

Ambele certificate, care au constituit obiectul expertizei au fost întocmite în

anul 2001, ca urmare, experții pentru a răspunde corect și întemeiat la întrebările

reflectate în ordonanța de numire a expertizei urmau să compare scrisul ce se conține

în certificatele menționate întocmite în anul 2001 de către Agenția teritorială a

mun. Chișinău a Departamentului Privatizării a R. Moldova, cu mostrele scrisului

cet. Lipcanu Tatiana, ce se conțin în documentele care au fost întocmite de către

aceasta în anul 2001 și care au fost puse la dispoziția experților și nicidecum cu

mostrele scrisului cet. Lipcanu Tatiana din anii 2007, 2008 sau 2010.

Asupra faptului, că la efectuarea expertizei nu au fost luate în considerație

mostrele scrisului cet. Lipcanu Tatiana din perioada anului cînd a fost săvîrșită

infracțiunea se menționează și în procesele-verbale de comunicare a raportului de

expertiză (f.d.28-29,44-45, vol. XII, cît și în cererile avocatului de numire a unei

contraexpertize (f.d.55-56 vol. XII).

Tot la acest segment, apărarea a menționat, că rapoartele de expertiză nu sunt

obiective, deoarece sarcina experților a fost de a compara scrisul din certificate cu

mostrele semnăturilor prezentate ca fiind executate de Lipcanu Tatiana și prin urmare,

obiectul expertizei este de comparare, dacă sunt identice, sau dacă au fost executate

inscripțiile manuscrise de aceeași persoană în certificate și mostrele expretimentale.

Expertul nu poate face concluzia, că inscripțiile manuscrise în rubricele „nr” și

„La nr.din” din certifecatele nr. 462772 din 20.06.2001 și nr. 048345 din 12.07.2001,

eliberate din numele Agenției teritoriale a mun. Chișinău a Departamentului

Privatizării a R. Moldova, au fost executate probabil de către Lipcanu Tatiana, și că

semnăturile de la rubrica „ Exec. V. Ursu” din certificatele nr.462772 din 20.06.2001

36

și nr.048345 din 12.07.2001 au fost executate probabil, de către Lipcanu Tatiana,

pentru că el nu a fost martor la întocmirea certificatelor și nici la întocmirea

mostrelor, ori, o astfel de concluzie, în viziunea recurentului, o poate face doar

instanța pe baza mai multor probe și prin urmare, experții au ieșit din limitele

competenței, deoarece au făcut o concluzie, care nu ține de competența lor și care nici

nu putea fi făcută, ori, de fapt ei doar puteau să răspundă dacă sunt identice mostrele

scrisului prezentat lor cu scrisul care se conține în certificatele menționate și dacă au

fost făcute de una și aceeași persoană, fără a o nominaliza, pentru că ei nu pot

categoric să spună, dacă Lipcanu Tatiana a executat semnăturile.

Aceasta este concluzie juridică și constatarea faptului, care putea fi făcut în

exclusivitate doar de către instanță, pe marginea mai multor probe coraborate între ele

și anume ca urmare a interpretărilor și depășirii atribuțiilor experților, instanța a fost

dusă în eroare și eronat a luat în considerație rapoartele de expertiză menționate.

Recurentul a generalizat, că concluziile experților reflectate în rapoartele de

expertiză în cauză poartă un caracter contradictoriu, mai mult, în baza ordonanței

procurorului Baciu Oleg din 14.06.2010, ultimul a constatat, că raportul de expertiză

nr. 1302-1303/CNES/-196/CGP/ din 28 mai 2010 nu este clar și complet și ca urmare

ultimul a dispus efectuarea unei contraexpertize.

respingerea acestuia, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din

punct de vedere al prezenței erorii de drept, prevăzute la art. 427 Cod de procedură

penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează total hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în preîntâmpinarea și înlăturarea erorilor în domeniul justiției, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator al erorilor de drept admise de instanțele ierarhic inferioare.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

37

Colegiul penal constată, că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii, nu au

fost respectate la judecarea prezentei cauzei în ordine de apel.

În primul rând, Colegiul penal lărgit atenționează asupra respectării

prevederilor art. 1 alin. (3) Cod de procedură penală, care, referitor la scopul

procesului penal, stipulează că organele de urmărire penală și instanțele judecătorești

în cursul procesului sunt obligate să activeze în așa mod încît nici o persoană să nu fie

neîntemeiat bănuită, învinuită sau condamnată.

Instanța de judecată înfăptuiește, în numele legii, justiția (art. 25 Cod de

procedură penală) și nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decît interesele legii (art. 24 Cod de procedură penală).

Conform art. 53 Cod de procedură penală, procurorului îi revine atribuția de a

prezenta în ședința de judecată probele acuzării.

În speța dată, prima instanță a pronunțat soluția de achitare a inculpaților, iar

instanța de apel a judecat apelurile acuzatorului de stat și a părții vătămate, declarate

împotriva sentinței de achitare.

Potrivit art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, judecînd apelul declarat

împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre

de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării

solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor

constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea inculpatului.

În baza principiului contradictorialității în procesul penal, principiu unanim

recunoscut și susținut de jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului,

sarcina probațiunii în ședințele de judecată în prima instanță și în instanța de

apel îi revine acuzatorului de stat, fiindcă funcția acuzării este pusă pe seama

procurorului, inclusiv prezentarea și audierea martorilor, această obligație îi revine

„…celor care au responsabilitatea de a decide vinovăția sau nevinovăția unui

acuzat…” (hotărârea CEDO Dan c. Moldovei din 05 iulie 2011).

Nerespectarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și încălcarea

prevederilor art. art. 24, 26 Cod de procedură penală, care îl obligă pe acuzatorul de

stat, după o hotărîre de achitare pronunțată de prima instanța, să solicite audierea

inculpatului în instanța de apel și să prezinte în ședința de judecată anumite probe în

susținerea acuzațiilor penale aduse inculpatului, urmează să fie apreciată ca

nesusținere a acuzațiilor penale în privința inculpatului în cadrul examinării

apelului declarat împotriva sentinței de achitare.

Ignorarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și încălcarea

prevederilor art. art. 24, 26 Cod de procedură penală, lezează dreptul inculpatului la

un proces echitabil, drept garantat de art. 6 din CțEDO.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii,

nu au fost respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Deci, instanța de apel adoptînd soluția de admitere a apelului declarat de

procuror cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare după o

sentință de achitare, și-a motivat decizia adoptată, inclusiv pe declarațiile acuzatorii

ale martorilor Ispari Natalia și Costaș Sergiu (f.d. 127, vol. XIV), la care dealtfel a

făcut referire procurorul în apelul declarat (f.d. 208-209, vol. 13), acești martor nu au

fost audiați cu respectarea principiului nemijlocirii.

38

Astfel spus, instanța de apel în descriptivul deciziei sale face referire la

declarațiile martorilor Ispari Natalia și Costaș Sergiu care în opinia instanței de apel

confirmă vinovăția lui Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu în săvîrșirea infracțiunilor

incriminate.

În al doilea rând, conform pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, o

hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

în cazul cînd hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal relevă, că ajungînd la concluzia casării sentinței de achitare a

primei instanțe, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei cu toate că a făcut

referire la doctrina juridică națională, și anume a specificat că latura subiectivă a

infracțiunii de escrocherie se manifestă prin vinovăție sub formă de intenție directă,

de asemenea, la calificarea faptei este obligatorie stabilirea scopului special – a

scopului de cupiditate (f.d. 119, vol. XIV), a constatat ca fiind dovedită fapta

inculpaților Șochichiu Sergiu și Lipcanu Tatiana de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. art. 42 alin. (2), (3), 190 alin. (4) Cod penal, însă fără a preciza intenția

concretă a inculpaților de însușire a ap. 41, amplasat pe adresa, str. Titulescu, 26,

mun. Chișinău, și anume asupra cărei cote părți din apartamentul vizat a fost

îndreptată intenția inculpaților, în situația în care Traistar Nicolae în speța dedusă

judecării are calitate de inculpat și în privința acestuia cauza penală a fost suspendată,

mai mult, Colegiul penal amintește că, apartamentul vizat, după cum a constatat și

instanța de apel, aparținea cu drept de proprietate lui Traistar Nicolae ½ cotă-parte și

fiicei acestuia, Traistar (Dahleke) Natalia ½ cotă-parte.

În al treilea rând, conform pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, o

hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

în cazul cînd instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal lărgit enunță că, din textul deciziei instanței de apel rezultă date

eronate cu privire la numărul și data eliberării certificatului eliberat de Departamentul

Privatizății a Agenției Teritoriale a mun. Chișinău și anume în partea descriptivă a

deciziei instanța de apel, instanța a făcut referire la certificatului eliberat de către

Departamentul Privatizății a Agenției Teritoriale a mun. Chișinău nr. 462762 din

20.06.2001 și nr.048345 din 12.07.2007, pe cînd la materialele cauzei asemenea

înscrisuri lipsesc, or, instanța de apel a introdus greșit în textul deciziei datele

documentelor formînd o diferență de 6 ani, concluzie care nu corespunde datelor

precise ale probelor (f.d. 155, 156, vol. VI).

Astfel, Colegiul penal relevă, că avînd în vedere specificul discrepanței între cele

reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente

ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decît cea pe care materialul

probator o susține, instanța de apel adoptînd decizia de condamnare a comis o eroare

gravă de fapt, menționată supra și circumscrisă în pct. 111) art. 6 Cod de procedură

penală, care raportată la prevederile art. 30 Cod penal, crează impresia precum că

infracțiunea a fost prelungită, săvîrșită în perioada anilor 2001-2007, iar prescipția

tragerii la răspundere penală în cazul dat, începe să curgă din anul 2007.

În al patrulea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct 6) Cod de procedură penală,

hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanța de apel în cazul în care motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii, eroare de drept care la fel a fost comisă de către instanța de apel, și anume că

39

în partea descriptivă a deciziei instanței de apel, în textul constatator, acțiunile

inculpaților au fost încadrate în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, specific fiind semnul

calificativ „proporții deosebit de mari”, pe cînd în dispozitivul deciziei, instanța de

apel a recunoscut inculpații Lipcanu Tatiana și Șochichiu Sergiu vinovați în săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. art. 42 alin. (2), (3), 190 alin. (4) Cod penal, infracțiune

care se axează pe indicele calificativ „proporții mari”.

În ordinea de idei configurată supra (al doilea, al treilea și al patrulea rînd),

Colegiul penal relevă că, erorile de drept circumscrise cazurilor de casare urmează să

fie înlăturate la rejudecarea cauzei în instanța de apel, deoarece aceste erori generează

neclarități la compartimentul constatării faptei în baza datelor precisele ale probelor,

încadrării juridice a acțiunilor inculpaților, precum și la stabilirea gravității

infracțiunii incriminate acestora, or, clarificînd segmentele descrise supra la

rejudecarea cauzei, instanța de apel ar avea și posibilitatea calculării corecte a

prescripției tragerii la răspundere penală, situație descrisă de către Colegiu în cele ce

urmează.

În al cincilea rând, Colegiul penal lărgit, cu trimitere la Hotărârea Curții

Constituționale nr. 14 din 27.05.2014 „Pentru controlul constituționalității Art. II al

Legii nr. 56 din 04.04.2014 pentru completarea art. 60 din Codul penal al R. Moldova

(prescripția tragerii la răspundere penală)”, din care rezultă că, efectul retroactiv al

legii penale se răsfrînge inclusiv și asupra prescripției tragerii la răspundere penală,

conchide că, instanța de apel, pentru o concluzie corectă, înlăturînd erorile enunțate

supra, stabilind momentul săvîrșirii infracțiunii, urmează să discute și chestiunea dacă

nu a intervenit termenul prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut de art. 46

Cod penal (red. 1961), inclusiv și sub aspectul suspendării prescripției, în cazurile în

care persoana care a săvîrșit infracțiunea, se sustrage de la anchetă sau judecată.

Or, sancțiunea prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal, prevede închisoare de la

7 la 10 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe termen de pînă la 5 ani, iar potrivit art. 46 alin. (4) Cod penal

(red. 1961), persoana nu poate fi trasă la răspundere penală, dacă au trecut 10 ani din

ziua săvîrșirii infracțiunii, pentru care poate fi aplicată o pedeapsă mai severă decît

pînă la 5 ani.

Aceste împrejurări determină Colegiul penal lărgit să conchidă asupra necesității

admiterii recursului ordinar, cu casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei în ordine de apel, de către aceeași instanță, în alt complet de

judecători, deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

Erorile menționate sunt erori de drept procedural și se încadrează în pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura de motivare a

soluției instanței de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să verifice și să aprecieze desfășurat și profund probele administrate în

cauză, să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată și, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest

domeniu precum și de practica relevantă a CțEDO, să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată, prin care să ofere răspunsuri la apelurile declarate de procuror și

40

partea vătămată, inclusiv și la argumentele apărării din recurs, să propună

procurorului să-și onoreze obligațiunile procedurale.

Se menționează că potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru

instanța care va judeca apelul, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura

în care situația de fapt rămîne cea care a existat la soluționarea recursului.

Dat fiind că, unicul temei legal pentru deținerea în arest a inculpaților Lipcanu

Tatiana și Șochichiu Sergiu - executarea pedepsei închisorii, va înceta de drept odată

cu casarea deciziei de condamnare contestate, aceștia revenind la statutul de inculpați

achitați, ei urmează a fi eliberați din penitenciar, dacă în privința acestora nu este

aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu execută pedeapsa penală în baza

altor hotărîri judecătorești.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar, declarat de avocatul Oancea Iurie în numele

inculpaților, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 septembrie 2015, în cauza penală privindu-i pe Lipcanu Tatiana Petru și

Șochichiu Sergiu Nicolae și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Lipcanu Tatiana Petru și Șochichiu Sergiu Nicolae urmează a fi eliberați din

penitenciar, dacă în privința acestora nu este aplicată măsura preventivă sub formă de

arest sau nu execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 02 februarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

41