1ra-996/2016 — art. 187 alin. 2, lit. b, e, f,188 alin. 3 lit. c, f CP

Dosarul nr. 1ra-996/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Ion Guzun, Petru Moraru,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 noiembrie 2015, declarat de inculpatul

Lipodatu Vitalii Dmitrii, născut la

22 octombrie 1981în s. Bahu, r-nul Călărași, locuitor al

mun. Chișinău, str. Pitulicii 3B, cetățean al R. Moldova,

anterior condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 iulie 2005 și hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție din 01 martie 2010, în baza art. 222

alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare;

2) prin sentința Judecătoriei Călărași din 15

octombrie 2007, decizia Curții Supreme de Justiție din

27 octombrie 2009 și încheierea Judecătoriei Orhei din

17 martie 2010, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d,)

85 Cod penal, la 3 ani închisoare.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 27.04.2011 –11.01.2013,

instanța de apel: 05.02.2013 – 15.04.2013,

instanța de recurs: 29.07.2013 – 16.10.2013,

instanța de apel: 21.08.2014 – 24.12.2014,

instanța de apel: 14.08.2015 –10.11.2015,

instanța de recurs: 13.04.2016 –08.06.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

1

C O N S T A T Ă :

Lipodatu Vitalii a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod Penal la 3

ani închisoare și în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 07 ani 06 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând cu 11 ianuarie 2013,

deducându-se durata aflării în arest preventiv de la 19 februarie 2011 până la 18

mai 2011, și de la 21 iunie 2011 până la 11 ianuarie 2013.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Biserov A., Bou F., Cojocari A.,

Tarlapan M., dar în privința lor hotărârile judecătorești nu se contestă.

inculpatul Lipodatu Vitalii, împreună cu Bou F., Cojocari A. și Tarlapan M., în

urma înțelegerii prealabile, aflându-se pe bd. Grigore Vieru 17, mun. Chișinău,

aplicând forța fizică, au sustras deschis de la Gluhov N. bani în sumă de 152,00 lei.

Tot el, la 20 iunie 2011, orele 24.00, împreună cu Bou F., Cojocari A. și

Biserov A., aflându-se în pădurea de pe lângă Viaduct, bd. Dacia, mun. Chișinău,

prin înțelegere prealabilă, folosindu-se de situația de conflict provocată de

Abramov N., având scopul sustragerii bunurilor materiale ale acestuia, l-au atacat

aplicându-i mai multe lovituri în regiunea corpului, doborându-l la pământ,

cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1742/D din

11.07.2011, leziuni corporale grave. După ce Abramov N. și-a pierdut cunoștința,

inculpații au sustras în mod deschis bani în sumă de 300,00 lei, o brichetă de

culoare roșie cu lanternă la prețul de 50 lei, o curea de culoare neagră din piele la

prețul de 80 lei, buletinul de identitate cu fișa de însoțire, pricinuind părții vătămate

o pagubă în proporții considerabile, în sumă de 500 lei.

Instanța a reținut, că inculpatul a recunoscut parțial vina, doar pe epizodul din

18 februarie 2011.

Totodată vinovăția lui este dovedită integral prin probele administrate, iar

acțiunile sale, fiind încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca jaf,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei

și în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, ca tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru

viața și sănătatea persoanei agresate, cu vătămarea gravă a integrității corporale și a

sănătății, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, săvârșită de mai multe

persoane.

Instanța a exclus din învinuirea inculpatului semnul calificativ, cauzarea unui

prejudiciu material considerabil părții vătămate Gluhov N., ca nefiind probat.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod

penal, că inculpatul anterior a fost condamnat și antecedentul penal nu este stins, a

fost încadrat în câmpul muncii, are 2 copii la întreținere, că circumstanțe agravante

2

nu au fost stabilite, că s-a căit, concluzionând că corectarea și reeducarea lui este

posibilă doar prin stabilirea unei pedepse privative de liberate.

declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), 188

alin. (3) lit. c), 84, 34 alin. (2) lit. a) Cod penal la 13 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Apelanta a invocat, că instanța de judecată i-a aplicat inculpatului pedepse

prea blânde în raport cu caracterul social periculos al faptelor comise,

personalitatea infractorului, modul de comitere a infracțiunilor, aplicarea unei

violențe periculoase pentru viața și sănătatea persoanei.

Incorect a fost exclus semnul calificativ, cauzarea unui prejudiciu material

considerabil, or, pentru partea vătămată minoră Gluhov N, suma de 152 lei,

constituie un prejudiciu considerabil.

3.1. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea parțială a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă pe

epizodul din 18 februarie2011, iar pe epizodul din 20 iunie 2011, să fie achitat.

Apelantul a invocat, că instanța de fond nu a luat în considerație declarațiile

inculpaților și a martorilor.

2013, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, iar apelul procurorului a fost

admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Lipodatu Vitalii a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod

Penal la 4 ani închisoare și în baza art. 188 alin. (3) lit. c), 34 alin. (2) lit. a) Cod

penal, la 8 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 09 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând cu 15 aprilie 2013,

deducându-se durata aflării în arest preventiv de la 19 februarie 2011 până la 18

mai 2011 și de la 21 iunie 2011 până la 15 aprilie 2013.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond incorect a exclus din învinuirea

adusă inculpatului pe epizodul din 18 februarie 2011 semnul calificativ cauzarea

daunei în proporții considerabile, deoarece cauzarea unei astfel de daune în ședința

de judecată și-a găsit confirmare prin declarațiile părții vătămate.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, aplicând o pedeapsă inculpatului, greșit

individualizată în raport cu prevederile legii penale, care reglementează pedeapsa,

scopul acesteia și individualizarea ei.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61, 75

Cod penal, că inculpatul anterior a fost condamnat pentru sustragerea pe ascuns a

bunurilor altor persoane și pentru comiterea unor jafuri, antecedentul penal nefiind

stins, concluzionând că corectarea și reeducarea lui este posibilă doar prin

stabilirea unei pedepse privative de liberate.

3

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă pe epizodul din 18 februarie2011, adică în baza art. 187 Cod

penal, iar pe epizodul din 20 iunie 2011, în baza art. 188 Cod penal, să fie achitat.

Recurentul a invocat, că nu există nici o probă confirmativă că el ar fi săvârșit

infracțiunea de tâlhărie.

octombrie 2013, recursul a fost respins ca inadmisibil, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Instanța de recurs a statuat că instanța de fond și de apel, au pus la baza

condamnării inculpatului probe pertinente, concludente, admisibile, care

coroborează între ele și confirmă incontestabil, că ultimul a comis nemijlocit atacul

tâlhăresc în privința lui Abramov N., urmărind scopul de sustragere a banilor.

La aplicarea pedepsei, instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 34, 61, 75 Cod penal, just concluzionând că reeducarea și corectarea acestuia

este posibilă doar prin stabilirea unei pedepse privative de liberate.

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă.

Apelantul a invocat, că instanța de fond la examinarea cauzei a admis erori

procesuale.

decembrie 2014, apelul a fost respins ca inadmisibil.

Instanța de apel a reținut că declararea repetată a apelului este inadmisibilă de

drept, iar de către inculpat au fost deja epuizate căile ordinare de atac.

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă.

Apelantul a invocat, că instanța de fond nu a luat în considerare toate

circumstanțele cauzei.

noiembrie 2015, apelul a fost respins ca inadmisibil.

Instanța de apel a reținut că declararea repetată a apelului este inadmisibilă de

drept, iar de către inculpat au fost epuizate deja căile ordinare de atac.

decizii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie

exclusă aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal.

Recurentul a invocat că în cazul art. 84 Cod penal, liberarea lui condiționată

înainte de termen nu este posibilă.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate Colegiul penal

4

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art.

430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii

atacate în acest sens.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea

ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 11. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al condamnatului cu circumstanțe în fapt și

în drept, care l-ar justifica.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Lipodatu Vitalii

Dmitrii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2015, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2016.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Petru Moraru

5