1ra-1868/2016 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, e, f CP

1ra-1868/2016 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

-

D E C I Z I E

udecătoriei Bălți din 22 februarie 2016 și

Cojocari Andrei Andrei, născut la

14.01.1995, originar și domiciliat

în or. Orhei.

13.08.2015 – 22.02.2016

20.04.2016 - 25.05.2016;

–

Judecătoriei Bălți din 22 februarie 2016 Cojocari Andrei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la

8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul executării pedepsei lui Cojocari Andrei s-a calculat începând cu

22.02.2016. Măsura preventivă - arestul a fost menținută.

Cojocari Andrei, la data de

20.06.2015, aproximativ la ora 01:00, de comun acord cu două persoane nestabilite

de urmărirea penală, acționând în scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, au pătruns în casa cu nr.31 de pe str. Independenței, s. Sadovoie, mun. Bălți,

care îi aparține lui Oprea Igor, după care l-au atacat pe ultimul, aplicându-i câteva

lovituri cu o bâtă din lemn în regiunea capului în rezultatul cărora acesta a căzut la

podea.

1

În cele din urmă, Cojocari Andrei împreună cu persoanele nestabilite l-au legat

pe Oprea Igor și pe Pociumbanu Mihail, care de asemenea se afla în acea locuință,

după ce amenințându-i cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

acestora solicitau de la ei bani și bunuri materiale de preț, fapt după care din

sufragerie, de pe masă au sustras bani în sumă de 3000 lei, cauzându-i lui Oprea Igor

daune în proporții considerabile.

Astfel lui Oprea Igor i-au fost cauzate vătămări ușoare a integrității corporale cu

dereglarea de scurtă durată a sănătății.

avocatul Vasile Stăvilă

în numele inculpatului și inculpatul Cojocari Andrei.

avocatul Vasile Stăvilă în numele inculpatului a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Cojocari Andrei să fie achitat.

avocatul

- la emiterea sentinței instanța de judecată a aplicat eronat legislația, precum și a

dat o apreciere eronată probelor examinate în ședința de judecată;

- concluziile privitor la vinovăția lui Cojocari Andrei sunt contrare

circumstanțelor de fapt constatate și sunt bazate în exclusivitate pe depozițiile

părților vătămate și pe presupuneri;

- la pronunțarea sentinței de condamnare, s-a luat ca bază și declarațiile

martorilor Gorbaciov Grigorii și Botnari Alexandru, din conținutul cărora rezultă

nevinovăția lui Cojocari Andrei și nicidecum vinovăția acestuia;

- în cadrul examinării cauzei s-a dovedit că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea

încriminată. De la primele audieri după reținerea lui Cojocari Andrei, acesta,

declarându-se nevinovat în săvârșirea infracțiunii încriminate, mereu a insistat în fața

organului de urmărire penală să fie verificate și ridicate înregistrările video de la

clădirea Consiliului raional și a câtorva instituții de agrement amplasate în centrul or.

Orhei, unde acesta s-a aflat în seara și noaptea de 19 spre 20 iunie 2015, lucru care

organul de urmărire penală nu l-a făcut. De asemenea, Cojocari Andrei, atât în cadrul

urmăririi penale, cât și în cadrul examinării de judecată a cauzei, a solicitat să fie

audiate în calitate de martori un șir de persoane, cu care acesta s-a aflat împreună în

seara și noaptea cu pricina, inclusiv și pe cet. Gorbaciov Grigore. Aceste solicitări au

fost neglijate de către organul de urmărire penală, cu excepția audierii lui Gorbaciov

Grigore, care a devenit martor din partea acuzării;

- un alt argument care consideră apelantul dovedește nevinovăția lui Cojocari

Andrei, este comportamentul părții vătămate Oprea Igor, care nu a depus acțiune

civilă și a declarat că-l iartă pe inculpat și nu insistă ca acesta să fie aspru pedepsit;

- faptul că Cojocari Andrei nu a săvârșit infracțiunea încriminată acestuia se

dovedește prin declarațiile martorului Botnari Alexandru, care a fost audiat în

instanța de judecată în procedură specială și care s-a dezis de declarațiile depuse în

cadrul urmăririi penale;

2

- în cadrul cercetării locului infracțiunii careva urme a lui Cojocari Andrei n-au

fost depistate;

- în învinuirea adusă lui Cojocari A. este indicat, că ultimul a aplicat câteva

lovituri părții vătămate, însă conform declarațiilor depuse de Oprea Igor în instanța

de judecată, ultimul a fost lovit o singură dată cu bâta și numai de un atacator,

numindu-l pe Cojocari Andrei;

- martorii Williams Artur, Moisenco Alexandru și Kavtoradze Irakli au declarat în

instanță, că în noaptea de 19 spre 20 iunie 2015, după miezul nopții au fost împreună,

s-au întâlnit cu Cojocari Andrei în centrul orașului Orhei;

- a solicitat instanței de judecată să fie apreciate critic declarațiile martorului

acuzării Ovcerenco Iulia, cu care Cojocari Andrei a locuit în concubinaj o perioadă și

cu care pe la începutul lunii iunie 2015 s-au despărțit, după o ceartă, iar Ovcerenco

Iulia l-a amenințat pe Cojocari Andrei, că ea va face tot posibilul, ca inculpatul să stea

din nou la pușcărie.

inculpatul a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitat.

inculpatul

- cerințele lui au fost respinse și astfel drepturile sale au fost încălcate. De la

începutul anchetei și până în ziua când a fost condamnat el a solicitat înregistrările

video din or. Orhei și să fie audiați martorii apărării, la ce organul de urmărire penală

i-a comunicat că martorii nu pot fi găsiți. La locul săvârșirii infracțiunii erau multiple

amprente digitale, și nicio amprentă nu-i aparține lui;

- invocă că nu a fost verificat alibiul lui, deoarece mulți martori confirmă

neimplicarea lui, deoarece la acel moment se afla în or. Orhei, însă instanța de fond

eronat a considerat că martorii respectivi îl protejează;

- consideră că acuzarea nu a prezentat careva probe directe care să confirme

vinovăția inculpatului;

- martorul Ovcerenco Iulia a depus declarații împotriva inculpatului fiind

influențată, totodată anterior au avut un conflict, că aceasta a depus plângere

împotriva lui.

au fost

respinse, ca fiind nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței instanței de

fond fără modificări.

indicat, că în baza probelor

acumulate în cadrul urmăririi penale, examinate și apreciate de către prima instanță,

suplimentar apreciate de către instanța de apel printr-o verificare multilaterală de

fapt și de drept a circumstanțelor cauzei și a sentinței adoptate pe caz, instanța de

apel a conchis că prima instanță întemeiat și legal a ajuns la concluzia privind

confirmarea vinovăției aduse lui Cojocari Andrei de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

3

Instanța de apel a statuat că vina inculpatului Cojocari Andrei de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal este pe deplin

dovedită prin:

- declarațiile părților vătămate Pociumbanu Mihail, Oprea Igor date în ședința de

judecată a instanței de fond;

- declarațiile martorilor Ovcerenco Iulia, Botnari Alexandru date în ședința de

judecată a instanței de fond;

- declarațiile părților vătămate: Oprea Igor și Pociumbanu Mihail, care în ședința

de judecată au indicat direct la inculpatul Cojocari Andrei, ca fiind persoana care a

săvârșit atacul tâlhăresc la data de 20.06.2015;

- declarațiile de la urmărirea penală a martorilor: Ovcerenco Iulia (f.d.61-63, Vol.

I) și Gorbaciov Grigorii (f.d.68-69 Vol. I);

- plângerea lui Oprea Igor din 20.06.2015 (f.d.5 Vol. I);

- informația parvenită din punctul traumatologie din 20.06.2015, ora 03:27, prin

care se menționează că cet. Oprea Igor s-a adresat cu diagnoza „Plăgi contuze a

capului”. Fabula cazului “pe data de 20.06.2015, orele 01-00 în satul Sadovoie a fost

bătut de necunoscuți în biserică” (f.d.6 Vol. I);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 20.06.2015 (f.d.7-8 Vol. I);

- foto-tabel (f.d. 10-16 Vol. I);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 01.07.2015 - prelungitor cu pete

de sânge (f.d. 17-18 Vol. I);

- ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 01.07.2015, cu

foto-tabel (f.d. 19-20 Vol. I);

- raport de expertiză nr.5393 din 26.06.2015 (f.d.22-24 Vol. I), nr.5511 din

08.07.2015 (f.d.26- 27 Vol. I), nr.7234 din 17.07.2015 (f.d.29-31 Vol. I);

- raport de expertiză medico-legală nr. 488 din 20.06.2015 conform căruia la

examinarea lui Oprea Igor s-au depistat: comoție cerebrală, trei plăgi contuze a

capului, excoriație frunte pe stânga, eschimoze la ochiul stâng, ochiul drept, zigomatic

pe dreapta, abdomen, placă pe stânga, brațul stâng și membrul inferior pe stânga, care

puteau apărea în timpul și circumstanțele indicate și după criteriul dereglării sănătății

de scurtă durată nu mai puțin de 6 zile dar nu mai mult de 21 zile se clasează la

leziuni corporale ușoare (f.d. 33 Vol. I);

- proces-verbal de examinare corporală din 02.07.2015 și foto-tabel (f.d.34-35

Vol. I);

- proces-verbal de recunoaștere a persoanei din 30.06.2015, cu foto-tabel

(f.d.44- 45 Vol. I);

- proces-verbal de recunoaștere a persoanei din 02.07.2015, cu foto-tabel

(f.d.57- 58 Vol. I);

- proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 24.07.2015,

cu foto-tabel (f.d.72-79 Vol. I);

4

- proces-verbal de confruntare din 22.07.2015 între Oprea Ig. și Cojocari A.

(f.d.81-84 Vol. I);

- proces-verbal de reținere din 30.06.2015 a lui Cojocari A. (f.d.95 Vol. I);

- ordonanță privind predarea corpurilor delicte din 03.08.2015, chitanță

nr.002242 (f.d. 126-127 Vol. I);

- sentința din 08.12.2010 în privința lui Cojocari A., decizia Curții de Apel

Chișinău din 20.12.2011, sentința din 30.06.2010 în privința lui Cojocari A., decizia

Curții de Apel Chișinău din 02.12.2010 (f.d. 131-135 Vol. I), caracteristică pe numele

lui Cojocari A. - se caracterizează negativ (f.d. 87 Vol. I), revendicare (f.d. 88 Vol. I).

Instanța de apel a conchis, că prima instanță a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art. 101 Cod de

procedură penală, a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct de

vedere a pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Analizând declarațiile părților vătămate, a martorilor, analizând materialele

cauzei, instanța de apel a considerat, că instanța de fond just a conchis, că în acțiunile

inculpatului Cojocari A. sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii cu

următoarele semne calificative: tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra persoanei în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea

persoanei agresate, săvârșit de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în

locuință, cu aplicarea obiectelor folosite în calitate de armă, cu cauzare de daune în

proporții considerabile, acțiunile lui corect fiind încadrate juridic în baza art. 188 alin.

(2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

Instanța de apel analizând declarațiile inculpatului cu privire la faptul

nevinovăției acestuia, le-a apreciat critic, considerându-le o metodă aleasă pentru

evitarea răspunderii penale de cele comise, declarațiile lui fiind combătute prin

probele învinuirii care colaborează între ele.

Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind justă poziția instanței de fond, care a

apreciat critic declarațiile martorilor Ovcerenco, Gorbaciov, Țurcan, Williams,

Kavtaradze, Moisenco date în ședința de judecată, în care au indicat precum că

inculpatul la data comiterii atacului tâlhăresc s-ar fi aflat în or. Orhei, fapt combătut

prin declarațiile părților vătămate, care direct au indicat la inculpat ca fiind persoana

care a comis tâlhăria.

Instanța de apel a apreciat critic versiunea înaintată în ședința de judecată de

acești martori, care sunt prietenii inculpatului, având în vedere, că la urmărirea

penală martorii respectivi nici nu au indicat asemenea versiune. Procesele-verbale de

audiere a martorilor Ovcerenco și Gorbaciov, au fost semnate de aceștia confirmând

că cuvintele lor sunt scrise corect, observații nu au fost înaintate. Iar în ședința de

judecată a instanței de fond, nu au putut să dea careva lămuriri certe, cu privire la

schimbarea declarațiilor date anterior.

5

Declarațiile de la urmărirea penală a martorului Ovcerenco Iulia, care au fost

date citirii în ședința de judecată a primei instanțe în ordinea prevăzută de art. 371

Cod de procedură penală, conform cărora în luna mai 2015 în telefonul inculpatului a

observat pe site web „Odnoklassniki” conversația acestuia cu o persoană cu care A.

Cojocari a ispășit pedeapsa în penitenciarul nr. 11 Bălți, acea persoană în scurt timp

urmând să-i dea inculpatului numărul de telefon mobil a altei persoane, care o să-i

arate unde locuiește preotul, ea înțelegând că el intenționa să-l atace pe părinte; peste

o perioadă de timp inculpatul a cerut de la ea telefonul mobil, deoarece urma să plece

la Bălți, ultimul comunicându-i că o să facă „o lovitură” și o să aibă mulți bani (f.d. 68-

69 Vol. I).

Declarațiile de la urmărirea penală a martorului Gorbaciov Grigori, care au fost

date citirii în ședința de judecată a primei instanțe în ordinea prevăzută de art. 371

Cod de procedură penală, conform cărora după ce s-a eliberat din Penitenciarul nr.11

Bălți, aproximativ pe parcursul a 3 săptămâni Cojocari A. locuia cu el; unde se afla

inculpatul în noaptea spre 20.06.2015 el nu cunoaște (f.d. 68-69 Vol. I).

Instanța de apel a considerat, că declarațiile menționate supra sunt veridice și

urmează a fi puse la baza probatoriului ce indică la fapta infracțională a inculpatului,

ulterior puse la baza sentinței.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele și afirmațiile apărării

privitor la ilegalitatea probelor dobândite, considerându-le ca fiind lipsite de careva

temei legal, deoarece acestea au fost efectuate în conformitate cu legislația, legalitatea

acestora nefiind contestată.

Mențiunea despre faptul că martorul Botnari Alexandru în ședința de judecată s-

a refuzat de declarațiile date la urmărirea penală, care confirmau discuția privitor la

pregătirea atacului tâlhăresc asupra preotului, instanța de apel a respins-o, deoarece

declarațiile de la urmărirea penală la care a făcut trimitere avocatul nu au fost citite în

ședința de judecată, martorul în ședința de judecată totodată confirmând că la data de

31.05.2015 s-a întâlnit cu inculpatul Cojocari Andrei în regiunea „Steluța” din mun.

Bălți de pe lângă Școala nr.13, cu care a avut o convorbire, ultimul întrebând de unde

poate sustrage niște bani. Acesta a declarat instanței că are frică pentru viața sa, se

teme să nu se întâmple ceva cu el, nu specifică dacă are frică din partea poliției sau din

partea inculpatului Cojocari Andrei.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apelanților privind

criticarea modului de apreciere a probelor de către instanța de fond, considerând-o ca

necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei.

În acest sens instanța de apel a conchis, că toate probele administrate au fost

apreciate la justa lor valoare, concluziile privind vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

De fapt, instanța de apel a reținut că apelanții prin apelurile înaintate au reiterat

argumentele deja invocate de ei în prima instanță, nefiind invocate careva argumente

6

sau circumstanțe noi asupra cazului, care nu a constituit obiect de examinare în

cadrul ședinței primei instanțe, argumente ce au fost soluționate prin sentința atacată.

Instanța de apel a conchis, că cauza penală a fost examinată obiectiv,

multilateral, cu respectarea prevederilor legale ale Codului de procedură penală, cu

emiterea unei hotărâri legale și întemeiate.

Astfel, ținând cont de dispozițiile art. 61, art. 75 alin. (1) Cod penal și reieșind din

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii comise de inculpat, precum și faptul că

inculpatul Cojocari Andrei nu și-a recunoscut vinovăția de comiterea unei infracțiuni

imputate, anterior a fost condamnat, instanța de apel a considerat că instanța de fond

justificat a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului Cojocari Andrei

este posibilă doar în condițiile izolării lui de societate, cu aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare în vederea restabilirii echității sociale și prevenirii de săvârșirea

a unei noi infracțiuni.

.

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cojocari Andrei să fie achitat din

motiv că fapta nu a fost săvârșită de el.

-

- -

-

-

- -

- menționează că de la primele audieri după reținerea lui Cojocari Andrei, acesta,

declarându-se nevinovat în săvârșirea infracțiunii încriminate, mereu a insistat în fața

organului de urmărire penală să fie verificate și ridicate înregistrările video de la

clădirea Consiliului raional și a câtorva instituții de agrement amplasate în centrul or.

Orhei, unde acesta s-a aflat în seara și noaptea de 19 spre 20 iunie 2015, lucru care

organul de urmărire penală nu l-a făcut;

- referitor la declarațiile contradictorii a martorului Gorbaciov Grigore date în

instanța de judecată față de cele date în cadrul urmăririi penale, a indicat că ultimul a

declarat că fraza din procesul-verbal de audiere în cadrul urmăririi penale nu îi

aparține și că acel proces-verbal a fost falsificat, posibil de către colaboratorul de

poliție care l-a întocmit;

7

- la fel martorul - cheie al acuzării, numit Botnari Alexandru, care a fost audiat în

instanța de judecată după procedura specială, s-a dezis de declarațiile date în cadrul

urmăririi penale, invocând că declarațiile au fost depuse sub presiune, astfel fiindu-i

frică până în prezent de viața și sănătatea sa, acesta a refuzat în instanță să dezvăluie

numele persoanei (persoanelor) care l-au forțat să depună declarațiile date;

- la emiterea hotărârilor instanțele de judecată nu au ținut cont de circumstanțe

importante precum: în cadrul cercetării locului infracțiunii careva urme de-ale lui

Cojocari Andrei n-au fost depistate; urmărirea penală a fost finisată în termeni record

fără a stabili circumstanțe importante precum că Cojocari A. nici nu se afla în

localitate; există devieri esențiale între învinuirea înaintată și cele declarate de partea

vătămată Oprea I. (în învinuirea adusă lui Cojocari A. este indicat că ultimul a aplicat

câteva lovituri părții-vătămate, însă conform declarațiilor depuse de Oprea Igor în

instanță, ultimul a fost lovit o singură dată cu bâta si numai de un atacator, indicând

asupra lui Cojocari Andrei);

- martorii Williams Artur, Moisenco Alexandru și Kavtoradze Irakli au declarat în

instanță, că în noaptea de 19 spre 20 iunie 2015, după miezul nopții au fost împreună,

s-au întâlnit cu Cojocari Andrei în centrul orașului Orhei;

- a solicitat să fie apreciate critic de către instanța de judecată declarațiile

martorului acuzării Ovcerenco Iulia, cu care Cojocari Andrei a locuit în concubinaj o

perioadă și cu care pe la începutul lunii iunie 2015 s-au despărțit, după o ceartă, iar

Ovcerenco Iulia l-a amenințat pe Cojocari Andrei, că ea va face tot posibilul, ca

inculpatul să stea din nou la pușcărie;

- consideră că învinuirea incriminată inculpatului nu și-a găsit confirmare,

circumstanțe în care Cojocari A. urmează să fie achitat.

Cojocari Andrei, fără a invoca careva temei

prevăzut în

- -

-

-

-

-

-

solicitând declararea inadmisibilității acestora ca fiind vădit neîntemeiate.

8

-

Instanța de recurs constată că motivele invocate în recursul declarat de inculpat

sunt axate pe faptul că el nu este vinovat de comiterea infracțiunii incriminate iar

probele din dosar nu confirmă vinovăția acestuia.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură

penală, care stipulează, că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților, Colegiul penal va supune verificării

argumentele invocate în recursul declarat de către inculpat prin prisma erorii de

drept prevăzută de pct. 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel pentru a verifica dacă nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, eroare de drept invocată expres și în recursul declarat de

avocat în numele inculpatului.

Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art. 113 alin. (1) Cod penal,

se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că temeiul de drept prevăzut de pct. 8) alin.(1) art. 427

Cod de procedură penală și anume sub aspectul neîntrunirii elementelor infracțiunii,

include cazurile când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor

constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au

constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Colegiul penal atestă, că argumentele invocate de către recurenți, sunt similare

celor invocate în instanța de apel și care sunt axate pe critica modalității de apreciere

a probelor înfăptuită de către instanțele ierarhic inferioare, iar în acest sens Colegiul

reține, că instanța de apel a verificat și a apreciat probele în ședința de judecată, în

conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), 101 Cod de procedură penală, a stabilit

toate aspectele de fapt și de drept, astfel corect ajungând la concluzia cu privire la

9

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),

d), e), f) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează, că judecând apelurile declarate de

, respectând prevederile

art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța de fond, astfel

instanța de apel corect ajungând la concluzia enunțată la pct. 5 din decizie, motivare

pe care instanța de recurs o însușește nefiind necesară reiterarea acesteia.

Colegiul consideră necesar de a menționa, că potrivit prevederilor art. 27, 414

alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da

o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, că aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei așa cum o propun recurenții este o competență și prerogativă

legală a instanțelor de fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei

chestiuni drept temei de casare în recursurile ordinare este lipsită de suport legal.

Referitor la alegațiile recurenților, precum că “

privind verificarea și

ridicarea înregistrărilor video de pe clădirea Consiliului raional și a câtorva instituții

de agrement amplasate în centrul or. Orhei, unde acesta s-a aflat în seara și noaptea

de 19 spre 20 iunie 2015, Colegiul penal le

consideră declarative, deoarece potrivit procesului verbal al ședinței de judecată în

instanța de apel

-

Prin urmare, Colegiul penal concluzionează, că motivele invocate în recursurile

declarate nu sunt întemeiate, iar careva erori, care ar constitui temei de intervenire în

decizia instanței de apel, în sensul casării acesteia, nu au fost stabilite.

-

-

10

În conformitate cu art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea

, împotriva

, în cauza penală Cojocari Andrei Andrei, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 ianuarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

11