1re-17/2017 — art. 186 al. 4 CP

1re-17/2017 — art. 186 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1re-17/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

petiționara Kireaeva Rodica, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 09 iunie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 12 octombrie 2016,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 30.11.2016 pînă la 18.01.2017.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Kireaeva Rodica a fost condamnată în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, la 7 ani 6 luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Rodica, la 24.10.2010 aproximativ la ora 03:00, având scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane și însușirii lor ulterioare aflându-se în camera nr. 3 din

hotelul amplasat pe str. Bulgară 99 mun. Chișinău, împreună cu partea vătămată Ursu

Vasile, i-a administrat acestuia în băutură o substanță necunoscută, care l-a adormit,

iar inculpata Kireaeva Rodica, folosindu-se de circumstanțele favorabile create, i-a

sustras telefonul mobil de model ,,HTC” cu IMEI 35798802333331 evaluat la prețul

de 8 500 lei și ceasul de model ,,Cartier” la prețul de 6 000 dolari SUA, care conform

ratei BNM la acea dată constituia 70 339 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit

locul comiterii infracțiunii. Astfel, cauzându-i părții vătămate Ursu Vasile un

prejudiciu în proporții mari, în sumă de 78 839 lei MD.

numele inculpatei Kireaeva Rodica a contestat-o cu apel.

Dorogan Andrei în numele inculpatei Kireaeva Rodica a fost respins ca nefondat, cu

menținerea hotărîrii atacate fără modificări.

numele inculpatei Kireaeva Rodica și ultima, au contestat-o cu recursuri ordinare.

2012, a fost dispusă inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpata

Kireaeva Rodica și de avocatul Dorogan Andrei, fiind vădit neîntemeiate.

Rodica a contestat-o cu recurs în anulare.

2016, a fost dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnata

Kireaeva Rodica, ca fiind declarat peste termen.

Vasile a fost condamnat în baza art. 312 alin.(2) lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare

1

cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 ani, în temeiul

art. 90 Cod penl.

Vasile, în luna martie 2011, a fost audiat în calitate de parte vătămată, în cauza penală

nr. 2011020441, în cadrul căreia a comunicat circumstanțele în care a fost comisă

infracțiunea, și a concretizat faptul că în comiterea infracțiunii o bănuiește pe

„Aurica”, care folosindu-se de situația când acesta a adormit pe ascuns i-a sustras

ceasul de model „Cartier” și telefonul mobil de model „HTC” hero, astfel că i-a fost

cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 78 839 lei. În cadrul

audierii cet. Ursu Vasile a fost preîntâmpinat de răspundere penală conform

prevederilor art. 312 Cod penal, fapt confirmat prin semnătura depusă pe procesul-

verbal de audiere în calitate de parte vătămată. Ulterior, în cadrul ședinței de judecată

din 10 februarie 2012, fiind audiat în calitate de parte vătămată cet. Ursu Vasile a

declarat că circumstanțele comunicate în timpul audierii în calitate de parte vătămată

la organul de urmărire penală nu le susține, ci faptul că ceasul de model „Cartier” și

telefonul mobil de model „HTC” hero, nu i-au fost sustrase de inculpata Kireaeva

Rodica, dar i le-a dăruit personal acesteia, totodată cet. Ursu Vasile la întrebările de

concretizare a comunicat, că nu susține declarațiile date în cadrul urmăririi penale,

fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată.

avocatului Gherțescu I., în numele inculpatului Ursu Vasile, precum și apelul

procurorului Velișco Liviu au fost respinse ca nefondate.

Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău o cerere de revizuire a hotărîrilor

judecătorești irevocabile emise în privința mamei sale Kireaeva Rodica, pe motiv că

în cadrul urmăririi penale partea vătămată Ursu Vasile a dat declarații false, pe cînd

în cadrul ședinței de judecată a depus declaranții corecte și sincere.

condamnatei Kireaeva Rodica, Procuratura sect. Râșcani, mun. Chișinău a stabilit că,

la 05.10.2015 în Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău a parvenit spre examinare

conform prevederilor art. 458 Cod de procedură penală, cererea cetățeanului Kireaev

Ivan, în interesele condamnatei Kireaeva Rodica. În cerere, cetățeanului Kireaev Ivan

s-a indicat că, în cadrul urmăririi penale partea vătămată Ursu Vasile a dat declarații

false, pe cînd în cadrul ședinței de judecată a depus declarații corecte și sincere.

Motivul invocat de către Kireaev Ivan nu este prevăzut de art. 458 Cod de procedură

penală, ca temei în deschiderea procedurii de revizuire. Verificînd argumentele

invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei penale, procurorul a

stabilit că toate circumstanțele indicate în cerere, au fost cercetate în cadrul ședințelor

de judecată în instanța de fond și apreciate ulterior de instanțele ierarhic superioare.

Referitor la declarațiile părții vătămate Ursu Vasile, care au fost date în cadrul

ședinței de judecată, acestea nu au stat la baza hotărîrii adoptate. Mai mult ca atît,

instanța de judecată a dat o apreciere critică acestor declarații, fiind puse la baza

sentinței declarațiile date în cadrul urmăririi penale, deoarece erau în coraborare cu

alte probe cercetate în cadrul ședinței de judecată. Examinînd materialele cauzei

penale, circumstanțele cazului, precum și cererea condamnatei Kireaeva Rodica,

procurorul a constatat că, aceasta urmează a fi respinsă, deoarece motivul invocat -

precum că partea vătămată Ursu Vasile a depus declarații mincinoase în cadrul

2

urmăririi pe cazul dat, iar în cadrul ședinței de judecată corecte și sincere, nu este

prevăzut de art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală.

Ținînd cont de constatările făcute, prin ordonanța din 23.12.2015, procurorul în

Procuratura mun. Chișinău, Andrei Dulgheru, a refuzat în deschiderea procedurii de

revizuire, pe motivul lipsei temeiurilor prevăzute de art. 458 Cod de procedură

penală. Potrivit art. 460 alin. (7) Cod de procedură penală, dacă lipsesc temeiurile

prevăzute la art. 458, procurorul emite o ordonanță de refuz în deschiderea procedurii

de revizuire, ordonanță care este susceptibilă de a fi atacată în modul prevăzut la art.

313 Cod de procedură penală.

parvenit spre examinare plângerea petiționarei Kireaeva Rodica, înaintată în temeiul

art. 313 Cod de procedură penală, prin care a solicitat anularea ordonanței

procurorului în Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Andrei Dulgheru, din

23.12.2015, de refuz în deschiderea procedurii de revizuire în cadrul procesului penal

de condamnare a lui Kireaeva Rodica, în baza art. 186 alin.(4) Cod penal, prin care a

fost condamnată la 7 ani și 6 luni închisoare cu executarea în penitenciar pentru

femei.

fost repusă în termen și respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarei Kireaeva

Rodica, fiind menținută fără modificări ordonanța procurorului în Procuratura sect.

Rîșcani mun. Chișinău, Andrei Dulgheru, din 23.12.2015, de refuz în deschiderea

procedurii de revizuire în cadrul procesului penal de condamnare a lui Kireaeva

Rodica, în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, prin care a fost condamnată la 7 ani și 6

luni închisoare cu executarea în penitenciar pentru femei.

proces și examinând materialele prezentate, precum și materialele procesului penal de

condamnare a lui Kireaeva Rodica în baza art. 186 alin.(4) Cod penal, în 4 volume,

înregistrat cu nr. 1-440/2011, materialele procesului penal de condamnare a lui Ursu

Vasile, în baza art. 312 Cod penal, într-un volum, înregistrat cu nr. 1- 222/2014,

precum și materialele procedurii de revizuire nr. 610pet/2015, a remarcat

următoarele:

Careva date obiective despre înmânarea petiționarei a copiei de pe ordonanța de

refuz în deschiderea procedurii de revizuire din 23.12.2015, instanței nu i-au fost

prezentate de procuror, motiv pentru care plîngerea depusă de Kireaeva Rodica a fost

repusă în termen.

Examinînd argumentele petiționarului expuse în plîngere și raportîndu-le la

materialele procesului penal, instanța nu a constatat careva acțiuni sau inacțiuni ale

procurorului, care, în speță, ar leza drepturile și interesele petiționarului la un proces

echitabil, nefiind stabilite careva vicii fundamentale care ar afecta decizia contestată.

La examinarea argumentelor invocate de petiționară în cererea de revizuire,

procurorul corect a opinat că pe caz nu s-au stabilit circumstanțe de care instanța nu a

avut cunoștință la emiterea hotărîrii și care, independent sau împreună cu

circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a

săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă (...). Atît în motivarea plîngerii, cît și în cadrul

examinării acesteia în instanță, petiționara și avocatul său s-au expus la faptul

declarațiilor mincinoase făcute de partea vătămată Ursu Vasile la faza urmăririi

penale, pentru care a fost condamnat prin sentința din 23.06.2014.

3

Cu toate acestea, alegațiile petiționarei Kireaeva Rodica nu au suport întemeiat,

în sensul prezenței temeiurilor de revizuire prevăzute la art. 458 alin. (3) pct. 1) Cod

de procedură penală, or prin sentința Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din

28.02.2012 de condamnare a cet. Kireaeva Rodica, devenită irevocabilă, instanța de

judecată a dat apreciere critică declarațiilor părții vătămate Ursu Vasile făcute anume

la faza judecării cauzei, întemeind hotărîrea de condamnare pe declarațiile părții

vătămate făcute la faza urmăririi penale, în coroborare cu celelalte probe admisibile și

pertinente administrate la procesul penal. Astfel, în partea descriptivă a sentinței de

condamnare, instanța a concluzionat că, schimbarea depozițiilor părții vătămate și

inculpatei în ședința de judecata, a fost sincronizată, a avut loc în urma adresărilor

venite din partea inculpatei și înconjurului ei, nu corespund probelor acumulate și

este realizarea unei tactici, de apărare a inculpatei în scopul de a evita răspunderea

penală pentru comiterea unei infracțiuni grave.

Afirmațiile lui Kireaeva Rodica deja au constituit obiect al cercetărilor

judecătorești, și anume, au fost examinate și soluționate prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2012, deciziile Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie

2012 și 10 martie 2016, care au respins ca fiind nefondate alegațiile petiționarei și

apărării sale, menținând fără modificări sentința instanței de fond.

Mai mult, chiar și în sentința din 23 iunie 2014, de condamnare a lui Ursu Vasile

în baza art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, instanța de fond a apreciat în partea

descriptivă a hotărârii că, anume declarațiile părții vătămate Ursu Vasile de la faza

judecării cauzei nu corespund adevărului, or, versiunea că partea vătămată și-a

amintit doar din discuție cu condamnata Kireaeva Rodica în cadrul examinării cauzei

în ședința de judecată despre anumite circumstanțe, doar întăresc poziția că,

inculpatul Ursu Vasile a depus cu bună știință plîngere, a susținut-o și pînă la faza

cercetării judecătorești era sigur că, Kireaeva Rodica i-a sustras bunurile.

În motivarea sentinței de condamnare a lui Ursu Vasile în baza art. 312 alin. (2)

lit. a) Cod penal, nu se conține nici o mențiune că acesta ar fi depus declarații

mincinoase la faza urmăririi penale, concluziile de condamnare a ultimului venind în

concordanță deplină cu sentința Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28.02.2012,

în care declarațiile părții vătămate de la faza cercetării judecătorești au fost calificate

de instanță ca fiind nesincere, dar nu cele de la faza urmăririi penale.

S-a conchis că, eforturile petiționarei Kireaeva Rodica îndreptate spre inițierea

unei proceduri de revizuire constituie o tentativă de a obține o reexaminare a

hotărîrilor instanțelor penale care au devenit definitive și irevocabile, fără a avea

careva justificare temeinică pentru aceasta, or din tot cumulul probelor administrate și

cercetate de instanțele de judecată s-a stabilit cu certitudine că Ursu Vasile, în

încercarea de a o ajuta pe condamnată să evite răspunderea și pedeapsa penală, a

făcut declarații mincinoase la faza cercetării judecătorești, în care a negat cu

vehemență ca Kireaeva Rodica i-ar fi sustras bunurile materiale, fapt combătut prin

totalitatea dovezilor administrate de organul de urmărire penală, precum și prin

comportamentul lui Ursu Vasile în procesul de judecare a cauzei de învinuire a cet.

Kireavea Rodica în instanță.

recurs, prin care a solicitat casarea acesteia și anularea ordonanței procurorului în

Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Andrei Dulgheru, din 23.12.2015, de refuz

în deschiderea procedurii de revizuire în privința sa. În motivarea recursului declarat

s-a indicat că, în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată nu și-a recunoscut

4

vina, deoarece nu a săvîrșit nici o acțiune ilegală în privința lui Ursu Vasile. A

menționat că, la 10.02.2012, Ursu Vasile a venit pentru prima dată în ședința de

judecată unde a declarat adevărul, acesta a spus în ședință precum că dînsul și-a

amintit că i-a făcut cadou un ceas ,,Carter” și telefon mobil. Însă la 28.02.2012, a

menționat că, oricum a fost condamnată la 7 ani închisoare fără obligații de a restitui

prejudiciul material în folosul lui Ursu Vasile.

A subliniat că, după condamnarea sa, a continuat să scrie plîngeri în adresa

Procuraturii sect. Rîșcani mun. Chișinău și a Procuraturii Generale a Republicii

Moldova, din răspunsuri a cunoscut că Ursu Vasile a fost urmărit pentru declarații

mincinoase date în instanța de judecată la 10.02.2012 - în baza art. 312 Cod de

procedură penală.

În temeiul celor indicate a menționat că, de mult timp solicită revizuirea hotărîrii

adoptate în privința sa or, în baza unei decizii judecătorești s-a constatat că a fost

condamnată în baza unor declarații mincinoase a lui Ursu Vasile.

2016, a fost respins ca inadmisibil recursul petiționarei Kireaeva Rodica, cu

menținerea încheierii adoptate în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală.

cauzei, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 iunie 2016 a fost

repusă în termen și respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarei Kireaeva Rodica,

fiind menținută fără modificări ordonanța procurorului în Procuratura sect. Rîșcani

mun. Chișinău, Andrei Dulgheru, din 23.12.2015, de refuz în deschiderea procedurii

de revizuire în cadrul procesului penal de condamnare a lui Kireaeva Rodica, în baza

art. 186 alin. (4) CP, prin care a fost condamnată la 7 ani și 6 luni închisoare cu

executarea în penitenciar pentru femei.

Încheierea în cauză este irevocabilă și nu acordă dreptul persoanei de a o ataca.

Raportând situația de fapt reținută la normele de drept enunțate, instanța a

conchis că, Kireaeva Rodica nu este în drept să conteste încheierea nominalizată, dat

fiind faptul că, alin. (6) din art. 313 Cod de procedură penală, stipulează expres că,

încheierea menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării, nefiind susceptibilă

căilor de atac.

În contextul normelor citate instanța de recurs constată că, încheierea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 iunie 2016 este irevocabilă și nu se supune

căii de atac în ordine de recurs, or ea nu se referă la cazurile expres indicate în art.

437 alin. (1) pct. 31) Cod de procedură penală.

În aceste circumstanțe, instanța nu se va expune asupra motivelor invocate în

recurs ori, instanța de recurs nici nu purcede la examinarea fondului recursului,

deoarece potrivit prevederilor pct. 16 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Soluția de respingere a apelului (respectiv

recursului) ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii

atacate, întrucât instanța de apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt și de

drept a acesteia decât în cadrul unui recurs exercitat în mod legal.

petiționara Kireaeva Rodica, declară recurs în anulare, prin care solicită casare

acestora și de a obliga Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău să deschidă

procedura de revizuire în privința sa. Recurenta invocă aceleași motive descrise

anterior. (pct. 18)

5

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct.

44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, adoptată

în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor

de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot

fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare

declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2016, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, avînd ca reper prevederile art. art. 453 Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat de petiționara Kireaeva

Rodica, deoarece este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Kireaeva Rodica,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie

2016, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 25 ianuarie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6