1ra-1647/2016 — art.187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-1647/2016 — art.187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1647/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

20 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Nicolaev

Ghenadie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie

2016, în cauza penală privindu-i pe

Goncear Mihail Valeriu, născut la 23 martie

1989, originar din r-nul Orhei, s. Tabăra și domiciliat

în r-nul Călărași, s. Braviște;

Goncear Sergiu Valeriu, născut la 26 februarie

1983, originar și domiciliat în r-nul Orhei, s. Tabăra.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Goncear Mihail Valeriu și Goncear Sergiu Valeriu au fost recunoscuți vinovați în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal și în baza

acestei Legi au fost condamnați la închisoare a câte – 5 (cinci) ani fiecare, fără amendă.

În baza dispoziției art.90 Cod penal pedeapsa stabilită în privința lui Goncear

Mihail și Goncear Sergiu s-a suspendat pe un termen a câte 5 (cinci) ani fiecare cu

obligarea acestora să nu părăsească domiciliul fără consimțământul organului

competent, să nu frecventeze localurile de agrement și să restituie prejudiciul material

cet. Borețcaia Olga în termen de 1 (una) lună.

S-a dispus încasarea de la Goncear Mihail și Goncear Sergiu în beneficiul cet.

Borețcaia Olga suma de 1 000,0 (una mie) lei cu titlu de daună.

1

octombrie 2015, aproximativ la ora 03:15 min., Goncear Mihail împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Goncear Sergiu, având scopul sustragerii deschise a bunurilor

altor persoane, acționând cu intenție directă le-au atacat pe cet. Borețcaia Olga aplicând

forța fizică prin răsucirea mâinilor și astuparea gurii, au sustras în mod deschis o geantă

din piele de culoare neagră la prețul de 900 lei, în care se afla un telefon mobil de model

„ZTE”, în care era instalată cartela SIM nr.079043094 la prețul de 1 000 lei, iar de la

cet. Țurcan Marina în mod deschis au sustras de la gât un lănțișor cu cruce din aur la

prețul de 4 000 lei și un cercel din aur de la urechea stângă la prețul de 1 500 lei, după

care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție

necunoscută.

Astfel, prin acțiunile sale Goncear Mihail și Goncear Serghei au cauzat părților

vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 7 400 lei.

Aceste acțiuni ale inculpaților Goncear Sergiu și Goncear Mihail au fost încadrate

în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, după semnele calificative – jaful,

adică „sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două persoane cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei și cu cauzarea

de daune considerabile”.

Buiucani mun. Chișinău, Zamă Sergiu, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

sentința primei instanțe și rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații Goncear Sergiu Valeriu și

Goncear Mihail Valeriu să fie recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsă lui Goncear

Sergiu Valeriu 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

și lui Goncear Mihail Valeriu - 8 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivarea apelului, s-a invocat că, sentința pronunțată în privința inculpaților

Goncear Mihail și Goncear Sergiu este pasibilă anulării deoarece, instanța de judecată,

nu a dat o apreciere obiectivă acțiunilor acestora în ansamblul probelor prezentate de

acuzare și în prisma principiilor generale a procedurii penale, studiindu-le superficial,

incomplet și neobiectiv.

Astfel, instanța de judecată, eronat și contrar legii a recalificat acțiunile inculpaților

de la art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) la art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal.

declarat de către procurorul în Procuratura sect. Buiucani mun. Chișinău, Zamă Sergiu

a fost respins ca nefondat și menținută fără modificări sentința primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, prima instanță a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării și just a adoptat

o sentință de condamnare în privința inculpaților Goncear Mihail și Goncear Sergiu în

2

baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, după indicii calificativi – jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane săvârșit de două persoane, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei și cu cauzarea de daune

considerabile”.

Instanța de apel a menționat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția inculpaților, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor.

În pofida faptului că inculpații Goncear Sergiu și Goncear Mihail vina în cele

incriminate au recunoscut-o parțial, instanța de apel a menționat că vinovăția acestora

se dovedește prin cumulul de probe acumulate la materialele dosarului, cercetate în

instanța de fond, verificate de către instanța de apel fiind consemnate în procesul verbal

al ședinței instanței de apel, și anume: declarațiile părții vătămate Țurcanu Marina;

declarațiile părții vătămate Borețcaia Olga; informația 902 din 27.10.2015, ora 03:12

min., conform căreia pe str. I. Creangă nr.64 o persoană strigă afară, informație jaf

(f.d.8); proces verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 27.10.2015, conform căruia Țurcan Marina și Borețcaia Olga au

solicitat organelor de poliție atragerea la răspundere conform legii a persoanelor

necunoscute, care la data de 27.10.2015, aproximativ la ora 03:15 min. le-au atacat și

au sustras de la Țurcan Marina de la gât un lănțișor cu cruce din aur la prețul de 4 000

lei și un cercel din aur de la urechea stângă la prețul de 1 500 lei, astfel cauzându-i

victimei un prejudiciu material considerabil în valoare de 5 500 lei, iar de la Borețcaia

Olga o geantă din piele de culoare neagră la prețul de 9 00 lei, în care se afla un telefon

mobil de model „ZTE” la prețul de 1 000 lei cu cartela SIM nr.079043094, astfel

cauzându-i victimei un prejudiciu material considerabil în valoare de 1 900 lei

(f.d.9,12); proces verbal de ridicare din 27.10.2015, conform căruia de la cet. Borețcaia

Olga a fost ridicată o geantă din piele de culoare neagră (f.d.20); recipisa de primire a

genții din piele de culoare neagră de către cet. Borețcaia Olga (f.d.21); raport de

constatare medico-legală nr.5354 din 28.10.2015, conform căruia în rezultatul

examenului medico-legal al cet. Borețcaia Olga s-au constatat excoriații pe față, care

au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată (f.d.25); proces

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 28.10.2015, conform căruia

partea vătămată Țurcanu Marina a recunoscut persoanele din fotografia nr. 3 și nr. 1 ca

fiind persoanele care i-au sustras bunurile (f.d.34,35); proces verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 28.10.2015, conform căruia partea vătămată Borețcaia

Olga a recunoscut persoana din fotografia nr. 5 și nr. 2 ca fiind persoanele care i-au

sustras bunurile personale (f.d.36,37); proces verbal de recunoaștere a persoanei din

30.10.2015, cu imaginile foto, conform căruia Plucci Vladimir a recunoscut persoana

cu nr.2, ca fiind persoana după care a fugit în noaptea din 27.10.2015 și care a aruncat

o geantă, pe str. Doina și Ion Aldea Teodorovici 10/3 (f.d.40-41); cererea părții

vătămate Țurcanu Marina din 01.02.2016, prin care solicită încasarea în mod solidar

3

de la inculpații Goncear S. și Goncear M. prejudiciul cauzat (f.d.116).

Reieșind din cele relatate, instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a

constatat că prin acțiunile sale inculpații Goncear Mihail și Goncear Sergiu au săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția inculpaților care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptei săvârșite de Goncear Mihail și Goncear Sergiu încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat în faza de urmărire penală și

cercetare judecătorească.

Astfel, instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a reîncadrat acțiunile

inculpaților Goncear Mihail și Goncear Sergiu din baza art. 188 alin.(2) lit. b), e), și f)

în baza art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, ori în urma cercetării judecătorești a

fost stabilit cu certitudine, motivul, intenția și scopul comiterii acestei fapte unde nu a

fost constatată amenințarea cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

persoanei, folosirea cuțitului de către făptuitori, fapt confirmat prin declarațiile părților

vătămate și raportul de constatare medico-legală nr.5354 din 28.10.2015, unde din

spusele cet. Borețcaia Olga, că la data de 27.10.2015, în jurul orei 03:00 min., în stradă,

a fost agresată fizic cu scop de jaf, de către două persoane necunoscute, fiind lovită cu

pumnii în cap și față, conform căruia în rezultatul examenului medico-legal s-au

constatat excoriații pe față, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca

vătămare neînsemnată (f.d.25), deci în cazul dat nu a avut loc nici violența periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanei agresate și respectiv nu poate fi calificată - drept

tâlhărie.

În acest sens, instanța de apel nu a reținut argumentele invocate de acuzatorul de

stat cu privire la faptul că instanța de fond eronat a recalificat acțiunile inculpaților, iar

aceștia prin acțiunile intenționate au comis infracțiunea prevăzută la art. 188 alin.(2)

lit. b), e), și f) Cod penal - tâlhăria, ori de către instanța de apel a fost reținut faptul că

latura obiectivă a tâlhăriei - se manifestă prin acțiuni cu caracter agresiv, atac deschis

asupra victimei, însoțit de aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătatea

persoanei agresate, ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe.

Mai mult, reieșind din eforturile de cupiditate ale inculpaților Goncear Mihail și

Goncear Sergiu, nu au adus atingere integrității corporale victimelor, solicitând

scoaterea lănțișorului de la gât de către aceasta, întreprinzând acțiuni de scoatere prin

ruperea cercelului, dar nu și lobul urechii, iar Goncear S. a încercat de a scoate inelul

de pe mâna cet. Borețcaia Olga, însă ultima a opus rezistență și nu a reușit, de aceea nu

poate fi reținut ca un pericolul real al amenințării aplicării violenței periculoase pentru

viața sau sănătatea persoanei agresate, ceea ce de fapt denotă și lipsa intenției de a

comite un atac tâlhăresc.

La fel, instanța de apel a conchis că potrivit declarațiilor părților vătămate și anume

prin versiunea părții vătămate Borețcaia Olga privind deținerea unui obiect dur la

4

comiterea faptei infracționale, nu poate fi calificat drept un pericol real, însoțit cu

amenințarea aplicării violenței periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei,

întrucât o asemenea amenințare din partea inculpaților nu a avut loc. Mai mult, partea

vătămată Țurcanu Marina cât și partea vătămată Borețcaia Olga au confirmat în ședința

de judecată, susținând aceste declarații și în ședința instanței de apel precum că cuțit la

inculpat nu au văzut, iar partea vătămată Borețcaia a invocat că a simțit ceva tare la gît

și a crezut că e cuțit, dar nu susține aceasta deoarece nu a văzut cuțitul.

Astfel, reținând cele relatate, instanța de apel nu a reținut ca plauzibile argumentele

invocate de apelant precum că partea vătămata Borețcaia Olga nu a confirmat că a fost

atacată cu un cuțit numai din motivul că nu-1 putea descrie, ori chiar în declarațiile

acesteia este invocat faptul că aceasta a crezut că e cuțit, însă nu poate concretiza ce fel

de obiect a fost, confirmând faptul că în acea seară a consumat bere și că Goncear

Mihail a invitat-o pe prietena sa Marina la dans, care a refuzat și alte discuții nu au fost

între ei. Nu a văzut cuțit la inculpați în acea seară.

Reiterând, instanța de apel a conchis că, prima instanță întemeiat a stabilit că la

momentul comiterii infracțiunii Goncear Sergiu nu deținea asupra sa cuțit și părțile

vătămate nu au fost amenințate, iar partea acuzării nu a prezentat careva probe din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, decât declarațiile părților vătămate, care în ședința de

judecată cu certitudine nu au confirmat amenințarea și prezența cuțitului la inculpați.

Deci, instanța de apel nu a reținut argumentele invocate de acuzatorul de stat

precum că instanța de fond nu a dat o apreciere obiectivă acțiunilor inculpaților în

ansamblul probelor prezentate de acuzatorul de stat și în prisma principiilor generale a

procedurii penale, ori de către instanța de fond probele au fost studiate minuțios,

complet și obiectiv, pronunțând o sentință legală și întemeiată.

Instanța de apel a menționat că la stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut cont de

gravitatea infracțiunii, personalitatea infractorilor, circumstanțele cauzei, precum și de

influența pedepsei asupra inculpaților.

Astfel, la stabilirea pedepsei prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 7, 61 și 75 Cod penal, ținând cont de faptul că inculpații Goncear Mihail și Goncear

Serghei anterior nu au fost condamnați, au recunoscut parțial vinovăția incriminată și

anume au recunoscut că au comis un jaf și sincer se căiesc în cele săvârșite, Goncear

Mihail este căsătorit și are - 2 copii minori la întreținere, oficial nu sunt angajați în

câmpul muncii, au restituit prejudiciul cauzat părții vătămate - Țurcan Marina, care a

lăsat aplicarea pedepsei la discreția instanței de judecată, au recunoscut suma

prejudiciului cauzat părții vătămate Borețcaia Olga - 1 000 lei și au dorit să o restituie,

care a solicitat să fie pedepsiți conform legii, și-au cerut scuze pentru cele întâmplate

de la părțile vătămate.

Prin prisma prevederilor art. 16 pct. 4) Cod penal, fiind apreciat gradul de pericol

al infracțiunii săvârșite de inculpații Goncear Mihail și Goncear Serghei, infracțiunea

5

se califică ca o infracțiune gravă, iar ținând cont de personalitatea inculpaților, care

anterior nu au fost condamnați, s-au aflat în stare de arest din 28.10.2015-23.03.2016

(circa 5 luni), de rolul fiecăruia până la comiterea infracțiunii și după, de faptul că atât

inculpații, cât și părțile vătămate erau în stare de ebrietate, instanța de fond întemeiat a

ajuns la concluzia că inculpații vor putea fi corectați și reeducați stabilindu-le o

pedeapsă echitabilă conform sancțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) Cod penal, fără

amendă, din motivul stării materiale, care lasă de dorit, cu aplicarea dispoziției art.90

Cod penal, dându-le posibilitate de a restitui integral prejudiciul părților vătămate și a

se manifesta în societate în stricta exercitare a Legii.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că, prima instanță a aplicat o pedeapsă

legală, întemeiată și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, iar argumentele

procurorului de aplicare în privința inculpaților a unei pedepse cu închisoare sunt doar

declarative, fără temei legal.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, prin care indicînd

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță în alt complet de

judecată.

Recurentul a invocat în cererea sa de recurs următoarele motive :

- potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- recurentul menționează că de către organul de urmărire penală, Goncear Mihail

și Goncear Sergiu au fost învinuiți în aceea că : ei, la 27.10.2015 aproximativ la orele

03:15, în timp ce cet. Borețcaia Olga și Țurcan Marina se deplasau pe str. Ion Creangă,

municipiul Chișinău, în apropierea blocului locativ nr.64, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, împreună și prin înțelegere prealabilă, le-au atacat din spate

cu un cuțit folosit în calitate de armă și amenințîndu-le cu aplicarea violenței

periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, lovind-o pe Borețcaia Olga de cîteva

ori în regiunea capului, au sustras în mod deschis o geantă din piele de culoare neagră

la prețul de 900 lei, în care se afla un telefon mobil de model ,,ZTE”, în care era

instalată cartela SIM nr.079043094 la prețul de 1000 lei, iar pe Țurcan Marina

doborînd-o la pămînt, i-au sustras deschis de la gît un lănțișor cu cruce din aur la prețul

de 4000 lei, și un cercel din aur de la urechea stîngă la prețul de 1500 lei, după care cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută,

cauzînd părților vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 7400 lei;

- astfel, Goncear Sergiu și Goncear Mihail, prin acțiunile lor intenționate au

comis: „tîlhăria, adică atacul săvîrsit asupra unei persoane în scopul sustragerii

6

bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea violenței periculoase pentru viață și

sănătatea persoanei, sâvîrșit de două persoane, cu aplicarea unui obiect folosit în

calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, infracțiunea

prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal;

- vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, este demonstrată

prin: declarațiile părții vătămate Borețcaia Olga; declarațiile părții vătămate Țurcanu

Marina; declarațiile martorului Plucci Vladimir; informația 902 din 27.10.2015, ora

03:12 min.; proces verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 27.10.2015; proces verbal de ridicare din 27.10.2015; raport de

constatare medico-legală nr.5354 din 28.10.2015; proces verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 28.10.2015; proces verbal de recunoaștere a persoanei

din 30.10.2015 cu imaginile foto;

- din cuprinsul actului de sesizare, plângerea cet. Borețcaia Olga, precum că a fost

atacată cu un cuțit, cât și din declarațiile date organului de urmărire penală și în ședința

de judecată precum că a fost atacată de către Goncear Sergiu cu un obiect folosit în

calitate de armă, se constată clar, că Goncear Sergiu și Goncear Mihail au comis

tâlhăria și nu jaful cum a fost recalificat de către instanța de judecată, deoarece au

sustras bunurile amenințând părțile vătămate Țurcan Marina și Borețcaia Olga cu

aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei aplicând un obiect

folosit în calitate de armă;

- potrivit Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.23 din 28.06.2004.

modificată de Hotărîrea Plenului CSJ nr. 12 din 22.12.2014, prin „atac” trebuie de

înțeles acțiunile agresive ale făptuitorului, care sunt însoțite de violență periculoasă

pentru viața sau sănătatea persoanei ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violență;

- recurentul menționează că din speță rezultă că părțile vătămate au fost atacate și

amenințate cu un obiect asemănător cu cuțit, iar amenințarea dată partea vătămată a

perceput-o ca una reală;

- în asemenea circumstanțe, consideră recurentul că concluziile instanțelor de

judecată, prin care acțiunile inculpaților Goncear Mihail și Goncear Sergiu au fost

calificate ca jaf sunt eronate, or, potrivit circumstanțelor cauzei ultimii urmează să fie

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal, adică tîlhărie.

declarat de către procurorul Miron Constantin, solicitînd inadmisibilitatea acestuia din

motiv că motivele invocate de către acesta nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorilor de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Recurenții menționează că instanța de apel la examinarea apelului acuzării a

respectat prevederile art. 414 CPP RM, a examinat cauza penală sub toate aspectele, s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, și-a motivat pe deplin soluția

adoptată, iar careva eroare gravă de fapt, după cum susține recurentul, instanța de apel

7

nu a admis, instanțele de judecată just încadrînd acțiunile inculpaților în baza art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) CP RM, în baza probelor administrate.

Instanța de apel corect a constatat, că reieșind din eforturile lor de cupiditate, nu au

fost aduse atingerea integrității corporale victimelor, inculpații solicitînd scoaterea

lănțișorului de la gît de către aceasta, întreprinzînd acțiuni de scoatere prin ruperea

cercelului, dar nu și lobul urechii, iar Goncear Sergiu a încercat să scoată inelul de pe

mîna lui Borețcaia Olga, ultima însă a opus rezistență și nu a reușit. Prin urmare, nu

poate fi reținut ca un pericol real al amenințării aplicării violenței periculoase pentru

viața sau sănătatea persoanei agresate, ceea ce de fapt denotă și lipsa intenției de a

comite un atac tîlhăresc.

La fel, inculpații menționează că părțile vătămate au confirmat în ședința de

judecată atît în instanța de fond, cît și în ședința instanței de apel precum, că cuțit la

inculpat nu au văzut, iar partea vătămată Borețcaia Olga a invocat că a simțit ceva tare

la gît, și a crezut că e cuțit, dar nu susține aceasta deoarece nu a văzut cuțitul.

Consideră recurenții, că instanțele de judecată inferioare întemeiat au stabilit, că la

momentul comiterii infracțiunii, Goncear Sergiu nu deținea cuțit asupra lui, iar părțile

vătămate nu au fost amenințate de către acesta.

Partea acuzării nu a prezentat careva probe din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității privind vinovăția inculpaților în baza art. 188 alin.

(2) CP RM.

Inculpații mai menționează că argumentele recurentului poartă un caracter

declarativ și nu sunt confirmate de probe pertinente, care ar servi temei de intervenire

în soluția adoptată de instanța de apel, prin urmare dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel nefiind întemeiată.

Consideră recurenții, că instanța de apel a efectuat o analiză completă a

circumstanțelor cauzei, concluzia instanței este bazată pe probe obiective, concludente

și pertinente și nu se constată prezența erorilor de drept care ar genera casarea hotărârii

atacate de partea acuzării.

că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate

8

de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel

și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sânt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-

a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate

la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărîrii pronunțate cu legea. Necesită a se avea

în vedere că nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Revenind la textul recursului ordinar declarat de către procurorul Miron

Constantin se constată că recurentul invocă temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, evidențiind faptul că prin decizia instanței de

apel nu s-a dat răspuns la motivele specificate de către apelant în apelul declarat.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de procurorul Miron Constantin,

în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate,

deoarece instanța de apel la judecarea cauzei nu a examinat-o sub toate aspectele și nu

a dat răspuns la motivele esențiale invocate în apelul procurorului în ordine de apel.

Instanța de recurs a statuat asupra acestor concluzii în urma analizei hotărârii

judecătorești contestate, în raport cu motivele invocate de procuror în apel (f.d. 144-

146) în prezenta speță, unde au fost invocate câteva argumente principale cum ar fi:

„ - de către organul de urmărire penală, Goncear Mihail și Goncear Sergiu au fost

învinuiți în aceea că : ei, la 27.10.2015 aproximativ la orele 03:15, în timp ce cet.

Borețcaia Olga și Țurcan Marina se deplasau pe str. Ion Creangă, municipiul Chișinău,

în apropierea blocului locativ nr.64, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună și prin înțelegere prealabilă, le-au atacat din spate cu un cuțit folosit în calitate

de armă și amenințîndu-le cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și

sănătatea persoanei, lovind-o pe Borețcaia Olga de cîteva ori în regiunea capului, au

sustras în mod deschis o geantă din piele de culoare neagră la prețul de 900 lei, în care

se afla un telefon mobil de model ,,ZTE”, în care era instalată cartela SIM

nr.079043094 la prețul de 1000 lei, iar pe Țurcan Marina doborînd-o la pămînt, i-au

9

sustras deschis de la gît un lănțișor cu cruce din aur la prețul de 4000 lei, și un cercel

din aur de la urechea stîngă la prețul de 1500 lei, după care cu bunurile sustrase au

părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută, cauzînd părților

vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 7400 lei;

- astfel, Goncear Sergiu și Goncear Mihail, prin acțiunile lor intenționate au

comis: „tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea violenței periculoase pentru viață și

sănătatea persoanei, sâvîrșit de două persoane, cu aplicarea unui obiect folosit în

calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, infracțiunea

prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal;

- din cuprinsul actului de sesizare, plângerea cet. Borețcaia Olga, precum că a fost

atacată cu un cuțit, cât și din declarațiile date organului de urmărire penală și în ședința

de judecată precum că a fost atacată de către Goncear Sergiu cu un obiect folosit în

calitate de armă, se constată clar, că Goncear Sergiu și Goncear Mihail au comis

tâlhăria și nu jaful cum a fost recalificat de către instanța de judecată, deoarece au

sustras bunurile amenințând părțile vătămate Țurcan Marina și Borețcaia Olga cu

aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei aplicând un obiect

folosit în calitate de armă;

- în ședința de judecată partea vătămată Borețcaia Olga, nu a confirmat că a fost

atacată cu un cuțit numai din motivul că nu-l poate descrie, însă a concretizat că a fost

atacată cu un obiect tare la gît folosit în calitate de armă, circumstanțe prevăzute la art.

188 alin. (2) lit. e) din Codul penal;

- conform declarațiilor părții vătămate Borețcaia Olga, inculpatul Goncear Sergiu

a acționat cu un obiect parametrii tehnici ai căruia nu au fost percepute de către partea

vătămată din motive obiective – întunericul;

- relevant pentru speța respectivă este faptul că victimei i s-a creat teamă de

aplicare a cuțitului sau alt obiect deținut pentru vătămarea sănătății sau integritatea

corporală;

- în așa mod, instanța de judecată a pronunțat o sentință care este contrară legii,

urmînd a fi casată.”

În opinia Colegiului penal lărgit, argumentele enunțate mai sus constituie

fondul apelului procurorului și asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat

sau s-a pronunțat superficial fără o motivare clară.

Astfel, în fapta reținută de către prima instanță și de instanța de apel nu a fost

stabilită cu certitudine ce formă de violență a fost aplicată față de Borețcaia Olga, fiind

constatat că „…acționînd cu intenție directă le-au atacat pe cet. Borețcaia Olga

aplicînd forța fizică prin răsucirea mâinilor și astuparea gurii, au sustras în mod

deschis o geantă din piele de culoare neagră la prețul de 900 lei, în care se afla un

telefon mobil de model „ZTE”, în care era instalată cartela SIM nr.079043094 la

prețul de 1 000 lei, iar de la cet. Țurcan Marina în mod deschis au sustras de la gât un

lănțișor cu cruce din aur la prețul de 4 000 lei și un cercel din aur de la urechea stângă

10

la prețul de 1500 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii

infracțiunii într-o direcție necunoscută…”, constatare menținută greșit de către

instanța de apel, ori pentru delimitarea calificării faptei de la art. 188 alin. (2) lit. b), e),

f) la art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, are loc în baza formei de violență aplicată

de către făptuitor, periculoasă sau nepericuloasă pentru viață și sănătatea persoanei,

nefiind descrise nici vătămările corporale cauzate părților vătămate, fiind indicat „le-

au atacat”, ce se califică în art. 188 alin. (2) Cod penal.

Colegiul penal lărgit, mai invocă că în declarațiile părții vătămate Borețcaia Olga,

date în instanța de apel (f. d. 179) ea iarăși a confirmat că fiind atacată de Goncear

Sergiu, ultimul i-a pus ceva la gît, nu zice că-i cuțit, fiindcă nu-l poate descrie.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că obligația instanței de a-și

motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces

echitabil, iar potrivit considerentelor CEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al

Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite

în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și alții c.

Rusiei (2007) § 85).

Deci, Colegiul penal lărgit notează, pentru a demonstra că părțile au fost auzite în

prezenta cauză, instanța de apel urma să dea răspunsuri argumentate în hotărârea sa

asupra motivelor decisive invocate de procuror în apel și nu este suficient doar a prelua

motivele hotărârii primei instanțe, sau a răspunde superficial la motive, dar și a efectua

propriile completări în sensul aprecierii temeiniciei acestei hotărâri, prin prisma

criticilor invocate de părți, care în viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare

legalitatea soluției adoptate la caz.

Așadar, în decizia sa instanța de apel urma să analizeze argumentele importante

invocate de procuror în apel și menționate mai sus, motivându-și temeiurile de fapt și

de drept, ce conduc la admiterea sau la respingerea fiecăruia din aceste motive invocate

de procuror. Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia urmează a fi

casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cer prevederile art. 435 Cod de procedură

penală, întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat

răspuns la motivele din apelul procurorului, alegațiilor de bază invocate de către

procuror, care în opinia lui au importanță în cauză, prin ce a admis eroarea de drept

prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către această

instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, neavând

atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelul cu încălcarea

11

prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia; să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual - penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de

apel, nominalizate și în prezenta decizie; să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, inclusiv în partea individualizării

și stabilirii pedepsei, în caz de adoptare sau menținere a unei soluției de condamnare,

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu,

precum și de practica relevantă a CEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,

în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2016, în cauza penală privindu-i pe Goncear

Mihail Valeriu și Goncear Sergiu Valeriu, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 19 ianuarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

12