1ra-1999/16 — art.152 alin.2 lit.e, art.166 alin.2, lit.d CP

Dosarul nr.1ra-1999/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2015 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 17 mai 2016, declarat de inculpatul Șevcenco Alexandr și avocatul Dunas

Andrei în numele inculpaților

Șevcenco Alexandr Alexandr, născut

la 20 aprilie 1982, originar și

domiciliat în or.Cahul, str.I.L.Caragiale

46, ap.2,

și

Arseni Grigore Constantin, născut la

19 ianuarie 1962, originar și domiciliat

în or.Cahul, atr.Ștefan cel Mare 83,

ap.6.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Șevcenco Alexandr în baza art.152 alin.(2) lit.e) Cod penal la 5 ani închisoare și

în baza art.166 alin.(2) lit.d) Cod penal la 3 ani închisoare. În temeiul art.84 Cod penal,

prin cumulul total al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 8 ani, cu

executarea ei în penitenciar de tip semiînchis;

- Arseni Grigore în baza art.152 alin.(2) lit.e) Cod penal la 5 ani închisoare și în

baza art.166 alin.(2) lit.d) Cod penal la 3 ani închisoare. Conform art.84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 8 ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunând-se încasarea în beneficiul părții

vătămate Șahmuradean Radj de la Șevcenco Alexandr și Arseni Grigore, în mod solidar,

prejudiciul material în sumă de 4266,03 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de

2500 lei. Prejudiciul moral a fost încasat în beneficiul părții vătămate de la Șevcenco

Alexandr și Arseni Grigore în sumă de câte 5000 lei, de la fiecare.

28 iulie 2012, de la ora 10.00 până la 15.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-

se în domiciliul cet.Petruța Nicolae din or.Cahul, str.Ion Luca Caragiale, prin înțelegere

prealabilă, au început să-i aplice lui Șahmuradean Radj lovituri cu mâinile și picioarele,

1

precum și cu un obiect metalic, în diferite părți ale corpului, cauzându-i hematoame

subcutanate pe cap, echimoză pe față și pavilionul urechii stângi, hemoragie

subconjunctivală pe stânga, fractura închisă a claviculei stângi, plagă contuză a

antebrațului stâng, excoriație pe spate și edem al țesuturilor moi ale ambelor mâini, care

se califică drept vătămări corporale medii.

Tot ei, Șevcenco Alexandr și Arseni Grigore, continuându-și activitatea criminală,

la 28 iulie 2012, fiind în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul privării ilegale de

libertate, prin înțelegere prealabilă, în perioada de timp de la ora 10.00 până la ora 15.00,

l-au privat ilegal de liberate pe Șahmuradean Radj, ținându-l cu forța în domiciliul cet.

Petruța Nicolae din or.Cahul, str.Ion Luca Caragiale, împiedicându-l să părăsească

locuința respectivă și aplicându-i lovituri cu mâinile și picioarele, precum și cu un obiect

metalic în diferite părți ale corpului, cauzând-i hematoame subcutane pe cap, echimoză pe

față și pavilionul urechii stângi, hematomă sub conjunctivală pe stânga, fractura închisă a

claviculei stângi, plagă contuză a antebrațului stâng, excoriație pe spate și edem al

țesuturilor moi ale ambelor mâini, care se califică drept vătămări corporale medii.

apel suplimentar de către avocatul A.Dunas în numele inculpatului A.Șevcenco, care au

solicitat:

- inculpatul G.Arseni, casarea integrală a sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri de

achitare, invocând că lipsește raportul de cauzalitate dintre leziunile cauzate părții

vătămate și acțiunile sale; - ranga metalică a fost ridicată de la domiciliul părții vătămate,

nefiind depistate de ea urmele sale papilare; - instanța a apreciat critic probele cauzei, care

confirmă nevinovăția sa;

- avocatul A.Dunas în numele inculpatului A.Șevcenco și inculpatul, casarea

integrală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă achitarea lui

A.Șevcenco pe toate capetele de învinuire, din motiv că faptele nu au fost comise de către

acesta, vinovăția lui nefiind probată; - partea vătămată nu a fost privată de libertate,

aceasta având posibilitate de a se deplasa conform dorinței sale, el fiind cel care s-a dus de

două ori după băuturi alcoolice; - declarațiile părții vătămate urmează a fi apreciate critic,

deoarece acestea sunt contradictorii; - instanța nu a luat în considerație declarațiile

martorilor care au fost interogați sub jurământ, dând o apreciere unilaterală acestora; -

bonurile de plată prezentate de partea vătămată trezesc dubii, deoarece medicamentele au

fost procurate după două luni de la incident; - instanța de judecată nu a luat în considerație

că conflictul a fost început de R.Șahmuradean, că inculpatul este invalid de gradul II, are

2 copii la întreținere și antecedentele penale sunt stinse; - în rapoartele de expertiză

medico-legale nu este indicată perioada de formare a leziunilor corporale la partea

vătămată, acestea fiind produse cu câteva zile până la conflict, deoarece R.Șahmuradean a

fost bătut de tatăl său; - nu a fost efectuată o expertiză care să demonstreze că bara

metalică a fost folosită în conflict; - inculpatul A.Șevcenco a fost internat în spital la

28.07.2012, fapt confirmat de martorul C.Bria, de extrasele medicale, prin urmare dânsul

nu a fost prezent la domiciliul lui N.Petruța; - probele acumulate pe cauză nu sînt

suficiente de a constata vinovăția inculpatului în cele imputate și pun la dubiu

circumstanțele cauzei.

apelurile declarate de inculpații A.Șevcenco și G.Arseni, au fost admise, cu casarea

parțială a sentinței, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei inculpaților, și pronunțată

o nouă hotărîre în această parte, prin care:

- lui Șevcenco Alexandr recunoscut vinovat în baza art.152 alin.(2) lit.e) Cod

penal i-a fost stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, iar în baza art.166 alin.(2) lit.d) Cod

2

penal de 3 ani închisoare. În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Arseni Grigore recunoscut vinovat în baza art.152 alin.(2) lit.e) Cod penal i-a

fost stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare și în baza art.166 alin.(2) lit.d) Cod penal de 3

ani închisoare. Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță, în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală, a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele, și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.152 alin.(2) lit.e) și 166 alin.(2) lit.d) Cod penal.

Consecvent, a indicat instanța de apel că, vinovăția inculpaților se confirmă prin

declarațiile date de inculpații A.Șevcenco și G.Arseni, de partea vătămată

R.Șahmuradean, martorii V.Florența, S.Arseni, N.Petruța, L.Șevcenco, S.Șahmuradean și

actele cauzei - procesele-verbale de consemnare a plângerii nr.R-2/3693 din 09.08.2012,

de cercetare la fața locului din 28.07.2012, 11.08.2012 cu foto-tabel, de ridicare a unei

răngi metalice, unei perechi de sorți și a unui cuțit, cu tabel fotografic din 09.08.2012, de

confruntare dintre partea vătămată R.Șahmuradean și S.Arseni, V.Florența, A.Șevcenco,

G.Arseni; de confruntare dintre S.Șahmuradean cu S.Arseni, V.Florența, A.Șevcenco din

16.08.2012; de confruntare dintre A.Șevcenco și G.Arseni din 02.11.2012; cererea lui

R.Șahmuradean din 28.07.2012, rapoartele de constatare medico-legală nr.616 din

30.07.2012, nr.170/D din 13.08.2012, nr.214/D din 12.10.2012; planșa fotografică cu

leziunile corporale ale lui R.Șahmuradean; notificarea nr.64 din 30.08.2012, precum că

A.Șevcenco se află la evidența medicului narcolog; răspunsurile de la Centru Medicilor

de Familie Cahul nr.01-607 din 09.09.2012, de la IMSP nr-139 din 22.10.2015.

La fel, instanța de apel a apreciat critic afirmațiile inculpaților privind nevinovăția

lor, deoarece pe parcursul judecării cauzei nu au fost stabilite motive de a supune

îndoielilor declarațiile părții vătămate și ale unor martori, acestea în cumul au dovedit cu

certitudine că inculpații au comis infracțiunile imputate, iar faptul că ei nu-și recunosc

vinovăția, nu constituie temei pentru pronunțarea unei hotărâri de achitare, poziția lor

fiind una de apărare și eschivare de la răspunderea penală.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele inculpaților, precum că nu s-a

dovedit că părții vătămate i-au fost aplicate lovituri și că a fost privat de libertate,

deoarece acestea se combat prin declarațiile martorilor audiați în ședința de judecată.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpaților, instanța de apel a indicat că, prima

instanță la individualizarea acesteia, corect a ținut cont de prevederile art.7, 75 Cod penal,

și anume de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana

inculpaților, care anterior au fost condamnați, antecedente penale fiind stinse, nu au

recunoscut faptele imputate, nu au recuperat prejudiciul material și moral cauzat părții

vătămate, astfel just ajungând la concluzia că corectarea lor este posibilă doar cu izolarea

de societate. Totodată, instanța de apel, a considerat că, aplicând prevederile art.84 Cod

penal, prima instanță le-a stabilit inculpaților pedeapsa definitivă prin cumulul total, care

este prea aspră, în legătură cu ce le-a stabilit pedeapsa definitivă prin cumulul parțial al

pedepselor numite.

3

A.Șevcenco și avocatul A.Dunas în numele inculpaților A.Șevcenco și G.Arseni care,

invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei și sentinței, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțării unei hotărâri, prin care

A.Șevcenco să fie achitat pe capătul de învinuire prevăzut de art.166 alin.(2) lit.d) Cod

penal, și dispunerea rejudecării cauzei penale pe capătul de învinuire prevăzut de art.152

alin.(2) lit.e) Cod penal, iar inculpatul G.Arseni să fie achitat integral pe ambele capete de

învinuire, pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apeluri, iar asupra apelului său nici nu s-a expus; - nu a dat o apreciere obiectivă

probelor administrate; - inculpatul G.Arseni fiind vorbitor de limbă rusă nu a fost asigurat

cu interpret, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil; - instanța eronat a

apreciat probele, dând o apreciere critică declarațiilor martorilor, părții vătămate și

inculpaților; - nu au fost stabilite semnele constitutive ale infracțiunilor imputate; - în

rapoartele expertizelor medico-legale nu a fost indicată perioada de formare a leziunilor

depistate la partea vătămată, acestea fiind cauzate până la incident de către tatăl părții

vătămate; - nu a fost demonstrată intenția și nici înțelegerea prealabilă a inculpaților la

comiterea infracțiunilor incriminate; - acțiunea civilă a fost admisă greșit; - instanța nu a

luat în considerație că inculpatul A.Șevcenco a fost maltratat de către partea vătămată

R.Șahmuradean și de tatăl acestuia S.Șahmuradean.

ținând seama de opiniile procurorului, a părții vătămate și a avocatului acesteia expuse în

referințe, prin care au solicitat respingerea recursurilor declarate de către partea apărării ca

fiind neîntemeiate, Colegiul penal consideră că recursurile urmează a fi admise din

următoarele considerente.

Conform art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței

de apel, sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond și este în

drept de a da o nouă apreciere probelor din dosar. Însă, în tot cazul instanța de apel

trebuie în mod obligatoriu să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art.417 alin.(1) pct.7) și 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă fondul apelului, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul conchide că în cauza dată instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte

prevederi ale legii, din sensul cărora rezultă că nerespectarea acestor cerințe echivalează

cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea deciziei instanței de

apel.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, împotriva sentinței primei instanțe, la

10.07.2017, au declarat apeluri inculpații A.Șevcenco și G.Arseni, iar la data de

09.09.2015, A.Șevcenco a încheiat acord de asistență juridică cu avocatul A.Dunas

(f.d.10 v.3) care, la 15.09.2015, a declarat apel suplimentar în numele acestuia, cu

invocarea motivelor menționate la pct.3 al prezentei hotărâri (f.d.25-29 v.3) în susținerea

cerințelor privind casarea hotărârii primei instanțe.

Instanța de apel, prin decizia din 17.05.2016, a admis apelurile declarate de

inculpații A.Șevcenco și G.Arseni, cu casarea parțială a sentinței în partea numirii

pedepsei definitive.

Din conținutul deciziei rezultă că, instanța a descris motivele invocate de avocatul

A.Dunas în apelul declarat suplimentar de el, însă în partea descriptivă nu s-a pronunțat

4

asupra nici unui din ele. Nu s-a expus instanța asupra apelului suplimentar declarat de

avocat nici în dispozitivul hotărârii.

Eroarea menționată este o eroare de drept procedural și se încadrează în pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura de motivare a

soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

Astfel, instanța de apel la adoptarea hotărârii a încălcat prevederile art.417 alin.(1)

pct.7), 8) și 414 alin.(3) Cod de procedură penală, motiv pentru care aceasta urmează a fi

casată cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, deoarece eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Instanța de recurs nu este

abilitată cu dreptul de a soluționa argumentele expuse în cererea de apel, în cazul în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra lor.

La rejudecarea cauzei în ordine de apel instanța are obligația de a ține seama de

motivele invocate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și,

cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, urmează să verifice

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor adunate pe parcursul urmăririi

penale și administrate în instanța de judecată, inclusiv să se expună asupra tuturor

motivelor apelurilor, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Șevcenco Alexandr și avocatul

Dunas Andrei în numele inculpaților Șevcenco Alexandr și Arseni Grigore, casează total

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 17 mai 2016, în privința lui

Șevcenco Alexandr și Arseni Grigore și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată publicată integral la 17 ianuarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

5