1ra-1908/16 — art.238 CP

1ra-1908/16 — art.238 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1908/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 decembrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sîli Radu și de avocatul

Luca Alexandru în numele inculpatei

Piscariova Liudmila Piotr, născută la

12 mai 1955, originară și domiciliată în

mun.Chișinău, str.P.Zadnipru 16/2,

ap.52.

Termenul examinării cauzei:

23.01.2015 - 21.12.2015,

23.09.2016 - 20.12.2016.

C O N S T A T Ă:

Piscariova Liudmila a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.238 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Liudmila a fost învinuită de faptul că, deținând funcția de director comercial al ÎPC

Akela” SRL c.f.1003600019642, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

„

persoane necunoscute, fiind cu ultimii în participație simplă, acționând cu intenție directă

și urmărind scopul confecționării documentelor oficiale false care acordă drepturi, la 15

decembrie 2010, a semnat și a aplicat ștampila ÎPC „Аkela” SRL pe certificatul de salariu

a aceleiași întreprinderi nr.53 din 15.12.2010, prin care se confirmă faptul că ea este

angajata întreprinderii date și venitul lunar pentru ultimele 6 luni cu scăderea reținerilor

din salariu constituie 3246, 69 lei.

Pentru realizarea intențiilor sale criminale, și anume beneficierea de la ВС

„UniversalBank” SA a unui credit în sumă de 10 000 lei, Piscariova Liudmila a deținut și

folosit un document oficial fals și anume a prezentat la 21 decembrie 2010 la oficiul

central al băncii date, amplasat pe bd.Ștefan cel Mare 180, mun.Chișinău, certificatul de

salariu nr.53 din 15.12.2010 eliberat de care ÎPC „Аke1а” SRL, și a primit de la banca

menționată creditul solicitat în sumă de 10 000 lei pe un termen de până la 21.12.2012.

Conform informației prezentate de către Inspectoratul Fiscal pe municipiul

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Botanica, agentul economic SRL „Akela” cu c/f

1003600019642 nu a prezentat nici o dare de seamă referitor la salariu și alte plăți

efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul pe venit reținut din

aceste plăți.

Potrivit informației prezentate de către Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a

stabilit că declarația persoanei asigurate Piscariova Liudmila Piotr Rev-5 pentru anul 2010

nu a fost depusă de către nici o întreprindere pentru nici o perioadă.

Aceste acțiuni de către organul de urmărire penală au fost încadrate în baza art.361

alin.(2) Cod penal, adică confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi, săvârșite de mai multe persoane.

1

Ulterior, prin ordonanța din 18.11.2013 privind modificarea acuzării în ședința de

judecată în sensul agravării ei, emisă de procurorul Axentiev Alexei, Piscariova Liudmila

a fost învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art.238 Cod penal, și anume pentru

faptul că, având intenția de a dobîndi credit prin înșelăciune, acționând cu intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, cunoscând cu certitudine că certificatul

de salariu nr.53 din 15 decembrie 2010, conform căruia este angajată și salariată ÎPC

„Akela” SRL cu un salariu lunar în sumă de 3246, 69 lei, este fals, la 21 decembrie 2010,

a prezentat cu bună știință actul menționat împreună cu alte documente necesare la oficiul

central al ВС ,,UniversalBank” SA, amplasat pe adresa mun.Chișinău bd.Ștefan cel Mare

180, solicitând eliberarea creditului în sumă de 10000 lei. În aceeași zi, fiind duși în

eroare de documentele false prezentate, factorii de decizie a oficiului central al ВС

,,UniversalBank”, au încheiat cu Piscariova Liudmila contractul de credit și au eliberat

ultimei un credit în sumă de 10 000 lei.

Conform informației prezentate de către Inspectoratul Fiscal pe municipiul

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Botanica, agentul economic SRL „Akela” cu c/f

1003600019642 nu a prezentat nici o dare de seamă referitor la salariu și alte plăți

efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul pe venit reținut din

aceste plăți.

Potrivit informației prezentate de către Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a

stabilit că declarația persoanei asigurate Piscariova Liudmila Rev-5 pentru anul 2010 nu a

fost depusă de către nici o întreprindere pentru nici o perioadă.

Prin aceste acțiuni, Piscariova Liudmila a cauzat BC „UniversalBank” SA un

prejudiciu în sumă de 10 000 lei, ce constituie proporții mari.

Instanța a motivat soluția de achitare a inculpatei prin lipsa probelor care ar

confirma vinovăția ei, lipsa laturii subiective - intenția directă a acesteia, lipsa obiectului

material al infracțiunii prevăzute de art.238 Cod penal, deoarece prejudiciul cauzat băncii

constituie 8848,48 lei, ceia ce este mai mic de 500 unități convenționale.

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

L.Piscariova să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art.238 Cod penal la 4 ani

închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită să fie suspendată condiționat

pe un termen de probă de 4 ani, pe motiv că instanța a făcut o analiză eronată a probelor

acuzării, neluând în considerație că vina inculpatei se demonstrează integral prin

declarațiile martorilor și actele cauzei.

respins ca nefondat apelul procurorului.

În motivarea soluției date instanța de apel a menționat că, inițial lui L.Piscariova i-a

fost incriminată o infracțiune din categoria celor contra autorităților publice și a securității

de stat, ulterior acesteia i s-a incriminat infracțiunea din domeniul economiei, din acest

considerent învinuirea înaintată inițial și-a pierdut valoarea sa probantă de fapt. Mai mult,

acuzatorul de stat modificând învinuirea în sensul agravării ei, nu a administrat alte probe

în sensul dat, astfel încât noua învinuire înaintată este bazată pe aceleași probe

administrate în cursul urmăririi penale

Totodată, verificând totalitatea probelor prezentate de către acuzare, instanța de

apel a stabilit că nici un martor dintre cei audiați, inclusiv colaboratori ai BC

„Universalbank” SA, nu au confirmat în ședința de judecată că anume inculpata a

prezentat certificatul privind salariul lui L.Piscariova, mai mult ca atât argumentul

acuzării în acest sens a fost apreciat ca fiind unul declarativ și contradictoriu, deoarece

potrivit carnetului de muncă a inculpatei aceasta ocupa funcția de director a ÎPC „Akela”

SRL.

La fel, instanța de apel a indicat că, potrivit extrasului din contul eliberat de Casa

Națională de Asigurări Sociale de Stat, L.Piscariova primea un salariu în mărime de 4000

lei, faptul dat fiind confirmat și de către martorul T.Voloșina atât în ședința primei

2

instanțe, cât și în ședința instanței de apel. Astfel, instanța de apel a relevat și faptul că

datele incluse în certificatul de salariu prezentat la BC „Universalbank” SA, corespund

realității, L.Piscariova având salariul indicat în el.

Instanța de apel a respins, ca nefondate argumentele procurorului, precum că prima

instanță eronat a constatat că nu a fost întrunit elementul material al infracțiunii

incriminate lui LPiscariova, deoarece însuși din plângerea depusă de către BC

„Universalbank” SA reiese că L.Piscariova din momentul primirii creditului în suma de

10000 lei, a rambursat suma de 1551,52 lei.

indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, pe motiv că instanța nu a supus unei noi

aprecieri probele administrate în cauza penală; - instanța a omis faptul că certificatul de

salarizare prezentat de inculpată a fost fals, fapt confirmat prin raportul de expertiză,

acesta fiind un factor decisiv în vederea obținerii creditului; - modificarea învinuirii a fost

necesară pentru calificarea corectă a faptei comise, iar circumstanțele de fapt nu și-au

pierdut valoarea probantă; - în contractul constitutiv și statutul societății ,,Akela” se

stipulează că, pentru a beneficia de un credit, certificatul de salarizare urma să fie semnat

de director și de contabilul șef sau adjuncții lui.

2014, a fost admis recursul procurorului, casată decizia instanței de apel și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției date, instanța de recurs a indicat că, instanța de apel nu s-a

expus argumentat asupra motivelor indicate de procuror în apel, astfel au rămas fără

apreciere următoarele probe: - originalul dosarului de creditare a lui L.Piscariova, prin

care se confirmă faptul că aceasta a solicitat și a primit de la BC „UniversalBank” SA

credit în suma de 10 000 lei, precum și copia carnetului de muncă ridicat de la

T.Voloșina, care atestă că aceasta a demisionat de la SRL „Akela” la 31.03.2010; -

extrasul Inspectoratului Fiscal de Stat, conform căruia se confirmă faptul că T.Voloșina

nu mai activa la SRL „Akela” din data de 31.03.2010; - raportul de expertiză nr.419 din

24.08.2012; - răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale, conform căruia

L.Piscariova a fost înregistrată ca persoană asigurată în sistemul public de asigurări

sociale și i-a fost atribuit cod personal, însă pentru anul 2010 pentru L.Piscariova forma

REV 5 nu a fost prezentată de nici o întreprindere; - răspunsul Inspectoratului Fiscal de

Stat, potrivit căruia, conform bazei de date agentul economic „Akela” SRL nu a prezentat

nici o dare de seamă la salariul și alte plăți efectuate de către patron în folosul angajaților.

De asemenea, instanța de recurs a evidențiat faptul că instanța de apel, la

menținerea soluției de achitare a lui L.Piscariova nu a adus motive pertinente, ajungînd la

concluzia că în cazul dat lipsește urmarea prejudiciabilă prevăzută de norma penală

imputată inculpatei, și anume că prejudiciul cauzat este mai mic de 500 unități

convenționale, omițînd faptul că inculpata a solicitat și a primit de la BC „UniversalBank”

SA un credit în sumă de 10000 lei, ceia ce constituie 500 unități convenționale, adică

minimul prevăzut de art.238 Cod penal, precum și la concluzia eronată că neîntemeiat, în

cadrul examinării cauzei în prima instanță, prin ordonanța procurorului din 18.11.2013 a

fost modificată învinuirea adusă inculpatei L.Piscariova de la art.361 alin.(2) lit.b) Cod

penal la art.238 Cod penal.

Totodată, instanța de recurs a conchis că instanțele de fond greșit au ajuns la

concluzia de achitare a lui L.Piscariova învinuită în baza art.238 Cod penal, motivînd prin

faptul că din momentul primirii creditului în sumă de 10000 lei, aceasta a rambursat suma

de 1551,52 lei, adică dauna fiind mai mică de 10000 lei, întrucît restituirea parțială sau

totală a prejudiciului cauzat BC „UniversalBank” SA urma a fi considerată de către

instanțele de judecată drept o circumstanță atenuantă, prevăzută de art.76 alin.(1) pct.e)

Cod penal, de care urma a se ține cont la stabilirea pedepsei, dar nu ca o circumstanță care

ar duce la achitare.

La fel, instanța a indicat că procurorul, în cadrul cercetării judecătorești, s-a referit

3

la o probă suplimentară, adusă în sprijinul învinuirii imputate inculpatei, și anume

contractul constitutiv și statutul societății „Akela”, care în cap.(3) pct.3),12), stipulează că

„ actele cu caracter financiar, material, proprietate și de credit, ce servesc bază pentru

eliberarea banilor se semnează de director, contabil șef sau adjuncții lui”, asupra căreia

instanța de apel nu s-a expus în conformitate cu prevederile art.414 alin.(6) Cod de

procedură penală.

Instanța de recurs a mai menționat că, instanța de apel nu a dat apreciere raportului

de expertiză nr.419 din 24.08.2012, conform căruia semnătura din rubrica ,,contabil” din

certificatul de salariu nr.53 din 15.12.2010, nu a fost a contabilului T.Voloșina, mai mult

aceasta a declarat că nu mai activează ca contabil din martie 2010, prin urmare dânsa s-a

eliberat cu 8 luni înainte de a fi întocmit certificatul de salariu prezentat băncii de către

L.Piscariova.

Astfel, instanța de recurs a menționat că, reieșind din cele menționate mai sus,

pentru a beneficia de un credit, certificatul de salarizare urma să fie semnat nu numai de

inculpată, dar și de contabilul care activa în cadrul societății.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința din alte motive, inclusiv din oficiu, și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care procesul penal intentat în baza art.238 Cod penal în

privința L.Piscariova a fost încetat, aceasta fiind recunoscută vinovată de săvârșirea

contravenției prevăzute de art.106 Cod contravențional, cu încetarea procesului

contravențional, din motivul intervenirii prescripției răspunderii contravenționale, în

temeiul art.30 Cod contravențional.

Instanța de apel a constatat că Piscariova Liudmila, avînd intenția de a dobîndi

credit prin înșelăciune, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, cunoscând cu certitudine că certificatul de salariu nr.53 din 15

decembrie 2010, conform căruia este angajată și salariată IPC „Akela” SRL cu un salariu

lunar în sumă de 3246, 69 lei, este fals, la 21 decembrie 2010, a prezentat cu bună știință

actul menționat împreună cu alte documente necesare la oficiul central al BC

,,UniversalBank” SA, amplasat pe adresa mun.Chișinău, bd.Ștefan cel Mare 180,

solicitând eliberarea creditului în sumă de 10000 lei. În aceeași zi, fiind duși în eroare de

documentele false prezentate, factorii de decizie a oficiului central al BC

,,UniversalBank” au încheiat cu Piscariova Liudmila contractul de credit și au eliberat

ultimei un credit în sumă de 9400 lei (cu comisioanele extrase de la bancă).

Instanța de apel a stabilit că, vinovăția inculpatei se confirmă prin probele

prezentate la materialele cauzei, cercetate în ședința de apel minuțios, fără a fi depistate

careva încălcări de procedură la acumularea lor, și anume prin declarațiile inculpatei

L.Piscariova, a martorilor T.Voloșina, L.Istrate, A.Iavorschi, raportul de expertiză nr. 419

din 24.08.2012, conform căruia textul manuscris din certificatul de salariu nr.53 din

15.12.2010 pe numele lui L.Piscariova nu a fost îndeplinit de T.Voloșina, dar de altă

persoană, semnătura din rubrica „conducătorul” din certificat a fost îndeplinită de

inculpată, iar semnătura din rubrica „contabil” a fost îndeplinită de o altă persoană,

răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat, din care rezultă că, conform bazei de date agentul

economic „Akela” SRL nu a prezentat nici o dare de seamă la salariul și alte plăți

efectuate de către patron în folosul angajaților, răspunsul Casei Naționale de Asigurări

Sociale, conform căruia L.Piscariova a fost înregistrată ca persoană asigurată în sistemul

public de asigurări sociale și i-a fost atribuit cod personal, însă pentru anul 2010 pentru

L.Piscariova forma REV 5 nu a fost prezentată de nici o întreprindere, contractul de credit

din 21.12.2010.

La fel, instanța a mai menționat că, faptul că certificatul de salariu nu a fost semnat

de către contabila T.Voloșina, se confiormă prin declarațiile acesteia din urmă, care a

relatat că dînsa nu mai activa la SRL „Akela”, eliberând-se cu 8 luni înainte de întocmirea

certificatului de salarizare.

Totodată, instanța de apel a indicat că latura obiectivă a infracțiunii incriminate de

4

dobândire a creditului prin înșelăciune trebuie să aibă urmările prejudiciabile, constând în

daune în mărime mai mare sau egală cu 500 unități convenționale. În acest sens, instanța a

reținut că inculpata a primit nemijlocit de la BC „UniversalBank” SA o sumă mai mică de

10000 lei, cu comisioanele extrase de bancă, și anume suma de 9400 lei, iar prejudiciul

adus băncii la ziua adresării în organele de drept, potrivit plângerii depuse, constituia

8448,48 lei. Astfel, instanța de apel a concluzionat că, întrucât nu a fost cauzată băncii

daună în sumă de 500 unități convenționale, prevăzută de dispoziția art.238 Cod penal, nu

există latura obiectivă a acestei infracțiuni, din care considerente a conchis că faptele

inculpatei cad sub incidența prevederilor art.106 Cod contravențional.

În conformitate cu prevederile art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

apel a încetat procesul penal în baza art.238 Cod penal, cu atragerea lui L.Piscariova la

răspundere contravențională, iar în baza art.441 alin.(1) lit.b) Cod contravențional,

procesul contravențional a fost încetat, din motivul intervenirii termenului de prescripție.

- procurorul care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(l) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare, pe mootiv că

instanța nu a supus unei aprecieri corecte probele administrate în cauza penală; - instanța

nu a adus motive pertinente, precum că lipsește urmarea prejudiciabilă prevăzută de

norma penală imputată inculpatei, și anume că prejudiciul cauzat este mai mic de 500

unități contravenționale, de rînd ce inculpata conform contractului a solicitat și primit

credit în sumă de 10000 lei;

- avocatul A.Luca în numele inculpatei care, invocînd temeiul prevăzut de art.427

alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței,

pe motiv că acuzarea și-a bazat învinuirea pe răspunsurile date de Casa Națională de

Asigurări Sociale și de Inspectoratul Fiscal de Stat, precum că nu au fost prezentate

careva dări de seamă, însă aceste răspunsuri nu dovedesc vinovăția inculpatei, deoarece

conform declarațiilor martorului T.Voloșina și a copiilor dărilor de seama prezentate

anterior, salariul inculpatei corespunde cu cel indicat în certificatul de salarizare; -

declarațiile martorilor au fost apreciate critic, nimeni din ei nu a relatat nimic despre

pretinsul fals a certificatului de salariu; - constatările din raportul de expertiză

grafoscopică nr.410 din 15.12.2010, depășesc limitele admise ale examinării; - relațiile

dintre L.Piscariova și BC „UniversalBank” SA poartă un caracter civil, în acest sens este

hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 22.11.2011 de încasare a datoriei, deci

faptul dat deja a fost obiect al examinării judiciare.

invocate, ținând cont de referința depusă de inculpata L.Piscariova, Colegiul penal

consideră că recursurile procurorului și a avocatului A.Luca în numele inculpatei urmează

a fi admise, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecind

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel, sau cercetează suplimentar probele administrate în instanța de fond ori poate da o

nouă apreciere probelor din dosar, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Articolul 417 alin.(1) pct.7)-8) Cod de procedură penală, stipulează că decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au condus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției.

Colegiul conchide că, în cauza dată, instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte

prevederi ale legii, din sensul cărora rezultă că nerespectarea acestor cerințe echivalează

5

cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea deciziei instanței de

apel.

Conform apelului declarat, procurorul a invocat ilegalitatea sentinței din motiv că

instanța nu a dat apreciere obiectivă probelor cauzei și înscrisurilor prezente în materialele

dosarului, care dovedesc vinovăția inculpatei în săvârșirea faptei imputate.

Potrivit deciziei, instanța de apel a admis din alte motive apelul procurorului, a

casat sentința de achitare a lui L.Piscariova și a pronunțat o nouă hotărîre, prin care a

încetat procesul penal cu atragerea inculpatei la răspunderea contravențională, în baza

art.106 Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional din motivul

intervenirii termenului de prescripție.

În motivarea hotărîrii date instanța a indicat că, L.Piscariova a primit nemijlocit de

la BC „UniversalBank” SA o sumă mai mică de 10000 lei, fiind extrase comisioane, iar

prejudiciul băncii la ziua adresării în organele de drept constituia suma de 8448,48 lei.

Ajungînd la o astfel de concluzie, instanța de apel nu a dat apreciere obiectivă

probelor cauzei care, în opinia procurorului, cert confirmă vinovăția inculpatei în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.238 Cod penal și nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Astfel, instanța nu a dat apreciere, în conformitate cu prevederile art.414 Cod de

procedură penală, tuturor probelor administrate în cauză, inclusiv și originalului dosarului

de creditare, din care rezultă că inculpata a solicitat și a primit de la BC „UniversalBank”

SA credit în sumă de 10000 lei, intenția acesteia fiind îndreptată spre primirea anume a

acestei sume, iar faptul că dînsa a rambursat suma de 1551,52 lei, nu o eliberează de

răspundere penală, fiindcă infracțiunea de rezultat presupune executarea actiunii si

producerea rezultatului respectiv, ce la caz s-a realizat deoarece infracțiunea s-a

consumat, în momentul, în care a apărut urmările sociale periculoase faptei, adică cînd

inculpatei i-a fost eliberat creditul în sumă de 10000 lei. Circumstanța că inculpata a

restituit parțial prejudiciul cauzat, urmează a fi luat în considerație doar la soluționarea

acțiunii civile și nici decum la calificarea acesteia.

Astfel, Colegiul penal consideră pripită concluzia instanței de apel, precum că fapta

inculpatei nu constituie elementele infracțiunii imputate, dar constituie o contravenție.

Totodată, instanța de apel nu a ținut cont de indicațiile Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție menționate în decizia din 16.12.2014, care a indicat în mod expres că

la adoptarea deciziei anterioare instanța de apel a ,,omis faptul că L.Piscariova a solicitat

și a primit de la BC„UniversalBank” SA un credit în sumă de 10000 lei, ceia ce constituie

500 unități convenționale, adică minimul prevăzut de art.238 Cod penal”.

Prin urmare instanța de apel, încălcînd prevederile art.436 alin.(2) Cod de

procedură penală, care stipulează că pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de

recurs sînt obligatorii în măsură în care situația de fapt rămîne cea care a existat la

soluționarea recursului, nu a îndeplinit indicațiile instanței de recurs și, astfel, în această

ordine de idei, recursul procurorului este întemeiat.

Circumstanțele expuse supra atestă că, instanța de apel a comis erori de drept, care

nu pot fi corectate de instanța de recurs, astfel decizia atacată urmează a fi casată cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Avînd în vedere că la etapa judecării recursului procurorului, a fost depus recurs și

de către partea apărării, referitor la nevinovăția inculpatei L.Piscariova în săvîrșirea

contravenției de care instanța de apel a considerat-o vinovată, solicitînd menținerea

sentinței primei instanțe, Colegiul penal consideră necesar a admite ambele recursuri

ordinare, instanța de apel avînd obligația de a verifica toate motivele invocate de

recurenți, inclusiv motivele referitor la calificarea acțiunilor lui L.Piscariova.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, reieșind din modificările

operate prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr.207 din

29.07.2016, în vigoare de la 16.09.2016.

6

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile normelor

procesual penale asupra tuturor motivelor invocate în apel de procuror și, ținînd cont de

motivele casării deciziei atacate, să adopte o hotărîre legală și întemeiată, în corespundere

cu prevederile art.414, 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Sîli Radu și de avocatul Luca Alexandru în numele inculpatei

Piscariova Liudmila, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2015, în privința lui Piscariova Liudmila și dispune rejudecarea cauzei în

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată publicată integral la 17 ianuarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

7