1ra-1679/14 — art. 238 CP

1ra-1679/14 — art. 238 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1679/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin, Toma

Nadejda

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014, în cauza penală

privind-o pe

Piscariova Liudmila Piotr, născută la 12 mai 1955,

originară și domiciliată în mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru

16/2, ap.52;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Piscariova Liudmila a fost achitată de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 238 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

Liudmila a fost învinuită de faptul, că deținând funcția de director comercial al ÎPC

Akela" SRL c.f. 1003600019642, de comun acord și înțelegere prealabilă cu

„

persoane necunoscute, fiind cu ultimii în participație simplă, acționând cu intenție

directă și urmărind scopul confecționării documentelor oficiale false care acordă

drepturi, la 15 decembrie 2010, a semnat și a aplicat ștampila ÎPC „Аkela" SRL pe

certificatul de salariu a aceleiași întreprinderi nr. 53 din 15.12.2010, prin care se

confirmă faptul că ea este angajată a întreprinderii date și venitul lunar pentru

ultimele 6 luni cu scăderea reținerilor din salariu constituie 3246, 69 lei.

Pentru realizarea intențiilor sale criminale și anume beneficierea de la ВС

„UniversalBank" SA a unui credit în sumă de 10 000 lei, Piscariova Liudmila a

deținut și folosit un document oficial fals și anume a prezentat la 21 decembrie 2010

la oficiul central al băncii date, amplasat pe bd. Ștefan cel Mare 180, mun. Chișinău,

certificatul de salariu nr. 53 din 15.12.2010 eliberat de care ÎPC „Аke1а" SRL, și a

primit de la banca menționată creditul solicitat în sumă de 10 000 lei pe un termen

de până la 21.12.2012.

1

Conform informației prezentate de către Inspectoratul Fiscal pe municipiul

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Botanica, agentul economic SRL „Akela"

cu c/f 1003600019642 nu a prezentat nici o dare de seamă referitor la salariu și alte

plăți efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul pe venit

reținut din aceste plăți.

Conform informației prezentate de către Casa Națională de Asigurări Sociale,

s-a stabilit că declarația persoanei asigurate Piscariova Liudmila Piotr Rev-5 pentru

anul 2010 nu a fost depusă de către nici o întreprindere pentru nici o perioadă.

Aceste acțiuni de către organul de urmărire penală au fost încadrate în baza

art. 361 alin. (2) Cod penal, adică confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi, săvîrșite de mai multe persoane.

Ulterior, prin ordonanța din 18.11.2013 (f.d. 185) privind modificarea acuzării

în ședința de judecată în sensul agravării ei, emisă de procurorul Axentiev Alexei,

Piscariova Liudmila a fost învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238

Cod penal și anume pentru faptul că Piscariova Liudmila, având intenția de a

dobîndi credit prin înșelăciune, acționând cu intenție directă, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestor urmări, cunoscând cu certitudine că certificatul de

salariu nr. 53 din 15 decembrie 2010 conform căruia este angajată și salariată ÎPC

„Akela" SRL cu un salariu lunar în sumă de 3246, 69 lei, este fals, la 21 decembrie

2010 a prezentat cu bună știință actul menționat împreună cu alte documente

necesare la oficiul central al ВС "UniversalBank" S.A., amplasat pe adresa mun.

Chișinău bd. Ștefan cel Mare 180, solicitând eliberarea creditului în sumă de 10000

lei. În aceeași zi, fiind duși în eroare de documentele false prezentate, factorii de

decizie al oficiului central al ВС "UniversalBank" , au încheiat cu Piscariova

Liudmila contractul de credit și au eliberat ultimei un credit în sumă de 10 000 lei.

Conform informației prezentate de către Inspectoratul Fiscal pe municipiul

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Botanica, agentul economic SRL „Akela"

cu c/f 1003600019642 nu a prezentat nici o dare de seamă referitor la salariu și alte

plăți efectuate de către patron în foloful angajaților și privind impozitul pe venit

reținut din aceste plăți.

Conform informației prezentate de către Casa Națională de Asigurări Sociale,

s-a stabilit că declarația persoanei asigurate Piscariova Liudmila Rev-5 pentru anul

2010 nu a fost depusă de către nici o întreprindere pentru nici o perioadă.

Prin aceste acțiuni, Piscariova Liudmila a cauzat B.C. „UniversalBank" S.A.

un prejudiciu în sumă de 10 000 lei, ce constituie proporții mari.

Prima instanță a motivat soluția prin lipsa probelor care confirmă vinovăția

inculpatei Piscariova L., lipsește latura subiectivă a infracțiunii - intenția directă la

inculpată, la fel lipsește și obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod

penal, fiindcă prejudiciul adus Băncii constituie 8848,48 lei, ce-i mai mic de 500

unități convenționale.

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Piscariova L. să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza

art. 238 Cod penal la 4 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa

2

stabilită să fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani. La fel, se

invocă, că instanța de fond a făcut o analiză eronată a probelor acuzării, neluînd în

considerație că vina inculpatei se demonstrează integral prin declarațiile martorilor

Voloșin Tatiana, Istrati Ludmila, Iavorschi Anton, răspunsul Camerei înregistrării

de stat, răspunsul Casei Naționale de Asigurării Sociale de Stat, răspunsul

Inspectoratului Fiscal de Stat, copia carnetului de muncă a lui Voloșina Tatiana,

extrasul prezentat de Inspectoratul Fiscal de Stat, raportul de expertiză nr. 419 din

24.08.2012, copia dosarului de creditare.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că inițial lui

Piscariova Liudmila Piotr i-a fost incriminată o infracțiune din categoria celor contra

autorităților publice și a securității de stat, ulterior acesteia i s-a incriminat

infracțiunea din domeniul economiei.

Astfel, învinuirea înaintată lui Piscariova Liudmila Piotr inițial și-a pierdut

valoarea sa probantă de fapt, necătînd la acest fapt, acuzatorul de stat modificînd

învinuirea în sensul agravării ei, nu a administrat alte probe în sensul dat, astfel încît

noua învinuire înaintată lui Piscariova Liudmila este bazată pe aceleași probe

administrate în cursul urmăririi penale.

Totodată, verificînd totalitatea probelor prezentate de către acuzare, instanța de

apel a stabilit că nici un martor dintre cei audiați, inclusiv colaboratori ai BC „

Universalbank” SA, nu au confirmat în ședința de judecată că anume Piscariova

Liudmila Piotr a prezentat certificatul privind salariul lui Piscariova Liudmila, mai

mult ca atît argumentul acuzării în acest sens are un caracter declarativ și

contradictoriu, or, potrivit carnetului de muncă a lui Piscariova Liudmila aceasta

ocupa funcția de director a ÎPC „Akela” SRL.

Potrivit extrasului din cont eliberat de Casa Națională de Asigurări Sociale de

Stat, Piscariova Liudmila Piotr primea un salariu în mărime de 4000 lei, faptul dat

fiind confirmat și de către martorul Voloșina Tatiana atît în ședința instanței de fond

cît și în ședința instanței de apel. Astfel, instanța de apel, a relevat și faptul că datele

incluse în certificatul de salariu prezentat la BC „Universalbank” SA, corespund

realității, Piscariova Liudmila avînd salariul indicat în el.

Instanța de apel a respins, ca nefondate argumentele procurorului precum că

instanța de fond eronat a constatat că nu a fost întrunit elementul material al

infracțiunii incriminate lui Piscariova Liudmila, or, însuși din plîngerea depusă de

către BC „ Universalbank” SA reiese că Piscariova Liudmila din momentul primirii

creditului în suma de 10000 lei, a rambursat suma de 1551,52 lei.

Astfel, pentru a fi pasibilă tragerii la răspundere penală în baza art. 238 Cod

penal, prejudiciul cauzat prin fapta nemijlocită urmează a fi egal cu 500 unități

convenționale, ce constituie 10000 lei, sau mai mare.

termen, de către procuror, prin care, indicîndu-se temeiul prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, se solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei, invocîndu-se următoarele motive:

3

- decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și avînd

dreptul să reformeze sentința atacată în sensul casării soluției adoptate de prima

instanță, nu a supus unei noi aprecieri probele administrate în cauza penală, astfel

încît a mers pe ideea preconcepută a instanței de fond, care s-a statuat asupra

nevinovăției inculpatei. În opinia recurentului, atît instanța de fond cît și cea de apel,

au omis acel fapt că, certificatul de salarizare prezentat de către Piscariova

Liudmila, factorilor de decizie a instituției financiare, este un document oficial,

pentru că produce efecte juridice, iar în situația noastră a oferit dreptul inculpatei de

a se adresa băncii cu solicitarea de a obține un credit. Astfel, certificatul de

salarizare constituie document oficial în baza art. 361 Cod penal, iar folosirea

acestuia cu scopul obținerii unui credit, determină calificarea faptei în baza art. 238

Cod penal, deoarece obținerea unui credit ca scop de finalitate în sine, presupune

situația în care persoana nu are dreptul la acest credit și prezentînd un certificat de

salarizare fals, obține acest drept.

În acest sens acuzarea remarcă, că concurența dintre art. 238 (privit ca normă

specială) și art. 361 Cod penal (privit ca normă generală), impune operarea cu regula

de concurență a normelor penale, raportate la art. 116 Cod penal, iar aplicabilă în

cazul concurenței rămîne a fi numai norma specială, adică art.238 Cod penal.

Astfel, argumentul instanței de apel prin care critică învinuirea modificată lui

Piscariova Liudmila, de la art. 361 alin.(2), la art. 238 Cod penal, este absolut

neîntemeiată, deoarece procurorul constatînd în cadrul procesului penal noi

circumstanțe incriminatoare, a aplicat pârghiile justiției pentru o calificare corectă

și echitabilă a faptelor comise de inculpată, iar administrarea unui suport probatoriu

nou, era inoportun atît timp, cît circumstanțele de fapt constatate nu și-au pierdut

valoarea lui probantă pe capătul de învinuire modificat;

- instanțele de judecată incorect au apreciat situația de fapt și de drept, comisă

de Piscariova Liudmila, de altfel ultima a prezentat la BC „UniversalBank” SA un

certificat fals, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 419 din 24.08.2012;

- este lipsită de aspect logic și afirmația instanței de apel prin care se invocă că

nici un martor din cei audiați inclusiv colaboratori ai BC „Universalbank” SA, nu au

confirmat că anume Piscariova Liudmila a prezentat certificatul de salariu, deoarece

studiul materialelor cauzei penale denotă contrariul că, însăși inculpata a îndeplinit

ancheta solicitantului de credit, respectiv ultima a semnat setul documentației de

credit, iar informațiile prezentate de făptașă (în special certificatul de salarizare

fals), a avut o semnificație decisivă în vederea obținerii acestuia;

- în cadrul cercetării judecătorești desfășurată în instanța de apel, acuzarea s-a

referit la o probă suplimentară, adusă în sprijinul învinuirii imputate inculpatei și

anume: contractul constitutiv și statutul societății „Akela”, care în capitolul (3)

pct.3),12), stipulează că, „ actele cu caracter financiar, material, proprietate și de

credit, ce servesc bază pentru eliberarea banilor se semnează de director, contabil

șef sau adjuncții lui”. Astfel, reieșind din cele enunțate mai sus constatăm că,

pentru a beneficia de un credit, certificatul de salarizare urma să fie semnat nu

numai de inculpată, dar și de contabilul care activa în cadrul societății;

- deși inculpata cunoștea cert că în cadrul societății nu mai activează un

4

contabil, semnătura acesteia a fost plasată în rubrica respectivă, iar ulterior acest

document fiind deținut de inculpată, a și fost prezentat cu scopul de a beneficia de

credit.

5.1. Persoana achitată, Piscariova Liudmila, precum și avocatul acesteia Cerga

Ion, au depus referințe privind opinia lor asupra recursului declarat, prin care au

solicitat respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat, deoarece argumentele invocate

sunt lipsite de suport juridic.

consideră, că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului

declarat de procuror nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, nu a

răspuns la toate motivele invocate în apel, în legătură cu ce în baza temeiului pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală urmează a fi

casată decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

deoarece această eroare nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit apelului declarat de către procuror (Vol. I, f.d. 226-230), criticîndu-se

legalitatea și temeinicia sentinței, se invocă următoarele motive:

„- vinovăția inculpatei Piscariova Liudmila de comiterea infracțiunii

incriminate a fost dovedită prin declarațiile martorilor Voloșina Tatiana, Istrati

Ludmila, Iavorschii Anton; copia carnetului de muncă ridicat de la Voloșina

Tatiana; extrasul Inspectoratului Fiscal de Stat conform căruia se confirmă faptul că

Voloșina Taiana nu mai activa la SRL „Akela” din data de 31.03.2010; raportul de

expertiză nr. 419 din 24.08.2012; dosarul de creditare a lui Piscariova Liudmila;

- instanța de fond a luat ca bază la adoptarea sentinței de achitare faptul că

partea acuzării nu a demonstrat în ședința de judecată obiectul, latura obiectivă cât și

latura subiectivă a infracțiunii de comiterea căreia este învinuită Piscariova

Liudmila.

Totodată, instanța a invocat faptul că prejudiciul material cauzat instituției

financiare este de 8448,48 lei, ceia ce nu constituie minimul prevăzut de norma

5

penală de 500 unități convenționale, ceea ce constituie 10 000 lei.

În acest sens, se reiterează că Piscariova Liudmila a solicitat și a primit de la

BC „UniversalBank” SA un credit în mărime de 10 000 lei, ceia ce constituie

minimul prevăzut de norma art. 238 Cod penal - 500 unități convenționale.

Astfel, prima instanță incorect a apreciat situația de fapt și de drept comisă de

Piscariova Liudmila, de altfel ultima a prezentat la BC „UniversalBank” SA un

certificat fals, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 419 din 24.08.2012. În

același timp, se mai menționează că cet. Volosina Tatiana din luna martie 2010 nu

mai activa la SRL „Akela” și anume ultima s-a eliberat din firma dată cu 8 luni

înainte de întocmirea certificatului in cauză;

- prima instanță, neavând nici o probă pertinentă și concludentă, a considerat de

cuviință să pună sub dubiu informația prezentată de Inspectoratul Fiscal de Stat și

Casa Națională de asigurări sociale, conform cărora Piscariova Liudmila nu a avut

careva venituri pentru anul 2010, și se presupune că ultima ar fi putut avea un

careva venit, doar că nu l-a declarat;

- în acțiunile inculpatei Piscariova Liudmila se regăsește și latura obiectivă a

infracțiunii incriminate de dobândire a creditului prin înșelăciune care are

următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă, exprimată în acțiunea de prezentare a

unor informații false (urmată de acțiunea de obținere a unui credit sau de majorare a

sumei acestuia, sau de obținere a unui credit în condiții avantajoase); 2) urmările

prejudiciabile, constând în daunele în mărime mai mare sau egală cu 500 unități

convenționale; 3) legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările

prejudiciabile; 4) mijlocul de săvârșire a infracțiunii, și anume - informația falsă

prezentată de către făptuitor;

- reieșind din cele menționate mai sus, se constată că fapta lui Piscariova

Liudmila întrunește complet elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

238 Cod penal, deoarece aceasta a prezentat la instituția financiară o informația falsă

exprimată prin certificatul de salariu nr. 53 din 15.12.2010, după care personal a

solicitat și a primit de la bancă creditul în suma de 10 000 lei, care constituie 500

unități convenționale, și anume minimul prevăzut de art. 238 Cod penal;

- infracțiunea prevăzută de art. 238 Cod penal se consideră consumată din

momentul primirii sumelor bănești solicitate, iar restituirea parțială sau totală a

prejudiciului cauzat instituției financiare, urmează a fi luată în considerație de către

instanța de judecată conform art. 76 Cod penal, dar nu să se considere că în acțiunile

făptuitorului nu sunt prezente elementele infracțiunii date;

- cu referire la latura subiectivă a infracțiunii în cauză, se constată că aceasta se

caracterizează prin intenție directă. Această intenție este calificată de un scop

special. Or, săvârșind dobândirea creditului prin înșelăciune făptuitorul urmărește nu

orice scop, dar anume scopul obținerii unui credit. În cazul dat, făptuitorul dorește

să-și exercite efectiv dreptul contractual de primire de la instituția financiară a

mijloacelor creditare în mărime mai mare sau egală cu 500 unități convenționale;

- înainte de producerea urmărilor prejudiciabile prevăzute de art. 238 Cod

penal, scopul infracțiunii în cauză, trebuie să fie realizat. După survenirea acestor

urmări, nu mai este posibil ca făptuitorul să urmărească acest scop. Aceasta pentru

că, de fapt, în contextul infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, cauzarea

6

urmărilor prejudiciabile se concretizează prin trei elemente și anume : 1) obținerea

unui credit în mărime egală sau mai mare de 500 unități convenționale; 2) obținerea

unei majorări a sumei creditului și 3) obținerea unui credit în mărime mai mare sau

egală cu 500 unități convenționale în condiții avantajoase;

- la emiterea sentinței de achitare în privința lui Piscariova Liudmila de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, instanța de judecată eronat a

considerat că în cazul dat lipsește urmarea prejudiciabilă prevăzută de norma dată

penală, de 500 unități convenționale”.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de procuror, instanța de apel nu

s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea cuvenită.

Colegiul lărgit mai constată, că instanța de apel în motivarea soluției a descris

practic motivarea sentinței, fără a se expune argumentat pe motivele apelului

declarat de procuror. Astfel au rămas fără o apreciere, în conformitate cu prevederile

art. 414 Cod de procedură penală, probele prezentate de acuzare, și anume originalul

dosarului de creditare a lui Piscariova Liudmila, prin care se confirmă că aceasta a

solicitat și a primit de la BC „UniversalBank” SA, credit în suma de 10 000 lei,

precum și copia carnetului de muncă ridicat de la Voloșina Tatiana, care atestă că

aceasta a demisionat de la SRL „Akela” la 31 martie 2010; extrasul Inspectoratului

Fiscal de Stat, conform căruia se confirmă faptul că Voloșina Taiana nu mai activa

la SRL „Akela” din data de 31 martie 2010; raportul de expertiză nr. 419 din

24.08.2012; răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale, conform căruia

Piscariova Liudmila a fost înregistrată ca persoană asigurată în sistemul public de

asigurări sociale și i-a fost atribuit cod personal însă pentru anul 2010 pentru

Piscariova Liudmila forma REV 5 nu a prezentat nici o întreprindere; răspunsul

Inspectoratului Fiscal de Stat, conform bazei de date agentul economic „Akela

SRL” nu a prezentat nici o dare de seamă la salariul și alte plăți efectuate de către

patron în folosul angajaților.

În continuare, este de remarcat și faptul că instanța de apel, la menținerea

soluției de achitare în privința lui Piscariova Liudmila de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 238 Cod penal, nu a adus motive pertinente, ajungînd la concluzia

că în cazul dat lipsește urmarea prejudiciabilă prevăzută de norma penală imputată

inculpatei și anume ca prejudiciul cauzat este mai mic de 500 unități convenționale,

omițând faptul că Piscariova Liudmila a solicitat și a primit de la BC

„UniversalBank” SA un credit în sumă de 10 000 lei, ceia ce constituie 500 unități

convenționale, adică minimul prevăzut de art. 238 Cod penal, precum și la concluzia

că neîntemeiat, în cadrul examinării cauzei în prima instanță, prin ordonanța

procurorului Axentiev Alexei din 18 noiembrie 2013 a fost modificată învinuirea

adusă inculpatei Piscariova L. de la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal la art. 238 Cod

penal.

Legea instituțiilor financiare a RM din 21.07.1995, art. 3 stabilește că,

documentația de credit este documentație care stă la baza unei convenții între o

bancă și o altă persoană pentru acordarea unui credit și cuprinde cel puțin:

- situația financiară a solicitantului de credit și a oricărei persoane care

constituie o garanție;

7

- o descriere a modalităților de garantare pentru plata integrală a datoriei și,

după caz, o evaluare a bunurilor care fac obiectul garanției;

- o descriere a condițiilor creditului,cuprinzînd valoarea creditului, rata

dobînzii, schema de rambursare, obiectivul debitorului și scopul pentru care a

solicitat creditul;

- documentul cu semnăturile persoanelor care au autorizat acordarea creditului

în numele băncii;

- alte documente determinate de bancă.

În atare situație, certificatul cu privire la salarizare cade sub incidența primului

punct: „situația financiară a solicitantului de credit…”.

Potrivit doctrinei dreptului penal, prezentarea cu bună știință a unor informații

false, inclusiv a certificatului de salarizare, în scopul obținerii unui credit sau

majorării sumei acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase constituie

componență de infracțiune prevăzută de art. 238 Cod penal, deoarece obținerea unui

credit ca scop de finalitate în sine – presupune situația în care o persoană nu are

dreptul la acest credit și, prezentînd un raport financiar, bilanț contabil fals, obține

acest drept, ori valoarea creditului acordat a fost dependentă de posibilitatea

justificării rambursării acestui credit, motivată prin certificatul de salarizare.

Art. 238 Cod penal este o normă specială care prevede răspundere penală

pentru prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul obținerii unui

credit sau majorării sumei acestuia, sau obținerii unui credit în condiții avantajoase,

dacă prin acestea au fost cauzate instituției financiare daune în mărime mai mare sau

egală cu 500 unități convenționale.

Raportînd prevederile legale și doctrinale menționate la verificarea, analizarea

și aprecierea probelor, așa cum a fost efectuată de instanța de apel, Colegiul lărgit

evidențiază că, aceasta greșit a ajuns la concluzia de a menține sentința de achitare a

primei instanțe în privința inculpatei Piscariova L. învinuită în baza art. 238 Cod

penal, motivînd prin faptul că din momentul primirii creditului în sumă de 10000 lei,

Piscariova L. a rambursat suma de 1551,52 lei, adică dauna fiind mai mică de 10000

lei, întrucît restituirea parțială sau totală a prejudiciului cauzat BC „UniversalBank”

SA urma a fi considerată de către instanțele de judecată drept o circumstanță

atenuantă, prevăzută de art. 76 alin. (1) pct. e) Cod penal, de care urma a se ține cont

la stabilirea pedepsei, dar nu ca o circumstanță care ar duce la achitare.

Concomitent, Colegiul lărgit mai relevă, că motivarea instanței de apel în

sensul menținerii achitării lui Piscariova Liudmila nu poate fi acceptată, căci

contravine circumstanțelor cauzei, deoarece conform raportului de expertiză nr. 419

din 24 august 2012, reiese că textul manuscris din certificatul de salariu nr. 53 din

15 decembrie 2010 pe numele lui Piscariova Liudmila nu a fost îndeplinit de

Voloșina Tatiana, dar de altă persoană. Semnătura din rubrica „conducătorul” din

certificatul de salariu nr. 53 din 15 decembrie 2010 pe numele lui Piscariova

Liudmila a fost îndeplinită de Piscariova Liudmila și semnătura din rubrica

„contabil” din certificatul de salariu nr. 53 din 15.12.2010 pe numele lui Piscariova

Liudmila, a fost îndeplinită nu de către Voloșina Tatiana dar de o altă persoană.

Potrivit declarațiilor martorului Voloșina Tatiana, aceasta a precizat că din luna

martie 2010 nu mai activa ca contabil la SRL „Akela” și anume ultima s-a eliberat

8

din funcția dată cu 8 luni înainte de întocmirea documentului în cauză și evident nu

a făcut nici o semnătură pe certificatul de salarizare. Astfel, reieșind din cele

enunțate mai sus se constată că, pentru a beneficia de un credit, certificatul de

salarizare urma să fie semnat nu numai de inculpată, dar și de contabilul care activa

în cadrul societății.

Totodată, procurorul, în cadrul cercetării judecătorești desfășurată în instanța

de apel, s-a referit la o probă suplimentară, adusă în sprijinul învinuirii imputate

inculpatei și anume: contractul constitutiv și statutul societății „Akela”, care în

capitolul (3) pct.3),12), stipulează că, „ actele cu caracter financiar, material,

proprietate și de credit, ce servesc bază pentru eliberarea banilor se semnează de

director, contabil șef sau adjuncții lui”, asupra căreia instanța de apel nu s-a expus

în conformitate cu prevederile art. 414, alin. (6) Cod de procedură penală

Reieșind din aceste circumstanțe, avîndu-se în vedere că în apelul procurorului

s-a solicitat condamnarea inculpatei Piscariova Liudmila în baza art. 238 Cod penal,

Colegiul lărgit consideră necesar de a admite recursul ordinar declarat de procuror,

de casat decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei, în aceeași

instanță de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel de procuror și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014, în cauza penală privind-o pe Piscariova

Liudmila Piotr, cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată la 30 decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

9