1ra-1177/2014 — 361 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1177/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru Moraru.

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Valicu

Florea și inculpata Revenco Lidia, prin care se solicită casarea sentinței judecătoriei Leova

din 30 decembrie 2013 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 martie

2014, în cauza penală în privința lui,

Revenco Lidia Nicolae, născută la 21 mai 1959,

originară și domiciliăt s. Cupcui, r-nul Leova.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

2013 (prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art. 361 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 150 (o sută

cinci zeci) unități convenționale.

grădineței de copii „Albinuța” din s. Cupcui, r-nul Leova, intenționat, înțelegînd și

conștientizînd caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale, urmărind scopul

falsificării actelor oficiale, cunoscînd cu certitudine că intendenta Revenco Nadejda

Nicolae în perioada de timp de la 28.12.2012 pînă la 07.01.2013 a fost plecată peste

hotarele țării, a introdus în tabelele de pontaj date vădit false, privind aflarea acesteia la

serviciu, fiindu-i calculat ilegal 16 ore, conform tabelului de evidență a folosirii timpului

de muncă pentru lunile decembrie 2012 - ianuarie 2013, astfel falsificînd acte oficiale, care

acordă drepturi și eliberează de obligații, pe care le-a trimis în contabilitatea Primăriei s.

Cupcui, raionul Leova, pentru calcularea salariului numitei Revenco Nadejda.

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatei.

În motivarea apelului înaintat, s-a indicat că pentru fapta incriminată nu a fost

pornită urmărirea penală, ultima fiind pornită în baza altor articole din Cod penal, fapt ce

cauza imposibilitatea condamnării persoanei în baza normei incriminate.

1

La fel s-a criticat și faptul efectuării urmăririi penale de către un organ care nu este

competent.

fost pronunțată integral la 04 aprilie 2014, apelul declarat a fost respins ca nefondat cu

menținerea sentinței.

recunoscut vina în cele comise, din examinarea probelor directe și indirecte administrate în

cauză, în ansamblul lor, a rezultat că ultima și-a dat seama de actele pe care le-a comis, de

gravitatea lor și penalitatea de care este pasibilă. Astfel, s-a constatat că tabelele de

evidență a timpului de muncă, fiind documente oficiale, care acordă drepturi și anume

dreptul la salariu, conțineau date false, care au produs în continuare consecințe juridice,

adică calcularea și achitarea salariului pentru timpul de facto nelucrat de către Revenco

Nadejda.

Au fost apreciate critic argumentele privind începerea urmăririi penale în baza altor

articole decît cel incriminat, odată ce din conținutul ordonanței de începere a urmăririi

penale rezulta că aceasta a fost pornită în baza acelorași circumstanțe, care i-au fost

incriminate ulterior inculpatei. La fel, s-a indicat asupra lipsei vreunei încălcări la faza

urmăririi penale în partea ce ține de competența organului de urmărire penală.

avocat în numele inculpatei și inculpată, care a fost depus prin intermediul oficiului poștal

la 15 mai 2014 și care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare.

În motivarea recursului declarat, se indică că inculpata a fost condamnată pentru o

faptă pe care ea nu a săvîrșit-o și pentru care nu a fost pornită urmărirea penală. La fel, nu

au fost respectate prevederile ce țin de competența organului de urmărire penală, deoarece

infracțiunea incriminată inculpatei, ținea de competența oup al MAI și nu al CNA.

6.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care a solicitat dispunerea

inadmisibilității recursului ordinar declarat din motiv că asupra argumentelor invocate în

recurs anterior s-a expus instanța de apel, respingîndu-le. Totodată, recurenții nu au

specificat care temei de recurs este aplicabil argumentelor invocate.

concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul, instanța

respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Astfel, din lucrările cauzei rezultă că instanța de apel intemeiat a ajuns la concluzia

că cumulul de probe administrate în cadrul cercetărilor judecătorești a confirmat vinovăția

inculpatei în fapta incriminată. Totodată acest aspect nici nu a constituit obiect de critică în

recursul declarat.

Cu referire la argumentele privind presupusa omitere a organului de urmărire penală

de a porni urmărirea penală pentru fapta incriminată inculpatei, ceea ce a avut ca

consecință condamnarea ei pentru o faptă pe care nu a săvîrșit-o, Colegiul lărgit le

apreciază critic. În acest sens, sunt intemeiate raționamentele instanței de apel, care a

menționat că urmărirea penală a fost începută, avîndu-se la bază o bănuială rezonabilă

despre comiterea acelorași fapte, care ulterior i-au fost incriminate în ordonanța de punere

sub învinuire, cît și în rechizitoriu.

Urmînd logica acestor concluzii, Colegiul lărgit constată că în ordonanța de punere

sub învinuire, corect s-a făcut referire la prevederile art. 283 Cod de procedură penală,

2

care reglementează situațiile de schimbare și completare a acuzării și care a avut loc și în

cauza dată.

În altă ordine de idei, referindu-se la alegațiile recurenților referitor la încălcarea

competenței după materie, Colegiul lărgit statuează asupra netemeiniciei acestora și

constată, că urmărirea penală pe cauza dată a fost pornită de către organul de urmărire

penală al Ministerului Afacerilor Interne (CPR Leova) în baza existenței unei bănuieli

rezonabile că au fost săvîrșite infracțiunile prevăzute de art. art. 327 alin. (1) și 332 alin.

(1) Cod penal. Datorită faptului că potrivit art. 269 Cod de procedură penală, efectuarea

urmăririi penale în privința acestor infracțiuni era de competența organului de urmărire

penală al Centrului Național Anticorupție (în continuare oup al CNA), competența după

materie, cauza a fost corect transmisă, în ordinea prevăzută de art. 271 alin. (2) Cod de

procedură penală, acestui organ de urmărire penală.

După primirea cauzei penale în procedură, oup al CNA, în strictă conformitate cu

limitele competenței materile, a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub

toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei pentru stabilirea

adevărului. Totodată, după acumularea întregii baze probante pe cauză și stabilirea lipsei

în acțiunile inculpatei, a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal,

ultima întemeiat a fost scoasă de sub urmărire penală cu privire la acest capăt de acuzare,

totodată, fiindu-i corect schimbată și acuzarea înaintată, din art. 332 alin. (1) Cod penal, în

art. 361 alin. (1) Cod penal.

În așa mod, avînd la bază raționamentele expuse supra, Colegiul penal lărgit

constată că hotărîrea instanței de apel nu este afectată de erori de drept prevăzute de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, iar asupra recursului în cauză urmează să pronunțe

soluția prevăzută de la art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală – respingerea

recursului ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Valicu Florea și

inculpata Revenco Lidia, în cauza penală în privința lui Revenco Lidia Nicolae, cu

menținerea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 martie 2014.

Decizia este irevocabilă,

Decizia motivată pronunțată la 02 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

3