1ra-2030/16 — art. 187 alin.2 lit. b,e,f CP

Dosarul nr. 1ra-2030/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vasile Bolduratu, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

septembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Bruma Valentin Gheorghe, născut la

26.11.1991, originar și locuitor în mun.

Chișinău, str. I. Vieru 15/1, ap. 34,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.01.2016 - 30.03.2016;

Instanța de apel: 03.05.2016 - 23.09.2016;

Instanța de recurs: 18.11.2016 - 14.12.2016.

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Bruma Valentin a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal

la 3 (trei) ani 8 (opt) luni închisoare, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de Lupu Mihail s-a admis parțial, fiind încasat de la

Bruma Valentin în beneficiul acestuia 14 206 lei cu titlu de prejudiciu material, 5

000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 5 000 lei cu titlu de cheltuieli privind

acordarea asistenței juridice, iar în total s-a încasat suma de 24 206 (douăzeci patru

mii două sute șase) lei.

Acțiunea civilă în partea încasării sumei de 45 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, s-a respins ca neîntemeiată.

aproximativ ora 14.10, inculpatul Bruma Valentin de comun acord și împreună cu

Mosoreti Constantin, aflându-se în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 32/10, în

preajma marketului „Uni Market”, având intenția sustragerii bunurilor altei

persoane, prin amenințarea aplicării violenței nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei, în mod deschis au sustras de la cet. Lupu Mihail un telefon

mobil de model „Iphone 6” la prețul de 14 006 lei, cu cartela sim cu nr. 060377457

1

la prețul de 50 lei și husă din silicon transparent la prețul de 150 lei, cauzându-i

astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 14 206

lei.

Acțiunile lui Bruma Valentin au fost încadrate în baza art. 187 alin.(2) lit. b),

e),f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două persoane, cu amenințarea aplicării violenței nepericuloase

pentru viața sau sănătatea persoanei cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

inculpatului care a criticat sentința în partea stabilirii pedepsei, invocând faptul că

instanța nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 75 Cod penal.

În motivarea apelului a indicat că la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont

de unele circumstanțe cum ar fi, caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii,

personalitatea inculpatului care a recunoscut vina integral și s-a căit de cele săvârșite,

a acceptat procedura simplificată a examinării cauzei în baza probelor administrate în

cadrul urmăririi penale fără a fi implicate cheltuieli suplimentare din partea statului la

etapa judecării cauzei penale, astfel consideră avocatul că Bruma Valentin poate fi

corectat inclusiv fără privarea lui de libertate prin suspendarea condiționată a

executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal.

2016, s-a dispus admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii

pedepsei cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, potrivit căreia pedeapsa

stabilită lui Bruma Valentin, în temeiul art. 90 Cod penal a fost suspendată

condiționat pe termen de probă de 3 (trei) ani.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a menționat că instanța de fond,

cercetând totalitatea probelor administrate de către organul de urmărire penală, prin

prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

concludenții, veridicității și pertinenței lor, corect și legal a încadrat acțiunile lui

Bruma Valentin în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, axându-se la

adoptarea soluției pe probe care au fost dobândite în modul stabilit de codul de

procedură penală, care au servit la constatarea existenței infracțiunii, la identificarea

făptuitorului, la constatarea vinovăției precum și la stabilirea altor împrejurări

importante pentru justa soluționare a cauzei.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului, Colegiul a conchis că instanța de

fond just și întemeiat a stabilit categoria și termenul acesteia, acordând deplină

eficiență art. 61 și 75 Cod penal, luând în considerație faptul că infracțiunea imputată

inculpatului este una gravă comisă cu intenție, personalitatea acestuia care a

recunoscut vina în cele săvârșite, s-a căit sincer, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, anterior nu a fost condamnat, că lipsesc careva circumstanțe

atenuante sau agravante.

2

Instanța, pornind de la aprecierea că pedeapsa nu este un scop în sine, la

stabilirea acesteia trebuie să aibă în vedere aptitudinea inculpatului de a se reeduca

sub influența sa, iar scopul pedepsei, constând în reintegrarea socială a

condamnatului, nu poate fi atins întotdeauna prin izolarea acestuia de societate, astfel

că pedeapsă prea severă poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect

contrar celui vizat, reducând perspectivele de reintegrare a acestuia.

În această ordine de idei, Colegiul a considerat întemeiate cerințele apelantului

referitor la aplicarea art. 90 Cod penal în privința inculpatului, astfel ținând cont de

faptul că acesta a recunoscut vina în cele săvârșite și s-a căit sincer, de lipsa

circumstanțelor agravante, de comportamentul postinfracțional al lui Bruma Valentin

exprimat prin recuperarea totală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune cât și

de poziția reprezentantului părții vătămate care în ședința instanței de apel a solicitat

aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal.

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea totală a acesteia cu menținerea sentinței pe motiv că, pedeapsa stabilită de

instanța de fond nu numai că este una legală, în sensul de respectare a cadrului legal

de individualizare judiciară, dar în același timp, este una justă, adică la stabilirea ei s-

a respectat criteriul proporționalității, care presupune stabilirea cuantumului pedepsei

în funcție de gravitatea infracțiunii și vinovăția autorului.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat rezultă că recurentul invocă ca temei de

recurs pct. 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul menționează că acest temei pentru declararea recursului ordinar nu

și-a găsit confirmare la examinarea acestuia, nefiind stabilită presupusa eroare de

drept invocată de recurent, ultimul criticând hotărârea instanței de apel sub

aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate față de inculpat, exprimându-și

dezacordul cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. În această ordine de idei

instanța de recurs precizează, că la aplicarea pedepsei în privința lui Bruma

Valentin s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

Reieșind din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

3

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvârșite.

Norma art. 75 Cod penal nominalizată, indică expres, că persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a Codului. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă,

din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a menționat că prima instanță la stabilirea

pedepsei a ținut cont pe deplin de prevederile citate - criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale și corect a ajuns la concluzia despre aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, numind inculpatului o pedeapsă echitabilă, în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal, luând în considerație

personalitatea inculpatului, care este fără antecedente penale, a recunoscut vina

integral și s-a căit sincer de cele comise, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii și recuperat total prejudiciul material și moral comis prin infracțiune

părții vătămate.

Instanța de recurs susține poziția instanței de apel, privind suspendarea

executării pedepsei lui Bruma Valentin, deoarece analizând circumstanțele cauzei

penale corectarea și reeducarea acestuia este posibilă fără izolarea de societate, mai

mult ca atât, inculpatul și-a recunoscut vina pentru săvârșirea infracțiunii

incriminate și a achitat prejudiciul material și moral cauzat părții vătămate.

4

Este de menționat faptul că criticelor formulate de recurent, instanța de apel

le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie la pct. 5, iar decizia instanței de apel în totul corespunde prevederilor art.

415- 417 Cod de procedură penală soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărârii adoptate în cauza inculpatului Bruma Valentin și prin urmare, se

impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind

vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Vasile Bolduratu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Bruma Valentin, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 13 ianuarie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5