1ra-1899/2016 — art. 42 alin. 5, 46, 188 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1899/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 noiembrie 2015, declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în numele

inculpatei

Butezatu Mariana Tahir, născută la

30 august 1994 în s. Zîrnești, r-nul Cahul, locuitoare a

mun. Chișinău, str. Ciocana 12, ap.44, cetățeancă a R.

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 18.06.2013 – 12.03.2015,

instanța de apel: 14.04.2015 – 19.11.2015,

instanța de recurs: 09.02.2016 – 19.04.2016,

instanța de recurs: 20.09.2016 – 07.12.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Butezatu Mariana a fost condamnată în baza art. 42 alin. (5), 46, 187 alin. (3) lit. b)

Cod penal la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru

femei, de la reținere.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Chitorog Vladimir, Bufteac Ivan și

Munteanu Constantin, însă în privința lor hotărârile judecătorești nu se contestă.

sustragerii bunurilor altei persoane, a constituit un grup criminal organizat pentru a

comite o infracțiune de tâlhărie.

Astfel, la 01 februarie 2013, între orele 21:00 – 23:55, în urma unei

înțelegeri prealabile și împreună cu Bufteac Ivan, Butezatu Mariana și Munteanu

Constantin, repartizând rolurile între ei și având un plan bine structurat, în cadrul

căruia Butezatu Mariana, concubina lui Chitorog Vladimir, în vederea atingerii

rezultatului scontat, trebuia să-l însoțească pe cetățeanul României, Tigora

Cristian, pe tot parcursul șederii acestuia în R. Moldova, să comunice complicilor,

locul aflării acestuia și de a-i sustrage atenția pentru ca să nu-i trezească suspiciuni

referitor la atacul tâlhăresc pregătit asupra sa.

Conform înțelegerii, Butezatu Mariana și Tigora Cristian se deplasau la

indicația acesteia, de la hotelul ,,Nobil” situat pe str. Eminescu, mun. Chișinău, cu

automobilul taxi „Kia Rio”, număr de înmatriculare ST AV 473, condus de

Munteanu Constantin, pe un traseu din timp coordonat.

Automobilul „Mercedes”, condus de Perde Petru, în care se deplasau

Bufteac Ivan și Chitorog Vladimir, la solicitarea ultimilor, urmărea taxiul, iar când

au ajuns într-o regiune mai puțin populată din str. Albișoara, mun. Chișinău, forțat

au blocat taxiul în care se aflau Butezatu Mariana și Tigora Cristian. Bufteac Ivan

și Chitorog Vladimir imediat au urcat în taxi și atacându-l pe Tigora Cristian, l-au

amenințau cu moartea și provocarea vătămărilor corporale, i-au legat brațele cu un

șiret pregătit din timp și aplicându-i lovituri peste corp cu mâinile, în mod deschis

i-au sustras 6500 lei, 600 lei românești, care conform cursului stabilit de BNM la

acea dată constituia 2238 lei, 25 euro, care conform cursului stabilit de BNM la

acea dată constituia 409,25 lei, un ceas de marcă „Boss”, la prețul de 5000 lei,

verigheta de aur la prețul de 2000 lei, telefon de model „BlackBerry 8520” la

prețul de 3200 lei, un lanț de aur la prețul de 4000 lei și un medalion la prețul de

4000 lei, un card bancar, de pe care ulterior cu ajutorul lui Perde Petru au extras

bani în sumă de 10.000 lei, bunurile sustrase fiind repartizate între membrii

grupului criminal organizat, pricinuindu-i părții vătămate o daună considerabilă, în

sumă de 37.845,25 lei.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile inculpatei în baza art. 42

alin. (5), 46, 188 alin. (3) lit. b) Cod penal, ca complicitate la tâlhărie, adică atacul

asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, cu amenințarea aplicării

violenței periculoase, comis de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, de un grup criminal organizat.

Instanța a reținut că vinovăția inculpatei a fost demonstrată prin probele

administrate, și a reîncadrat acțiunile ei în baza art. 42 alin. (5), 187 alin. (3) lit. b)

Cod penal, ca complicitate la jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșită de un grup criminal organizat.

MAI și SV a Procuraturii Generale, Lilian Bacalîm, a declarat apel, solicitând

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie

condamnată în baza art. 42 alin. (5), 46, 188 alin. (3) lit. b) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu executare.

Apelantul a indicat că instanța de judecată neîntemeiat a infirmat prezența în

acțiunile inculpatei a amenințării cu aplicarea violenței periculoase în privința

părții vătămate Tigora Cristian, acesta fiind unicul element calificativ al

infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal, astfel în lipsa acestui element,

acțiunile inculpaților au fost încadrate în componența de infracțiune prevăzută de

art. 187 Cod penal.

S-a stabilit cu certitudine că partea vătămată Tigora Cristian, a fost

amenințat cu aplicarea violenței periculoase și că a existat pericolul real de

realizare a acestei violenței, ținând cont de circumstanțele comiterii atacului.

3.1. Inculpata la fel a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată.

Apelanta a invocat că vinovăția ei nu a fost dovedită.

noiembrie 2015, ambele apeluri au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că motivele invocate au fost obiect de studiu la

cercetarea judecătorească în instanța de fond, care a avut loc sub toate aspectele,

complet și obiectiv prin prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii.

Probele administrate confirmă existența în acțiunile inculpatei a unui jaf și

nicidecum a unei tâlhării.

Gavriliță a declarat recurs ordinar, în care a solicitat casarea acestei decizii și

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că prin probele administrate a fost confirmată vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal.

19 aprilie 2016, recursul a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel.

Instanța de recurs a indicat că asupra criticilor formulate de procuror,

instanța de apel s-a expus limitativ și neclar, fără a lua în considerație

circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea.

Totodată, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, ce constituie eroare prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

care solicită casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 noiembrie 2015 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata să fie

achitată, deoarece în acțiunile ei nu sunt prezente elementele infracțiunii sau să-i

fie suspendată condiționat executarea pedepsei în baza art. 90 Cod penal.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a indicat nici un motiv plauzibil

ce ar indica că în acțiunile inculpatei sunt prezente elementele infracțiunii

incriminate, nefiind combătute argumentele din apelul ultimei.

Prin probele administrate nu a fost confirmată vinovăția inculpatei în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 Cod penal, deoarece ea nu cunoștea

despre intenția lui Chitorog V. de a comite careva infracțiuni, ultimul la acel

moment a reacționat din gelozie.

În drept, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este expus

neclar, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 420 alin. (1), 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

deciziile pronunțate de instanța de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de această instanță, inclusiv și în temeiul când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, acesta este expus neclar, s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Însă, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 19

aprilie 2016, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie

2015, a fost deja casată total și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță de

apel (pct. 4., 6. din decizie).

Împrejurările enunțate denotă că recurentul a contestat pe 21 aprilie 2016 o

decizie inexistentă la această dată și, astfel, recursul ordinar este unul vădit

neîntemeiat (pct. 4., 6., 7. din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a

fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ștefan Balmuș,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie

2015, în privința inculpatei Butezatu Mariana Tahir, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco