1ra-1808/2016 — art. 186 al. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1808/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

partea vătămată Gorbatiuc Galina, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016, în cauza penală privind-o pe

Arcuș Elena Ion, născută la 19 august 1976,

originară și domiciliată în or. Hîncești, str.

Alexandru cel Bun 210.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură

penală, Arcuș Elena a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea, cu stabilirea unui termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă intentată de Gorbatiuc Galina s-a admis parțial și s-a dispus

încasarea de la Arcuș Elena în beneficiul lui Gorbatiuc Galina a sumei de 1735 (una

mie șapte sute treizeci și cinci) lei - cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul

material cauzat și a sumei de 1000 (una mie) lei - cu titlu de despăgubire pentru

prejudiciul moral cauzat, iar în total suma de 2735 (două mii șapte sute treizeci și

cinci) lei.

În partea încasării sumei de 19460 (nouăsprezece mii patru sute șaizeci) lei,

cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material și a sumei de 24 000 (douăzeci și

patru mii) lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, acțiunea civilă s-a

respins ca neîntemeiată.

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, la 13 mai 2015, în perioada de timp: de

1

la ora 14:00 min până la ora 20:30 min, aflându-se în ospeție la cet. Gorbatiuc

Galina, domiciliată în mun. Chișinău, str. Nicolae Milescu Spătaru 25/2, ap. 35, pe

ascuns a sustras de la aceasta: un laptop de model ”Asus” la prețul de 4 700 lei, un

telefon de model ’’Nokia” cu codul IMEI 35202004658651 la prețul de 1700 lei, în

care activa cartela SIM cu nr. 060475259 la prețul de 35 lei, o pereche de blugi la

prețul de 500 lei, un costum sportiv de dame ’’Adidas” la prețul de 1000,0 lei, două

tricouri universale, unul de culoare albă și altul de culoare roșie cu un vultur desenat

pe el la prețul de 720 lei, o pereche de pantaloni de culoare neagră din plasă la prețul

de 50 lei, astfel cauzându-i părții vătămate Gorbatiuc Galina o daună materială

considerabilă în sumă totală de 10 145 lei.

Acțiunile inculpatei Arcuș Elena au fost încadrate de prima instanță în baza

art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

solicitând casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să fie

admisă integral acțiunea civilă în dosarul penal și încasată de la Arcuș Elena suma

de 34245 lei, invocând că:

- nu i-a fost admisă integral acțiunea civilă în dosarul penal și restituit

prejudiciul material și moral cauzat, cu atât mai mult prejudiciul cauzat a fost stabilit

din spusele condamnatei, adică ceia ce ea a recunoscut că a sustras, iar obiectele

furate indicate de partea vătămată nu au fost luate în considerație, cu toate că fiind

anterior condamnată, a fost condamnată cu o pedeapsă foarte blândă, nu i-a fost

restituit nici un bănuț, sustras de Arcuș Elena.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

penale prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor a constatat existența în acțiunile

inculpatei a indicilor infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal,

potrivit elementelor constitutive - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerable. Cercetarea judecătorească

s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute în art. 3641 Cod

de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a indicat că la determinarea tipului și măsurii de

pedeapsă, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.75-77 Cod penal adică, de

pericolul social al crimei comise de Arcuș Elena, considerând echitabil de a-i stabili

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani. Iar având în vedere că Arcuș Elena a

comis infracțiunea din necesitatea de a-și întreține familia, formată din doi copii

minori pe care singură îi crește, în condițiile în care este invalid și întâmpină

dificultăți la angajarea în câmpul muncii, fiind nevoită să-și câștige legal sursele

bănești din muncă ocazională, de rând cu primirea de la stat a unui ajutor social în

2

mărime de 1286,70 lei lunar, condițiile grele de viață au determinat inculpata la

comiterea unei noi infracțiuni pentru executarea pedepsei cu amendă.

Astfel, instanța de apel a mai menționat că prima instanță just a apreciat faptul

că inculpata și-a exprimat regretul asupra faptei comise, precum și având în vedere

că familia sa urmează a fi întreținută în continuare, apreciind, că nu se impune

necesitatea izolării lui Arcuș Elena de societate, prima instanță legal și întemeiat a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, oferind o ultimă șansă

inculpatei de a demonstra statului și societății, că justifică încrederea acordată,

dispunând aplicarea unui termen de probațiune de 2 ani, timp în care Arcuș Elena

urmează să demonstreze corectarea conduitei sale sociale, cu abținerea de la

comiterea faptelor ilegale, atât pe durata termenului, cât și ulterior.

Cât privește argumentul invocat de către partea vătămată Gorbatiuc Galina cu

privire la faptul că cu sentința nu este de acord, deoarece nu i-a fost admisă integral

acțiunea civilă, instanța de apel a reținut că de către prima instanță au fost analizate

în ansamblu prevederile legale, și în același timp a apreciat faptul cum partea

vătămată s-a manifestat cu o lipsă de precauție și o conduită nesecurizată în relația

cu o persoană necunoscută pentru aceasta, și anume Arcuș Elena, în condițiile în

care victima are deficiențe de vedere, dar a primit conștient inculpata în locuința sa

și a creat situația liberei acțiuni a acesteia, în timpul cât a plecat să se odihnească.

Astfel, victima Gorbatiuc Galina urma să prevadă riscurile existente și să întreprindă

măsurile posibile în vederea excluderii lor, însă deși putea și trebuia să o facă, nu a

întreprins măsuri în vederea înlăturării posibilităților pentru Arcuș Elena de a acționa

în detrimentul său. Aceasta, în condițiile în care, potrivit declarațiilor martorului

Țurcan Anastasia, anterior au mai existat situații similare în locuința părții vătămate

Gorbatiuc Galina.

La fel, instanța de apel făcând referire la art. 219 Cod de procedură penală,

art. 1398 alin. (1), 1422 alin. (1) Cod civil, a notat că deși Gorbatiuc Galina a invocat

cauzarea prin infracțiune de către Arcuș Elena a prejudiciului în suma totală de

21195 lei, prin sustragerea bunurilor indicate în acțiunea civilă, totuși prin sentință,

în limitele învinuirii aduse prin rechizitoriu, Arcuș Elena a fost recunoscută vinovată

de sustragerea bunurilor: un laptop de model ”Asus” la prețul de 4700 lei, un telefon

de model „Nokia” la prețul de 1700 lei, în care activa cartela SIM cu nr. 060475259

la prețul de 35 lei, o pereche de blugi la prețul de 500 lei, un costum sportiv de dame

„Adidas” la prețul de 1000 lei, două tricouri universale, unul de culoare albă și altul

de culoare roșie cu un vultur desenat pe el la prețul de 720 lei, o pereche de pantaloni

de culoare neagră din plasă la prețul de 50 lei.

În acest context instanța de apel a atestat, că nefiind de acord cu învinuirea

adusă inculpatei, care a fost recunoscută de către aceasta și anume a înaintat o cerere

privind examinarea cauzei sale în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, cunoscând condițiile și consecințele examinării cauzei în atare procedură,

partea vătămată Gorbatiuc Galina nu a avut obiecții la examinarea cauzei în baza art.

3641 Cod de procedură penală

3

Mai mult, potrivit ordonanței procurorului privind restituirea corpurilor

delicte din 16 septembrie 2015 și a recipisei din aceiași dată, întocmită în prezența

lui Gorbatiuc Galina, ultimei i-au fost restituite bunurile (f. d. 146,147, vol.I).

Prin urmare, instanța de apel a reiterat că de către prima instanță legal și

întemeiat a fost admisă acțiunea civilă în partea încasării cu titlu de despăgubire

pentru prejudiciul material cauzat prin infracțiune, doar sumele de 1700 lei - prețul

telefonului mobil de model „Nokia” și de 35 lei - prețul cartelei SIM cu nr.

060475259, în rest, acțiunea civilă în partea încasării diferenței de sumă de 19 460

lei cu titlu de despăgubire a prejudiciului material a fost respinsă, ca neîntemeiată.

În ce privește prejudiciul moral, instanța de apel, făcând referire la art. 1423

Cod civil, a stabilit că aprecierea primei instanțe, care a considerat ca fiind parțial

întemeiată cerința reparării prejudiciului moral, ori prin comiterea infracțiunii, părții

civile Gorbatiuc Galina i-a fost cauzat prejudiciu moral, manifestat prin disconfortul

produs în rezultatul deposedării de bunurile sale, necesitatea implicării și participării

la acțiunile de urmărire penală, lipsirea de posibilitatea folosirii bunurilor, în

condițiile în care Gorbatiuc Galina suferă de deficiențe de vedere.

Astfel, intanța de apel a conchis că prima instanță legal și întemeiat, ghidându-

se de prevederile legale, a admis parțial pretențiile materiale și morale ale părții

vătămate.

vătămată Gorbatiuc Galina, indicând temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a sentinței primei

instanțe și a deciziei instanței de apel în latura civilă, invocând că:

- nu i-a fost admisă integral acțiunea civilă în dosarul penal și restituit

prejudiciul material și moral cauzat, cu atât mai mult prejudiciul cauzat a fost stabilit

din spusele condamnatei, adică ceia ce ea a recunoscut că a sustras, iar obiectele

furate indicate de partea vătămată nu au fost luate în considerare, cu toate că fiind

anterior condamnată, i s-a stabilit o pedeapsă foarte blândă, nu i-a fost restituit nimic

din ce a sustras Arcuș Elena. Totodată în băutură i-au fost turnate substanțe medicale

despre care la urmărirea penală și în instanța de judecată nu s-a luat în considerare.

cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

4

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu recurs

a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 mai 2016, a fost pronunțat la 30 mai 2016 în prezența părții vătămate

Gorbatiuc Galina, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată din

instanța de apel (f.d. 21- 24, vol. II), în aceeași zi fiind comunicată și data pronunțării

deciziei integrale – 27.06.2016.

Totodată, conform materialelor cauzei (f.d. 35, vol. II), copia deciziei integrale

a fost expediată părții vătămate Gorbatiuc Galina la 29.06.2016.

În cererea de recurs, recurenta a indicat că a luat cunoștință cu decizia motivată

la 05.08.2016.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel pronunțate integral la 27 iunie 2016, curge de la data pronunțării deciziei și a

expirat la 28 iulie 2016.

În acest context, Colegiul penal reține că la 08 august 2016, conform ștampilei

grefei Curții Supreme de Justiție (f.d.45, vol. II), partea vătămată Gorbatiuc Galina

declară recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, peste termenul legal de

declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca careva argumente

plauzibile privind depunerea tardivă a recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 08 august

2016, de către partea vătămată Gorbatiuc Galina este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată

Gorbatiuc Galina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 mai 2016, în cauza penală privind-o pe Arcuș Elena Ion, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 14 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

5