1ra-1670/2016 — art.361 alin.2 lit.b,c CP

Dosarul nr. 1ra-1670/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bînzari Liliana în numele inculpatului Luca Valerii, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, în cauza penală în

privința lui

Luca Valerii Fiodor, născut la 28.08.1981,

originar și domiciliat s. Costești,

r-nul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Fiodor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal la amendă în mărime de 200 unități convenționale, echivalentul a 4000

(patru mii) lei.

Luca Valerii, având intenția deținerii și folosirii unui permis de conducere fals cu

dreptul de a conduce autovehicule din categoria „B”, „C”, „D” și „E”, cu scopul de a

se angaja și activa în calitate de șofer în regiunea Tiumeni, Federația Rusă la

,

începutul anului 2009 a achitat unor persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală suma de 250 dolari, care i-au confecționat ilegal permisul de

conducere nr. 094500186.

În continuare în vederea realizării intenției sale infracționale Luca Valerii

din anul 2009 și până la 6 iulie 2015, atât pe teritoriul Federației Ruse cât și pe

teritoriul Republicii Moldova, a deținut și folosit permisul de conducere cu

1

nr. 094500186, ce avea înscrise date vădit false, precum că a fost eliberat la data

de 20 martie 2009 pe numele lui Luca Valerii, născut la data de 28 august 1981.

Conform raportului de expertiză nr. 7842 din 1 septembrie 2015, blancheta

permisului de conducere RM cu nr. 094500186, eliberat pe numele lui Luca

Valerii la data de 20 martie 2009 este confecționată din material polimeric, fără

luminiscență în raze UV, cu ajutorul aparatelor de multiplicare Jet cerneală color -

plasa de protecție, rechizitele și numărul, dar nu este confecționată la

întreprinderea specializată în confecționarea blanchetelor de documente.

Acțiunile lui Luca Valerii Fiodor au fost încadrate în baza art.361 alin.(2)

lit. b), c) Cod penal, conform indicilor calificativi: deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi, acțiuni săvârșite de mai multe

persoane, referitor la un document de importanță deosebită.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanța, prin care Luca Valerii

Fiodor să fie achitat de sub învinuirea imputată.

În susținerea solicitării sale a invocat că, în speța dată lipsește latura

subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, care se manifestă prin

intenția inculpatului de a săvârși această infracțiune, iar acuzarea nu a prezentat

probe, care să demonstreze vinovăția inculpatului, precum că acesta a cunoscut

că permisul este fals.

Mai mult ca atât, a menționat, că în ședința de judecată și la urmărirea

penală Luca Valerii a declarat, că anterior a deținut și folosit permisul, însă n-a

știut că este fals. Dacă știa că permisul este fals, avea posibilitatea să nu-l prezinte

colaboratorilor de poliție.

2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Luca Valerii Fiodor de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. b), c) Cod penal.

Deși inculpatul nu și-a recunoscut vina, instanța de apel a conchis, că

vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate a fost dovedită pe deplin

prin probele administrate la cauza penală, care au fost cercetate în cadrul

ședințelor instanței de fond și verificate în cadrul ședinței instanței de apel,

precum sunt: declarațiile martorilor Rață Al., Postica V.; raportul ofițerului al SIFE

a SII а IР Ialoveni pentru verificarea permisului de conducere cu semne falsificare

(f. d. 5); procesul-verbal de ridicare din 6 iulie 2015 a permisului de conducere pe

numele lui Luca Valerii (f. d. 7); raportul de constatare tehnico-științifică nr.7021

din 6 iulie 2015 a permisului de conducere pe numele lui Luca Valerii (f. d. 12-

15); procesul-verbal de examinare a permisului de conducere cu nr. 094500186

2

pe numele lui Luca Valerii (f. d. 17-18); raportul de expertiză nr. 7842 din

1 septembrie 2015, prin care s-a constatat, că blancheta permisului de conducere

RM cu nr. 094500186 eliberat lui Luca Valerii la data de 20 martie 2009 este

confecționată din material polimeric laminată fără luminiscență în raze UV, cu

ajutorul aparatelor de multiplicare cu imprimanta Jet cerneală color - plasa de

protecție, rechizitele și numărul, nu la întreprinderea specializată în

confecționarea blanchetelor de documente (f. d. 51 - 54).

Instanța de apel a dat o apreciere critică declarațiilor inculpatului Luca

Valerii Fiodor și a considerat nerecunoașterea vinovăției de către acesta ca o

metodă de autoapărare pentru a evita răspunderea penală pentru săvârșirea

infracțiunii incriminate, deoarece declarațiile acestuia în cumul cu probele

administrate în cauză demonstrează pe deplin vina în săvârșirea infracțiunii

imputate.

Verificând legalitatea pedepsei, instanța de apel a concluzionat, că prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont de prevederile art. 7, 61 și

75 – 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care potrivit art.16 Cod

penal se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, de motivul acesteia,

de persoana inculpatului, care anterior nu a fost condamnat, vina nu a

recunoscut-o, se caracterizează pozitiv, la evidența medicilor narcolog sau

psihiatru nu se află.

La fel, instanța de apel a notificat, că potrivit rechizitoriului circumstanțe

care atenuează răspunderea penală a inculpatului Luca Valerii Fiodor prevăzute

de art. 76 Cod penal, au fost reținute: săvârșirea pentru prima dată a unei

infracțiuni mai puțin grave, recunoașterea vinovăției, căința sinceră, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, iar de către instanța de fond a fost reținut:

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii. Totodată a indicat și faptul, că

potrivit rechizitoriului și de către instanța de fond circumstanțe, care agravează

răspunderea penală a inculpatului Luca Valerii Fiodor prevăzute de art. 77 Cod

penal, nu au fost reținute.

Reieșind din cele menționate, instanța de apel a considerat neîntemeiate

argumentele indicate în apelul declarat de avocatul Valuța Vladimir în numele

inculpatului Luca Valerii Fiodor, deoarece motivele invocate sunt pur declarative,

fiind apreciate ca o metodă de apărare și care sunt combătute prin cumulul

probelor acuzării acumulate în cadrul cercetării judecătorești.

Bînzari Liliana în numele inculpatului Luca Valerii, care solicită casarea totală a

acesteia, precum și a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei hotărâri de

achitarea a inculpatului, deoarece în acțiunile acestuia nu sunt întrunite

elementele infracțiunii imputate, și anume, latura subiectivă – intenția

directă/indirectă de a săvârși infracțiunea.

de avocat, solicitând respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind

legală și întemeiată.

3

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din analiza recursului declarat, Colegiul penal reține faptul, că avocatul

recurent nu invocă careva temei prescris în art. 427 Cod de procedură penală,

însă din textul recursului, Colegiul constată că sunt invocate prevederile art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În acest sens, instanța de recurs menționează, că potrivit art. 113 alin. (1)

Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și

semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile, când nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu

au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Luca Valerii Fiodor a fost

pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de prima instanță în baza

art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, cu indicii calificativi: deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi, acțiuni săvârșite de mai multe

persoane, referitor la un document de importanță deosebită, concluzia căreia a fost

menținută de către instanța de apel, care a constatat, că prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatului Luca Valerii Fiodor de săvârșirea infracțiunii imputate,

motivându-și soluția în acest sens (pct. 5 din prezenta decizie).

Colegiul consideră, că instanța de apel întemeiat și legal a menținut

hotărârea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului declarat de avocatul

Valuța Vladimir în numele inculpatului, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

În contextul celor expuse, Colegiul constată, că temeiul invocat de către

recurent, prevăzut în pct. 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

4

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe

care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă

de fapt, care ar afectat soluția acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal reține faptul, că argumentele invocate de recurent au

constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de fond și în

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești sau expus argumentat

în hotărârile pronunțate, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Totodată, Colegiul penal relevă, că instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și

nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțe, acestea fiind

atribuțiile exclusive al instanțelor de fond și de apel.

Luând în considerație cele notate supra, Colegiul penal conchide, că la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul

ordinar declarat de avocatul Bînzari Liliana în numele inculpatului Luca Valerii se

declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bînzari Liliana în

numele inculpatului Luca Valerii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Luca Valerii

Fiodor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 08 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

5