1ra-1885/2016 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1885/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de reprezentantul

părții vătămate SRL „Cornelia-Prim”, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Zgurean Andrei Pavel, născut la 22 octombrie

1993, originar și domiciliat în s. Step-Soci, r-nul Orhei.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.12.2015 – 06.04.2016;

Instanța de apel: 10.05.2016 – 24.06.2016;

Instanța de recurs: 13.09.2016 – 02.11.2016.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

simplificată prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, Zgurean Andrei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, la 2 ani și 8 luni închisoare.

- art. 186 alin. (4) Cod penal, la 4 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor stabilite, lui Zgurean Andrei, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de Vidrașcu Maxim, Negurița Mihail și SRL „Cornelia-

Prim” a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

1

la 18 septembrie 2015, aproximativ la ora 20:00, acționând în scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, a pătruns în domiciliul cet. Vidrașcu Maxim situat în s. Step-Soci. r. Orhei

de unde a sustras pe ascuns un notebook de model „Asus” cu valoarea de 6 000 lei, o

tabletă electronică de model „Apple” cu valoarea de 10 000 lei și o tabletă electronică cu

valoarea de 4 790 ruble rusești, cu echivalentul în lei moldovenești de 1 437 lei, și cu

bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, pricinuindu-i părții vătămate

Vidrașcu Maxim un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 17 437

lei.

Tot el, Zgurean Andrei, între data de 18.10.2015-26.10.2015, ziua și ora exactă nu a

putut fi stabilită de către organul de urmărire penală, având scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, prin

forțarea ferestrei de la casa în fază de construcție amplasată în s. Step Soci, r. Orhei, care

aparține cet. Negurița Mihail a pătruns în aceasta, de unde, pe ascuns a sustras bunuri în

valoare totală de 10750 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, Zgurean Andrei, urmărind scop de profit și de sustragere pe ascuns a

bunurilor altei persoane, la 30 octombrie 2015, în jurul orei 19.00, prin forțarea geamului a

pătruns în incinta clădirii S.R.L. „Cornelia Prim”, amplasată pe adresa or. Orhei, str.

Alexandru Lăpușneanu nr. 2, de unde pe ascuns a sustras dintr-un safeu mijloace bănești în

sumă de 50 976 lei și un telefon de model „Nokia 206” în valoare de 1200 lei, astfel

cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții mari în sumă totală de 52 176 lei.

Tot el, Zgurean Andrei, la sfârșitul lunii octombrie 2015, ora și ziua exactă nu a fost

posibil de stabilit, aflându-se în s. Step-Soci, r-1 Orhei, profitând de faptul că victima Albu

Eduard a plecat la munca peste hotarele țării și a lăsat casa proprie fară supraveghere,

percepând faptul că nu este văzut de alte persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunii sale, prevăzând urmările ei prejudiciabile și dorind survenirea lor în

mod conștient, a pătruns în casa victimei prin forțarea lacătului de la ușa de intrare și a

sustras pe ascuns din gospodăria victimei bunuri în valoare de 5390 lei, cauzându-i acestuia

o daună materială în proporții considerabile.

părții vătămate SRL „Cornelia-Prim”, care a solicitat casarea parțială a sentinței, în latura

civilă, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia să fie dispusă restituirea

automobilului ce aparține părți vătămate SRL „Cornelia-Prim”.

În susținerea apelului, reprezentantul părții vătămate a invocat că circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

2

În primul rând, prima instanță a ignorat aplicarea prevederile alin. (2) al art. 225

Cod de procedură penală, având toate probele pertinente pentru a admite acțiunea civilă a

S.R.L. „Cornelia Prim”.

În timpul examinării cauzei nu au apărut cerințe din partea instanței și a

participanților la proces referitor la prezentarea probelor suplimentare care ar demonstra

mărimea prejudiciului pretins de S.R.L. „Comelia-Prim”. Contradictoriu este faptul că

instanța admite acțiunea civilă în principiu, fără a stabili suma prejudiciului, iar pe de altă

parte dispune restituirea către S.R.L. „Comelia-Prim” a corpurilor delicte - surselor

financiare.

De asemenea, a menționat că prima instanță constatând că Zgureanu Andrei a sustras

procurat automobilul de model Subaru n/î OR BA 058 din banii furați de la S.R.L.

„Cornelia Prim” și având la dosar actele ce confirmă încheierea tranzacției, a ignorat

cerința părții vătămate și fără vreo careva motivare legală a dispus restituirea corpului

delict proprietarului.

Astfel, în cazul dat, prima instanță a ignorat faptul că însăși automobilul în cauză

este o materializare a surselor financiare sustrase de la S.R.L. „Cornelia Prim”, care de

drept și de fapt îi aparțin.

În asemenea circumstanțe, prin dispunerea restituirii corpului delict proprietarului,

automobilului de model Subaru n/î OR BA 058, partea vătămată vădit este lipsită de

dreptul de proprietate și de posibilitatea de a-și recupera banii sustrași, pe motivul că

Zgureanu Andrei a fost reținut de organele de drept, ultimul nu a avut posibilitatea de a

înscri automobilul după sine. Nimeni nu a anulat actele ce demonstrează efectuarea

tranzacției de vînzare-cumpărare.

În concluzie, a indicat că prima instanță acceptând acțiunea civilă a S.R.L. „Cornelia

Prim” în principiu, urma măcar să aplice sechestru pe acest bun, deoarece partea vătămată

încă nu și-a valorificat pe deplin dreptul său la acțiune civilă, având pretenții directe asupra

acestui corp delict.

declarat de către reprezentantul părții vătămate SRL „Cornelia-Prim” a fost admis, sentința

a fost casată parțial, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit căreia acțiunea

civilă înaintată de către reprezentantul părții vătămate SRL „Cornelia-Prima” a fost admisă,

s-a dispus încasarea de la inculpatul Zgurean Andrei în beneficiul SRL „Cornelia-Prim”

suma de 52 176 lei, cu titlul de reparare a prejudiciului material cauzat prin infracțiune.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

că este corectă concluzia primei instanțe privind starea de fapt reținută și privind

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței de infracțiune în baza art. 186

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal: furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

3

persoane, săvârșite prin pătrunderea în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, cât și în baza art. 186 alin. (4) Cod penal: furtul, adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții mari.

Totodată, a apreciat ca fiind echitabilă pedeapsa stabilită inculpatului Zgurean

Andrei, aceasta fiind individualizată conform criteriile prevăzute de art. 75 Cod penal.

Referindu-se la acțiunea civilă, instanța de apel a menționat că prima instanță,

soluționând acțiunea civilă înaintată de S.R.L. „Cornelia - Prim”, respectiv rezultă că n-a

acordat deplină eficiență prevederilor legale enunțate.

Prin urmare, sentința atacată, în partea soluției cu privire la acțiunea civilă înaintată

de reprezentantul părții vătămate S.R.L. „Comelia-Prim”, este lovită de nulitate, astfel

impunându-se casarea părții respective și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, în partea respectivă.

Conform art. 225 alin.(2) și 387 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel a

considerat că sunt dovedite temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, motiv

pentru care urmează a fi admisă.

Din probatoriul cauzei, prin sentință, cu certitudine, s-a constatat, că în rezultatul

infracțiunii săvârșite de inculpat, părții vătămate S.R.L. „Cornelia - Prim” i-a fost cauzat

prejudiciul material în valoare de 52 176 lei, astfel această sumă de bani urmează a fi

încasată în modul prevăzut de lege.

Cu privire la motivele invocate de apelant, ce vizează soluționarea acțiunii civile,

sub aspectul asigurării acestei acțiuni, au fost apreciate ca fiind nefondate.

Cererea apelantului privind asigurarea acțiunii civile înaintate de S.R.L. „Cornelia -

Prim”, prin confiscarea specială a automobilului de model „Subaru” cu numărul de

înmatriculate OR BA 058, care se păstrează la Inspectoratul de Poliție Orhei, nu este

probată, adică din materialul cauzei nu se confirmă, că bunul respectiv provine din

activitatea infracțională și, că inculpatul este proprietarul acestui automobil.

În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, examinând aspectele

de fapt și de drept ale cauzei în conformitate cerințelor din art. 409 alin.(2) Cod de

procedură penală, instanța de apel a conchis că nu există alte temeiuri de a interveni în

sentință.

„Cornelia Prim” a atacat-o cu recurs ordinar, prin care solicită casarea parțială a deciziei, în

latura civilă, cu dispunerea restituirii corpului delict proprietarului, totodată solicitând și

admiterea cerinței părții vătămate SRL „Cornelia-Prim” de a-i fi transmis în proprietate

corpul delict – automobilul de model Subaru n/î OR BA 058.

declararea recursului inadmisibil, cu menținerea deciziei contestate.

4

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din următoarele

considerente:

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs

este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, părțile participante au fost prezente în ultima

ședință de judecată care a avut loc 24 iunie 2016 (Vol.IV, f.d. 128), ședință în care a fost

pronunțat dispozitivul deciziei, iar părților prezente li s-a comunicat despre data și ora

pronunțării deciziei integrale.

În acest context, este necesar de accentuat că potrivit prevederilor art. 319 alin. (2)

Cod de procedură penală, partea prezentă la un termen de judecată nu mai este citată pentru

termenele ulterioare, chiar dacă va lipsi la unul dintre aceste termene.

Așadar, tot conform materialelor dosarului se constată că următoarea ședință celei

din 24 iunie 2016 a fost fixată pentru data de 15 iulie 2016 (Vol. IV, f.d. 129), atunci când

a fost pronunțată decizia integrală.

Având în vedere că toate părțile participante, inclusiv și reprezentantul părții

vătămate au fost prezente la ședința din 24 iunie 2016 și au fost înștiințați despre

desfășurarea ședinței de judecată din 15 iulie 2016, impedimente în vederea prezentării

acestora în ședința de judecată, instanța de recurs nu a depistat, chiar dacă ei nu s-au

prezentat.

În continuare, se punctează că din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, se

desprinde regula generală, care stipulează că termenul de declarare a recursului ordinar

curge din momentul pronunțării integrale a deciziei instanței de apel.

În atare împrejurări, în speța dată se constată că termenul de declarare a recursului

împotriva deciziei instanței de apel curge din momentul recepționării deciziei de către

inculpat, acesta fiind în stare de arest, iar pentru celelalte părți din momentul pronunțării

deciziei integrale.

Astfel, decizia instanței de apel a fost pronunțată la 15 iulie 2016, pentru aceasta

termenul de contestare expiră la 15 august 2016, aceasta fiind considerată ultima zi de

depunere a recursului ordinar.

Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că circumstanțele menționate supra

certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs a deciziei instanței de apel,

stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursul în cauză a

fost declarat la 16 august 2016 ( Vol. IV, f.d. 150), respectiv se consideră că recursul în

cauză a fost depus peste termen.

5

La acest capitol, instanța de recurs reamintește că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar,

nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În concluzie, Colegiul penal conchide că recursul de pe rol declarat de către

reprezentantul părții vătămate SRL „Cornelia Prim”, Babii Ștefan este inadmisibil, ca fiind

depus peste termen.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către reprezentantul părții vătămate

SRL „Cornelia-Prim”, Babii Ștefan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe Zgurean Andrei Pavel, deoarece

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 decembrie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

6