1ra-1865/2016 — art. 264 alin.3 lit.b, 264/1 alin.3 CP

1ra-1865/2016 — art. 264 alin.3 lit.b, 264/1 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1865/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cotelea Parascovia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Baluța Sergiu Anatolie, născut la 02

noiembrie 1981, originar și domiciliat în s. Olănești,

str. Tinereței, nr.9, r-nul Ștefan-Vodă.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.05.2015 – 14.04.2016;

Instanța de apel: 06.05.2016 – 17.06.2016;

Instanța de recurs: 07.09.2016 – 02.11.2016.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani

închisoare și în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 200 ore, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare stabilite

inculpatului a fost suspendată pe un termen de probațiune de 2 ani.

Sergiu, la data de 12.09.2014, în jurul orelor 11.00, conducând automobilul de model

1

„Mercedes Vito 220C”, cu numărul de înmatriculare SY AN 220, deplasându-se pe

traseul R-30, km. 84+650 „Anenii Noi/Căușeni/Ștefan Vodă - frontiera cu Ucraina”,

încălcând prevederile art. 45 din Regulamentul de Circulație Rutieră aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, conform căruia: a) conducătorul trebuie

să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent

seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția;

b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră. În cazul în care

în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului,

precum și cele ale art. 46. Conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență

sporită și, în caz de necesitate, să reducă viteza până la limita care i-ar garanta

siguranța traficului sau chiar să oprească, în cazurile în care se deplasează pe lângă: a)

copii, persoane de vârstă înaintată, precum și persoane cu semne evidente de

invaliditate; b) microbuze și autobuze în staționare, semnalizate prin semnul distinctiv

5 (anexa nr.6). Inculpatul fără a reduce viteza a continuat deplasarea și a tamponat

mortal pe minorul Căușnean Andrei, care conform raportului de constatare medico

legală cu nr. 170, i-a fost cauzată o vătămare corporală gravă care în scurt timp a dus la

decesul victimei.

Tot el, deținând permisul de conducere cu nr. 135301126, de categoriile „A”,

„B”, „C”, la 18.11.2015, în jurul orelor 01.00, conducând mijlocul de transport de

model „Mercedes Vito 220CDI”, cu numărul de înmatriculare SV AN 220, pe una din

străzile sat. Olănești, r-1 Ștefan Vodă, fapt în temeiul căruia dânsul era participant la

traficul rutier, adică era persoana care ia parte la procesul circulației în calitate de

conducător, a fost stopat de către colaboratorii poliției al IP Batalionul Sud, Plutonul

Căușeni- Ștefan Vodă și care aveau dubii că cet. Baluța Sergiu se află în stare de

ebrietate alcoolică, i-au cerut să treacă testarea alcoolscopică la aparatul „DRAGER" și

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, și la recoltarea

probelor biologice, însă cet. Baluța Sergiu Anatolie cunoscând și conștientizând

cerințele imperative ale legislației în vigoare, contrar prevederilor Regulamentului

circulației rutiere și anume pct. 3 care prevede că „Participanții la trafic sunt obligați să

respecte regulile de circulație”; pct. 14 lit. a) care prevede că "conducătorului de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate care provoacă

reducerea reacției”; precum și prevederilor pct. 5.6 și 9.25 al Regulamentului privind

modul de testare alcoolscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de

ebrietate și naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009, a

refuzat de la testarea alcoolscopică și de la examenul medical în vederea stabilirii stării

de ebrietate și a naturii ei, și la recoltarea probelor biologice.

2

avocatul Cotelea Parascovia în numele inculpatului Baluța Sergiu.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit căreia lui Baluța Sergiu să-i fie stabilită pedeapsa pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal - 4 ani închisoare

în penitenciar de tip închis , cu privarea de dreptul de conduce mijlocul de transport pe

un termen de 3 ani, iar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.264/1 alin. (3)

Cod penal - 200 ore de munca neremunerată în folosul comunității cu privarea de

dreptul de conduce mijlocul de transport pe un termen de 3 ani. Conform art. 88 Cod

penal - 3 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, iar conform art. 84 Cod

penal - de stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani și 3 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de

4 ani.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că, temeiurile invocate de către

instanța de judecata nu sunt legale și contravin faptelor în care este învinuit inculpatul.

Ca urmare acțiunilor inculpatului în timpul conducerii mijlocului de transport a

survenit decesul unei persoane, instanța de judecată la pronunțarea sentinței a invocat

faptul că potrivit art.77 Cod penal, circumstanțe agravante nu a fost stabilite, iar

acuzarea a considerat că a fost stabilite circumstanțe agravante potrivit art.77 alin.(l)

lit.b) Cod Penal - provocarea prin infracțiune unor urmări grave în cazul dat decesul

unui copil minor.

De asemenea, a menționat că urmările care au survenit în urma infracțiunii date

puteau fi evitate dacă inculpatul acționa conform prevederilor Regulamentului

Circulației Rutiere, starea tehnică a automobilului permițându-i acest lucru, faptul dat

fiind confirmat prin raportul de expertiza auto-tehnica suplimentară nr.608 din

03.02.2015.

În asemenea împrejurări, acuzarea a considerat că pedeapsa stabilită pentru

infracțiunea prevăzută de art.264/1 alin.(3) Cod penal, munca neremunerată în folosul

comunității de 200 ore, este o pedeapsa prea blândă pentru așa gen de infracțiuni care

are un caracter răspândit în societate cu un pericol sporit pentru participanții la traficul

rutier și altor persoane, mai mult ca atât fiind în stare de ebrietate la volan, inculpatul a

pus în pericol viața și sănătatea pasagerilor care se aflau în automobil. Circumstanțele

atenuante care a fost invocate de prima instanță nu pot servi temei pentru aplicarea

unei pedepse blânde.

3.2. Avocatul Cotelea Parascovia în numele inculpatului a solicitat casarea

sentinței în partea ce ține de recunoașterea lui Baluța Sergiu vinovat pe art. 264/1

alin.(3) Cod penal, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia

Baluța Sergiu să fie achitat pe art. 264/1 alin. (3) Cod penal.

3

Apelantul a indicat că, deși inculpatul și-a recunoscut vina parțial, nu s-a dovedit

prin nicio probă, că lui Baluța Sergiu i-a fi fost propusă examinarea cu alcool-testul în

s. Olănești și el s-a fi refuzat. Martorul Grudcov V., fiind audiat în ședința de judecată

a dat declarații contradictorii. Inițial a declarat, că Baluța Sergiu a fost supus testului

alcoolscopic, iar ulterior a declarat, că acesta s-a refuzat de testarea cu alcooltest.

Martorul nu a putut să confirme faptul refuzului de a fi supus examinării în s.Olănești,

deși a susținut acest fapt în ședința de judecată. În cadrul urmăririi penale, fiind audiat

martorul Grudcov V. a declarat, că având suspiciuni, că Baluța Sergiu se află în stare

de ebrietate, i-a propus să-l însoțească la Ștefan Vodă, unde, la spital i s-a propus

testarea alcoolscopică.

Totodată a considerat, declarațiile martorului Grudcov V. urmează a fi apreciate

critic, deoarece ele sunt contradictorii și, în fața instanței nu s-au înlăturat divergențele

existente.

În concluzie a menționat că, învinuirea adusă lui Baluța Sergiu pe episodul din

18.11.2015, nu este concretă, ori locul comiterii infracțiunii nu este indicat corect, ceea

ce atrage nulitatea acesteia conform art. 281 Cod de procedură penală.

apelul avocatului Cotelea Parascovia în numele inculpatului Baluța Sergiu a fost

respins ca fiind nefondat, iar apelul procurorului a fost admis, sentința a fost casată în

partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit căreia inculpatului

Baluța Sergiu i s-a stabilit pedeapsa în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

până la 3 ani, iar în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal, o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 550 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de până la 3 ani.

Conform art. 84 alin. (2), (3) Cod penal, i s-a stabilit lui Baluța Sergiu pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de până la 4 ani. Pedeapsa sub formă de amendă se va executa de

sinestătător.

constatat că prima instanță, cercetând totalitatea probelor administrate de către organul

de urmărire penală, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al concludenței, veridicității și pertinenței lor, corect a încadrat

acțiunile lui Baluța Sergiu în baza art. 264 alin.(3) lit. b), 264/1 alin.(3) Cod Penal, și

anume după indicii calificativi privind încălcarea regulilor de securitate a circulației de

către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcarea care a cauzat din

imprudență decesul unei persoane și eschivarea de la testarea alcooscopică, de la

4

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii, și de le recoltarea

probelor biologice în cadrul acestui examen medical, însă cât privește pedeapsa numită

inculpatului Baluța Sergiu, instanța de apel a considerat că este incorectă și

neconformă, soluția instanței în această parte nu este justificată în coraport cu

circumstanțele comiterii infracțiunii și personalitate celui vinovat, prin urmare, se

conchide că prima instanță unilateral a analizat circumstanțele, care au servit la

individualizarea pedepsei.

Astfel, la individualizarea pedepsei inculpatului Baluța Sergiu pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b), 264/1 alin.(3) Cod Penal, instanța de

apel a indicat că prima instanță în această parte a făcut o concluzie incorectă nefiind în

această parte justificată în coraport cu circumstanțele de fapt și personalitate celui

vinovat, prin urmare, s-a conchis că prima instanță unilateral a analizat circumstanțele,

care au servit la individualizarea pedepsei.

Prin urmare, instanța de apel, la stabilirea noii pedepse inculpatului a luat în

considerațiile criteriile de individualizare a pedepsei penale, expuse în prevederile

art.75, 76 Cod penal, și anume faptul că lipsesc careva circumstanțe agravante, iar în

calitate de circumstanțe atenuante se evidențiază faptul că Baluța Sergiu se căiește

sincer de cele comise. Totodată, instanța de apel a ținut cont și de personalitatea

inculpatului care se caracterizează pozitiv, are la întreținere trei copii minori și pentru

prima dată este atras la răspundere penală.

Așadar, instanța de apel a apreciat critic expunerile acuzatorului de stat privind

faptul că prin infracțiune inculpatul a provocat urmări grave, și anume decesul unui

copil minor, or, potrivit art.77 alin.(2) Cod Penal, „dacă circumstanțele menționate la

alin.(l) sunt prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului

cod în calitate de semne ale acestor componențe de infracțiuni, ele nu pot fi

concomitent considerate drept circumstanțe agravante”, ceea ce denotă clar că decesul

persoanei din speță, nu poate fi considerată ca o circumstanță agravantă, deoarece

acesta constituie un semn ale componenței de infracțiune prevăzute de art.264 alin. (3)

lit. b) Cod penal, norma care s-a incriminat inculpatului.

În acest sens, instanța de apel nu a reținut afirmația acuzatorului de stat precum

că, instanța de judecata nu a ținut cont de circumstanță agravantă în conformitate cu

art.77 alin.(l) lit. b) Cod Penal - provocarea prin infracțiune unor urmări grave în cazul

dat decesul unui copil minor.

Instanța de apel, la stabilirea pedepsei în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod Penal,

a ținut cont de faptul că inculpatul Baluța Sergiu, din imprudență, a comis o faptă

prejudiciabilă care constă în inacțiune de încălcarea regulilor de securitate a circulației

soldată cu decesul unui copil minor, din care considerent, se conchide că față de

inculpatul Baluța Sergiu, este posibilă numirea unei pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea

5

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de până la 3 ani, or,

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, de către prima instanță sunt inoportune în

coraport cu fapta comisă de inculpat.

Referitor la numirea pedepsei în baza art. 264/1 alin.(3) Cod Penal, în speță,

instanța de apel a considerat că menținerea pedepsei numite de către prima instanță sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității este una necorespunzătoare, de

vreme ce inculpatul urmează să execute real pedeapsă cu închisoare pentru comiterea

infracțiunii prevăzute art.264 alin.(3) lit .b) Cod Penal, iar munca neremunerată în

folosul comunității constă în antrenarea condamnatului, în afara timpului serviciului de

bază sau de studii, la muncă, determinată de autoritățile administrației publice locale,

ceea ce denotă că în cazul dat, pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității

va fi imposibilă de executat.

Din aceste considerente, instanța de apel a stabilit lui Baluța Sergiu pentru

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 264/1 alin. (3) Cod penal, o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 550 unități convenționale, care urmează a fi executată

de sinestătător.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar prin care solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței primei instanțe, menționând că instanța de apel la stabilirea unei

pedepse mai aspre lui Baluța Sergiu pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264

alin. (3) lit. b) Cod penal, nu a ținut cont de faptul că acesta și-a recunoscut vinovăția,

a recuperat prejudiciul material și moral cauzat succesorului părții vătămate, are la

întreținere 3 copii minori, la locul de trai se caracterizează pozitiv și se căiește sincer

de cele comise.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe temeiul prevăzut la pct. 6) alin. (1)

Cod de procedură penală.

declararea recursului inadmisibil, ca fiind neîntemeiat, din motiv că instanța de apel a

adoptat o decizie legală, corectă și motivată obiectiv.

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu și în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

6

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către rezultă că recurentul invocă

ca temei de drept pct. 6) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței.

Însă, recurentul critică decizia instanței de apel sub aspectul individualizării

pedepsei de către aceasta, respectiv criticele sale se încadrează în expunerile pct. 10

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal, analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate, se

constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

Luând în considerație, că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui, și

critică hotărârea instanței de apel numai referitor la pedeapsa aplicată.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa și greșit i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis și cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, și sub formă de amendă în

mărime de 550 unități convenționale, Colegiul penal le consideră lipsite de temei.

La acest capitol, Colegiul penal punctează că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

La fel, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectări legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise

7

faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

lege.

De asemenea, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont pe deplin de

principiile de aplicare, prevăzute de art. 7, 61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite

stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, care agravează sau

atenuează răspunderea, că infracțiunea imputată inculpatului este una gravă comisă din

imprudență, de persoana inculpatului, care anterior nu a fost judecat.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că soluția adoptată de instanța de apel

este în deplină corespundere cu cerințele expuse la pct. 18 din Hotărîrea explicativă a

Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale, unde se menționează că: „La adoptarea sentinței,

individualizând pedeapsa, instanța de judecată urmează să respecte prevederile art.

96, 385 alin. (1), 394 alin.(1), (2) CPP, conform cărora instanța de judecată este

obligată să indice în partea descriptivă a sentinței care sunt circumstanțele care

atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, datele care caracterizează

persoana inculpatului, precum și motivele soluției adoptate referitoare la stabilirea

pedepsei sau la liberarea de pedeapsă penală”.

În continuare, Colegiul penal referindu-se la solicitarea recurentului de a

suspenda condiționat executarea pedepsei, o consideră ca fiind neîntemeiată, deoarece

prin săvârșirea infracțiunii inculpatul a cauzat circumstanțe grave asupra viața și

sănătatea persoanei, atentând în acest fel la valorile supreme ale societății, consacrate

și aparate atât de legea supremă națională, cât și de legile internaționale.

Așadar, Colegiul penal accentuează că în procesul de individualizare a pedepsei,

instanța de judecată individualizează și modalitatea de executare a acesteia, și după caz

poate dispune suspendarea executării pedepsei, dacă sunt îndeplinite condițiile

prevăzute la art. 90 Cod penal, și dacă va constata că această modalitate de executare

va duce la atingerea scopului pedepsei penale.

În acest context, instanța de recurs punctează că chiar și în cazul îndeplinirii

condițiilor prevăzute de prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează un drept

pentru inculpat, ci doar se întrunesc circumstanțele necesare care constituie temei de

drept pentru instanța de judecată de a decide, potrivit propriei convingeri, asupra

oportunității suspendării executării pedepsei închisorii.

Conducându-se de circumstanțele de fapt menționate supra, instanța de recurs

susține poziția instanței de apel, și consideră că, pedeapsa stabilită inculpatului Baluța

Sergiu, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu executarea în penitenciar de

tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

4 ani, este echitabilă și va duce la atingerea scopului pedepsei penale prevăzut la art.

61 Cod penal.

8

Din considerentele menționate se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis

erorile de drept, la care face referință recurentul, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate de instanța de apel, iar din aceste considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cotelea Parascovia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe Baluța Sergiu Anatolie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 decembrie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

9