1ra-1636/2016 — art. 201/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1636/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat, în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 01 februarie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, declarat de

avocatul Tatiana Malai, în numele inculpatului

Crețu Dionisie Petru, născut la

26 decembrie 1991 în s. Pervomaiskoe, r-nul Hîncești,

locuitor al s. Bujor, r-nul Hîncești, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 06.11.2015 – 01.02.2016,

instanța de apel: 12.03.2016 – 19.04.2016,

instanța de recurs: 27.07.2016 – 08.11.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 10 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 01 februarie 2016.

divorț și conlocuire cu Crețu Tatiana, în satul Bujor, r-nul Hîncești, cu care,

potrivit prevederilor art. 1331 alin. (1) Cod penal, este membru de familie,

acționând în mod sistematic și intenționat, sub influența alcoolului, o agresează

fizic și psihic pe Crețu Tatiana, cauzându-i suferințe.

Astfel, la 28 august 2015, orele 19.00, aflându-se în strada satului Bujor, în

prezența altor persoane, a agresat-o pe Crețu Tatiana cu cuvinte ofensatoare,

înjosindu-i onoarea și demnitatea, și i-a aplicat o lovitură cu piciorul peste corp,

cauzându-i suferințe fizice și psihice.

1

Tot el, pe 29 august 2015, la o oră nestabilită, aflându-se la domiciliu, sub

influența alcoolului, a provocat un conflict cu Crețu Tatiana, intenționat a insultat-

o cu cuvinte ofensatoare și i-a aplicat lovituri peste corp cu palma, apoi și cu o

găleată din plastic, cauzându-i suferințe fizice și psihice, și conform Raportului de

expertiză medico-legal nr. 333-D din 27.10.2015, echimoze pe cotul stâng, ce se

califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut parțial vina, relatând că a lovit-o

pe Tatiana Crețu cu piciorul, însă nu și cu găleata.

Totodată, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate este pe

deplin dovedită prin probele administrate.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal,

ca violență în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal,

comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a

provocat suferință fizică, psihică și prejudiciu moral.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, că inculpatul a săvârșit o infracțiune ușoară, fiind în stare de ebrietate, este

caracterizat negativ, a recunoscut parțial vina, anterior a fost tras la răspundere

penală pentru infracțiune similară.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă

de libertate.

Apelantul a invocat că sentința este neîntemeiată și ilegală, fiindu-i încălcat

dreptul la un proces echitabil, că neîntemeiat a fost emisă o ordonanța de protecție,

fiind obligat să părăsească locuința din s. Bujor, r-nul Hîncești, neavând alt loc de

trai, fiind nevoit să locuiască la rude, prieteni și cunoscuți.

2016, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că prima instanță corect a stabilit circumstanțele de

fapt ale infracțiunii comise, a apreciat just probele administrate și întemeiat a

încadrat juridic acțiunile inculpatului.

La stabilirea pedepsei, instanța corect a ținut cont de prevederile art. 61, 75

Cod penal, indicând că inculpatul este caracterizat negativ, anterior a fost

condamnat, antecedentele penale fiind stinse, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

parțială a hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă de libertate, cu aplicarea art.

90 Cod penal.

Recurenta a invocat că instanța de judecată nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75, 76, 90 Cod penal, nu a ținut cont că inculpatul s-a căit și

a recunoscut vina, partea vătămată nu are pretenții, împăcându-se cu inculpatul,

acesta este un tată bun și întreține familia. Totodată părții vătămate i-au fost

cauzate vătămări corporale neînsemnate. Instanța nu s-a expus asupra posibilității

aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

2

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 13) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului. Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs este în drept să judece cauza și în baza temeiurilor neinvocate,

dar fără a agrava situația condamnatului. În corespundere cu art. 10 alin. (1) Cod

penal, legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are

efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele

respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor

care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

În sensul vizat se constată că inculpatul a fost corect condamnat de instanțele

de fond și de apel în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, în redacția legii de până la

16.09.2016, recursul ordinar fiind în acest aspect neîntemeiat, deoarece hotărârile

atacate cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția.

Însă, conform Legii nr. 196 din 28.07.2016, în vigoare de la 16.09.2016, din

art. 2011 alin. (1) Cod penal au fost excluse calificativele manifestată verbal, care

a provocat suferință fizică, psihică și prejudiciu moral, iar pentru maltratarea sau

alte acțiuni violente, comise de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, care au provocat vătămare neînsemnată a integrității corporale, a fost

introdusă răspundere contravențională, în temeiul art. 781 Cod contravențional.

Prin urmare, legea penală nouă, apărută după ce hotărârile menționate au

devenit definitive, este mai favorabilă pentru inculpat, deoarece îi ameliorează

situația.

Potrivit art. 391 alin. (2), 332 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța

încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii administrative prevăzute în Codul

contravențional.

Totodată, conform art. 101 alin. (6) Cod penal, dacă fapta pentru care

persoana execută pedeapsa nu se mai consideră infracțiune în conformitate cu

prevederile legii noi, ci constituie o contravenție, sancțiunea contravențională nu se

mai aplică, indiferent de categoria și mărimea sancțiunii prevăzute.

În asemenea circumstanțe, procesul penal urmează a fi încetat, pe motiv că

faptă inculpatului constituie o contravenție.

Dar, inculpatul nu poate fi sancționat contravențional, deoarece a expirat

termenul de prescripție a tragerii la răspundere contravențională conform art. 30

alin. (2) Cod contravențional (în redacția legii de până la 01.08.2016).

3

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează

situația inculpatului.

Prin urmare, în temeiul împrejurărilor enunțate, se impune admiterea

recursului, casarea parțială a hotărârilor contestate, cu rejudecarea cauzei și

adoptarea unei noi hotărâri în aspectul vizat.

(2), 30 alin. (1) - (3) Cod contravențional, art. 332 alin. (2), 391 alin. (2), 424 alin.

(2), 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de procedură penală,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Tatiana Malai, casează parțial

sentința Judecătoriei Hîncești din 01 februarie 2016 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, în privința inculpatului Crețu Dionisie

Petru, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre.

Încetează procesul penal în privința inculpatului Crețu Dionisie Petru pe

art. 2011 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta lui constituie o contravenție

prevăzută la art. 781 Cod contravențional, fără aplicarea sancțiunii

contravenționale, în legătura cu expirarea termenului de prescripție.

În rest, hotărîrile contestate se mențin.

Crețu Dionisie Petru urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă nu execută

măsuri preventive sau pedeapsă penală în baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 noiembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

4