1ra-1472/2016 — art. 152 al. 1; art. 27, 192/1 al. 2 lit. a; art. 186 al. 2 lit. b, c, d; art. 192/1 al. 2 lit. a; art. 349 al. 1/1 CP

1ra-1472/2016 — art. 152 al. 1; art. 27, 192/1 al. 2 lit. a; art. 186 al. 2 lit. b, c, d; art. 192/1 al. 2 lit. a; art. 349 al. 1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1472/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 martie

2016, în cauza penală privindu-l pe

Mazur Andrei Ghennadi, născut la 04 iunie 1992,

originar din mun. Bălți, fără loc permanent de trai.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 152 alin. (1) Cod penal, s-a încetat procesul, pe motivul împăcării părților;

- art. 27, 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, 3 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- art. 349 alin. (11) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27,

1921 alin. (2) lit. a), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 1921 alin. (2) lit. a) și art. 349

alin. (11) Cod penal, i s-a stabilit lui Mazur Andrei pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni.

În baza art. 72 alin. (3) Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită conform

sentinței, urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis.

Andrei Ghennadi, în noaptea de 17 spre 18.11.2014, aflîndu-se pe str. Kiev, 19, mun.

Bălți, fiind în înțelegere prealabilă cu prietenul său Scorpan Vasile, folosindu-se de

faptul că nu sunt observați de nimeni, după un plan bine chibzuit, s-au apropiat de

autoturismul de model „Volkswagen Jetta” cu n/î BL DL 725, ce-i aparținea lui

Poedinoc Leonid, și care era parcat în preajma casei nominalizate și, deteriorînd

1

geamul acestui mijloc de transport, au pătruns în autoturismul respectiv unde,

conectînd direct firele sistemului electric a acestui automobil, au pornit motorul.

Pornindu-1 din loc și parcurgînd aproximativ 5-6 metri, automobilul s-a oprit, din

ce reiese că, acțiunea intenționată a persoanelor în cauză de a comite răpirea unității

de transport nu și-a produs efectul din cauze independente de voința făptuitorilor.

Tot el, continuîndu-și intenția criminală, fiind în înțelegere prealabilă cu

Scorpan Vasile, în noaptea de 17 spre 18.11.2014, aflîndu-se pe str. Kiev, 56 mun.

Bălți, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni, după un plan bine

chibzuit, s-au apropiat de autoturismul de model „Mercedes Benz 210” cu n/î BL

CK 449, ce-i aparținea lui Matcovschi Stanislav, și care era parcat în preajma casei

respective, după ce au pătruns în autoturismul dat, unde, conectînd direct firele

sistemului electric a automobilului, au încercat să pornească motorul, dar n-au

reușit, din ce reiese că, acțiunea intenționată a persoanelor în cauză de a comite

răpirea unității de transport nu și-a produs efectul din cauze independente de

voința făptuitorilor.

Tot el, continuîndu-și intenția criminală, în noaptea de 17 spre 18.11.2014, fiind

în înțelegere prealabilă cu Scorpan Vasile, folosindu-se de faptul că nu sunt

observați de nimeni, în timp ce se aflau în salonul automobilului de model

„Mercedes Benz 210” cu n/î BL CK 449, care n-au reușit să-l răpească, au sustras pe

ascuns un casetofon de model „Kenwood” la prețul de 1000 lei, care era montat în

torpedoul automobilului respectiv, cauzîndu-i astfel părții vătămate Matcovschi

Stanislav un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuîndu-și intenția criminală, la data de 18.11.2014 aproximativ la

ora 2440 fiind în înțelegere prealabilă cu Scorpan Vasile, a.n. 1991, aflîndu-se pe str.

Kiev, 22 mun. Bălți, după un plan bine chibzuit, folosindu-se de faptul că nu sunt

observați de nimeni, s-au apropiat de autoturismul de model „VAZ 2121” cu n/î BL

DL 725, ce-i aparținea lui Gradinaru Sergiu, și era parcat în preajma casei respective,

după ce prin metodă neidentificată au pătruns în acest autoturism l-au pornit prin

intermediul conectării firelor electrice și l-au răpit, iar ulterior, în apropierea

blocului de locuit str. Kiev, 78 mun. Bălți au fost stopați de către colaboratorii de

poliție ai Inspectoratului de poliție Bălți.

Tot el, la data de 18.11.2014, aproximativ la orele 0100, aflîndu-se pe str. Kiev,

78, mun. Bălți, împreună cu Scorpan Vasile, după ce se deplasau suspect cu

automobilul de model „VAZ 2121” cu n/î BL DL 725, la somația angajaților de

poliție de a stopa unitatea de transport, ultimii au accelerat viteza unității de

transport, iar după stoparea forțată a autoturismului, persoanele din unitatea de

transport reținută au opus rezistență colaboratorilor de poliție, încercînd să se

eschiveze de la fața locului. Urmărind scopul de a scăpa de răspundere, Mazur

Andrei a încercat să se eschiveze de la fața locului, luînd-o la fugă. Fiind urmărit de

către angajații de poliție ai Inspectoratului de Poliție Bălți, Nichita Crivenciuc și

Bendas Maxim, Mazur Andrei, avînd intenția de a se eschiva de polițiști și a

ascunde urmele acestei infracțiuni, a scos din mînecă un cuțit cu care i-a atacat pe

polițiști prin aplicarea mai multor lovituri cu cuțitul în regiunea diferitor organe ale

2

corpului persoanelor cu funcție de răspundere în scopul sistării activității lor de

serviciu de a-1 reține, provocîndu-le vătămări corporale, fiind reținut de alți

angajați a-i Inspectoratului de Poliție Bălți veniți la fața locului.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 892 din 20.11.2014 la

Bendas Maxim s-au depistat leziuni corporale sub formă de fractură închisă a osului

2 metacarpian a mîinii drepte, plagă tăiată a degetului 2 a mîinii stîngi, care se

califică ca vătămări corporale medii.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 495 din 02.12.2014 la

Crivenciuc Nichita sau depistat o plagă nepenetrantă în regiunea rebordului costal

stîng și o plagă nepenetrantă a regiunii axiliare pe dreaptă, care puteau apărea în

urma acțiunii (nu mai puțin de două ori) a unui corp ascuțit tăios cum putea fi și un

cuțit, care se califică ca vătămări corporale ușoare.

Tot el, conștientizînd caracterul periculos al acțiunilor sale, la data de

03.08.2014 în perioada de timp cuprinsă între orele 2230-2300, aflîndu-se în mun.

Bălți, în preajma blocului locativ nr. 120 de pe str. Bulgară, în baza relațiilor reciproc

ostile iscate între el și Dudco Alexandr Vasile, intenționat, cu un obiect dur din fier

(armătură), i-a aplicat ultimului lovituri peste diferite părți ale corpului, astfel,

cauzîndu-i ultimului conform raportului de expertiză medico-legală nr. 465 D din

21.10.2014 vătămări corporale medii sub formă de fractura coastelor 6-9 pe stînga,

plagă contuză a capului, care au fost produse prin acțiunea unui obiect contondent

dur în timpul și în circumstanțele indicate, care au condiționat o dereglare a

sănătății de lungă durată (mai mult de 21 de zile).

Oleg Reaboi, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Mazur Andrei să fie condamnat:

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal și

numită o pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani; de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și numită o

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani; de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal și numită o pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani; de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145

alin. (2) lit. d), g) Cod penal și numită o pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 15 ani; în temeiul art. 84 s-a stabilit pedeapsa de 15 ani și 6 luni închisoare

cu executarea în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului declarat, apelantul a invocat că sentința în cauză o

consideră ilegală și pasibilă anulării. Astel, prin acțiunile lui Mazur Andrei, în mod

intenționat a comis acțiuni de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 27, 145 alin.

(2) lit. d), g) Cod penal. Instanța de judecată, a recalificat fapta încriminată

inculpatului prevăzută de art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g) Cod penal, în fapta ilegală

prevăzută de art. 349 alin. (l1). Recalificînd acțiunile inculpatului, instanța de

judecată invocat că Hotărîrea Plenului CSJ nr. 11 din 24.12.2012 „cu privire la

practica judiciară în cauzele penale referitoare la infracțiunile săvîrșile de omor”,

astfel, menționează că în cadrul cercetării judecătorești au fost interogate ambele

3

părți vătămate care au fost atacate de inculpat, care la rîndul său au indicat că

inculpatul prin mai multe acțiuni manifestate prin lovirea cu cuțitul în corpul

acestora i-a atacat și doar datorită faptului apărării sale și calităților fizice, părțile

vătămate au scăpat de moarte și au fost doar lovite de mai multe ori cu cuțitul în

corp. La fel, părțile vătămate au declarat că în cazul în care nu aveau să reacționeze

prompt moartea lor era inevitabilă, iar dîrzenia cu care ataca inculpatul i-a făcut să

conștientizeze că ultimul are o intenție certă de ai omorî pentru ca să nu fie reținut

de polițiști pentru infracțiunile comise. A indicat că infracțiunea prevăzută de art.

145 Cod penal, este o faptă penală latura subiectivă a cărei se manifestă atît prin

intenție directă, cît și indirectă. La caz, a considerat că inculpatul în momentul în

care de mai multe ori lovește cu cuțitul îndrepîndu-l în corpul uman, admite că

poate cauza moartea persoanei, însă le percepe în mod ușuratic. Conform art. 17

Cod penal, se consideră că infracțiunea a fost săvîrșită cu intenție dacă persoana

care a săvîrșit-o își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii

sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, în mod conștient,

survenirea acestor urmări. În același timp, a considerat că la moment este prezența

intenției indirecte a făptuitorului din considerente că conform Codului Penal atunci

cînd făptuitorul șăvîrșește acțiuni care prin natura lor sau prin modul de executare

sunt apte sa producă în concret mai multe urmări (la caz cauzarea de leziuni sau

moartea), aceste urmări față de care făptuitorul este indiferent. În acest context, a

reiterat, că ambele părți vătămate au indicat că au fost lovite cu cuțitul de inculpat

care acționa cert și fără careva remușcări, că intenția indirectă există în momentul

în care inculpatul a aplicat multiple lovituri părților vătămate în scopul sustragerii

de la urmărire, admitea faptul survenirii anumitor urmări.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței

fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, efectuînd

o cercetare amplă a probelor administrate în cauză, a conchis asupra temeiniciei și

legalității concluziei judiciare a instanței de fond privind constatarea vinovăției

inculpatului Mazur Andrei de comiterea infracțiunilor încriminate, cît și asupra

calificării juste a acțiunilor acestuia în baza art. 152 alin. (l), art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d), art. 27, 1921 alin. (2) lit. a), art. 1921 alin. (2) lit. a) și art. 349 alin. (11) Cod

penal.

Instanța de apel a constatat examinarea multilaterală a cauzei penale în

privința inculpatului Mazur Andrei de către instanța de fond, cu cercetarea

obiectivă a probelor administrate pe caz, cu aprecierea corectă și la justa valoare a

împrejurărilor de fapt și a aspectelor de drept, ce în rezultat au dus la emiterea pe

caz a unei soluții legale și întemeiate.

Prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și în baza art. 101 Cod de procedură penală, a dat probelor

administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a pertinenței,

4

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor.

În confirmarea acestei concluzii, instanța de apel a reținut declarațiile părților

vătămate: Bendas Maxim, Crivenciuc Nichita, Dudco Alexandr, Grădinara Sergiu,

Poedinoc Leonid, Matcovschi Stanislav, declarațiile martorilor Cucereavîi Valerii, Lai

Victor, Curteanu Ghenadie, precum și materialele cauzei penale:

Volumul I

- raport de înștiințare din 18.11.2014 pe Crivenciuc Nichita (f.d. 9);

- raport de înștiințare din 18.11.2014 pe Bendas Maxim (f.d. 10);

- informație privind apelul telephonic din 18.11.2014 (f.d. 11);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 18.11.2014, cu fototabel ca anexă

(f.d. 12-14);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 19.11.2014 (f.d. 15);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 18.11.2014, cu fototabel ca anexă

(f.d. 40-42);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 19.11.2014 (f.d. 43-44);

- proces-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare

a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 18.11.2014 (f.d. 47-48);

- raport de expertiză medico-legală nr. 892 din 19.11.2014 (f.d. 68);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 18.11.2014, cu fototabel ca anexă

(f.d. 77-80);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 18.11.2014, cu fototabel ca anexă

(f.d. 90-92);

- revendicarea inculpatului Mazur Andrei (f.d. 100);

- raport de expertiză medico-legală nr. 495 D din 19.11.2014 (f.d. 155-156).

Astfel, ținînd cont de dispozițiile normelor legale precitate și reieșind din

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii comise de inculpat, precum și faptul

că inculpatul Mazur Andrei este vinovat de săvîrșirea mai multor infracțiuni, în

timpul minoratului a fost condamnat de mai multe ori, infracțiuni similare,

instanța de apel a conchis că instanța de fond justificat a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea ultimului este posibilă în condițiile aplicării unei pedepse

sub formă de închisoare în vederea restabilirii echității sociale și prevenirii de

săvîrșire a unei noi infracțiuni.

Privitor la argumentele procurorului privind învinurea adusă inculpatului în

baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g) Cod penal, instanța de apel a menționat că din

probele prezentate și din toate circumstanțele cauzei a rezultat că inculpatul, deși

a folosit un instrument vulnerant susceptibil să producă leziuni grave - un cuțit de

bucătărie, aplicînd lovituri în regiunea diferitor organe ale corpului părților

vătămate Bendas Maxim și Crivenciuc Nichita, acesta nu a aplicat lovituri de mare

intensitate, aspect confirmat prin actele medico-legale întocmite în cauză, potrivit

cărora la partea vătămată Bendas Maxim sau depistat leziuni corporale sub formă

de fractură închisă a osului 2 metacarpian a mîinii drepte, plagă tăiată a degetului

2 a mîinii stîngi, care se califică ca vătămări corporale medii, și la partea vătămată

5

Crivenciuc Nichita sau depistat o plagă nepenetrantă în regiunea rebordului costal

stîng și o plagă nepenetrantă a regiunii axiliare pe dreaptă, care puteau apărea în

urma acțiunii (nu mai puțin de două ori) a unui corp ascuțit tăios cum putea fi și

un cuțit, care se califică ca vătămări corporale ușoare.

În acest sens, instanța de fond întemeiat a conchis că, inculpatul a folosit un

cuțit de bucătărie urmărind scopul de a se eschiva de polițiști și a ascunde urmele

infracțiunii de răpire a mijlocului de transport. Or, avînd în vedere caracterul

spontan al acțiunilor inculpatului Mazur Andrei în raport cu părțile vătămate

Bendas Maxim și Crivenciuc Nichita și modul în care acestea s-au produs, instanța

a reținut că, deși există legătură de cauzalitate între pericolul aplicării

instrumentului vulnerant - cuțitul de bucătărie - și producerea leziunilor

traumatice în cauză, inculpatul nu a urmărit suprimarea vieții acestora și nu a

acceptat posibilitatea producerii unui asemenea rezultat, fapt confirmat atît prin

declarațiile inculpatului, cît și a părților vătămate M. Bendar și N. Crivenciuc.

Astfel, vinovăția inculpatului pe acest capăt de învinuire privind comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g) Cod penal, nefiind

demonstrată, ca urmare, acțiunile inculpatului corect fiind reîncadrate din

prevederile art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g) Cod penal, în prevederile art. 349 alin. (l1)

Cod penal.

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat, prin care solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare.

5.1. În recursul declarat procurorul a indicat următoarele argumente:

- drept temei pentru recurs consideră prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12)

Cod de procedură penală, care prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul în care hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și instanța a admis o eroare gravă de fapt, precum și cînd faptei juridice i s-a dat o

încadrare juridică greșită;

- instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor acumulate legal în cadrul

urmăririi penale și cercetate în cadrul ședințelor de judecată ceia ce ține de

recalificarea acțiunilor lui Mazur Andrei de la art. 27, 145 alin. (2) lit. d), g) Cod

penal, la art. 349 alin. (11) Cod penal, pronunțînd, astfel, o sentință ilegală în acest

aspect, poziție menținută și de instanța de apel;

Consideră că instanțele de judecată incorect au ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatului Mazur Andrei erau îndreptate spre sistarea activității de serviciu a

părților vătămate urmărind scopul de a se eschiva de colaboratorii de poliție

pentru a nu fi reținut și inculpatul nu a avut intenția de a le suprima viața ori

ultimul dispunea de condițiile necesare pentru aceasta, dînd prioritate în acest sens

declarațiilor inculpatului care a declarat că nu a avut intenția să omoare pe cineva.

Astfel, menționează că în cadrul cercetării judecătorești au fost interogate

ambele părți vătămate Bendas Maxim și Crivinciuc Nichita care au fost atacate de

inculpat, care la rîndul său au indicat că inculpatul prin mai multe acțiuni

6

manifestate prin lovirea cu cuțitul în corpul acestora i-a atacat și doar datorită

faptului apărării sale și calităților fizice, părțile vătămate au scăpat de moarte și au

fost doar lovite de mai multe ori cu cuțitul în corp.

La fel, părțile vătămate au declarat că în cazul în care nu aveau să reacționeze

prompt moartea lor era inevitabilă, iar dîrzenia cu care ataca inculpatul i-a făcut să

conștientizeze că ultimul are o intenție certă de ai omorî pentru ca să nu fie reținut

de polițiști pentru infracțiunile comise (V-III f.d.29-31; f.d. 102-103).

De asemenea, martorii audiați la urmărirea penală și în instanța de judecată,

și anume, Cucereavii Valerii, Curteanu Ghenadie au declarat că fiind în exercițiu

funcției au ieșit la fața locului pentru a acorda ajutor la reținerea lui Mazur Andrei,

în timpul operațiunii de reținere Mazur Andrei i-a lovit cu un cuțit pe părțile

vătămate, era agresigv și striga că ii va tăia pe toți polițiștii(V-III f.d. 50-51; 54-56).

La fel, martorul Lai Victor a declarat că a primit indicație de a verifica

magazinul de pe str. Kiev 2, mun. Bălți . La fața locului erau polițiștii și inculpatul.

L-a văzut pe Crevenciuc Nichita se ținea de burtă care i-a zis că inculpatul Mazur

Andrei la străpuns. A văzut la inculpat în mînecă un cuțit cu care și pe el inculpatul

a încercat să-l lovească. Inculpatul striga și îi amenința pe toți că o să-i taie (V-III

f.d. 52-53).

Infracțiunea prevăzută de art. 145 Cod penal, este o faptă penală, latura

subiectivă a cărei se manifestă atît prin intenție directă, cît și indirectă. Astfel,

consideră că inculpatul în momentul în care de mai multe ori lovește cu cuțitul

îndrepîndu-l în corpul uman, admite că poate cauza moartea persoanei, însă le

percepe în mod ușuratic. Conform art. 17 Cod penal, se consideră că infracțiunea

a fost săvîrșită cu intenție dacă persoana care a săvîrșit-o își dădea seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii sale, a prevăzut urmările ei

prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, în mod conștient, survenirea acestor urmări,

în același timp, consideră că la moment era prezența intenției indirecte a

făptuitorului din considerente că conform Codului penal atunci cînd făptuitorul

șăvîrșește acțiuni care prin natura lor sau prin modul de executare sunt apte sa

producă în concret mai multe urmări (la caz cauzarea de leziuni sau moartea),

aceste urmări față de care făptuitorul este indiferent. În acest context, reiterează, că

ambele părți vătămate au indicat că au fost lovite cu cuțitul de inculpat care acționa

cert și fără careva remușcări, că intenția indirectă există în momentul în care

inculpatul a aplicat multiple lovituri părților vătămate în scopul sustragerii de la

urmărire, admitea faptul survenirii anumitor urmări.

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință

inculpatul Mazur Andrei, prin care a solicitat respingerea recursului ca

inadmisibil.

cauzei, Colegiul lărgit consideră că recursul ordinar declarat pe cauză urmează a

fi respins, ca inadmisibil, reieșind din următoarele motive.

7

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recursuri de titularii acestora.

În conformitate cu dispoziția art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat).

La caz, reieșind din argumentele invocate de procuror, Colegiul reține că, în

drept, acesta face referire la temeiurile stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12)

Cod de procedură penală, pledând că prima instanță a dat o apreciere greșită

probelor acumulate la dosar în cadrul urmăririi penale și cercetate în cadrul

ședințelor de judecată privind recalificarea acțiunilor lui A. Mazur de la art. 27, 145

alin. (2) lit. d), g) Cod penal la art. 349 alin. (11) Cod penal, pronunțând astfel o

sentință ilegală în acest aspect, poziție menținută și de instanța de apel.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul lărgit

conchide că acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate

neîntemeiat de titular, reieșind din raționamentele ce urmează.

Așadar, având în vedere argumentele recursului și pretinsele erori de drept

invocate de recurent, Colegiul lărgit, verificând materialele dosarului constată că,

la judecarea apelului, această instanță a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă de calificare a acțiunilor

inculpatului, în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, care este argumentată și

corespunzătoare cumulului de probe administrat. Probele prezentate, au fost

nemijlocit verificate suplimentar în ședințele de judecată în condițiile art. 100 alin.

(4) Cod de procedură penală și just apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării reciproce, în baza cărora s-a stabilit cu certitudine că inculpatul, A.

Mazur., a săvârșit infracțiunea nominalizată supra.

În acest sens, instanța de recurs reiterează că, luând în considerare declarațiile

părților vătămate care au relatat că: Crivenciuc Nichita - ,,…Mazur avea posibilitatea

de a-i aplica și alte lovituri în alte regiuni ale corpului, însă consideră că acesta l-a lovit cu

cuțitul pentru a se putea eschiva de la fața locului”, Bendas Maxim - ,,…nu cunoaște care

a fost intenția lui Mazur când l-a lovit cu cuțitul, însă consideră că în așa mod a încercat

să opună rezistență pentru a se putea ascunde de poliție” și a actelor medico-legale

întocmite în cauză, potrivit cărora la părțile vătămate au fost depistate vătămări

corporale medii și ușoare, reține drept justă concluzia instanței de apel privind

faptul că: ,,Din probele prezentate și din toate circumstanțele cauzei a rezultat că

inculpatul, deși a folosit un instrument vulnerant susceptibil să producă leziuni grave - un

cuțit de bucătărie, aplicând lovituri în regiunea diferitor organe ale corpului părților

vătămate Bendas Maxim și Crivenciuc Nichita, acesta nu a aplicat lovituri de mare

intensitate, aspect confirmat prin actele medico-legale întocmite în cauză, potrivit cărora la

8

partea vătămată Bendas Maxim sau depistat leziuni corporale sub formă de fractură închisă

a osului 2 metacarpian a mîinii drepte, plagă tăiată a degetului 2 a mîinii stângi, care se

califică la vătămări corporale medii, si la partea vătămată Crivenciuc Nichita sau depistat

o plagă nepenetrantă în regiunea rebordului costal stîng și o plagă nepenetrantă a regiunii

axiliare pe dreaptă, care puteau apărea în urma acțiunii (nu mai puțin de două ori) a unui

corp ascuțit tăios cum putea fi și un cuțit, care se califică la vătămări corporale ușoare.

În acest sens, instanța de fond întemeiat a conchis că, inculpatul a folosit un cuțit de

bucătărie urmărind scopul de a se eschiva de polițiști și a ascunde urmele infracțiunii de

răpire a mijlocului de transport. Or, având în vedere caracterul spontan al acțiunilor

inculpatului Mazur Andrei în raport cu părțile vătămate Bendas Maxim și Crivenciuc

Nichita și modul în care acestea s-au produs, instanța a reținut că, deși există legătură de

cauzalitate între pericolul aplicării instrumentului vulnerant - cuțitul de bucătărie - și

producerea leziunilor traumatice în cauză, inculpatul nu a urmărit suprimarea vieții

acestora și nu a acceptat posibilitatea producerii unui asemenea rezultat, fapt confirmat

atât prin declarațiile inculpatului, cât și a părților vătămate Bendas Maxim și Crivenciuc

Nichita”.

Mai mult, potrivit rechizitoriului A. Mazur se învinuiește de faptul că: ,,La

data 18.11.2014, aproximativ la orele 01.00, aflându-se pe str. Kiev 78, mun. Bălți, după

ce se deplasau suspect cu automobilul de model „VAZ 2121” cu n/î BL DL 725, la somația

angajaților de poliție de a stopa unitatea de transport, ultimii au accelerat viteza unității de

transport, iar după stoparea forțată a autoturismului, persoanele din unitatea de transport

reținută au opus rezistență colaboratorilor de poliție, încercând să se eschiveze de la fața

locului. Urmărind scopul de a scăpa de răspundere, Mazur Andrei a încercat să se eschiveze

de la fața locului, luând-o la fugă. Fiind urmărit de către angajații de poliție ai

Inspectoratului de Poliție Bălți, Nichita Crivenciuc și Bendas Maxim, persoana respectivă,-

Mazur Andrei, având intenția de a se eschiva de polițiști și a ascunde urmele acestei

infracțiuni, a scos din mânecă un cuțit cu care i-a atacat pe polițiști, provocându-le

vătămări corporale”.

Astfel, însăși prin învinuirea adusă inculpatului A. Mazur, de către organul

de urmărire penală în baza rechizitoriului, nu a fost invocată intenția inculpatului

de a le suprima viața colaboratorilor de poliție, ci faptul că a avut intenția de a se

eschiva de aceștia și a ascunde urmele infracțiunii comise.

În atare situație, instanța de recurs conchide că, instanța de apel corect a

reținut ca fiind corectă concluzia primei instanțe privind determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite de inculpat și semnele componenței de infracțiune în baza art. 349 alin.

(11) Cod penal, adică, aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate față de

persoana cu funcție de răspundere, în scopul sistării activității lor de serviciu.

Astfel, Colegiul conchide că faptei săvârșite de către A. Mazur i s-a dat o

apreciere și încadrare juridică corectă.

În acest context, se reiterează că decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind motivată, apreciind just probele

9

cercetate, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată, iar criticele

din recursul declarat de partea apărării în acest aspect, sunt vădit nefondate.

În continuare, Colegiul lărgit mai reține că criticile formulate de recurent au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel și, cărora

instanța de judecată ierarhic inferioară, le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs

și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și

faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod

de procedură penală, temeiuri de casare a hotărârilor atacate, nu s-au stabilit.

În virtutea considerentelor expuse, constatând că, în cauză, există o

concordanță deplină între dovezile administrate și situația de fapt stabilită de

instanțele de fond cu privire la inculpatul A. Mazur, nefiind identificată de instanța

de recurs vreo probă a cărei existență sau inexistență să fi fost în mod eronat

afirmată de instanța de apel sau al cărei conținut să fi fost redat contrar a ceea ce

este evident și fără posibilitate de controversă, Colegiul lărgit consideră că nu este

incident cazul de casare prevăzut de dispoziția art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod

de procedură penală, apreciind ca fiind neîntemeiate criticile formulate sub acest

aspect de către procuror.

lărgit,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 martie 2016, în cauza penală în

privința lui Mazur Andrei Ghennadi, cu menținerea hotărârii atacate.

Decezia este irevocabilă.

Pronunțarea motivată la 15 noiembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

10

11