1re-130/2016 — art. 69 alin. 1 Cod contravențional

Dosarul nr. 1re-130/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ursache Petru,

judecătorii – Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Staver Vasile, prin care solicită casarea hotărârii Judecătoriei Bălți din 02 martie

2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016, privind

respingerea contestației asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și

deciziei de aplicare a sancțiunii contravenționale,

C O N S T A T Ă :

înaintată tardiv contestația depusă de Staver Vasile împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție din 05 octombrie 2015, prin care a fost atras la răspundere

contravențională conform art. 69 alin. (1) Cod contravențional.

A fost menținut fără modificări procesul-verbal cu privire la contravenție din

05 octombrie 2015 și decizia de sancționare din 05 octombrie 2015 adoptată de

agentul constatator Delogramatic Constantin prin care Staver Vasile, a fost

sancționat cu amendă în mărime de 30 unități convenționale.

enunțate, solicitând casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în prima

instanță.

În motivarea recursului a invocat:

- cauza a fost examinată superficial și neobiectiv de către instanța de fond,

fără a se ține cont de toate împrejurările de fapt și aspectele de drept, ce au

importanță pentru justa ei soluționare;

- a fost lăsată nesoluționată cererea de audiere a martorilor Tomuz Liudmila și

Lebedev Denis, fapt prin care se pretinde încălcarea dreptului la un proces

echitabil;

- nu a semnat procesul-verbal cu privire la contravenție, deoarece nu făcuse

cunoștință cu materialele acumulate pe caz, ulterior prin intermediul oficiului

1

poștal primind copia procesului-verbal menționat, luând cunoștință cu el la

26 octombrie 2015;

- partea vătămată la fel, nu a semnat procesul-verbal cu privire la contravenție;

- agentul constatator nu a indicat contul beneficiar și contul de trezorerie, unde

urma să fie achitată amenda timp de 72 de ore;

- instanța urma să înceteze procesul contravențional pe motivul intervenirii

termenului de prescripție.

respins, ca nefondat recursul, fiind menținută hotărârea atacată.

3.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat că:

Legalitatea concluziei privind respingerea contestației lui Staver Vasile, ca

fiind tardivă, rezultă din aspectele de fapt a cauzei contravenționale, corect reținute

de către instanța de fond în hotărârea adoptată, termenul de declarare a contestației

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție, în corespundere cu art. 448

alin. (1) Cod contravențional fiind de 15 zile.

A reținut instanța de recurs că despre întocmirea procesului-verbal cu privire

la contravenție și aplicarea sancțiunii contravenționale în baza art. 69 alin. (1) Cod

contravențional, contravenientul Staver Vasile a cunoscut, or, fiind întocmit în

prezența lui percepând consecințele, refuzul de a consemna procesul-verbal și de a

primi copia de pe el, fiind confirmată în corespundere cu art. 443 alin. (6) Cod

contravențional prin semnătura a doi martori.

Mai relatează instanța de recurs că drept rezultat al manifestării refuzului de

a primi copia actului procesual, agentul constatator la 07 octombrie 2015, potrivit

informației prezentate din registrul de ieșire a corespondenții, i-a expediat la adresa

domiciliului permanent copia procesului-verbal cu privire la contravenție cu

scrisoarea de însoțire, recepționate de către contravenient reieșind din data aplicată

pe plic în ziua de 09 octombrie 2015.

Totodată, din conținutul răspunsului expediat contravenientului de către

Procuratura Bălți pe marginea conflictului ce 1-a avut în ziua de 04 octombrie

2015 cu Ștefanschi Nicanor, rezultă, contestarea legalității acțiunilor agenților

constatatori în ziua de 06 octombrie 2015, fapt ce la fel, denotă despre perceperea

atragerii sale la răspunderea contravențională.

A mai specificat instanța de recurs că solicitarea contravenientului cu privire

la înlăturarea răspunderii contravenționale în legătură cu expirarea termenilor de

prescripție, stabilite la art. 26 lit. d) Cod contravențional, este absolut nefondată,

or, sancțiunea contravențională i-a fost aplicată la data comiterii contravenției și

întocmirii procesului contravențional, urmând, în corespundere cu norma vizată, a

2

fi calculată din data comiterii faptei și nu din cea de examinare a contestației sau

recursului.

anulare de către contravenientul Staver Vasile, prin care solicită casarea hotărârii

Judecătoriei Bălți din 02 martie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 11 mai 2016 cu remiterea cauzei spre rejudecare, invocând că:

- procesul-verbal nu a fost semnat de victimă și nici de el;

- procesul-verbal nu a fost completat conform art. 34 Cod contravențional;

- nu a făcut cunoștință cu materialele cauzei;

- nu a primit citație din partea agentului constatator;

- martorii Babinschi Anton și Popovici Chiril sunt falși, aceștia semnând

procesul-verbal în lipsa sa, la amenințarea agentului constatator;

- în ședința de judecată nu au fost citați martorii pe care i-a solicitat;

- nu a primit răspuns la nicio cerere din cele două;

- a fost încălcat termenul de judecare a cauzei contravenționale;

- procesul-verbal a fost expediat prin intermediul poștei fără aviz recomandat;

- la materialele dosarului nu există niciun act care ar confirma momentul

recepționării procesului-verbal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv

cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a

3

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016, adoptată în

ordinea reglementată de art. 473 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod contravențional, nu

cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016, este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Staver Vasile, prin

care solicită casarea hotărârii Judecătoriei Bălți din 02 martie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016, privind respingerea

contestației asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și deciziei de

aplicare a sancțiunii contravenționale, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

4