ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 20.09.2016

1ra-896/2016 — Art. 46, art. 217/1 alin.4 lit. b, d; art. 217/2; art. 217/3 alin.3 lit. a; art.217 alin.2; art.217 alin.4 lit. b CP

HOTĂRÂRE
20.09.2016
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
Art. 46, art. 217/1 alin.4 lit. b, d; art. 217/2; art. 217/3 alin.3 lit. a; art.217 alin.2; art.217 alin.4 lit. b CP
Temei legal
art. 427 alin. 1 pct. 6, 8, 12, 15, 16 CP;
Citează această cauză
1ra-896/2016 — Art. 46, art. 217/1 alin.4 lit. b, d; art. 217/2; art. 217/3 alin.3 lit. a; art.217 alin.2; art.217 alin.4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-896/2016

20 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenad ie, Timofti Vladimir și Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de avocatul Bevziuc

Rodica în numele inculpatei Romaniuc Daria Serghei, de avocatul Chian Ana în numele

inculpatului Raețchi Serghei Serghei, de avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului Aronia Badri Gheno, de avocatul Babară Octavian în numele inculpatului

Crețul Arcadie Simion și de avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Avram

Valeriu Ion, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

18 iulie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie

2015, în cauza penală privindu-i pe

Raețchi Serghei Serghei, născut la 02.05.1984,

originar din or. Bender, domiciliat în or. Dubăsari, str.

Lomonosov 8-A, ap. 20.

Aronia Badri Gheno, născut la 11.12.1977, originar

din Georgia, or. Suhumi, domiciliat în mun. Chișinău,

str. Bogdan Voievod 12, ap. 278.

Crețul Arcadie Simion, născut la 09.09.1979,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, bd. Moscovei

16, ap. 112.

Romaniuc Daria Serghei, născută la 03.06.1987, în

or. Voroșilovgrad, Ucraina, domiciliată în mun.

Chișinău, str. Miron Costin 15/2, ap. 117.

Avram Valeriu Ion, născut la 05.12.1976, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, bd. Moscovei 10/1, ap. 71.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.01.2011 - 18.07.2014;

Instanța de apel: 11.09.2014 - 17.09.2015;

Instanța de recurs: 28.03.2016 – 20.09.2016.

1

Raețchi Serghei Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 10 (zece) ani închisoare cu

privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani;

- în baza art. 2173 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare cu

privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 2172 Cod penal procesul penal în privința lui Raețchi Serghei a fost

încetat, din motivul intervenirii termenului de prescripție, liberându-l pe Raețchi

Serghei de la răspundere penală pe acest capăt de învinuire.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite, i-a fost stabilită lui Raețchi Serghei o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani cu privare de dreptul de a activa în

domeniul farmaceutic pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Termenul executării pedepsei lui Raețchi Serghei Serghei urma a fi calculat

începând cu 18.07.2014, incluzând în acest termen timpul aflării acestuia în arest

preventiv din 15.11.2010 până la 18.07.2014, inclusiv.

Măsura preventivă în privința inculpatului Raețchi Serghei Serghei a fost

menținută starea de arest.

Aronia Badri Gheno a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 9

(nouă) ani închisoare, fără privarea de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 217 alin. (2) Cod penal procesul penal în privința acestuia a fost

încetat, din motivul intervenirii termenului de prescripție, liberându-l pe Aronia Badri

Gheno de la răspundere penală pe acest capăt de învinuire.

În conformitate cu art. 84 alin. (1), art. 85 alin. (2) Cod penal și cu aplicarea art.

82 alin. (2) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost stabilită

inculpatului Aronia Badri o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 10 (zece) ani închisoare cu privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe

un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei lui Aronia Badri Gheno urmează a fi calculat din

momentul reținerii acestuia, anunțându-l în căutare, incluzând în termenul pedepsei

timpul aflării lui în arest preventiv din 27.09.2010 până la 30.10.2010 și de la

16.09.2012 până la 01.10.2013.

Crețul Arcadie Simion a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare cu

privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 2 (doi) ani;

-în baza art. 2173 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 2 (doi) ani.

2

În baza art. 2172 Cod penal procesul penal în privința acestuia a fost încetat, din

motivul intervenirii termenului de prescripție, liberându-l pe Crețul Arcadie de la

răspundere penală pe acest capăt de învinuire.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită inculpatului Crețul Arcadie o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a activa în

domeniul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei lui Crețul Arcadie Simion a se calcula începând cu

18.07.2014 fiind luat sub strajă imediat din sala de ședință.

Romaniuc Daria Serghei a fost recunoscută vinovată și condamnată:

-în baza art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 7 (șapte) ani

închisoare cu privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 2

(doi) ani;

-în baza art. 2173 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare cu

privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 2172 Cod penal procesul penal în privința acesteia a fost încetat, din

motivul intervenirii termenului de prescripție, liberând-o pe Romaniuc Daria de la

răspundere penală pe acest capăt de învinuire.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită inculpatei Romaniuc Daria o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) ani închisoare cu privarea de dreptul de a activa în

domeniul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar pentru femei.

Termenul executării pedepsei lui Romaniuc Daria Serghei urma a fi calculat din

momentul reținerii acesteia, anunțând-o în căutare, incluzând în termenul pedepsei

timpul aflării ei în arest preventiv din 16.11.2010 până la 03.12.2010 și arest la

domiciliu din 03.12.2010 până la 28.04.2011.

Avram Valeriu Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare

cu privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 2 (doi) ani;

- în baza art. 2173 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare cu

privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 2 (doi) ani.

- În baza art. 2172 Cod penal, procesul penal în privința acestuia a fost

încetat, din motivul intervenirii termenului de prescripție, liberându-l pe Avram Valeriu

de la răspundere penală pe acest capăt de învinuire.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite i-a fost numită inculpatului Avram Valeriu o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) ani închisoare cu privarea de dreptul de a activa în

domeniul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Serghei împreună cu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Avram

Valeriu, în luna ianuarie 2010, au format un grup criminal organizat, în activitatea căruia

3

ulterior au fost atrași Romaniuc Daria, Crețul Arcadie.

Grupul criminal, caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între membrii

săi, cu caracter retras și nivel de izolare de societate, cu regulile sale de comunicare de

subordonare, disciplină, având un plan bine determinat de activitate infracțională, cu

desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și operațiuni

concrete, cu intenția de a săvârși mai multe infracțiuni, format cu scopul circulației

ilegale a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, circulației ilegale a

precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor psihotrope și circulației

ilegale a materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope, prin acțiuni multiple de organizare, plănuire și pregătire detaliată, în diferite

perioade de timp, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova, coordonând activitatea

infracțională, urmărind un scop de profit, au săvârșit producerea, prepararea,

prelucrarea, păstrarea, expedierea, transportarea și distribuirea, în scop de înstrăinare a

substanțelor psihotrope în proporții deosebit de mari, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope, precum și procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea, transportarea

materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor psihotrope, în

următoarele circumstanțe:

În luna ianuarie 2010, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

fiind cunoscut cu procedura de producere, preparare și prelucrare a substanțelor

psihotrope de tip “amfetamină”, având un scop de profit, aflându-se împreună cu Raețchi

Serghei și cu Avram Valeriu, la domiciliul lui Avram Valeriu pe adresa mun. Chișinău, bd.

Moscova 10/2, ap.71, i-a convins pe ultimii să se ocupe toți împreună cu circulația ilicită

a substanței psihotrope de tip “amfetamină” în scop de înstrăinare, promițându-le un

câștig bănesc de pe fiecare cantitate care va fi produsă și vândută. Raețchi Serghei și

Avram Valeriu fiind interesați de un câștig financiar, au fost de acord să participe la

producerea substanțelor psihotrope.

Urmare la aceasta, în scopul producerii substanțelor psihotrope, conform

formulei chimice cunoscută de persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a

apărut necesitatea obținerii de către ei a substanțelor chimice necesare, din care, în

urma unor prelucrări în condiții casnice, urma să fie obținută “amfetamină”. În acest

sens, la 14.02.2010, Raețchi Serghei, cu trenul Chișinău-Moscova s-a deplasat în

Federația Rusă, unde de la persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

cunoscute persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a procurat o parte

din substanțele chimice necesare, pe care la 18.02.2010, le-a transportat în mun.

Chișinău și le-a transmis persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă. Acesta

la rândul său le-a depozitat în garajul său amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.

Bucovinei, 1, nr. 663.

Luând în considerație că substanțele chimice procurate din Federația Rusă erau o

parte din substanțele necesare producerii “amfetaminei”, în grupul criminal organizat a

fost atrasă și fosta soție a persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă -

Romaniuc Daria, căreia i-a fost pusă sarcina procurării celorlalte substanțe chimice.

Astfel, ultima din magazinul “MIC-TAN” amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.

Alexandru cel Bun, 45, a procurat alcool izopropilic, hidroxid de sodiu și acid acetic, din

4

diferite farmacii și magazine amplasate în mun. Chișinău a procurat spirt, oțet,

termometre pentru mercur, foi de staniol, care erau utilizate la producerea substanței

psihotrope „amfetamină”.

Ulterior, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă a pus în sarcina

grupului criminal să fie găsit un local în calitate de laborator pentru producerea

„amfetaminei”, iar în luna martie 2010, Avram Valeriu a propus în calitate de local

pentru dislocarea laboratorului casa unchiului său Avram Vasile din sat. Zamciogi, r-nul

Strășeni. În această perioadă, în activitatea grupului criminal a fost inclus Crețul Arcadie,

care dispunea de mijloc de transport de model “VAZ 2105” cu n/î CBC 772, înregistrat pe

numele tatălui său Crețul Simion și care i-a transportat pe persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate substanțele

chimice, utilaj și materiale necesare, în satul Zamciogi, r-nul Strășeni.

Aflându-se în decurs de trei zile în satul Zamciogi, r-nul Strășeni, Raețchi Serghei

acordând ajutor persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și lui Avram

Valeriu, au preparat o substanță primară, care ulterior urma să fie prelucrată și în final

să obțină o cantitate de “amfetamină”. După ce au preparat substanța primară, Crețul

Arcadie, cu automobilul său a transportat persoana în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, pe Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate substanțele chimice, utilajul,

materiale necesare și substanța preparată, în mun. Chișinău, la domiciliul persoanei în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, pe adresa, bd. Moscova, 18, ap. 53. În decurs

de câteva zile, Raețchi Serghei, acordând ajutor persoanei în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă și lui Avram Valeriu, prelucrând substanța primară preparată în satul

Zamciogi, au obținut aproximativ 1 kg de substanță psihotropă de tip “amfetamină”.

În perioada lunii martie 2010, în mun. Chișinău pe str. M.Dosoftei 100, Raețchi

Serghei a înstrăinat lui Aronia Badri 100 grame de “amfetamină” la un preț de 1000

dolari SUA. În luna aprilie 2010, tot în mun. Chișinău pe str. M.Dosoftei 100, Raețchi

Serghei a vândut lui Aronia Badri 100 grame de “amfetamină” la un preț de 1000 dolari

SUA și la finele lunii aprilie 2010 tot în acest loc Raețchi Serghei i-a vândut lui Aronia

Badri încă 200 grame de “amfetamină” la un preț de 2000 dolari SUA. În luna mai 2010,

în mun. Chișinău pe str. Bogdan Voievod 7, Raețchi Serghei a vândut lui Aronia Badri încă

500 grame de “amfetamină” la un preț de 4000 dolari SUA, iar acesta la rându-l său a

vândut în cantități mai mici la diferite persoane, nestabilite de organul de urmărire

penală, contra sumei de 450 lei pentru un gram. Toți banii câștigați, Raețchi Serghei îi

transmitea persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă care la rândul său îi

împărțea membrilor grupului criminal în mod diferit.

După aceasta, din motivul unor conflicte cu privire la împărțirea mijloacelor

financiare, câștigate pe urma realizării “amfetaminei”, apărute între persoana în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă și Avram Valeriu, ultimul a fost exclus din activitatea

grupul criminal, iar persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, în luna mai

2010, aflându-se la domiciliul său din mun. Chișinău, bd. Moscova, 18, ap.53 de unul

singur a preparat o cantitate nestabilită de "amfetamină”, dintre care o parte a ascuns-o

sub podul amplasat lângă cercul de la intersecția drumurilor ce duc spre r-nul Orhei, r-

nul Criuleni și spre com. Stăuceni, iar o parte a dat-o la păstrare lui Romaniuc Daria.

Tot în luna mai 2010, Raețchi Serghei împreună cu persoana în privința căreia

5

cauza penală a fost disjunsă și Romaniuc Daria, urmărind scopul producerii substanței

psihotrope “amfetamină” împreună au acumulat substanțele și materialele necesare, iar

în luna iunie 2010, Crețul Arcadie le-a pus la dispoziție vila părinților săi, amplasată pe

adresa mun. Chișinău, com. Stăuceni, de pe teritoriul ÎP “Buruiană”, str-la D.Cantemir

persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și pe Raețchi Serghei cu

substanțele chimice, utilajul și materialele necesare care se păstrau în garajul din str.

Bucovinei 1, la vila din com. Stăuceni. În decurs de câteva zile, persoana, în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, Raețchi Serghei au preparat o cantitate de substanță

primară destinată pentru prelucrare și obținerea “amfetaminei”. După aceasta, Crețul

Arcadie împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Raețchi

Serghei au transportat toate substanțele chimice, utilajul, materialele și substanța

primară în mun. Chișinău.

În scopul prelucrării și obținerii “amfetaminei” din substanța primară preparată

în com. Stăuceni, Raețchi Serghei împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă, fără a informa care este scopul lor, au primit permisiunea de la Gușanu

Vasile, pentru a sta câteva zile în casa părintească a ultimului, amplasată în or. Hîncești.

str. Vatra, 3, care era liberă. Primind permisiunea, tot în perioada lunii iunie 2010,

Raețchi Serghei cu mijlocul de transport de model “Mazda 626”, cu n/î CMI232,

înregistrat pe numele Dariei Romaniuc, împreună cu persoana în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, au încărcat din garajul său din str. Bucovinei, 1, mun.Chișinău,

substanțele chimice, utilajul și materialele necesare și s-au deplasat în or. Hîncești, str.

Vatra, 3. Aici, în decurs de câteva zile, au prelucrat substanța primară și au obținut 500

grame de “amfetamină”. Apoi, au încărcat totul în automobilul de model “Mazda 626” cu

n/î CMI232 și s-au deplasat în mun. Chișinău.

În perioada lunii iunie 2010, în mun. Chișinău, pe str. Trandafirilor, Raețchi

Serghei a vândut aceste 500 grame de “amfetamină” lui Aronia Badri contra sumei de

4000 dolari SUA, iar acesta la rândul său a vândut în cantitați mai mici la diferite

persoane nestabilite contra sumei de 450 lei pentru un gram.

În luna iulie 2010, având același scop, Raețchi Serghei, împreună cu persoana în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Romaniuc Daria, s-au pregătit iarăși

pentru producerea unei cantități noi de “amfetamină”. În acest scop, persoana, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a comandat următoarea cantitate de

substanțe chimice din Federația Rusă, iar Romaniuc Daria a procurat de la magazinul

“MIC- TAN”, de la farmacii și alte locuri accesibile substanțele chimice și materialele

necesare. Apoi, cerându-și permisiune de la Gușanu Vasile, fără să-l informeze despre

scopul lor real, tot cu automobilul de model “Mazda”, persoana, în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă și Raețchi Serghei s-au deplasat cu substanțele chimice, utilajul și

materiale necesare în or. Hîncești, str. Vatra, 3. Aici, în decurs de câteva zile, au produs

încă 500 grame de “amfetamină”, apoi s-au întors în mun. Chișinău.

Tot, în luna iulie 2010, pe str. Grigore Vieru, 3 în scuarul Circului, Raețchi Serghei

a vândut aceste 500 grame de “amfetamină” lui Aronia Badri contra sumei de 4000

dolari SUA, iar acesta la rândul său a vândut în cantitați mai mici la diferite persoane

nestabilite contra sumei de 450 lei pentru un gram.

6

Continuându-și acțiunile sale criminale, în luna august 2010, Raețchi Serghei,

împreună cu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Romaniuc Daria,

acționând în aceeași schemă, fiind procurate substanțele chimice și materialele

necesare, au pregătit producerea următoarei cantități de “amfetamină”. Astfel, Raețchi

Serghei, împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, dislocând

laboratorul în apartamentul părinților persoanei, în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă pe adresa mun. Chișinău, bd. Moscova, 18, ap.53, au produs încă 500 grame de

“amfetamină”.

Tot, în luna augut 2010, în mun. Chișinău, pe str. M.Dosoftei, 100, Raețchi Serghei

a vândut acele 500 grame de “amfetamină” lui Aronia Badri contra sumei de 4000 dolari

SUA, iar acesta la rândul său a vândut substanța psihotropă menționată, în cantitați mai

mici la diferite persoane nestabilite, contra sumei de 450 lei pentru un gram.

Toți banii câștigați în rezultatul producerii și vânzării “amfetaminei”, persoana în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă i-a împărțit cu Raețchi Serghei și Romaniuc

Daria.

În începutul lunii septembrie 2010, persoana, în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă a ascuns substanțele chimice necesare pentru producerea “amfetaminei”, în

garajul amplasat pe str. Bucovinei, 1, nr.663, iar la 10.09.2010 a plecat peste hotarele

Republicii Moldova prin Aeroportul Internațional Chișinău.

La 10.09.2010, aproximativ la ora 14:30, Aronia Badri, urmărind scopul său de

circulație ilicită a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, în ograda casei nr.12,

din str. Bogdan Voievod, mun. Chișinău, a înstrăinat lui Crasnovschi Alexandr trei

pachețele cu substanță în formă de praf contra sumei de 1350 lei. În aceeași zi,

aproximativ la ora 16:30, Crasnovshi Alexandr, aflându-se pe str. Sfîntul Gheorghe, 16,

mun. Chișinău, a fost reținut de colaboratorii de poliție și benevol a predat pachețelele

menționate.

Conform concluziei Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2351 din

21.09.2010, substanțele sub formă de praf de culoare alb-gălbui din fragmentele de

staniol, ridicate la 10.09.2010 de la Crasnovschi Alexandr, reprezintă “amfetamină”, care

se atribuie la substanțele psihotrope. Masa substanței psihotrope (amfetamin)

constituie în total 2,14 grame, care conform Hotărârii Guvernului nr.43 din 26.01.2009

se atribuie la cantități în proporții deosebit de mari.

Totodată, la 27.09.2010, în procesul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Aronia Badri, amplasat în mun. Chișinău str. Bogdan Voievod, 12 ap. 278 au fost

depistate și ridicate mai multe pachețele cu aspect de praf procurate de primul de la

Raețchi Serghei, care conform Raportului de expertiză nr. 2012 din 01 octombrie 2010

reprezintă amfetamină, care se referă la substanțele psihotrope. Cantitatea substanței

psihotrope (amfetamin) alcătuiește în total 32,15 grame, care conform Hotărârii

Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în proporții deosebit de

mari.

În continuare, Aronia Badri a dat acordul său colaboratorilor poliției pentru a

conlucra cu aceștia în vederea stabilirii tuturor persoanelor implicate în comiterea

acestor infracțiuni. Prin deciziile din 02.10.2010 și 29.10.2010 a fost autorizată

efectuarea măsurilor investigativ-operative - urmărirea și documentarea cu ajutorul

7

metodelor și mijloacelor tehnice moderne și experimentul operativ.

La începutul lunii octombrie 2010, Romaniuc Daria având același scop de

circulație ilicită a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, din cantitatea de

“amfetamină” primită de la persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a

vândut 150 grame contra sumei de 1500 dolari SUA, unei persoane nestabilite. O parte

din banii câștigați i-a cheltuit pentru necesități personale, iar o parte i-a cheltuit pentru

procurarea substanțelor chimice și materialelor necesare pentru producerea

“amfetaminei” împreună cu Raețchi Serghei. În acest scop, Romaniuc Daria a pus la

dispoziție automobilul său de model “Mazda” și a perfectat un certificat de înmatriculare

provizoriu pe numele lui Raețchi Marc, care este fratele lui Raețchi Serghei. Cet. Raețchi

Marc, fără să fie informat despre scopul real, la cererea lui Romaniuc Daria și Raețchi

Serghei, urma să-i ducă în direcțiile necesare lor pentru producerea “amfetaminei”. În

continuare, pe parcursul lunii octombrie 2010, Raețchi Marc cu automobilul de model

“Mazda”, la cererea celor doi, mai întâi i-a transportat la garajul persoanei, în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, unde Romaniuc Daria având la dispoziție cheile, l-a

descuiat și împreună cu Raețchi Serghei au încărcat în automobil substanțele chimice,

utilajul și materialele necesare. Imediat după aceasta, Raețchi Marc i-a transportat în or.

Hîncești, pe str. Vatra, 3, la casa părintească a lui Gușanu Vasile, cu scopul dislocării

laboratorului. Aici, Gușanu Vasile, având careva suspiciuni, a refuzat să-i primească.

După aceasta, Raețchi Marc i-a transportat înapoi în mun. Chișinău, iar Romaniuc Daria,

a găsit un alt loc pentru dislocarea laboratorului și anume în satul Merenii-Noi, în casa

nr. 4, de pe str. M.Eminescu, apartamentul nr. 28, al cărui proprietar nu a fost stabilit.

Nici aici nu au dislocat laboratorul din motive de securitate, ca să nu fie observați de

vecini. Întorcându-se în mun. Chișinău, Romaniuc Daria a găsit un alt local, într-un

subsol de pe teritoriul unor garajuri, de pe str. N.Grigorescu, mun. Chișinău.

În perioada de pregătire a producerii “amfetaminei” de către Raețchi Serghei și

Romaniuc Daria, la 19 octombrie 2010, aproximativ la ora 17:30, în cadrul

experimentului operativ, cet. Aronia Badri, activând sub acoperire, la intersecția str.

Bănulescu Bodoni cu str. Mitropolit Dosoftei, mun. Chișinău, s-a întâlnit cu cet. Raețchi

Serghei. În cadrul întâlnirii, Raețchi Serghei, i-a comunicat că într-o perioadă de timp va

prepara o cantitate de 500 grame de „amfetamină” și când va fi gata, îl va contacta

pentru a o realiza la un preț de 4000 dolari SUA.

În acest scop, Raețchi Serghei cu Romaniuc Daria, cu automobilul de model

“Mazda”, la volanul căruia s-a aflat cet. Raețchi Marc, au transportat substanțele chimice,

utilajul și materialele necesare și au dislocat laboratorul în subsolul de pe teritoriul unor

garajuri, de pe str. N. Grigorescu, mun. Chișinău, al cărui proprietar, nu a fost posibil de

stabilit. Aici, în decurs de câteva zile, au produs o cantitate de “amfetamină”, fără să fie

convinși de faptul că au obținut o substanță calitativă, din motiv, că metoda exactă de

producere o cunoștea numai persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

care se afla peste hotarele Republicii Moldova.

În această perioadă de timp, Raețchi Serghei împreună cu Romaniuc Daria, au

contactat-o pe persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care le-a

comunicat locul de sub podul amplasat lângă cercul de la intersecția drumurilor ce duc

spre r-nul Orhei, r-nul Criuleni și com. Stăuceni unde se afla ascunsă o cantitate de

8

“amfetamină”. Raețchi Serghei s-a deplasat în locul indicat de Romaniuc Oleg și a luat un

pachet cu “amfetamină” pe care la 15.11.2010, aproximativ la ora 19:00, aflându-se pe

str. Trandafirilor, mun. Chișinău, l-a înstrăinat lui Aronia Badri, care activa sub acoperire

în cadrul experimentului operativ, primind în schimb bani în sumă de 2000 dolari SUA.

După finisarea experimentului operativ, Raețchi Serghei a fost reținut de către

colaboratorii de poliție.

În procesul efectuării percheziției corporale la Raețchi Serghei au fost depistate

mijloacele bănești în sumă de 2000 dolari SUA primiți de la Aronia Badri pentru

vânzarea „amfetaminei” și o sacoșă din polietilenă cu 14 fragmente de hârtie, puse câte

două pe ele cu substanță de culoare roz.

Tot la 15.11.2010, la ora 20:35, Aronia Badri a predat un pachet cu praf de culoare

roz, care a fost procurat de el de la Raețchi Serghei contra sumei de 2000 dolari SUA, în

cadrul experimentului operativ, efectuat de către angajații DCCO a DGSO a MAI.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 3057 din 16.12.2010, substanța

sub formă de praf de culoare roză, cumpărată de către Aronia Badri de la cet. Raețchi

Serghei la data de 15.11.2010 reprezintă „amfetamină”, care se atribuie la substanțele

psihotrope. Masa substanței psihotrope (amfetamină) constituie 174 grame, care

conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în proporții

deosebit de mari.

Substanța lipicioasă de culoare roză din cele patrusprezece fragmente de hârtie,

puse câte două, ridicate în urma percheziției corporale a cet. Raețchi Serghei, reprezintă

„amfetamină”, care se atribuie la substanțele psihotrope. Masa substanței psihotrope

(amfetamină) constituie 14,95 grame (2,67 + 1,83 + 1,52 + 2,51 + 3,02 + 1,57 + 1,83)

grame, care conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în

proporții deosebit de mari.

Tot la 15.11.2010, la ora 22:45, s-a stabilit, că Romaniuc Daria păstra la domiciliul

său pe adresa mun. Chișinău, str. Pușkin, 35, ap.5, un pachețel din foaie de staniol cu

praf, produs în perioada anului 2010 de membrii grupului criminal organizat Raețchi

Serghei și persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care a fost ridicat în

procesul efectuării percheziției în domiciliul ei.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 2761 din 16.11.2010, substanța cu

aspect de praf, pachețelul foaie de staniol, ridicată la 15.11.2010 în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul cet. Romaniuc Daria, reprezintă “amfetamină”, care se atribuie

la categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope (amfetamină)

alcătuiește 2,30 grame, care conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 se

atribuie la cantități în proporții deosebit de mari.

La 16.11.2010, aproximativ la ora 00:30, în procesul efectuării percheziției în

garajul nr. 663 din str. Bucovinei, 1, mun. Chișinău au fost depistate și ridicate o sticlă de

culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid gălbui, o butelie din masă plastică de culoare cafenie

cu capacitatea de 1 litru cu un lichid vâscos de culoare cafenie, o sticlă de culoare

verzuie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid de culoare gălbuie, o butelie din masă

plastică incoloră cu inscripția „VARNIȚA" cu capacitatea de 2,5 litri cu un lichid incolor, o

butelie din masă plastică incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, două

9

sticle incolore cu capacitățile de 1 litru cu câte un lichid gălbui, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1

litru cu un lichid incolor, o sticlă cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

galben-intens, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid vâscos de

culoare gălbuie, patru termosuri metalice, două cu urme de o substanță de culoare alb-

gălbuie cu miros înțepător, trei borcane din sticlă incoloră cu inscripțiile „ALTHAEAE

PULVERATA", „NATRII TETRABORAS", „AMYLUM" cu urme de substanțe negre-sură

asemănătoare cu praful, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, un vas din masă

plastică de culoare albă cu inscripția "izopropilic" cu capacitatea de 10 litri fără careva

conținut, două tuburi din masă plastică, unul incolor cu capac de culoare roz-violetă cu o

substanță sub formă de praf de culoare cafenie și celălalt de culoare albastru cu capac de

culoare albă cu o substanță de culoare cafenie sub formă de bilă, o husă cu instrumente

și utilaje de laborator.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 3057 din 16 decembrie 2010,

conținutul lichid din 4 sticle, ridicate la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acid

sulfuric”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului sulfuric” în cele 4 sticle constituie în total 3,4 litri (1+1+1+0,4) litri.

Conținutul lichid dintr-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010, în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acid

clorhidric”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului clorhidric” constituie 1 litru.

Conținutul lichid dint-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „toluen”,

care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la precursorii

substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea „toluenului”

constituie 0,5 litri.

Substanța de culoare cafenie din tubul incolor cu capac roz-violet, ridicată de pe

adresa sus-numită, reprezintă „fosfor roșu”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088

din 05.10.2004 se atribuie la precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și

preparatelor psihotrope. Masa substanței (fosforului roșu) constituie 2,84 grame.

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatului Raețchi Serghei,

prin concurs ideal, în conformitate cu prevederile art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, care se

caracterizează prin producerea, prepararea, prelucrarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare și

înstrăinarea ilegală a acestora, săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții

deosebit de mari; în conformitate cu prevederile art. 217 Cod penal - circulația ilegală a

precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor psihotrope, care se

caracterizează prin procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea precursorilor în

10

scopul producerii substanțelor psihotrope și în conformitate cu prevederile de art. 2173

alin. (3) lit. a) Cod penal, circulația ilegală a materialelor și utilajelor destinate

producerii substanțelor psihotrope, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea,

expedierea, transmiterea, transportarea materialelor și a utilajelor destinate producerii

substanțelor psihotrope, săvârșite de un grup criminal organizat.

Conform planului criminal și rolurilor împărțite, Raețchi Serghei, persoana, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, Romaniuc Daria și Avram Valeriu se ocupau

de producerea substanței psihotrope „amfetamină”, ulterior Aronia Badri procura de la

Raețchi Serghei substanța psihotropă în cantități mari, o transporta la domiciliul său

amplasat în mun. Chișinău str. Bogdan Voievod, 12, ap.278, unde cu ajutorul unui cântar

electronic o ambala în pachețele mai mici și o păstra în scop de înstrăinare, cât și

înstrăina substanța psihotropă diferitor persoane.

Astfel el, în perioada lunii martie 2010, în mun. Chișinău pe str. M.Dosoftei 100, a

procurat de la Raețchi Serghei 100 grame de “amfetamină” la un preț de 1000 dolari

SUA, în luna aprilie 2010, a procurat de la Raețchi Serghei 100 grame de “amfetamină” la

un preț de 1000 dolari SUA și la finele lunii aprilie 2010, tot în acest loc Aronia Badri a

procurat de la Raețchi Serghei încă 200 grame de “amfetamină” la un preț de 2000 dolari

SUA. În luna mai 2010, în mun. Chișinău, pe str. Bogdan Voievod 7, Aronia Badri a

procurat de la Raețchi Serghei încă 500 grame de “amfetamină” la un preț de 4000 dolari

SUA.

Cantitățile menționate de substanță psihotropă „amfetamină” au fost transportate

de către Aronia Badri și păstrate la domiciliul său din mun. Chișinău, str. Bogdan

Voievod, 12 ap.278, iar ulterior înstrăinate de către acesta la diferite persoane

nestabilite, contra sumei de 450 lei pentru un gram.

Tot el, Aronia Badri, în perioada lunii iunie 2010, aflându-se pe str. Trandafirilor

din mun. Chișinău, a procurat de la Raețchi Serghei 500 grame de “amfetamină” pentru

care a achitat suma de 4000 dolari SUA. Ulterior, el a transportat substanța procurată la

domiciliul său din mun. Chișinău, str. Bogdan Voievod, 12 ap.278, unde cu ajutorul unui

cântar electronic a ambalat-o în cantități mai mici și a înstrăinat-o la diferite persoane

nestabilite contra sumei de 450 lei pentru un gram.

Tot el, Aronia Badri, în luna iulie 2010, pe str. Grigore Vieru, 3 în scuarul Circului,

a procurat de la Raețchi Serghei 500 grame de “amfetamină” contra sumei de 4000

dolari SUA, pe care a transportat-o la domiciliul său din mun. Chișinău, str. Bogdan

Voievod, 12, ap. 278, unde cu ajutorul unui cântar electronic a ambalat-o în cantități mai

mici și a înstrăinat-o la diferite persoane nestabilite contra sumei de 450 lei pentru un

gram.

Tot el, Aronia Badri, în luna augut 2010, în mun. Chișinău, pe str. M.Dosoftei, 100,

a procurat de la Raețchi Serghei 500 grame de “amfetamină” pe care a transportat-o la

domiciliul său din mun. Chișinău, str. Bogdan Voievod, 12, ap.278, unde cu ajutorul unui

cântar electronic a ambalat-o în cantități mai mici și a înstrăinat-o la diferite persoane

nestabilite contra sumei de 450 lei pentru un gram.

La 10.09.2010, aproximativ la ora 14:30, Aronia Badri, urmărind scopul circulației

ilicite a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, în ograda casei nr. 12, din str.

Bogdan Voevod, mun. Chișinău, a înstrăinat lui Crasnovschi Alexandr trei pachețele cu

11

substanță în formă de praf contra sumei de 1350 lei. În aceeași zi, aproximativ la ora

16:30, Crasnovshi Alexandr, aflându-se pe str. Sfîntul Gheorghe, 16, mun. Chișinău, a fost

reținut de colaboratorii de poliție și benevol a predat pachețelele menționate.

Conform concluziei Raportului de constatare tehnico-științifică nr.2351 din

21.09.2010, substanțele sub formă de praf de culoare alb-gălbui din fragmentele de

staniol, ridicate la 10.09.2010 de la Crasnovschi Alexandr, reprezintă “amfetamină”, care

se atribuie la substanțele psihotrope. Masa substanței psihotrope (amfetamină)

constituie în total 2,14 grame, care conform Hotărârii Guvernului nr.43 din 26.01.2009

se atribuie la cantități în proporții deosebit de mari.

Totodată, la 27.09.2010, în procesul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Aronia Badri, amplasat în mun. Chișinău, str. Bogdan Voievod, 12, ap.278 au fost

depistate și ridicate mai multe pachețele cu aspect de praf, care conform raportului de

expertiză nr. 2012 din 01 octombrie 2010 reprezintă amfetamină, care se referă la

substanțele psihotrope și erau păstrate de către primul, în scop de înstrăinare.

Cantitatea substanței psihotrope (amfetamină) alcătuiește în total 32,15 grame, care

conform Hotărârii Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în

proporții deosebit de mari.

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatului Aronia Badri, în

baza art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor

psihotrope, în scop de înstrăinare, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea,

transportarea substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a

acestora, săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

Tot el, Aronia Badri, urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice și

psihotrope, fără scop de înstrăinare, a procurat de la o persoană neidentificată de către

organul de urmărire penală substanțe narcotice - hașiș și rășină de cannabis cât și

pastile și o substanță sub formă de fragmente de pastilă și praf de culoare roză închisă,

pe care le-a transportat la domiciliul său amplasat în mun. Chișinău, str. Bogdan Voievod,

12, ap. 278, unde le păstra pentru consum personal.

La data de 27.09.2010, în procesul efectuării percheziției la domiciliul cet. Aronia

Badri, au fost depistate și ridicate o substanță solidă-cleioasă de culoare cafenie închisă,

un fragment de butelie, o pastilă și o substanță în formă de praf.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 2011 din 27.09.2010, substanța

solid-cleioasă de culoare cafenie închisă, ridicată la 27.09.2010 în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul cet. Aronia Badri reprezintă hașiș, care se atribuie la categoria

substanțelor narcotice. Masa substanței narcotice (hașiș) constituie 1,56 grame, care

conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în proporții

mari.

Prin Raportul de expertiză nr. 2012 din 01 octombrie 2010, s-a stabilit, că

depunerile de pe fragmentul de butelie, ridicat de la domiciliul cet. Aronia Badri

reprezintă rășină de cannabis, care se referă la substanțele narcotice. Cantitatea de

rășină de cannabis alcătuiește în total 0,77 grame (materie uscată), care conform

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în proporții deosebit

de mari.

O pastilă și o substanță în formă de fragmente de pastilă și praf de culoare roză

12

închisă, ridicate din același loc, conțin substanța MDMA (3,4-

metilendioximetamfetamină) în cantitate de 0,64 grame se referă la substanțele

psihotrope, care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la

cantități în proporții mari.

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatului Aronia Badri în

baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea, transportarea

substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari cât și procurarea, păstrarea,

transportarea substanțelor psihotrope, în proporții mari, săvârșite fără scop de

înstrăinare.

Tot el, la data de 30.03.2012, în cadrul efectuării acțiunilor de urmărire penală pe

cauza nr. 2012990077, fiind efectuată percheziția la domiciliul acestuia, amplasat pe str.

Bogdan Voievod, 12, ap. 278 mun. Chișinău, de către colaboratorii de poliție, a fost

depistată și ridicată o folie din hârtie „Aviz de la oficiul poștal” pe numele Aronia

Nadejda, în care era învelită o masă vegetală mărunțită cu miros specific, care conform

Raportului de expertiză chimică nr. 1337 din 02.05.2012, reprezintă marihuană, care se

atribuie la categoria substanțelor narcotice, având masa (uscată) de 4,12 gr. și un

fragment a unei butelii de masă plastică, cu urmele unui lichid de culoare cafenie și

miros specific și o bucată a unui capac din polisteren cu urmele unui lichid de culoare

cafenie, care conform aceluiași Raport de expertiză reprezintă rășină de cannabis, și se

atribuie la categoria substanțelor narcotice, având masa de 0,07 gr. (0,06+0,01) gr.

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatului Aronia Badri

Gheno în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, și anume circulația ilegală a substanțelor

narcotice, adică păstrarea substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop

de înstrăinare.

Tot el, intenționând să obțină un venit, în rezultatul înstrăinării ilegale a

substanțelor psihotrope, contrar prevederilor Legii nr. 382 - XIV din 06.05.1999 cu

privire la circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, precum și

păstrării, transportării acestora, a înstrăinat substanțe psihotrope în proporții deosebit

de mari, anume la data de 16.09.2011 pe la ora 15:15, a venit în incinta barului

„Olimpic”, situat pe str. Miron Costin, 5, mun.Chișinău, unde urmărind scopul înstrăinării

ilegale a substanțelor psihotrope, a vândut o substanță de culoare alb-gălbuie asamblată

în șase pachețele de polietilenă, cet. Paniș Veaceslav Efim la prețul de 3000 lei.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3538 din 16 septembrie

2012 s-a constatat că substanța solidă de culoare alb-gălbuie, în șase pachețele din

hârtie, ridicată la data de 16.09.2012 de la cet. Paniș Veaceslav Efim, dom. pe adresa, bd.

Moscovei 11, ap.9, mun. Chișinău, reprezintă substanță psihotropă - amfetamină,

cantitatea totală a căreia constituie - 3,82 grame, ceea ce formează proporții deosebit de

mari în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, prin

care s-a aprobat lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora.

Tot el, urmărind scopul păstrării și transportării ilegale a substanțelor psihotrope

în scop de înstrăinare, la data de 16.09.2012 ora 1700, în cadrul acțiunii procesuale de

cercetare la fața locului, a automobilului de model Toyota Corola, cu n/î C OO 473, pe str.

13

Miron Costin 5, mun.Chișinău, ce aparține ultimului, a fost depistat și ridicat un pachet

de polietilenă de culoare neagră, în care se afla un pachețel de culoare albă cu substanță

alb-gălbuie și un cântar electronic marca „Electronic Balance”.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 394 din 19 septembrie

2012 s-a constatat că substanța solidă de culoare alb-gălbuie cu masa de 46,31 grame,

reprezintă substanță psihotropă – “amfetamină” (în formă de sulfat), care este inclusă în

lista substanțelor psihotrope cantitatea totală a căreia constituie - 20,69 grame, ceea ce

formează proporții deosebit de mari în conformitate cu prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, prin care s-a aprobat Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum

și cantitățile acestora. Pe suprafața lucrătoare a cântarului electronic s-au depistat urme

de amfetamină, care se atribuie la substanțele psihotrope.

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatului Aroni Badri Gheno

în baza la art. 2171 alin.(4) lit.d) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor, în scop de înstrăinare, exprimată prin, păstrarea,

transportarea în scop de înstrăinare, și înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope,

săvârșite în proporții deosebit de mari.

Inculpatul Avram Valeriu împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală

a fost dizjungată și Raețchi Serghei în luna ianuarie 2010, au format un grup criminal

organizat, în activitatea căruia ulterior au fost atrași Romaniuc Daria, Crețul Arcadie.

Grupul criminal, caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între membrii

săi, cu caracter retras și nivel de izolare de societate, cu regulile sale de comunicare, de

subordonare, disciplină, având un plan bine determinat de activitate infracțională, cu

desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și operațiuni

concrete, cu intenția de a săvârși mai multe infracțiuni, format cu scopul circulației

ilegale a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, circulației ilegale a

precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor psihotrope și circulației

ilegale a materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope, prin acțiuni multiple de organizare, plănuire și pregătire detaliată, în

diferite perioade de timp, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova, coordonând

activitatea infracțională, urmărind un scop de profit, au săvârșit producerea,

prepararea, prelucrarea, păstrarea, expedierea, transportarea și distribuirea, în scop de

înstrăinare a substanțelor psihotrope în proporții deosebit de mari, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea precursorilor în scopul producerii și prelucrării

substanțelor psihotrope, precum și procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea,

transportarea materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope, în următoarele circumstanțe:

În luna ianuarie 2010, persoana în privința căreia cauza penală a fost dizjungată,

fiind cunoscut cu procedura de producere, preparare și prelucrare a substanțelor

psihotrope de tip “amfetamină”, având un scop de profit, aflându-se împreună cu

Raețchi Serghei și cu Avram Valeriu, la domiciliul lui Avram Valeriu pe adresa mun.

Chișinău, bd. Moscova 10/2, ap.71, i-a convins pe ultimii să se ocupe toți împreună cu

circulația ilicită a substanței psihotrope de tip “amfetamină” în scop de înstrăinare,

promițându-le un câștig bănesc de pe fiecare cantitate care va fi produsă și vândută.

14

Raețchi Serghei și Avram Valeriu fiind interesați de un câștig financiar, au fost de acord

să participe la producerea substanțelor psihotrope.

Urmare la aceasta, în scopul producerii substanțelor psihotrope, conform

formulei chimice cunoscută de persoana în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, a apărut necesitatea obținerii de către ei a substanțelor chimice necesare,

din care, în urma unor prelucrări în condiții casnice, urma să fie obținută “amfetamină”.

În acest sens, la 14.02.2010, Raețchi Serghei, cu trenul Chișinău-Moscova s-a deplasat în

Federația Rusă, unde de la persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

cunoscute persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjungată, a procurat o parte

din substanțele chimice necesare, pe care la 18.02.2010, le-a transportat în mun.

Chișinău și le-a transmis persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjungată.

Acesta la rândul său le-a depozitat în garajul său amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.

Bucovinei, 1, nr. 663.

Luând în considerație că substanțele chimice procurate din Federația Rusă erau

doar o parte din substanțele necesare producerii “amfetaminei”, în grupul criminal

organizat a fost atrasă și fosta soție a persoanei în privința căreia cauza penală a fost

dizjungată - Romaniuc Daria, căreia i-a fost pusă sarcina procurării celorlalte substanțe

chimice. Astfel, ultima din magazinul “MIC-TAN” amplasat pe adresa str. Alexandru cel

Bun 45, mun. Chișinău a procurat alcool izopropilic, hidroxid de sodiu și acid acetic, iar

din diferite farmacii și magazine amplasate în mun. Chișinău a procurat spirt, oțet

termometre pentru mercur, foi de staniol, care erau utilizate la producerea substanței

psihotrope „amfetamină”.

Ulterior, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă a pus în sarcina

grupului criminal să fie găsit un local în calitate de laborator pentru producerea

“amfetaminei”, iar în luna martie 2010, Avram Valeriu a propus în calitate de local

pentru dislocarea laboratorului casa unchiului său Avram Vasile din sat. Zamciogi, r-nul

Strășeni. În această perioadă, în activitatea grupului criminal a fost inclus Crețul

Arcadie, care dispunea de mijloc de transport de model “VAZ 2105” cu n/î CBC 772

înregistrat pe numele tatălui său Crețul Simion și care i-a transportat pe persoana în

privința căreia cauza penală a fost disjungată, Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate

substanțele chimice, utilaj și materiale necesare, în satul Zamciogi, r-nul Strășeni.

Aflându-se în decurs de trei zile în satul Zamciogi, r-nul Strășeni, Raețchi Serghei

acordând ajutor persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjungată și lui Avram

Valeriu, au preparat o substanță primară, care ulterior urma să fie prelucrată și în final

să obțină o cantitate de “amfetamină”. După ce au preparat substanța primară, Crețul

Arcadie, cu automobilul său a transportat persoana în privința căreia cauza penală a fost

dizjungată, pe Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate substanțele chimice, utilajul,

materiale necesare și substanța preparată, în mun. Chișinău, la domiciliul persoanei în

privința căreia cauza penală a fost dizjungată, pe adresa, bd. Moscova, 18, ap. 53. În

decurs de câteva zile, Raețchi Serghei, acordând ajutor persoanei în privința căreia

cauza penală a fost dizjungată și a lui Avram Valeriu, prelucrând substanța primară

preparată în satul Zamciogi, au obținut aproximativ 1 kg de substanță psihotropă de tip

“amfetamină”.

În următoarele zile, tot în perioada lunii martie 2010, în scopul realizării

15

“amfetaminei” obținute, Raețchi Serghei a vândut lui Aronia Badri, substanța psihotropă

“amfetamină” la prețul de 10 dolari SUA pentru 1 gram. Toți banii câștigați, Raețchi

Serghei îi transmitea persoanei, în privința căreia cauza penală a fost disjungată care la

rândul său îi împărțea membrilor grupului criminal în mod diferit.

În luna mai 2010, din motivul unor conflicte cu privire la împărțirea mijloacelor

financiare, câștigate pe urma realizării “amfetaminei”, apărute între persoana, în

privința căreia cauza penală a fost dizjungată și Avram Valeriu, ultimul a fost exclus din

activitatea grupul criminal.

La 16.11.2010, aproximativ la ora 00:30, în procesul efectuării percheziției în

garajul nr. 663 din str. Bucovinei, 1, mun. Chișinău au fost depistate și ridicate o sticlă de

culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid gălbui, o butelie din masă plastică de culoare cafenie

cu capacitatea de 1 litru cu un lichid vâscos de culoare cafenie, o sticlă de culoare

verzuie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid de culoare gălbuie, o butelie din masă

plastică incoloră cu inscripția „VARNIȚA" cu capacitatea de 2,5 litri cu un lichid incolor,

o butelie din masă plastică incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, două

sticle incolore cu capacitățile de 1 litru cu un lichid gălbui, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1

litru cu un lichid incolor, o sticlă cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

galben-intens, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid vâscos de

culoare gălbuie, patru termosuri metalice, două cu urme de o substanță de culoare alb-

gălbuie cu miros înțepător, trei borcane din sticlă incoloră cu inscripțiile „ALTHAEAE

PULVERATA", „NATRII TETRABORAS", „AMYLUM" cu urme de substanțe negre- surii

asemănătoare cu praful, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, un vas din masă

plastică de culoare albă cu inscripția "izopropilic" cu capacitatea de 10 litri fără careva

conținut, două tuburi din masă plastică, unul incolor cu capac de culoare roz-violetă cu o

substanță sub formă de praf de culoare cafenie și celălalt de culoare albastru cu capac de

culoare albă cu o substanță de culoare cafenie sub formă de bilă, o husă cu instrumente

și utilaje de laborator.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 3057 din 16 decembrie 2010,

conținutul lichid din 4 sticle, ridicate la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acid

sulfuric”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului sulfuric” în acele - sticle constituie în total 3,4 litri (1+1+1+0,4) litri.

Conținutul lichid dintr-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010, în urma efectuări:

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acic

clorhidric”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului clorhidric” constituie 1 litru.

Conținutul lichid dintr-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „toluen”.

16

care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la precursorii

substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea „toluenului”

constituie 0,5 litri.

Substanța de culoare cafenie din tubul incolor cu capac roz-violet, ridicată de pe

adresa sus-numită, reprezintă „fosfor roșu”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088

din 05.10.2004 se atribuie la precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și

preparatelor psihotrope. Masa substanței (fosforului roșu) constituie 2,84 grame.

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatului Avram Valeriu,

prin concurs ideal, în conformitate cu prevederile art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, care se

caracterizează prin producerea, prepararea, prelucrarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare și

înstrăinarea ilegală a acestora, săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții

deosebit de mari: în conformitate cu prevederile art. 2172 Cod penal - circulația ilegală a

precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor psihotrope, care se

caracterizează prin procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea precursorilor în

scopul producerii substanțelor psihotrope și în conformitate cu prevederile de art. 2173

alin. (3) lit. a) Cod penal, circulația ilegală a materialelor și utilajelor destinate

producerii substanțelor psihotrope, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea,

expedierea, transmiterea, transportarea materialelor și a utilajelor destinate producerii

substanțelor psihotrope, săvârșite de un grup criminal organizat.

Inculpatul Crețul Arcadie Simion, în calitate de membru al grupului criminal

organizat, din care mai făceau parte persoana, în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, Raețchi Serghei, Avram Valeriu, Romaniuc Daria a participat la comiterea

infracțiunilor de circulație ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare ce se

caracterizează prin transportarea substanțelor psihotrope, circulație ilegală a

precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor psihotrope și circulației

ilegale prin transportarea materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării

substanțelor psihotrope.

Grupul criminal menționat, caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între

membrii săi, cu caracter retras și nivel de izolare de societate, cu regulile sale de

comunicare, de subordonare, disciplină, având un plan bine determinat de activitate

infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și

operațiuni concrete, cu intenția de a săvârși mai multe infracțiuni, prin acțiuni multiple

de organizare, plănuire și pregătire detaliată, în diferite perioade de timp, aflându-se pe

teritoriul Republicii Moldova, coordonând activitatea infracțională, urmărind un scop de

profit, au săvârșit producerea, prepararea, prelucrarea, păstrarea, expedierea,

transportarea și distribuirea, în scop de înstrăinare a substanțelor psihotrope în

proporții deosebit de mari, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea

precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor psihotrope, precum și

procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea, transportarea materialelor și utilajelor

destinate producerii și prelucrării substanțelor psihotrope, în următoarele

circumstanțe:

În luna martie 2010, persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă a

17

pus în sarcina grupului criminal să fie găsit un local în calitate de laborator pentru

producerea “amfetaminei”, iar Avram Valeriu a propus în calitate de local pentru

dislocarea laboratorului casa unchiului său Avram Vasile din sat. Zamciogi, r-nul

Strășeni.

În această perioadă, Crețul Arcadie, care dispunea de mijloc de transport de

model “ VAZ 2105 ” cu n/î CBC 772, înregistrat pe numele tatălui său Crețul Simion,

urmărind scopul producerii substanței psihotrope „amfetamină”, în scop de înstrăinare,

în proporții deosebite cât și circulației ilegală a precursorilor și a materialelor și

utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor psihotrope, cu atomobilul

menționat i-a transportat pe persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate substanțele chimice, utilaj și materiale

necesare, în satul Zamciogi, r-nul Strășeni.

Aflându-se în decurs de trei zile în satul Zamciogi, r-nul Strășeni, persoana, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, cu ajutorul lui Raețchi Serghei și Avram

Valeriu, au preparat o substanță primară, care ulterior urma să fie prelucrată și în final

să obțină o cantitate de “amfetamină”. După ce au preparat substanța primară, Crețul

Arcadie, cu automobilul său i-a transportat pe persoana, în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă, Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate substanțele chimice, utilaj,

materiale necesare și substanța preparată, în mun. Chișinău, la domiciliul persoanei, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, pe adresa, bd. Moscova, 18, ap.53, unde prin

prelucrarea substanței primare, preparată în satul Zamciogi, s-a obținut aproximativ 1

kg de substanță psihotropă de tip “amfetamină”, pe care Raețchi Serghei a înstrăinat-o

lui Aronia Badri la prețul de 10 dolari SUA pentru un gram, iar banii obținuți au fost

împărțiți de către persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă tuturor

membrilor grupului criminal.

Tot el, Crețul Arcadie în luna mai 2010 a pus la dispoziția membrilor grupului

criminal organizat vila părinților săi amplasată în mun. Chișinău, com. Stăuceni, de pe

teritoriul ÎP “Buruiană”, str-la D. Cantemir, 114, pentru producerea substanței

psihotrope “amfetamină” și cu mijlocul de transport de model “VAZ 2104” i-a

transportat pe persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, și pe Raețchi

Serghei cu substanțele chimice, utilaj și materialele necesare care se păstrau în garajul

din str. Bucovinei 1, la vila din com. Stăuceni. În decurs de câteva zile, persoana, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Raețchi Serghei au preparat o cantitate de

substanță primară destinată pentru prelucrare și obținerea “amfetaminei”. După aceasta,

Crețul Arcadie împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și

Raețchi Serghei au transportat toate substanțele chimice, utilajul, materialele și

substanța primară, în mun. Chișinău, descărcându-le la garajul nr. 663 din str. Bucovinei

1.

Ulterior, din substanța primară preparată în com. Stăuceni, persoana, în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, împreună cu Raețchi Serghei au produs 500 grame

de substanță psihotropă „amfetamină”, care a fost înstrăinată de către ultimul lui Aronia

Badri la prețul de 10 dolari SUA pentru un gram, iar banii obținuți au fost împărțiți de

către persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă tuturor membrilor

grupului criminal.

18

La 16.11.2010, aproximativ la ora 00:30, în procesul efectuării percheziției în

garajul nr. 663 din str. Bucovinei, 1, mun. Chișinău au fost depistate și ridicate o sticlă cu

culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid gălbui, o butelie din masă plastică de culoare cafenie

cu capacitatea de 1 litru cu un lichid vâscos de culoare cafenie, o sticlă de culoare

verzuie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid de culoare gălbuie, o butelie din masă

plastică incoloră cu inscripția „VARNIȚA" cu capacitatea de 2,5 litri cu un lichid incolor, o

butelie din masă plastică incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, două

sticle incolore cu capacitățile de 1 litru cu câte un lichid gălbui, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1

litru cu un lichid incolor, o sticlă cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

galben-intens, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid vâscos de

culoare gălbuie, patru termosuri metalice, două cu urme de o substanță de culoare alb-

gălbuie cu miros înțepător, trei borcane din sticlă incoloră cu inscripțiile „ALTHAEAE

PULVERATA", „NATRII TETRABORAS", „AMYLUM" cu urme de substanțe negre-surii

asemănătoare cu praful, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, un vas din masă

plastică de culoare albă cu inscripția "izopropilic" cu capacitatea de 10 litri fără careva

conținut, două tuburi din masă plastică, unul incolor cu capac de culoare roz-violetă cu o

substanță sub formă de praf de culoare cafenie și celălalt de culoare albastru cu capac de

culoare albă cu o substanță de culoare cafenie sub formă de bilă, o husă cu instrumente

și utilaje de laborator.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 3057 din 16 decembrie 2010,

conținutul lichid din 4 sticle, ridicate la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acid

sulfuric”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului sulfuric” în cele 4 sticle constituie în total 3,4 litri (1+1+1+0,4) litri.

Conținutul lichid dintr-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010, în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acid

clorhidric”, care conform Hotărârii Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului clorhidric” constituie 1 litru.

Conținutul lichid dint-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „toluen”,

care conform Hotărârii Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 se atribuie la precursorii

substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea „toluenului”

constituie 0,5 litri.

Substanța de culoare cafenie din tubul incolor cu capac roz-violet, ridicată de pe

adresa sus-numită, reprezintă „fosfor roșu”, care conform Hotărârii Guvernului nr. 1088

din 05.10.2004 se atribuie la precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și

preparatelor psihotrope. Masa substanței (fosforului roșu) constituie 2,84 grame.

19

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatului Crețul Arcadie,

prin concurs ideal, în conformitate cu prevederile art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, care se

caracterizează prin producerea, prepararea, prelucrarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare ilegală a

acestora, săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari: în

conformitate cu prevederile art. 2172 Cod penal - circulația ilegală a precursorilor în

scopul producerii sau prelucrării substanțelor psihotrope, care se caracterizează prin

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea precursorilor în scopul producerii

substanțelor psihotrope și în conformitate cu prevederile art. 2173 alin. (3) lit. a) Cod

penal, circulația ilegală a materialelor și utilajelor destinate producerii substanțelor

psihotrope, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea,

transportarea materialelor și a utilajelor destinate producerii substanțelor psihotrope,

săvârșite de un grup criminal organizat.

Inculpata Romaniuc Daria Serghei , în calitate de membru al grupului criminal

organizat, din care mai făceau parte persoana, în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, Raețchi Serghei, Avram Valeriu, Crețul Arcadie a participat la comiterea

infracțiunilor de circulație ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare,

circulație ilegală a precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope și circulației ilegale a materialelor și utilajelor destinate producerii și

prelucrării substanțelor psihotrope.

Grupul criminal menționat, caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între

membrii săi, cu caracter retras și nivel de izolare de societate, cu regulile sale de

comunicare, de subordonare, disciplină, având un plan bine determinat de activitate

infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și

operațiuni concrete, cu intenția de a săvârși mai multe infracțiuni, format cu scopul

circulației ilegale a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, circulației ilegale a

precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor psihotrope și circulației

ilegale a materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope, prin acțiuni multiple de organizare, plănuire și pregătire detaliată, în diferite

perioade de timp, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova, coordonând activitatea

infracțională, urmărind un scop de profit, au săvârșit producerea, prepararea,

prelucrarea, păstrarea, expedierea, transportarea și distribuirea, în scop de înstrăinare a

substanțelor psihotrope în proporții deosebit de mari, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope, precum și procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea, transportarea

materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor psihotrope, în

următoarele circumstanțe:

În luna ianuarie 2010, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

fiind cunoscut cu procedura de producere, preparare și prelucrare a substanțelor

psihotrope de tip “amfetamină”, având un scop de profit, aflându-se împreună cu Raețchi

Serghei și cu Avram Valeriu, la domiciliul lui Avram Valeriu pe adresa mun. Chișinău, bd.

Moscova 10/2, ap.71, i-a convins pe ultimii să se ocupe toți împreună cu circulația ilicită

a substanței psihotrope de tip “amfetamină” în scop de înstrăinare, promițându-le un

20

câștig bănesc de pe fiecare cantitate care va fi produsă și vândută. Raețchi Serghei și

Avram Valeriu fiind interesați de un câștig financiar, au fost de acord să participe la

producerea substanțelor psihotrope.

Urmare la aceasta, în scopul producerii substanțelor psihotrope, conform

formulei chimice cunoscută de persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a

apărut necesitatea obținerii de către ei a substanțelor chimice necesare, din care, în

urma unor prelucrări în condiții casnice, urma să fie obținută “amfetamină”. În acest

sens, la 14.02.2010, Raețchi Serghei, cu trenul Chișinău-Moscova s-a deplasat în

Federația Rusă, unde de la persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

cunoscute persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a procurat o parte

din substanțele chimice necesare, pe care la 18.02.2010, le-a transportat în mun.

Chișinău și le-a transmis persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă. Acesta

la rândul său le-a depozitat în garajul său amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.

Bucovinei, 1, nr. 663.

Luând în considerație că substanțele chimice procurate din Federația Rusă erau

doar o parte din substanțele necesare producerii “amfetaminei”, în grupul criminal

organizat a fost atrasă și fosta soție a persoanei în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă - Romaniuc Daria, căreia i-a fost pusă sarcina procurării celorlalte substanțe

chimice. Astfel, ultima din magazinul “MIC-TAN” amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.

Alexandru cel Bun, 45, a procurat alcool izopropilic, hidroxid de sodiu și acid acetic, iar

din diferite farmacii și magazine amplasate în mun. Chișinău a procurat spirt, oțet,

termometre pentru mercur, foi de staniol, care erau utilizate la producerea substanței

psihotrope „amfetamină”.

Ulterior, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă a pus în sarcina

grupului criminal să fie găsit un local în calitate de laborator pentru producerea

“amfetaminei”, iar în luna martie 2010, Avram Valeriu a propus în calitate de loc pentru

dislocarea laboratorului casa unchiului său Avram Vasile din sat. Zamciogi, r-nul

Strășeni. În această perioadă, în activitatea grupului criminal a fost inclus Crețul Arcadie,

care dispunea de mijloc de transport de model “VAZ 2105” cu n/î CBC 772, înregistrat pe

numele tatălui său Crețul Simion și care i-a transportat pe persoana în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate substanțele

chimice, utilaj și materiale necesare, procurate de către Romaniuc Daria în satul

Zamciogi, r-nul Strășeni.

Aflându-se în decurs de trei zile în satul Zamciogi, r-nul Strășeni, Raețchi Serghei

acordând ajutor persoanei, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Avram

Valeriu, au preparat o substanță primară, care ulterior urma să fie prelucrată și în final

să obțină o cantitate de “amfetamină”. După ce au preparat substanța primară, Crețul

Arcadie, cu automobilul său i-a transportat pe persoana, în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă, Raețchi Serghei și Avram Valeriu cu toate substanțele chimice, utilaj,

materiale necesare și substanța preparată, în mun. Chișinău, la domiciliul persoanei, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, pe adresa, bd. Moscova, 18, ap.53. În decurs

de câteva zile, Raețchi Serghei, acordând ajutor persoanei, în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă și lui Avram Valeriu, prelucrând substanța primară preparată în

satul Zamciogi, folosind substanțele chimice, termometrele și foile din staniol procurate

21

de Romaniuc Daria au obținut aproximativ 1 kg de substanță psihotropă de tip

“amfetamină”.

În următoarele zile, tot în perioada lunii martie 2010, în scopul realizării

“amfetaminei” obținute, Raețchi Serghei, i-a vândut lui Aronia Badri, “amfetamină” în

proporții deosebit de mari, care apoi a realizat-o în cantități mai mici diferitor persoane.

În luna mai 2010, persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

aflându-se la domiciliul său din mun. Chișinău, bd. Moscova, 18, ap.53 de unul singur a

preparat o cantitate nestabilită de “amfetamină”, dintre care o parte a ascuns-o sub

podul amplasat lângă cercul de la intersecția drumurilor ce duc spre r-nul Orhei, r-nul

Criuleni și spre com. Stăuceni, iar o parte a dat-o la păstrare lui Romaniuc Daria.

Tot în luna mai 2010, Romaniuc Daria împreună cu persoana, în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă și Raețchi Serghei, urmărind scopul producerii substanței

psihotrope “amfetamină” împreună au acumulat substanțele și materialele necesare, iar

în luna iunie 2010, Crețul Arcadie le-a pus la dispoziție vila părinților săi amplasată pe

adresa mun. Chișinău, com. Stăuceni, de pe teritoriul ÎP “Buruiană”, str-la D.Cantemir,

persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și pe Raețchi Serghei cu

substanțele chimice, utilajul și materialele necesare care se păstrau în garajul din str.

Bucovinei 1, la vila din com. Stăuceni. În decurs de câteva zile, persoana, în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, Raețchi Serghei o cantitate de substanță primară

destinată pentru prelucrare și obținerea “amfetaminei”. După aceasta, Crețul Arcadie

împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Raețchi Serghei

au transportat toate substanțele chimice, utilajul, materialele și substanța primară, în

mun. Chișinău.

În scopul prelucrării și obținerii “amfetaminei” din substanța primară preparată

în com. Stăuceni, Raețchi Serghei împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă, fără a informa care este scopul lor, au primit permisiunea de la Gușanu

Vasile, pentru a sta câteva zile în casa părintească a ultimului, amplasată în or. Hîncești,

str. Vatra, 3, care era liberă. Primind permisiunea, tot în perioada lunii iunie 2010,

Raețchi Serghei cu mijlocul de transport de model “Mazda 626”, cu n/î C MI 232,

înregistrat pe numele Romaniuc Daria, împreună cu persoana, în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, au încărcat din garajul său din str. Bucovinei, 1, mun.Chișinău,

substanțele chimice, utilajul și materialele necesare, procurate de Romaniuc Daria și s-

au deplasat în or. Hîncești, str. Vatra, 3. Aici, în decurs de câteva zile, au prelucrat

substanța primară și au obținut 500 grame de “amfetamină”. Apoi, au încărcat totul în

automobilul de model “Mazda 626”, cu n/î C MI 232 și s-au deplasat în mun. Chișinău.

În perioada lunii iunie 2010, în mun. Chișinău, pe str. Trandafirilor, Raețchi

Serghei a vândut aceste 500 grame de “amfetamină” lui Aronia Badri contra sumei de

4000 dolari SUA.

În luna iulie 2010, având același scop, Romaniuc Daria, împreună cu persoana, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Raețchi Serghei, s-au pregătit iarăși pentru

producerea unei cantități noi de “amfetamină”. În acest scop, persoana, în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă a comandat următoarea cantitate de substanțe chimice din

Federația Rusă, iar Romaniuc Daria a procurat de la magazinul “MIC-TAN”, de la farmacii

22

și alte locuri accesibile substanțele chimice și materialele necesare. Apoi, cerându-și

permisiune de la Gușanu Vasile, fără să-l informeze despre scopul lor real, tot cu

automobilul de model “Mazda”, persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă

și Raețchi Serghei s-au deplasat cu substanțele chimice, utilajul și materiale necesare în

or. Hîncești, str. Vatra, 3. Aici, în decurs de câteva zile, au produs încă 500 grame de

“amfetamină”, apoi s-au întors în mun. Chișinău, care au fost înstrăinate de Raețchi

Serghei lui Aronia Badri.

Continuându-și acțiunile sale criminale, în luna august 2010, Romaniuc Daria,

împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și Raețchi Serghei,

acționând în aceeași schemă, fiind procurate substanțele chimice și materialele

necesare, au pregătit producerea următoarei cantități de “amfetamină”. Astfel, Raețchi

Serghei, împreună cu persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, dislocând

laboratorul în apartamentul părinților persoanei, în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă, pe adresa mun. Chișinău, bd. Moscova, 18, ap.53, au produs încă 500 grame de

“amfetamină”, care au fost înstrăinate de Raețchi Serghei lui Aronia Badri.

Toți banii câștigați în rezultatul producerii și vânzării “amfetaminei”, persoana, în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, i-a împărțit cu Romaniuc Daria și Raețchi

Serghei.

La începutul lunii septembrie 2010, persoana, în privința căreia cauza penală a

fost diajungată a ascuns substanțele chimice necesare pentru producerea “amfetaminei”,

în garajul amplasat pe str. Bucovinei, 1, nr. 663, iar la 10.09.2010 a plecat peste hotarele

Republicii Moldova prin Aeroportul Internațional Chișinău.

La 10.09.2010, aproximativ la ora 14:30, Aronia Badri, urmărind scopul său de

circulație ilicită a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, în ograda casei nr. 12,

din str. Bogdan Voievod, mun. Chișinău, a înstrăinat lui Crasnovschi Alexandr trei

pachețele cu substanță în formă de praf contra sumei de 1350 lei. În aceiași zi.

aproximativ la ora 16:30, Crasnovshi Alexandr, aflându-se pe str. Sfîntul Gheorghe, 16.

mun. Chișinău, a fost reținut de colaboratorii de poliție și benevol a predat pachețelele

menționate.

Conform concluziei Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2351 din

21.09.2010, substanțele sub formă de praf de culoare alb-gălbui din fragmentele de

staniol, ridicate la 10.09.2010 de la Crasnovschi Alexandr, reprezintă “amfetamină”, care

se atribuie la substanțele psihotrope. Masa substanței psihotrope (amfetamină)

constituie în total 2,14 grame, care conform Hotărârii Guvernului nr. 43 din 26.01.2009

se atribuie la cantități în proporții deosebit de mari.

Totodată, la 27.09.2010, în procesul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Aronia Badri, amplasat în mun. Chișinău str. Bogdan Voievod, 12 ap. 278 au fost

depistate și ridicate mai multe pachețele cu aspect de praf procurate de primul de la

Raețchi Serghei, care conform raportului de expertiză nr. 2012 din 01 octombrie 2010

reprezintă amfetamină, care se referă la substanțele psihotrope. Cantitatea substanței

psihotrope (amfetamină) alcătuiește în total 32,15 grame, care conform Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în proporții deosebit de mari.

În continuare, Aronia Badri a dat acordul său colaboratorilor poliției pentru a

conlucra cu aceștia în vederea stabilirii tuturor persoanelor implicate în comiterea

23

acestor infracțiuni. Prin deciziile din 02.10.2010 și 29.10.2010 a fost autorizată

efectuarea măsurilor investigativ-operative - urmărirea și documentarea cu ajutorul

metodelor și mijloacelor tehnice modeme și experimentul operativ.

La începutul lunii octombrie 2010, Romaniuc Daria având același scop de

circulație ilicită a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, din cantitatea de

“amfetamină” primită de la persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, a

vândut 150 grame contra sumei de 1500 dolari SUA, unei persoane nestabilite. O parte

din banii câștigați i-a cheltuit pentru necesități personale, iar o parte i-a cheltuit pentru

procurarea substanțelor chimice și materialelor necesare pentru producerea

“amfetaminei” împreună cu Raețchi Serghei. În acest scop, Romaniuc Daria a pus la

dispoziție automobilul său de model “Mazda” și a perfectat un certificat de înmatriculare

provizoriu pe numele lui Raețchi Marc, care este fratele lui Raețchi Serghei. Cet. Raețchi

Marc, fără să fie informat despre scopul real, la cererea lui Romaniuc Daria și Raețchi

Serghei, urma să-i ducă în direcțiile necesare lor pentru producerea “amfetaminei”. În

continuare, pe parcursul lunii octombrie 2010, Raețchi Marc cu automobilul de model

“Mazda”, la cererea celor doi, mai întâi i-a transportat la garajul lui Romaniuc Oleg, unde

Romaniuc Daria având la dispoziție cheile, l-a descuiat și împreună cu Raețchi Serghei au

încărcat în automobil substanțele chimice, utilajul și materialele necesare. Imediat după

aceasta, Raețchi Marc i-a transportat în or. Hîncești, pe str. Vatra, 3, la casa părintească a

lui Gușanu Vasile, cu scopul dislocării laboratorului. Aici, Gușanu Vasile, având careva

suspiciuni, a refuzat să-i primească.

După aceasta, Raețchi Marc i-a transportat înapoi în mun. Chișinău, iar Romaniuc

Daria, a găsit un alt loc pentru dislocarea laboratorului și anume în satul Merenii-Noi, în

casa nr. 4, de pe str. M. Eminescu, apartamentul nr. 28, al cărui proprietar nu a fost

stabilit. Nici aici nu au dislocat laboratorul din motive de securitate, ca să nu fie

observați de vecini. Întorcându-se în mun. Chișinău, Romaniuc Daria a găsit un alt local,

într-un subsol de pe teritoriul unor garajuri, de pe str. N. Grigorescu, mun. Chișinău.

În perioada de pregătire a producerii “amfetaminei” de către Romaniuc Daria și

Raețchi Serghei, la 19 octombrie 2010, aproximativ la ora 17:30, în cadrul

experimentului operativ, cet. Aronia Badri, activând sub acoperire, la intersecția str.

Bănulescu Bodoni cu str. Mitropolit Dosoftei, mun. Chișinău, s-a întâlnit cu cet. Raețchi

Serghei. În cadrul întâlnirii, Raețchi Serghei, i-a comunicat că într-o perioadă de timp va

prepara o cantitate de 500 grame de „amfetamină” și când va fi gata, îl va contacta

pentru a o realiza la un preț de 4000 dolari SUA.

În acest scop, Romaniuc Daria împreună cu Raețchi Serghei, cu automobilul de

model “Mazda”, la volanul căruia s-a aflat cet. Raețchi Marc au transportat substanțele

chimice, utilajul și materialele necesare și au dislocat laboratorul în subsolul de pe

teritoriul unor garajuri, de pe str. N. Grigorescu mun. Chișinău, al cărui proprietar, nu a

fost posibil de stabilit. Aici, în decurs de câteva zile, au produs o cantitate de

“amfetamină”, fără să fie convinși de faptul că au obținut o substanță calitativă, din motiv

că metoda exactă de producere o cunoștea numai persoana în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă și care se afla peste hotarele Republicii Moldova.

În această perioadă de timp, Romaniuc Daria împreună cu Raețchi Serghei, au

contactat persoana, în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care le-a comunicat

24

locul de sub podul amplasat lângă cercul de la intersecția drumurilor ce duc spre r-nul

Orhei, r-nul Criuleni și com. Stăuceni unde se afla ascunsă o cantitate de “amfetamină”.

Raețchi Serghei s-a deplasat în locul indicat și a luat un pachet cu “amfetamină” pe care

la 15.11.2010, aproximativ la ora 19:00, aflându-se pe str. Trandafirilor, mun. Chișinău, l-

a înstrăinat lui Aronia Badri, care activa sub acoperire în cadrul experimentului operativ,

primind în schimb bani în sumă de 2000 dolari SUA. După finisarea experimentului

operativ, Raețchi Serghei a fost reținut de către colaboratorii de poliție.

În procesul efectuării percheziției corporale la Raețchi Serghei au fost depistate

mijloacele bănești în sumă de 2000 dolari SUA primiți de la Aronia Badri pentru

vânzarea „amfetaminei” și o sacoșă din polietilenă cu 14 fragmente de hârtie, puse câte

două pe ele cu substanță de culoare roz.

Tot la 15.11.2010, la ora 20:35, Aronia Badri a predat un pachet cu praf de culoare

roz, care a fost procurat de el de la Raețchi Serghei contra sumei de 2000 dolari SUA, în

cadrul experimentului operativ, efectuat de către angajații DCCO a DGSO a MAI.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 3057 din 16.12.2010, substanța

sub formă de praf de culoare roză, cumpărată de către Aronia Badri de la cet. Raețchi

Serghei la data de 15.11.2010, reprezintă „amfetamină”, care se atribuie la substanțele

psihotrope. Masa substanței psihotrope (amfetamină) constituie 174 grame, care

conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în proporții

deosebit de mari.

Substanța lipicioasă de culoare roză din cele patrusprezece fragmente de hârtie,

puse câte două, ridicate în urma percheziției corporale a cet. Raețchi Serghei, reprezintă

„amfetamină”, care se atribuie la substanțele psihotrope. Masa substanței psihotrope

(amfetamină) constituie 14,95 grame (2,67 + 1,83 + 1,52 + 2,51 + 3,02 + 1,57 + 1,83)

grame, care conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 se atribuie la cantități în

proporții deosebit de mari.

Tot la 15.11.2010, la ora 22:45, s-a stabilit că, Romaniuc Daria păstra la domiciliul

său pe adresa mun. Chișinău, str. Pușkin, 35, ap.5, un pachețel din foaie de staniol cu

praf, produs în perioada anului 2010 de membrii grupului criminal organizat Raețchi

Serghei și persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, care a fost ridicat în

procesul efectuării percheziției în domiciliul ei.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 2761 din 16.11.2010, substanța cu

aspect de praf, pachețelul foaie de staniol, ridicată la 15.11.2010 în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul cet. Romaniuc Daria, reprezintă “amfetamină”, care se atribuie

la categoria substanțelor psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope (amfetamină)

alcătuiește 2,30 grame, care conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 se

atribuie la cantități în proporții deosebit de mari.

La 16.11.2010, aproximativ la ora 00:30, în procesul efectuării percheziției în

garajul nr. 663 din str. Bucovinei, 1, mun. Chișinău au fost depistate și ridicate o sticlă de

culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid gălbui, o butelie din masă plastică de culoare cafenie

cu capacitatea de 1 litru cu un lichid vâscos de culoare cafenie, o sticlă de culoare

verzuie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid de culoare gălbuie, o butelie din masă

plastică incoloră cu inscripția „VARNIȚA" cu capacitatea de 2,5 litri cu un lichid incolor, o

25

butelie din masă plastică incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, două

sticle incolore cu capacitățile de 1 litru cu câte un lichid gălbui, o sticlă incoloră cu

capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1

litru cu un lichid incolor, o sticlă cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

galben-intens, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 0,5 litri cu un lichid vâscos de

culoare gălbuie, patru termosuri metalice, două cu urme de o substanță de culoare alb-

gălbuie cu miros înțepător, trei borcane din sticlă incoloră cu inscripțiile „ALTHAEAE

PULVERATA", „NATRII TETRABORAS", „AMYLUM" cu urme de substanțe negre-surii

asemănătoare cu praful, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă de culoare cafenie cu capacitatea de 1 litru cu un lichid de culoare

gălbuie, o sticlă incoloră cu capacitatea de 1 litru cu un lichid incolor, un vas din masă

plastică de culoare albă cu inscripția "izopropilic" cu capacitatea de 10 litri fără careva

conținut, două tuburi din masă plastică, unul incolor cu capac de culoare roz-violetă cu o

substanță sub formă de praf de culoare cafenie și celălalt de culoare albastru cu capac de

culoare albă cu o substanță de culoare cafenie sub formă de bilă, o husă cu instrumente

și utilaje de laborator.

Conform concluziei Raportului de expertiză nr. 3057 din 16 decembrie 2010,

conținutul lichid din 4 sticle, ridicate la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr.663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acid

sulfuric”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului sulfuric” în cele 4 sticle constituie în total 3,4 litri (1+1+1+0,4) litri.

Conținutul lichid dintr-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010, în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „acid

clorhidric”, care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la

precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea

„acidului clorhidric” constituie 1 litru.

Conținutul lichid dint-o sticlă, ridicată la data de 16.11.2010 în urma efectuării

percheziției în garajul nr. 663 de pe str. Bucovinei 1, mun. Chișinău, reprezintă „toluen”,

care conform Hotărârii Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 se atribuie la precursorii

substanțelor stupefiante (narcotice) și preparatelor psihotrope. Cantitatea „toluenului”

constituie 0,5 litri.

Substanța de culoare cafenie din tubul incolor cu capac roz-violet, ridicată de pe

adresa sus numită, reprezintă „fosfor roșu”, care conform Hotărârii Guvernului nr. 1088

din 05.10.2004 se atribuie la precursorii substanțelor stupefiante (narcotice) și

preparatelor psihotrope. Masa substanței (fosforului roșu) constituie 2,84 grame.

Organele de urmărire penală au calificat acțiunile inculpatei Romaniuc Daria, prin

concurs ideal, în conformitate cu prevederile art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, care se

caracterizează prin producerea, prepararea, prelucrarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare și

înstrăinarea ilegală a acestora, săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții

deosebit de mari; în conformitate cu prevederile art. 2172 Cod penal - circulația ilegală a

precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor psihotrope, care se

26

caracterizează prin procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea precursorilor în

scopul producerii substanțelor psihotrope și în conformitate cu prevederile de art. 2173

alin. (3) lit. a) Cod penal, circulația ilegală a materialelor și utilajelor destinate

producerii substanțelor psihotrope, care se caracterizează prin procurarea, păstrarea,

expedierea, transmiterea, transportarea materialelor și a utilajelor destinate producerii

substanțelor psihotrope, săvârșite de un grup criminal organizat.

Medeleanu Roman în numele inculpatului Aronia Badri, avocatul Chirtoacă Tudor în

numele inculpatului Raețchi Serghei, avocatul Bevziuc Rodica în numele inculpatei

Romaniuc Daria, avocatul Cebotari Pavel în interesele inculpatului Avram Valeriu și

avocatul Babără Octavian în numele inculpatului Crețul Arcadie.

3.1. Avocatul Medeleanu Roman în apelul declarat în numele inculpatului Aronia

Badri a solicitat casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care Aronia Badri să fie achitat pe ambele capete de acuzare.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

- de către acuzarea nu au fost prezentate probe care ar fi demonstrat vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate și anume păstrarea substanțelor

narcotice, psihotrope în scop de înstrăinare săvârșită de un grup criminal organizat, în

proporții deosebit de mari;

- nu a existat intenția inculpatului și scopul de înstrăinare a substanțelor

narcotice;

- instanța de fond la baza sentinței de condamnare nu a pus probele ce au fost

cercetate în instanța de judecată, dar au fost luate în considerare probele ce au fost

administrate la urmărirea penală cu grave încălcări procesuale;

- de către organul de urmărire penală nu a fost documentat nici un caz de

achiziție de control de la Aronia Badri, existând doar presupuneri și fiind încălcate

prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală;

- concluziile instanței de fond se bazează doar pe declarațiile unui martor care a

dat depoziții contradictorii, nefiind bazate pe nici o probă directă;

- nu a fost probată nici existența unui grup criminal organizat.

3.2. Avocatul Chirtoacă Tudor în apelul declarat în numele inculpatului Raețchi

Serghei a solicitat casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care Raețchi Serghei să fie achitat.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

-instanța de fond a interpretat eronat normele dreptului material, dând prioritate

unor probe neconstatate în cadrul ședinței judiciare, nu a elucidat și determinat

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, n-a ținut cont de faptul

eliminării și excluderii tuturor contradicțiilor, totodată a ignorat să reflecte în sentință

argumentarea preferinței unor probe față de altele, și nu s-a expus asupra tuturor

probelor invocate de către Raiețchi Serghei Serghei, din care motiv hotărârea instanței

de fond urmează a fi casată integral, cu admiterea integrală a apelului;

-potrivit tuturor probelor existente în dosarul penal prezentate de acuzare,

apărare, în cadrul instanței de fond, se constată, că nu există nici-o probă care-ar

confirma faptul, că lui Serghei Raiețchi i se poate atribui calitatea de membru grupului

27

criminal organizat, fapt neargumentat de către instanța de fond;

-toate probele existente la dosarul penal și cercetate în cadrul procesului penal,

confirmă pe deplin inexistența gradului înalt de coordonare a cărorva relații, regulilor

sale de comunicare, subordonare, disciplină, afaceri, planuri bine chibzuite, stabilitate,

prezența legăturilor destul de trainice, de durată, caracteristici individuale a formelor și

metodelor specifice ultimilor, idei, activități, factori caracteristici grupului criminal

organizat;

-instanța de fond contrar procedurii penale, n-a ținut cont de faptul, că la

materialele dosarului penal nu există probe concludente și veridice ce-ar confirma

faptul, că Raiețchi Serghei era la curent cu ideile, planurile, activitatea celorlalți

condamnați, la această cauză penală n-au fost administrate probe privind existența

relațiilor de disciplină, subordonare, stabilitate între Raiețchi Serghei și ceilalți

condamnați și nici vis-a-vis de faptul, cum erau dirijate rolurile, acțiunile condamnaților,

după plecarea lui Romaniuc Oleg - persoană în privința căruia a fost disjunsă cauza

penală, adică după luna septembrie 2010 după plecarea peste hotarele Republicii

Moldova, dat fiind faptul, că instanța de fond în motivarea soluției sale nu prezintă probe

în privința faptului menținerii cărorva relații, discuții între condamnați și Romaniuc

Oleg după părăsirea de către ultimul a Republicii Moldova. În acest sens urmează să

concluzioneze, că după luna septembrie 2010 grupul criminal din care faceau parte

condamnații a fost destrămat, din care motive, este necesar și legal de exclus, din start

acest calificativ incriminat de către instanța de fond - grup criminal organizat, deoarece

prezenta cauză penală a fost pornită la 01.11.2010, adică după plecarea după hotarele

Republicii Moldova a persoanei în privința căreia a fost disjunsă cauza penală;

-instanța de fond contrar prevederilor legale, deși era obligată în urma aprecierii

cumulului probelor prezentate din partea acuzării din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, a ignorat faptul, că toate probele pe care și-a întemeiat soluția sunt bazate

pe probe acumulate în urma provocării lui Raiețchi Serghei la săvârșirea infracțiunilor

imputate, care nici într-un mod nu dovedesc cert și indubitabil existența concursului

obligatoriu al infracțiunilor incriminate, de învinuire, sunt bazate pe niște presupuneri,

și pe date care nu pot fi admise ca probe, deoarece au fost administrate cu încălcarea

procedurii penale, astfel, este necesar de remarcat faptul provocării ultimului de către

colaboratorii de poliție, la fabricarea și punerea în circulație a substanțelor narcotice;

-instanța de fond a interpretat în mod eronat legea materială, deoarece au fost

încălcate esențial prevederile Codului de procedură penală, la administrarea probelor,

violarea drepturilor și libertăților constituționale ale persoanei sau a prevederilor legii

procesuale penale prin privarea participanților la proces de aceste drepturi sau prin

îngrădirea drepturilor garantate, fapt care a influențat sau a putut influența

autenticitatea informației obținute, documentului sau a obiectului;

-la baza condamnării lui Raețchi Serghei pe episoadele privind producerea,

prepararea, prelucrarea, păstrarea, expedierea, transportarea și distribuirea, în scop de

înstrăinare a substanțelor psihotrope în proporții deosebit de mari, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea precursorilor în scopul producerii și prelucrării

substanțelor psihotrope, precum și procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea,

transportarea materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor

28

psihotrope, în perioada septembrie-noiembrie 2010, ca confirmare a vinovăției este:

cantitatea de substante narcotice menționate în procesele verbale de depistare și

ridicare, cantitatea substanțelor, lichidelor, precursorilor, obiectelor, materialelor și

utilajelor menționate în procesele-verbale de ridicare în urma perchezitiei garajului nr.

663 de pe str. Bucovinei 1. mun. Chișinău, apartamentului nr.5 din str. Pușkin 35, mun.

Chișinău, toate actiunile de urmărire penală care au fost efectuate în urma unor măsuri

operative de investigații, în baza procesului-verbal de efectuare a presupusului

experiment operativ cu participarea condamnatului Aronia Badri, care acționa sub

acoperire. Necătând la afirmațiile și probele acuzării, precum, că la efectuarea

experimentului operativ de către colaboratorii de poliție a măsurilor operative de

investigații cu infiltrarea condamnatului Aronia Badri sub acoperire, a fost respectat

cadrul legal, acceptat drept probă legală de către instanța de fond, se constată derogări

grave de la legea procesual-penală;

-instanța de fond n-a ținut cont de faptul, că la materialele cauzei penale lipsește

ordonața motivată despre necesitatea petrecerii experimentului operativ și asta în cazul

în care art. 255 Cod de procedură penală, prevede, că: în desfășurarea urmăririi penale,

organul de urmărire penală, prin ordonanță motivată, dispune efectuarea acțiunilor sau

măsurilor procesuale;

-instanța de fond a ignorat faptul că nici-o măsură operativă de investigații

efectuată pe cauza dată, nici petrecerea experimentului operativ și nici infiltrarea lui

Aronia Badri, sub acoperire în presupusul grup criminal nu au fost autorizate de

judecătorul de instrucție. Acest experiment operativ n-a fost dispus printr-o ordonanță

motivată, și nici ulterior n-a fost autorizat și recunoscut ca fiind legal și ca probă la acest

dosar printr-o ordonanță motivată, așa după cum prevede art. 132/4 alin.(1) și art. 255

alin.(1) Cod de procedură penală;

-instanța de fond nu s-a expus asupra faptului, că organul de urmărire penală a

folosit în mod principal și direct datele și informatiile obținute din probe ilegale, fără

vre-o altă sursă alternativă și fără ca să existe posibilitatea certă ca aceasta să fie

descoperită în viitor, pentru a administra în mod legal mijlocul de probă derivat;

-instanța de fond a ignorat și practica CEDO, unde sunt un șir de hotărâri, care

atrag atenția instanțelor judecătorești din toate țările, la încălcările ce aduc la

condamnarea nelegitimă a omului, încălcând articolul 6, paragraful 1 al Convenției

Europene pentru Drepturile Omului, care prevede dreptul la un proces echitabil;

-apărarea constată, că instanța de fond nu și-a argumentat poziția referitor la

faptul, că la momentul efectuării actelor preliminare de către colaboratorii poliției prin

intermediul persoanei infiltrate, autoritățile aveau motive temeinice de a suspecta

existența unei activități infracționale din partea lui Raiețchi Serghei;

-a încălcat grav normele legale instanța de fond și în privința aprecierii acțiunilor

procesuale petrecute nemijlocit cu transmiterea banilor, ridicarea banilor de la

provocator - Aronia Badri și persoana provocată Raețchi Serghei, date care, fiind

administrate la prezenta cauză doar în cadrul urmăririi penale, deoarece aceste mijloace

bănești n-au fost cercetate în ședința de judecată - circumstanțe care, nimerind sub

incidența art. 94 alin. (2), (6), (9) Cod de procedură penală, art. 101 alin. (4) Cod de

procedură penală, 383 alin. (4) Cod de procedură penală, art. 389 alin. (1)-(3) Cod de

29

procedură penală, denotă faptul că nici instanța de judecată și nici partea apărării nu au

avut acces, în egală măsură cu partea acuzării. La aceste mijloace, în genere, apar dubii la

existența acestor bani, motive pentru care aceste date, nefiind cercetate în cadrul

ședinței de judecată conform art. 372-373 Cod de procedură penală, nu pot fi admise și

apreciate ca probe, și prin urmare, nu pot fi puse nici la baza unei hotărâri judecătorești;

-deși au fost autorizate de judecătorul de instrucție, toate procesele-verbale de

percheziție existente la materialele dosarului, precum și interceptările convorbirilor

telefonice, procesele-verbale a acestor interceptări și înregistrări urmează a fi apreciate

critic de instanța de judecată și urmează a nu fi admise ca probe, deoarece ele au

rezultat nemijlocit în urma acțiunilor de provocare a inculpaților, prin presupusul

experiment operativ de infiltrare a lui Aronia Badri, care n-a fost autorizat de către

judecătorul de instrucție. Un argument în susținerea ilegalității și inadmisibilității

acestor date este și faptul înregistrării comunicărilor nu pe casetă (bandă magnetică),

așa cum este prevăzut în art. 136 Cod de procedură penală, dar pe suport electronic

digital adică, după cum rezultă din materialele dosarului, pe discul de model CD-R;

-instanța de fond a ignorat vădit neîntemeiat faptul, că Raețchi Serghei a declarat,

că spune adevărul în instanța de judecată, ceea ce a declarat la urmărirea penală nu

corespunde adevărului, a fost maltratat fizic și psihic de către colaboratorii de poliție și

impus să facă acele declarații la urmărirea penală. La fel nu corespund adevărului și sunt

false toate cercetările efectuate de colaboratorii de poliție la fața locului, toate audierile,

confruntările, recunoașterile, adică toate acțiunile de urmărire penală cu participarea

lui, i-a fost încălcat dreptul la apărare, a fost maltratat;

-lui Raețchi Serghei nu i s-a respectat dreptul de a-și alege un apărător, deoarece i-

a fost oferit un avocat din oficiu, fără ca bănuitul să-l solicite conform art. 25 din Legea

cu privire la asistență juridică garantată de stat nr. 198-XIV din 26.07.2007. Astfel el a

avut posibilitate de a-și alege apărătorul doar când cauza era deja în instanța de

judecată. În cazul dat organul de urmărire penală a încălcat și îngrădit în mod evident

drepturile constituționale ale lui Raețchi Serghei, precum și cele prevăzute de Codul de

procedură Penală și anume dreptul la apărare prevăzut la art. 26 din Constituția și art.

17 Cod de procedură penală;

-instanța de fond a ignorat faptul, că condamnații Raețchi Serghei, Avram Valeriu

fiind audiați în cadrul urmăririi penale, n-au dat declarațiile sub jurământ, n-au fost

avertizați de răspundere penală pentru darea declarațiilor intenționat false, în acest

sens art. 64 alin. (3); art. 66 alin. (4) Cod de procedură penală, menționează, că

exercitarea de către bănuit, învinuit, inculpat a drepturilor de care dispune sau

renunțarea lui la aceste drepturi nu poate fi interpretată în detrimentul lui și nu poate

avea consecințe nefavorabile pentru el, el nu poartă răspundere pentru declarațiile sale;

-la materialele dosarului lipsește concluzia expertului licențiat în domeniu

referitor la aprecierea și constatarea faptului, dacă materialele și utilajele incriminate,

depistate și ridicate în cadrul urmăririi penale de la condamnați și anexate la dosar în

calitate de corpuri delicte, se atribuie anume la materiale si utilajele-unelte, aparate,

dispozitive, care ar fi destinate în mod special, asigurării procesului tehnologic de

producere sau de preparare a substanțelor narcotice. La fel, lipsește concluzia expertului

și nu este constatat cu certitudine dacă materialele și utilajele incriminate

30

condamnaților fac parte anume din categoria acestor obiecte descrise de hotărârea

Plenului relevantă speței.

3.3. Avocatul Bevziuc Rodica în apelul declarat în numele inculpatei Romaniuc

Daria a solicitat casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpata Romaniuc Daria să fie achitată.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

-instanța de fond a interpretat eronat normele dreptului material, punând

prioritate unor probe neconstatate în cadrul ședinței judiciare, nu a elucidat și

determinat circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, n-a ținut

cont de faptul eliminării și excluderii tuturor contradicțiilor, totodată a ignorat să

reflecte în sentință argumentarea preferinței unor probe față de altele și nu s-a expus

asupra tuturor probelor invocate de către Romaniuc Daria, din care motiv hotărârea

instanței de fond urmează a fi casată integral, cu admiterea integrală a apelului;

-atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judiciare au fost

acumulate suficiente probe ce dovedesc nevinovăția Dariei Romaniuc, în infracțiunile

incriminate. Apărarea consideră, că a fost încălcat principiul contradictorialității în

procesul penal, dat fiind faptul, că instanța de fond s-a manifestat în favoarea acuzării,

instanța de fond n-a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii în baza tuturor probelor existente la dosarul în cauză, a

interpretat eronat prevederile legale, fapt ce a dus la pronunțarea unei sentințe pripite și

contrară legii;

-la pronunțarea hotărârii sale, instanța de fond urma să țină cont de faptul, că

potrivit tuturor probelor prezentate în cadrul examinării acestui dosar penal de către

apărare, cât și de către acuzare, în instanța de fond cu certitudine s-a stabilit faptul, că

Romaniuc Daria se cunoștea cu ceilalți condamnați foarte puțin, după cum urmează: - cu

condamnatul Aronia Badri, conform declarațiilor date în cadrul urmăririi penale și în

instanța de judecată de către Aronia Badri și Romaniuc Daria, au făcut cunoștință în

cadrul acestui proces penal în instanța de fond. Cu Avram Valeriu s-a văzut o singură

dată, la domiciliul lui Avram Tudor, care este fratele lui Avram Valeriu, în genere, nu ține

minte dacă au schimbat vre-o vorbă, fapt confirmat de către Avram Valeriu, și de restul

probelor prezente la dosarul penal. Cu condamnatul Crețul Arcadie, Romaniuc Daria a

făcut cunoștință prin intermediul lui Romaniuc Oleg, dacă s-au văzut o data sau de doua

ori și toate discuțiile se rezumau la două- trei cuvinte ” ... salut, ce mai faci, totul bine.... ”.

Cu condamnatul Raețchi Serghei, Romaniuc Daria a făcut cunoștință prin intermediul lui

Avram Tudor, scopul era ca ultimul s-o ajute la procurarea unui pistol și oformarea

permisului port-armă, în general, perioada de comunicare între aceștia doi, din

momentul cunoștinței lor și până la reținerea lui Raețchi Serghei a durat circa șase luni

și s-a limitat la circa 3-5 întâlniri intime. Careva relații de afaceri, intermedieri,

participări în comun la fabricarea, păstrarea comercializarea substanțelor narcotice n-

au avut. Unica lor relație era amoroasă (amanți);

-instanța de fond, contrar prevederilor legale, deși era obligată în urma aprecierii

cumulului probelor prezentate din partea acuzării din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, a ignorat faptul, că toate probele pe care și-a întemeiat soluția sunt bazate

pe probe acumulate în urma provocării condamnaților la săvârșirea infracțiunilor

31

imputate, care nici într-un mod nu dovedesc cert și indubitabil existența concursului

obligatoriu a infracțiunilor incriminate, de învinuire, sunt bazate pe niște presupuneri, și

pe date care nu pot fi admise ca probe, deoarece au fost administrate cu încălcarea

procedurii penale, remarcând faptul provocării condamnaților de către colaboratorii de

poliție, la fabricarea și punerea în circulație a substanțelor narcotice. Însă, deși în

instanța de fond de către apărare a fost invocată acțiunile de provocare a condamnaților

din partea organelor urmăririi penale, instanța de fond a ignorat să se expună pe

marginea acestui argument;

-instanța de fond a omis grav faptul, că la efectuarea experimentului operativ de

către colaboratorii de poliție, a măsurilor operative de investigații cu infiltrarea lui

Aronia Badri sub acoperire, n-a fost respectat cadrul legal, deși s-a constatat derogări

grave de la legea procesual-penală;

-instanța de fond a omis să se expună asupra faptului, că nici-o măsură operativă

de investigații efectuată pe cauza dată, nici petrecerea experimentului operativ și nici

infiltrarea lui Aronia Badri, sub acoperire în presupusul grup criminal n-au fost

autorizate de judecătorul de instrucție și faptul, că acest experiment operativ n-a fost

dispus printr-o ordonanță motivată, și nici ulterior n-a fost autorizat și recunoscut ca

fiind legal, și ca probă la acest dosar printr-o ordonanță motivată, așa după cum prevede

art. 132/4 alin.(1) și art. 255 alin.(1) Cod de procedură penală;

-instanța de fond la adoptarea soluției sale, urma să țină cont de faptul, că dacă

organele de urmărire penală au administrat o probă cu încălcarea principiilor și

loialității, aducând atingere drepturilor garantate de Convenția Europeană, iar din

aceste mijloace de probă au rezultat fapte sau împrejurări ce au condus în mod direct și

necesar la administrarea în mod legal a altor mijloace de probă (administrarea

mijlocului nelegal fiind condiție sine qua non pentru administrarea mijlocului de probă

legal), acestea din urmă, vor fi excluse, instanțele neputându-și fundamenta hotărârea

pe aceste probe derivate;

-instanța de fond a ignorat faptul, că declarațiile lui Romaniuc Daria pe deplin au

fost susținute de ceilalți inculpați;

-apărarea consideră, că instanța de fond urma să aprecieze drept probă legală

anume declarațiile date în cadrul ședinței de judecată de către condamnatul Raiețchi

Serghei, care urmau a fi puse la baza hotărârii judecătorești, deoarece ultimul a declarat,

că nu corespund adevărului declarațiile sale făcute în cadrul urmăririi penale, motivând

că în cadrul urmăririi penale a fost supus din partea colaboratorilor de poliție presiunii

morale și maltratării fizice cu scopul de a face declarațiile corespunzătoare. La fel,

ultimului nu i-a fost acordată asistența juridică corespunzătoare, practic toate acțiunile

de urmărire penală au fost efectuate în lipsa avocatului, avocatul doar își aplica

semnăturile pe procesele-verbale de efectuare a acestor acțiuni, și chiar dacă a

participat, era o asistare formală, pasivă;

-a ignorat instanța de fond și faptul, că produsele chimice procurate de către

Romaniuc Daria din magazinul-oficiu a SRL ”MIC-TAN”, nu figurează pe lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.43 din 26.01.2009, și nici în lista precursorilor

substanțelor stupefiante și preparatelor psihotrope din Hotărârea Guvernului nr.1088

32

din 05.10.2004;

-instanța de fond a ignorat și faptul, că nici în ordonanțele de punere sub

învinuire, nici în rechizitoriul, nici în sentință nu sunt specificate concret care materiale

și utilaje destinate producerii, preparării sau prelucrării substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor, au fost produse, fabricate, procurate, păstrate, expediate,

transmise, transportate sau înstrăinate de către Romaniuc Daria, așa după cum prevede

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție;

-a fost ingorat și faptul, că presupusele utilaje și dispozitive la care se referă în

motivarea soluției sale, cu referire la procesele-verbale de percheziție, ridicare,

recunoașterea ca corpuri delicte, n-au fost prezentate de către acuzator în ședința de

judecată, n-au fost cercetate, fapt ce denotă că sunt date care, fiind administrate la

prezenta cauză doar în cadrul urmăririi penale, deoarece presupusele obiecte n-au fost

cercetate în ședința de judecată.

3.4. Avocatul Cebotari Pavel în apelul declarat în numele inculpatului Avram

Valeriu a solicitat casarea sentinței instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

-atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judiciare au fost

acumulate suficiente probe ce dovedesc nevinovăția lui Avram Valeriu în acțiunile

incriminate, consideră, că a fost încălcat principiul contradictorialității în procesul

penal, dat fiind faptul, că instanța de fond s-a manifestat în favoarea acuzării, instanța de

fond n-a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii în baza tuturor probelor existente la dosarul în cauză, a interpretat

eronat prevederile legale, fapt ce a dus la pronunțarea unei sentințe pripite și contrară

legii;

-potrivit tuturor probelor existente în cadrul acestui dosar penal prezentate de

acuzare, apărare, în cadrul instanței de fond, se constată, că nu există nici-o probă care-

ar confirma faptul, că lui Avram Valeriu Ion i se poate atribui calitatea de membru a

grupului criminal, fapt neargumentat de către instanța de fond.

-instanța de fond, contrar procedurii penale, n-a ținut cont de faptul, că la

materialele dosarului penal nu există probe concludente și veridice ce ar confirma

faptul, că Avram Valeriu Ion era la curent cu ideile, planurile, activitatea celorlalți

condamnați, la această cauză penală n-au fost administrate probe privind existența

relațiilor de disciplină, subordonare, stabilitate între Avram Valeriu Ion și ceilalți

condamnați și nici referitor la faptul, cum erau dirijate rolurile, acțiunile condamnaților,

după plecarea lui Romaniuc Oleg - persoană în privința căruia a fost disjungată cauza

penală, adică după luna septembrie 2010 după plecarea peste hotarele Republicii

Moldova, dat fiind faptul, că instanța de fond în motivarea soluției sale nu prezintă

probe în privința faptului menținerii cărorva relații, discuții între condamnați și

Romaniuc Oleg după părăsirea de către ultimul a Republicii Moldova;

-deși în instanța de fond de către apărare a fost invocat acțiunile de provocare a

lui Avram Valeriu din partea organelor urmăririi penale, instanța de fond a ignorat să se

expună pe marginea acestui argument;

-necătând la afirmațiile și probele acuzării, precum că la efectuarea

33

experimentului operativ de către colaboratorii de poliție a măsurilor operative de

investigații cu infiltrarea condamnatului Aronia Badri sub acoperire, a fost respectat

cadrul legal, acceptat drept probă legală de către instanța de fond, se constată derogări

grave de la legea procesual-penală;

-nici-o măsură operativă de investigații efectuată pe cauza dată, nici petrecerea

experimentului operativ și nici infiltrarea lui Aronia Badri, sub acoperire în presupusul

grup criminal n-au fost autorizate de judecătorul de instrucție. Mai mult ca atât, acest

experiment operativ n-a fost dispus printr-o ordonanță motivată, și nici ulterior n-a fost

autorizat și recunoscut ca fiind legal și ca probă la acest dosar printr-o ordonanță

motivată, așa după cum prevede art. 132/4 alin.(1) și art. 255 alin.(1) Cod de procedură

penală.

-instanța de fond nu s-a expus asupra faptului, că organul de urmărire penală a

folosit în mod principal și direct date și informații obținute din probe ilegale, fără vreo

altă sursă alternativă și fără ca să existe posibilitatea certă ca aceasta să fie descoperită

în viitor, pentru a administra în mod legal mijlocul de probă derivat;

-în instanța de judecată, condamnatul Raețchi Serghei nu și-a recunoscut vina

incriminată, iar probe care ar confirma că până a fi provocat acesta era în căutare de

posibilități privind realizarea substanțelor narcotice - nu au fost prezentate;

-instanța de fond a ignorat faptul, că la materialele dosarului penal în cauză

lipsește ordonanța procurorului privind autorizarea experimentului operativ, așa după

cum prevede art. 132/2 Cod de procedură penală - în vederea descoperirii și cercetării

infracțiunilor se efectuează următoarele măsuri speciale de investigații, cu autorizarea

procurorului: b) urmărirea vizuală; c) controlul transmiterii banilor sau a altor valori

materiale extorcate; d) investigația sub acoperire; g) achiziția de control.

-Avram Valeriu în instanța de fond a declarat, că recunoaște parțial vina

incriminată, menționând, că niciodată nici cu unul din condamnați sau alte persoane n-

a organizat și nici n-a participat la comiterea infracțuinilor de circulație ilegală a

substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, circulație ilegală a precursorilor în

scopul producerii și prelucrării substanțelor psihotrope și circulației ilegale a

materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor psihotrope.

-a ignorat vădit neîntemeiat instanța de fond și faptul, că Raețchi Serghei a

declarat că spune adevărul în instanța de judecată, ceea ce a declarat la urmărirea

penală nu corespunde adevărului, a fost maltratat fizic și psihic de către colaboratorii de

poliție și impus să facă acele declarații la urmărirea penală. La fel nu corespund

adevărului și sunt false toate cercetările efectuate de colaboratorii de poliție la fața

locului, toate audierile, confruntările, recunoașterile, adică toate acțiunile de urmărire

penală cu participarea lui, i-a fost încălcat dreptul la apărare, a fost maltratat.

3.5. Avocatul Babără Octavian în apelul declarat în numele inculpatului Crețul

Arcadie a solicitat casarea sentinței instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care Crețul Arcadie să fie achitat.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

-instanța de fond a încălcat prevederile art. 385, 389 Cod de procedură penală,

deoarece ca rezultat al aprecierii probelor, era obligată să reflecte în sentință motivele

concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe precum și

34

argumentarea preferinței unor probe față de altele, să se expună asupra argumentelor

invocate de către condamnatul Crețul Arcadie și apărare. Prin Hotărârea CEDO din

09.12.1994 pronunțată în cauza Hiro Balani împotriva Spaniei, instanțele judecătorești

naționale sunt obligate să-și motiveze deciziile, iar toate încălcările care sunt importante

pentru rezultatul procesului necesită un răspuns special și explicit, faptul neacordării

părții care a invocat o circumstanță, a posibilității de a ști dacă acest mijloc de apărare a

fost neglijat sau respins se va considera o încălcare a art.6 paragraful 1 din CtEDO;

-instanța de fond a interpretat eronat normele dreptului material, punând

prioritate unor probe neconstatate în cadrul ședinței judiciare, nu a elucidat și

determinat circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, n-a ținut

cont de faptul eliminării și excluderii tuturor contradicțiilor, totodată a ignorat să

reflecte în sentință argumentarea preferinței unor probe față de altele și nu s-a expus

asupra tuturor probelor invocate de către Crețul Arcadie, din care motiv hotărârea

instanței de fond urmează a fi casată;

-atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judiciare au fost

acumulate suficiente probe ce dovedesc nevinovăția lui Crețul Arcadie în infracțiunile

incriminate, a fost încălcat principiul contradictorialității în procesul penal, dat fiind

faptul, că instanța de fond s-a manifestat în favoarea acuzării, instanța de fond n-a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii în baza tuturor probelor existente la dosarul în cauză, a interpretat eronat

prevederile legale, fapt ce a dus la pronunțarea unei sentințe pripite și contrară legii;

-la pronunțarea sentinței instanța de fond urma să țină cont de faptul, că potrivit

probelor prezentate în cadrul examinării cauzei penale de către apărare, cât și de către

acuzare, în instanța de fond cu certitudine s-a stabilit faptul că Crețul Arcadie se

cunoștea cu ceilalți inculpați foarte puțin;

-instanța de fond contrar prevederilor legale, deși era obligată în urma aprecierii

cumulului probelor prezentate din partea acuzării din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, a ignorat faptul că toate probele pe care și-a întemeiat soluția sunt bazate

pe probe acumulate în urma provocării inculpaților la săvârșirea infracțiunilor imputate,

care nici într-un mod nu dovedește cert și indubitabil existența concursului obligatoriu a

infracțiunilor incriminate de învinuire, care sunt bazate pe niște presupuneri și pe date

care nu pot fi admise ca probe, deoarece au fost administrate cu încălcarea procedurii

penale;

-deși în instanța de fond de către apărare au fost invocate argumente privind

acțiunile de provocare a condamnaților din partea organelor urmăririi penale, instanța

de fond a ignorat să se expună pe marginea acestora;

-instanța de fond și-a bazat soluția pe probe indirecte, pe presupuneri ce au

rezultat din declarațiile inculpatului Raiețchi Serghei date în cadrul urmăririi penale,

astfel, apreciind conținutul inconsistent al declarațiilor inculpaților;

-instanța de fond a ignorat faptul, că în ordonanțele de punere sub învinuire, în

rechizitoriul și în sentință nu sunt specificate concret care materiale și utilaje destinate

producerii, preparării sau prelucrării substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor, au fost produse, fabricate, procurate, păstrate, expediate, transmise, transportate sau

înstrăinate de către Crețul Arcadie.

35

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, fiind menținută fără modificări

sentința primei instanțe.

Termenul de executare a pedepsei în privința inculpaților Raețchi Serghei, Avram

Valeriu și Crețul Arcadie, s-a dispus de a-l calcula din 17.09.2015, incluzând în acest

termen perioada arestării preventive în privința lui Raețchi Serghei de la 15.11.2010

până la 17.09.2015, în privința lui Avram Valeriu de la 18.07.2014 până la 17.09.2015, în

privința lui Crețul Arcadie de la 18.07.2014 până la 17.09.2015.

administrate la urmărirea penală și verificate în instanța de fond și de apel, confirmă

vinovăția inculpaților în cele incriminate.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apărătorilor Roman

Medeleanu, Tudor Chirtoacă, Bevziuc Rodica, Octavian Babără și Pavel Cebotari, ca fiind

înaintate în scop de apărare și ameliorare a situației inculpaților și totodată având un

caracter declarativ, care nu corespunde stării de fapt.

Astfel, instanța de apel a menționat, că din acțiunile întreprinse de inculpați, cu

excepția acțiunilor lui Aronia Badri, s-a stabilit, că din grup făceau parte mai mult de 2

persoane, activitatea lor a durat până la reținerea de către organele de drept, iar până la

începerea activității criminale o parte din ei s-au întâlnit și au convenit ce vor face, din

ce substanțe vor obține „amfetamină”, unde o vor prelucra, cine va procura substanțele

necesare.

În acest fel, instanța de apel a conchis, că aceste semne distinctive și

caracterizează grupul criminal organizat, formă de participație prevăzută de art. 46 Cod

penal.

Instanța de apel de asemenea a statuat aceea, că inculpata Daria Romaniuc nu se

cunoștea cu toți membrii grupului, nu echivalează cu faptul, că în speță nu este prezentă

participația sub formă de grup criminal, precum și statornicia acestuia.

Totodată instanța de apel a menționat, că atunci când unul dintre membrii

grupului a plecat, cum s-a stabilit în cazul examinat, nucleul grupului a rămas și

participanții acestuia au continuat aceeași activitate criminală, astfel că grupul criminal

s-a menținut.

Instanța de apel a mai constatat, că coordonarea acțiunilor grupului în fiecare

moment necesar îl făcea mai întâi persoana, în privința căreia procedura a fost disjunsă

și care, din declarațiile inculpaților, este fostul soț al Dariei Romaniuc, iar membrul

grupului Raețchi Serghei a devenit amantul Dariei Romanciuc, ambii ulterior

coordonându-și activitatea cu fostul soț (prin telefon), acest fapt rezultînd cert din

episodul privind realizarea substanțelor psihotrope, ascunse sub podul ce este amplasat

la marginea mun. Chișinău, pe drumul ce duce spre Orhei.

Instanța de apel a conchis, că nu pot fi reținute argumentele apărării precum că au

fost încălcate drepturile inculpatului Raețchi Serghei la urmărirea penală, avându-se în

vedere că el n-a fost asistat de un avocat ales.

În acest sens instanța de apel a indicat, că inculpatul Raețchi Serghei pe parcursul

urmăririi penale a acceptat serviciile oferite de avocatul din oficiu, nu a făcut careva

36

demersuri în acest sens, inclusiv și la finisarea urmăririi penale, cînd i-au fost aduse la

cunoștință materialele cauzei, semnând procesul-verbal corespunzător.

Instanța de apel a considerat declarativ și fără careva suport probatoriu și

argumentul apărării, precum că inculpatul Raețchi Serghei la urmărirea penală a făcut

declarații de recunoaștere a vinovăției, deoarece a fost maltratat, influențat psihic în

acest sens de către colaboratorii de poliție. Cu privire la acest argument instanța de apel

a menționat, că inculpatul nu a înaintat careva demersuri prin care ar fi semnalat

acțiunile ilegale ale colaboratorilor de poliție.

Mai mult decât atât, instanța de apel a atestat, că de către organul de urmărire

penală în cauza examinată au fost înfăptuite confruntări între Raețchi Serghei și Aronia

Badri, între Raețchi Serghei și Crețul Arcadie, și în cadrul acestora inculpatul Raețchi

Serghei de asemenea a declarat că anume cu aceste persoane a conlucrat la prepararea

și realizarea amfetaminei. Tot din aceste declarații rezultă și faptul, că Romaniuc Daria

era persoana care procura substanțe chimice necesare pentru prepararea “amfetaminei”

și aceasta știa pentru ce scopuri sunt vor fi utilizate substanțele procurate de ea.

Instanța de apel de asemenea a concluzionat asupra netemeiniciei argumentelor

tuturor apărătorilor privind lipsa autorizării înfăptuirii măsurilor operative de

investigații, reținând în acest sens faptul, că prin decizia superiorilor ofițerilor de

urmărire penală din 02.10.2010 și 29.10.2010, au fost autorizate măsurile de

investigație, inclusiv și experimentul operativ ( f. d. 122, 124 vol. I).

Cu referire la acest argument instanța de apel a mai indicat, că ulterior legalitatea

tuturor măsurilor operative de investigație efectuate au fost confirmate de către

judecătorul de instrucție.

Astfel, instanța de apel a statuat, că prevederile art. 255 Cod de procedură penală

nu au fost încălcate, de aceea probele colectate au un caracter legal.

Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul avocatului Roman

Medeleanu prin care acesta contestă incriminarea lui A. Badri a participației acestuia în

grupul criminal, acesta fiind expus fără temei legal, deoarece prima instanță a exclus art.

46 Cod penal din acțiunile lui Aronia Badri.

Instanța de apel a considerat că nu este plauzibil nici argumentul avocatului

Chirtoacă Tudor precum că Raețchi Serghei ar fi fost provocat la săvârșirea infracțiunilor

incriminate.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că interceptările convorbirilor telefonice

confirmă, că Raețchi Serghei era în cunoștință de cauză până la momentul

experimentului înfăptuit cu participarea lui Aronia Badri, fapt confirmat prin procesul-

verbal de confruntare cu acesta, ceea ce dovedește incontestabil vinovăția inculpaților

de săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Astfel, instanța de apel a indicat, că în speță nu poate fi vorba despre o provocare

a lui Raețchi Serghei, ci o descoperire a acțiunilor lui și a celorlalți membri ai grupului

criminal.

Instanța de apel a specificat, că în speță nu se atestă încălcarea prevederilor art.

94, 101, 383, 389 Cod de procedură penală, după cum încearcă să invoce avocatul Tudor

Chirtoacă, referindu-se la necercetarea bancnotelor ridicate de la A. Badri, în cadrul

cercetării judecătorești în prima instanță, deoarece banii anexați în cazul dat ca și

37

corpuri delicte, prezintă o probă secundară, iar în cadrul cercetării judecătoreșri în

prima instanță, apărarea nu a insistat la vizionarea bancnotelor, dar a fost de acord să se

verifice doar procesul-verbal de recunoaștere și anexare a lor la dosar în calitate de

corpuri delicte.

Instanța a menționat, că nici în ședința de judecată a instanței de apel apărarea

inculpatului Raețchi Sergiu ori a lui Aronia Badri, nu au solicitat prezentarea probei

date, fiind de acord doar cu vizualizarea procesului-verbal menționat supra. În astfel de

situație instanța de apel a conchis inexistența încălcărilor prevederilor legale,

considerând argumentul dat neîntemeiat.

La fel, instanța de apel a menționat, că nu poate fi reținut nici argumentul

avocatului Tudor Chirtoacă precum că utilajele și materialele depistate la inculpați

urmau a fi supuse expertizei pentru stabilirea faptului că ele sunt destinate în mod

special procesului tehnologic de producere a stupefiantelor.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că grupul criminal nu și-a asumat careva

obligații de a prepara stupefiante în condiții și cu ajutorul utilajelor care corespund

regulilor tehnologice și de aceea, în opinia instanței, un astfel de argument nu poate

servi drept temei pentru casarea sentinței și ameliorarea situației inculpaților.

Instanța de apel a reținut din sentința atacată, că Aronia Badri nu a fost

recunoscut ca membru al grupării criminale, astfel că argumentul avocatului Rodica

Bevziuc precum că Romaniuc Daria nu se cunoștea cu Aronia Badri nici nu a fost analizat

de instanța de judecată, deoarece nu influențează nici într-un fel situația de fapt a

inculpatei Daria Romaniuc.

Instanța de apel a mai indicat, că apărătorul Rodica Bevziuc, făcând trimitere la

declarațiile inculpatului Raețchi Serghei date în instanța de judecată, precum și

insistând asupra faptului că declarațiile lui Raețchi S. din cadrul urmăririi penale sunt

nule, fiind obținute cu aplicarea violenței fizice și psihice, a considerat, că în acest fel nu

sunt careva probe care ar confirma vinovăția acesteia în săvîrșirea infracțiunilor

imputate și că inculpata urmează a fi achitată.

În acest sens, instanța de apel a considerat, că inculpatul Raețchi Serghei în

instanța de judecată și-a modificat declarațiile, fiind influențat de ceilalți inculpați și nu

de faptul că ar fi fost maltratat, deoarece în cadrul urmăririi penale inculpatul Raețchi

Serghei nu a fost maltratat, iar această versiune a apărut doar în speranța de a-și

ameliora situația sa și a complicilor săi.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că sentința pronunțată în speță este

legală și întemeiată, iar argumentele apelurilor – nefondate.

avocatul Chian Ana în numele inculpatului Raețchi Serghei Serghei, avocatul Bevziuc

Rodica în numele inculpatei Romaniuc Daria Serghei, avocatul Medeleanu Roman în

numele inculpatului Aronia Badri Gheno, avocatul Babară Octavian în numele

inculpatului Crețul Arcadie Simion și avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului

Avram Valeriu Ion.

6.1. Avocatul Chian Ana în numele inculpatului Raețchi Serghei Serghei invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 8), pct. 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei cu dispunerea achitării

38

inculpatului, deoarece în acțiunile lui lipsesc semnele componenței infracțiunii

imputate.

În motivarea recursului avocatul a invocat următoarele argumente:

-faptei săvârșite de către Raiețchi Serghei i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor, în

special lipsește latura obiectivă și subiectivă;

- atât instanța de apel, cât și instanța de fond ca rezultat al aprecierii probelor,

erau obligate să reflecte în sentință motivele concluziilor sale privind admiterea unor

probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de

altele, să se expună asupra argumentelor invocate de către inculpat și apărare, fapt

ignorat de ambele instanțe de judecată;

- sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, fapt ignorat de

instanțele judecătorești;

- instanțele de fond și apel au interpretat eronat normele dreptului material, dând

prioritate unor probe neconstatate în cadrul ședinței judiciare, nu au elucidat și

determinat circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, n-au ținut

cont de faptul eliminării și excluderii tuturor contradicțiilor, totodată ignorând să

reflecte în concluziile sale argumentarea preferinței unor probe față de altele, și nu s-a

expus asupra tuturor probelor invocate de către inculpat și apărare, din care motiv atât

hotărârea instanței de fond cât și cea de apel urmează a fi casate integral;

- consideră eronată soluția instanței de apel referitor la constatarea existenței

grupului criminal, și totodată existenței planificării activității criminale a presupusului

grup criminal organizat, invocând că la urmărirea penală, în cadrul instanței de fond și

în instanța de apel, n-au fost prezentate și cercetate probe directe care ar stabili calitatea

fiecărui participant al grupului și anume: ”AUTORUL; ORGANIZATORUL; INSTIGATORUL

s.a.”, atribuțiile fiecărui membru, durata stabilității acestui grup;

- nu există nici-o probă care ar confirma faptul, că lui Serghei Raiețchi i se poate

atribui calitatea de membru a acestui grup criminal, fapt neargumentat de către instanța

de fond;

- din probele prezentate în cadrul examinării dosarului penal, cu certitudine s-a

stabilit faptul, că perioada de comunicare între Raiețchi Serghei și ceilalți inculpați este

foarte scurtă, practic toți s-au cunoscut în anul 2010. Consideră, că aceste circumstanțe

confirmă inexistența gradului înalt de coordonare a cărorva relații, regulilor sale de

comunicare, subordonare, disciplină, afaceri, planuri bine chibzuite, stabilitate, prezența

legăturilor destul de trainice, de durată, caracteristici individuale a formelor și

metodelor specifice ultimilor, idei, activități etc (factori caracteristici grupului criminal

organizat), între inculpați;

- învinuirea incriminată în această cauză penală tuturor inculpaților este bazată

exclusiv pe declarațiile date de condamnatul Raețchi Serghei în cadrul urmăririi penale,

declarații care nu corespund adevărului, or, declarațiile date în cadrul urmăririi penale

de către acest inculpat n-au fost date sub jurământ și n-au fost probate în instanța de

judecată prin alte probe concludente, din care motiv urmau a fi respinse integral din

start. Însuși Raețchi Serghei dând declarații în instanța de fond și apel, a declarat, că în

39

cadrul urmăririi penale a fost maltratat fizic și psihic de către colaboratorii organului de

urmărire penală și operativă în scopul recunoașterii celor incriminate;

- instanța de apel a ignorat să se expună referitor la confirmarea medicală ce

atestă maltratarea fizică a lui Raiețchi Serghei după reținerea acestuia;

- instanța de apel în argumentarea soluției sale era obligată să enumere fiecare

probă legală și directă care demonstrează încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui

Raiețchi Serghei, precum și vina în cele incriminate;

- invocă faptul provocării lui Raiețchi Serghei de către colaboratorii de poliție, la

fabricarea și punerea în circulație a substanțelor narcotice. Instanțele de judecată

inferioare însă au ignorat să se expună pe marginea acestui argument;

- menționează, că în procesul penal nu pot fi admise ca probe și, prin urmare, se

exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanța de judecată și nu pot fi puse la baza

sentinței sau a altor hotărâri judecătorești datele care au fost obținute cu încălcări

esențiale de către organul de urmărire penală a dispozițiilor Codului de procedură

penală;

- la efectuarea experimentului operativ de către colaboratorii de poliție a

măsurilor operative de investigații cu infiltrarea inculpatului Aronia Badri sub acoperire,

n-a fost respectat cadrul legal, fiind admise derogări grave de la legea procesual-penală.

La materialele cauzei penale lipsește ordonața motivată despre necesitatea petrecerii

experimentului operativ. Instanța de fond și de apel, au ignorat faptul, că nici-o măsură

operativă de investigații efectuată pe cauza dată, nici înfăptuirea experimentului

operativ și nici infiltrarea lui Aronia Badri, sub acoperire în presupusul grup criminal n-

au fost autorizate de judecătorul de instrucție;

- instanța de apel urma să țină cont de faptul, că organul de urmărire penală a

folosit date și informații obținute din probe ilegale, fără vreo altă sursă alternativă și fără

ca să existe posibilitatea certă ca aceasta să fie descoperită în viitor, pentru a administra

în mod legal mijlocul de probă derivat. În acest sens, CEDO în cauza „Gafton v.s

Germania” (hotărârea din 30 iunie 2008) dezvăluie principiul „Fructele pomului otrăvit”,

care impune excluderea mijloacelor de probă administrate în mod legal, dar care sunt

derivate (în strânsă legătură) din probele obținute în mod ilegal. Astfel spus, dacă sursa

probantă „pomul”, este lovită de nulitate, atunci toate probele obținute cu ajutorul ei

„fructele” vor fi tot așa. În consecință, menținerea mijlocului de probă astfel administrat

aduc atingere caracterului echitabil al procesului penal în ansamblu;

- în speță, ca probă decisivă au fost puse convorbirile telefonice între persoana

infiltrată sub acoperire și Raiețchi Serghei, din conținutul cărora nu se observă un

comportament pasiv al presupusului agent, ci dimpotrivă indică la o provocare a

condamnatului la comiterea infracțiunilor imputate;

- în instanța de judecată condamnatul Raețchi Serghei nu și-a recunoscut vina

incriminată, iar probe care ar confirma că până a fi provocat acesta era în căutare de

posibilități privind realizarea substanțelor narcotice nu au fost aduse;

- instanța de fond cât și instanța de apel au ignorat practica Curții Supreme de

Justiție, deciziile Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție (dosarul nr. 1ra-145/09;

dosarul nr. 1ra-647/12; dosarul nr. 1ra-601/10; dosarul nr. 1ra-5/2012 - decizia din

12.07.12), cât și de Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din 26 decembrie

40

2011, pct.13 „Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a

precursorilor”, care prevede că:"în cazul în care persoana invocă faptul că a fost victimă

a unei provocări, mai ales dacă pretențiile acesteia nu sunt lipsite de verosimilitate, în

lipsa unei probe contrare în acest sens, instanțele de judecată urmează să examineze

circumstanțele cauzei și să ia măsurile necesare pentru descoperirea adevărului: a

existat sau nu o provocare”;

- au ignorat instanțele de fond și de apel practica CtEDO. Practica înscenării unei

provocări de către autorități a fost condamnată la CtEDO în următoarele cazuri: Cauza

Ludi v. Elvepa - Hotărârea CtEDO din 15.06.1992; Cauza Mechelen v. Olanda; Constantin

& Stoian v. Romania 2009; Khudobin v. Russia - Hotărârea CtEDO din 26.10.2006;

Edwards și Lewis v. Regatul Unit - Hotărârea CtEDO din 27.10.2004; Romanauskas v.

Lituania - Hotărârea CEDO din 05.02.2008 etc.;

- din practica CtEDO rezultă că colaboratorii poliției pot să activeze tainic sub

controlul judiciar cu respectarea garanțiilor procesuale, însă fără a purcede la provocare,

statul nu trebuie să permită folosirea probelor dobândite în rezultatul unor provocări

din partea agenților săi. Pe data de 09 iunie 1998 la Strasburg a fost pronunțată

hotărârea pe cauza penală Teixeira de Castro versus Portugalia, prin care s-a decis

(paragraful 39), acțiunile celor doi polițiști au eșit din raza agentului sub acoperire,

adică a cursei, deoarece ei au provocat săvârșirea infracțiunii și nimic nu demonstrează,

că fără ei această infracțiune ar fi fost săvârșită. Amestecul polițiștilor și folosirea lui G.

Fransisco Teixeira de Castro în săvârșirea infracțiunii înseamnă, că de la bun început, el

a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil, astfel s-a încălcat paragraful 1 art. 6 al

Convenției Europene pentru Drepturile Omului.

- invocă, că a fost organizată o capcană pentru inculpatul Raiețchi Serghei și nu

forme legitime de investigație polițistă, fapt apreciat de CtEDO ca violare a art.6 din

Convenție;

- în cauza "M. Kestas Ramanausckas v.v. Lituania ”, Curtea a statuat, că ,,va fi

provocare polițienească ori de câte ori polițiștii nu se vor limita la o examinare

permanentă, dar pasivă a activității criminale, dar vor exersa asupra făptuitorului o

influență, de natură să instige comiterea unei infracțiuni, pentru ca ulterior să atragă

persoana la răspundere penală ";

- în cauza “Constantin Stoian vs. România”, 23782/06 și 46629/06, din 29

septembrie 2009 Curtea a dezvoltat conceptul de provocare (entrapment), distinct de

folosirea legitimă a operațiunilor sub acoperire și a sublimat obligația instanțelor de a

proceda la o exmaminare atentă a materialului din dosar în cazul în care inculpatul

invocă, instigarea din partea poliției;

- instanței de recurs îi revine rolul de a examina calitatea evaluării pretinsei

provocări și de a asigura că acestea au protejat în mod adecvat drepturile acuzatului, în

special, dreptul la o procedură contradictorie și la “egalitatea armelor”;

- este relevantă decizia Curții Supreme de Justiție din 16.10.2012 în cazul

Cherdivară, decizia Curții Supreme de Justiție din 07.02.2012 în cazul lui Baxanean,

conform cărora se subliniază, că colaboratorii organelor de drept, au întreprins măsuri

41

de instigare și provocare a traficului de influiență, acțiuni condamnabile de practica

CtEDO;

- atât practica CtEDO cât și practica judiciară națională remarcă, că acțiunile

colaboratorilor de poliție de instigare și provocare, sunt ca acțiuni de violare a art. 6 a

CtEDO, și în acest sens potrivit art. 94 Cod de procedură penală, aceste probe nu pot fi

admise, și prin urmare nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare. Astfel, toate

probele pe care atât instanța de fond cât și cea de apel le-au invocat în motivarea

soluțiilor sale sunt probe care au fost obținute prin intermediul provocării inculpaților,

ce au dus la încălcarea art. 6 CtEDO, motiv din care nu pot fi admise la această cauza, și

prin urmare nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare;

- conform materialelor dosarului penal, unele din aceste acțiuni procesuale au

fost înfăptuite în cadrul experimentului operativ, iar înfăptuirea altor din aceste acțiuni,

au rezultat în urma realizării acestui experiment operativ, din care motiv, din start

urmau și urmează a fi apreciate critic și a nu fi admise ca probe;

- deși au fost autorizate de judecătorul de instrucție toate procesele-verbale de

percheziție existente la materialele dosarului, precum și interceptările convorbirilor

telefonice, procesele-verbale a acestor interceptări și înregistrări urmează a fi apreciate

critic de instanța de judecată și urmează a nu fi admise ca probe, deoarece ele au

rezultat nemijlocit în urma acțiunilor de provocare a condamnaților, prin presupusul

experiment operativ de infiltrare a lui Aronia Badri, care n-a fost autorizat de către

judecătorul de instrucție. Un argument în susținerea ilegalității și inadmisibilității

acestor date este și faptul înregistrării comunicărilor nu pe casetă (bandă magnetică),

așa cum este prevăzut în art. 136 Cod de procedură penală, dar pe suport electronic

digital adică, după cum rezultă din materialele dosarului, pe discul de model CD-R.

Instanța de fond, cât și cea de apel au ignorant faptul că acuzatorul n-a prezentat în

instanța de judecată, pentru a fi cercetate originalele acestor discuri, după cum prevede

legislația procesual penală, menționând, că unele discuții îngeneral n-au fost posibil de

cercetat, dat fiind faptul, că din motive tehnice a fost imposibil, alte discuții a fost

imposibil de descifrat din motivul înregistrării necalitative, fapt ce denotă, că doar

printr-o constatare tehnico-științifică ar fi posibil de constatat cui aparțin cu certitudine

aceste voci, care este conținutul discuțiilor, și dacă într-adevăr există originalele acestor

discuri, doar în prezența concluziei unui expert privind aceste înregistrări ar fi posibil de

apreciat acestea în calitate de probă;

- Raiețchi Serghei, atât în instanța de fond cât și cea de apel a declarat, că nu

recunoaște vina încriminată, menționând, că niciodată nici cu unul din inculpați sau alte

persoane n-a organizat și nici n-a participat la comiterea infracțiunilor de circulație

ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare;

- instanțele de fond și de apel au ignorat faptul, că Raețchi Serghei a declarat că

spune adevărul în instanța de judecată, iar ceea ce a declarat la urmărirea penală nu

corespunde adevărului, deoarece a fost maltratat fizic și psihic de către colaboratorii de

poliție și impus să facă acele declarații la urmărirea penală. La fel nu corespund

adevărului și sunt false toate cercetările efectuate de colaboratorii de poliție la fața

locului, toate audierile, confruntările, recunoașterile, adică toate acțiunile de urmărire

penală cu participarea lui, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, deoarece a fost maltratat;

42

-instanțele de judecată urmau să aprecieze drept probă legală anume declarațiile

date în cadrul ședinței de judecată de către Raiețchi Serghei, deoarece ultimul a declarat,

că nu corespund adevărului declarațiile sale făcute în cadrul urmăririi penale, fiind

supus din partea colaboratorilor de poliție presiunii morale și maltratării fizice cu

scopul de a face declarațiile corespunzătoare;

- lui Raiețchi Serghei nu i-a fost acordată asistență juridică corespunzătoare,

practic toate acțiunile de urmărire penală au fost efectuate în lipsa avocatului, avocatul

doar își aplica semnăturile pe procesele-verbale de efectuare a acestor acțiuni, și chiar

de a participat, era o asistare formală, pasivă, ceea ce se confirmă prin toate acțiunile

întreprinse de avocatul lui Raietchii Serghei în cadrul urmăririi penale. Lui Raețchi

Serghei nu i s-a respectat dreptul de a-și alege un apărător, deoarece i-a fost oferit un

avocat din oficiu, fără ca bănuitul să-l solicite conform art. 25 din Legea cu privire la

asistentă juridică garantată de stat nr. 198-XIV din 26.07.2007. Astfel acesta a avut

posibilitate de a-și alege apărătorul doar când cauza era deja în instanta de judecată;

- organul de urmărire a încălcat și îngrădit în mod evident drepturile

constituționale ale lui Raețchi Serghei, precum și cele prevăzute de Codul de procedură

penală și anume dreptul la apărare prevăzut la art. 26 din Constituția RM și art. 17 Cod

de procedură penală;

- lui Raiețchi Serghei nu i s-au asigurat înlesnirile și timpul necesar pregătirii sale

deoarece a fost audiat noaptea, imediat după reținere, în prealabil i s-a îngrădit dreptul

la o discuție confidențială cu avocatul, a fost audiat fără a i se explica drepturile sale de

bănuit, în special, dreptul de a tăcea și dreptul de a nu se autoincrimina;

- invocă, că în ordonanțele de punere sub învinuire, în rechizitoriul, în sentință,

decizie nu sunt specificate concret care materiale și utilaje destinate producerii,

preparării sau prelucrării substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, au fost

produse, fabricate, procurate, păstrate, expediate, transmise, transportate sau

înstrăinate de către Raiețchi Serghei. La materialele dosarului lipsește concluzia

expertului licențiat în domeniu referitor la aprecierea și constatarea faptului, dacă

materialele și utilajele incriminate depistate și ridicate în cadrul urmăririi penale de la

condamnați, și anexate la dosar în calitate de corpuri delicte, se atribuie anume la

materiale și utilaje-unelte, aparate, dispozitive, care ar fi destinate în mod special,

asigurării procesului tehnologic de producere sau de preparare a substanțelor narcotice.

La fel, lipsește concluzia expertului și nu este constatat cu certitudine dacă materialele și

utilajele incriminate inculpaților fac parte anume din categoria acestor obiecte descrise

de hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.2 din 26.12.2011 „cu privire la

practica judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a precursorilor”. Iar, acele

obiecte ridicate ca: cutii de carton, sticle, borcane, butelii, termos, cântar, frigider, husă

cu instrumente de laborator, pensete, brichete, foarfece ș.a., potrivit pct.5 din Hotărârea

Plenului Curții Supreme de Justiție menționate, se atribuie la dispozitive menajere, care

nu pot fi considerate materiale și utilaje destinate producerii, preparării sau prelucrării

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor;

43

- a menționat, că urmele de substanțe din termosuri, borcane, butelii de masă

plastică, tuburi ridicate din garaj, conform Raportului de expertiză nr.3057 din

16.12.2010 nu conțin careva compuși narcotici, psihotropi sau precursori ai lor;

- instanțele de fond și de apel, au ignorat faptul, că presupusele utilaje și

dispozitive la care se referă în motivarea soluțiilor, cu referire la procesele-verbale de

percheziție, ridicare, recunoașterea ca corpuri delicte, n-au fost prezentate de către

acuzator în ședința de judecată, n-au fost cercetate, fapt ce denotă, că sunt date care,

fiind administrate la prezenta cauză doar în cadrul urmăririi penale, deoarece

presupusele obiecte n-au fost cercetate în ședința de judecată, prin urmare, nu puteau fi

admise și apreciate ca probe, și nu pot fi puse nici la baza unei hotărâri judecătorești;

- instanțele de fond și de apel își bazează concluzia doar pe probe indirecte,

bazate întru totul pe presupuneri ce au rezultat din declarațiile condamnatului Raiețchi

Serghei date în cadrul urmăririi penale, astfel, apreciind conținutul inconsistent al

acestor declarații, conform regulilor prescrise de art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală, apărarea constată, că aceste probe sunt lipsite de calitatea de a constata

existența infracțiunii de ”producerea, procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea,

transportarea materialelor și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope", a identifica și constata vinovăția persoanelor acuzate - motive pentru care

apărarea susține, că aceste date nu sunt pertinente, concludente și utile, și ele nu pot fi

recunoscute ca admisibile în cadrul acestui proces, din care motiv inculpatul urmează a

fi achitat;

- instanța de fond a ignorat declarațiile martorilor Pîslaru Marcel, Bejenaru Ion,

Michiciuc Gheorghe, Sușchevici Dumitru;

- analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate la prezenta cauză

penală, apărarea constată că probele acuzării, legal dobândite în cadrul urmăririi penale

și cercetate în ședința de judecată, puse la baza sentinței de condamnare, nu confirmă

existența nici chestiunilor "de fapt" și nici celor "de drept" necesare pentru constatarea

existenței celor două categorii de circumstanțe esențiale enunțate, absolut necesare

pentru constatarea infracțiunii de ''producerea, prelucrarea, păstrarea, transportarea și

distribuirea, în scop de înstrăinare a substanțelor psihotrope, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea precursorilor în scopul producerii și prelucrării substanțelor

psihotrope, procurarea, păstrarea, expedierea, transmiterea, transportarea materialelor

și utilajelor destinate producerii și prelucrării substanțelor psihotrope”, și în consecință,

apărarea deduce, că probele pe care ambele instanțe de fond și de apel își motivează

soluția nu constată nici existența elementelor infracțiunilor încriminate și nici vinovăția

lui Raiețchi Serghei în săvârșirea acestor infracțiuni, circumstanțe care, constituie temei

legal pentru pronunțarea sentinței de achitare;

- menționează faptul, că atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării

judiciare au fost acumulate suficiente probe ce dovedesc nevinovăția lui Raiețchi Serghei

Serghei, în infracțiunile incriminate, consideră, că a fost încălcat principiul

contradictorialității în procesul penal, dat fiind faptul, că instanțele de fond și de apel s-

au manifestat în favoarea acuzării, n-au constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinei în baza tuturor probelor

44

existente la dosarul în cauză, au interpretat eronat prevederile legale, fapt ce a dus la

pronunțarea unei sentinte pripite și contrară legii.

6.2. Avocatul Bevziuc Rodica în numele inculpatei Romaniuc Daria Serghei

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 8), pct. 12) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei cu dispunerea achitării

inculpatei, deoarece în acțiunile acesteia lipsesc semnele componenței infracțiunii

imputate.

În motivarea recursului avocatul a invocat argumente similare celor în recursul

expus supra la pct. 6.1, însă cu referire la inculpata Romaniuc Daria Serghei.

6.3. Avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Aronia Badri Gheno

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 8), pct. 15) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei cu dispunerea achitării

inculpatului.

În motivarea recursului avocatul a invocat următoarele argumente:

-faptei săvârșite de către Aronia Badri i s-a dat o încadrare juridică greșită;

-hotărârile judecătorești nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția;

-instanțele judecătorești au încălcat și aplicat eronat normele de drept material;

-în acțiunile lui Aronia Badri, așa cum se confirmă prin probele examinate și

verificate în ședințele judiciare a instanțelor de fond și apel lipsesc elementele

constituitive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit.b), d) Cod penal, în

special, lipsind latura obiectivă și subiectivă a acestor infracțiuni și anume vinovăția și

scopul de circulație ilegală a substanțelor psihotrope, ca semne constitutive a

componenții infracțiunilor incriminate;

-instanța de apel și prima instanță, au încălcat prevederile art. 385, 389 Cod de

procedură penală, deoarece, ca rezultat al aprecierii probelor, erau obligate să reflecte în

sentință motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor

probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele, să se expună

asupra argumentelor invocate de către condamnatul Aronia Badri și apărare. Prin

Hotărârea CtEDO din 09.12.1994 pronunțate în cauza Hiro Balani împotriva Spaniei,

instanțele judecătorești naționale sunt obligate să-și motiveze deciziile, iar toate

întrebările care sunt importante pentru rezultatul procesului necesită un răspuns

special și explicit, faptul neacordării părții care a invocat o circumstanță, a posibilității

de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins se va considera o

încălcare a art. 6 paragraful 1 din CEDO;

-invocă că sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, iar în

susținerea și motivarea ilegalității sentinței și deciziei instanței de apel, apărarea a

invocat netemeinicia lor sub aspectul că nu au fost prezentate probe care ar demonstra

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) Cod penal;

-în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judiciare în instanța de fond

și apel, au fost acumulate suficiente probe ce dovedesc nevinovăția lui Aronia Badri, în

infracțiunea incriminată;

-consideră, că a fost încălcat principiul contradictorialității procesului penal, dat

fiind faptul, că atât instanța de fond cât și cea de apel s-a manifestat în favoarea acuzării,

instanțele n-au constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru

45

soluționarea pricinii în baza probelor existente la dosar, au interpretat eronat

prevederile legale, fapt ce a dus la pronunțarea unor hotărâri pripite și contrare legii;

-nu a fost probată latura obiectivă și latura subiectivă a acestei componențe de

infracțiuni;

-consideră eronată soluția instanței de apel referitor la constatarea existenței

grupului criminal, existenței planificării activității criminale a presupusului grup

criminal organizat, însă, nici la urmărirea penală, nici la examinarea în prima instanță și

de apel n-au fost prezentate și cercetate probe directe care ar stabili calitatea fiecărui

participant al grupului și anume: 1 AUTORUL; ORGANIZATORUL; INSTIGATORUL ș.a;

atribuțiile fiecărui membruu, durata stabilității acestui grup...

-invocă lipsa probelor la dosar, care ar confirma faptul, că lui Aronia Badri i se

poate atribui calitatea de membru a acestui grup criminal;

-perioada de comunicare între Aronia Badri și ceilalți inculpați este foarte scurtă,

practic toți s-au cunoscut în anul 2010, în cadrul urmăririi penale sau în instanța de

judecată. Consideră, că aceste circumstanțe și toate probele existente la dosarul penal și

cercetate în cadrul procesului penal, confirmă pe deplin inexistența gradului înalt de

coordonare a cărorva relații, regulilor sale de comunicare, subordonare, disciplină,

afaceri, planuri bine chibzuite, stabilitate, prezența legăturilor destul de trainice, de

durată, caracteristici individuale a formelor și metodelor specifice ultimilor, idei,

activități etc (factori caracteristici grupului criminal organizat);

-de către prima instanță la baza sentinței de condamnare nu au fost puse probe ce

au fost cercetate în instanța de judecată, dar au fost luate în considerare cele de la

urmărirea penală;

-de către organul de urmărire penală nu a fost documentat nici un caz de achiziție

de control de la Aronia Badri, existând doar presupuneri, ori, potrivit legii, "concluziile

despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe

presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile

prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului";

-acțiunile procesuale care au fost înfăptuite în cadrul experimentului operativ,

cât și celelalte acțiuni procesual penale petrecute cu toți inculpații în cadrul urmăririi

penale, petrecerea cărora nemijlocit a rezultat în urma realizării acestui experiment

operativ, și care ilegal au fost puse la baza sentinței și deciziei de condamnare, din start

urmau și urmează a fi apreciate critic și a nu fi admise ca probe în acest proces

penal,deoarece instanțele de judecată au ignorat vădit faptul, că la materialele cauzei

penale lipsește ordonata motivată despre necesitatea înfăptuirii experimentului

operativ;

-menționează, că anume declarațiile date în cadrul ședinței de judecată de către

inculpatul Avram Valeriu urmează a fi puse la baza hotărârii judecătorești, deoarece

afirmațiile precedente date în cadrul urmării penale de către acesta, n-au fost date sub

jurământ și n-au fost probate în instanța de judecată prin alte probe concludente, din

care motiv urmau a fi respinse integral din start.

6.4. Avocatul Babară Octavian în numele inculpatului Crețul Arcadie Simion, fără

a invoca temeiuri de recurs prevăzute de al.(1) art. 427 Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărârilor judecătorești, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța

46

de apel, neindicînd careva argumente de fapt și de drept ale solicitărilor sale,

menționând că motivele recursului vor fi înaintate într-o cerere de recurs suplimentară.

6.5. La data de 06 iunie 2016 avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului

Avram Valeriu Ion declară recurs, fără a invoca expres temeiuri de recurs prevăzute de

al.(1) art. 427 Cod de procedură penală, solicitând repunerea recursului în termen,

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi

hotărâri și dispunerea achitării lui Avram Valeiu.

În motivarea recursului avocatul a invocat următoarele argumente:

- în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judiciare în prima instanță

și în instanța de apel au fost acumulate suficiente probe ce dovedesc nevinovăția lui

Avram Valeriu, în infracțiunile incriminate;

- instanțele judecătorești eronat au constatat existența grupului criminal și

existența planificării activității criminale a presupusului grup criminal organizat,

deoarece la dosar nu există nici-o probă care ar confirma faptul, că lui Avram Valeriu i se

poate atribui calitatea de membru al acestui grup criminal;

- critică modalitatea de apreciere a probelor și consideră că probele au fost

acumulate în urma provocării lui Avram Valeriu la săvârșirea infracțiunilor imputate,

deci fiind administrate cu încălcarea procedurii penale;

- invocă că învinuirea este bazată pe presupuneri;

- organele de urmărire penală au administrat probe cu încălcarea principiilor și

loialității, aducând atingere drepturilor garantate de Convenția Europeană. În acest sens

CtEDO în cauza Gafton vs Germania (hotărârea din 30 iunie 2008) dezvăluie principiul

„Fructele pomului otrăvit”, care impune excluderea mijloacelor de probă administrate în

mod legal, dar care sunt derivate (în strânsă legătură) din probele obținute în mod

ilegal. Astfel spus, dacă sursa probantă „pomul” este lovită de nulitate, atunci toate

probele obținute cu ajutorul ei „fructele” vor fi tot așa;

- practica înscenării unei provocări de către autorități a fost condamnată la

CtEDO în următoarele cazuri: Cauza Ludi v. Elveția - Hotărârea CtEDO din 15.06.1992;

Cauza Mechelen v. Olanda; Constantin & Stoiait v. Romania 2009; Khudobin v. Russia -

Hotărârea CtEDO din 26.10.2006; Edwards și Lewis v. Regatul Unit - Hotărârea CtEDO

din 27.10.2004; Romanauskas v. Lituania - Hotărârea CtEDO din 05.02.2008;

- invocă ca relevante cauzele CtEDO Teixeira de Castro versus Portugalia, M.

Kestus Ramanauskas vs Lituania, astfel că Curții îi revine rolul de a examina calitatea

evaluării pretinsei provocări făcute de instanțele naționale și de a se asigura că acestea

au protejat în mod adecvat drepturile acuzatului, în special, dreptul la o procedură

contradictorie si la “egalitatea armelor”;

- sunt relevante, deciziile Curții Supreme de Justiție din 16.10.2012 în cazul

Cherdivară și din 07.02.2012 în cazul lui Baxanean, potrivit cărora se subliniază, că

colaboratorii organelor de drept, au întreprins măsuri de instigare și provocare a

traficului de influență acțiuni condamnabile reieșind din practica CtEDO;

- consideră, că deoarece la materialele cauzei nu sunt careva date, precum că

condamnatul Avram Valeriu a primit decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17.09.2015, astfel sunt temeiuri pentru repunerea recursului în termen.

47

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate,

solicitând declararea inadmisibilității acestora, deoarece hotărârea atacată este legală,

întemeiată și nu conține erori de drept, iar concluzia instanței de judecată privind

vinovăția și încadrarea acțiunilor acestora în baza infracțiunilor incriminate este una

corectă și întemeiată.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărârilor atacate în limitele

motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Colegiul lărgit menționează că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit textului recursurilor declarate, recurenții: avocatul Chian Ana în numele

inculpatului Raețchi Serghei Serghei invocă drept temei pct. 6), 8) și 12) alin.(1) art. 427

Cod de procedură penală; avocatul Bevziuc Rodica în numele inculpatei Romaniuc Daria

Serghei invocă drept temei pct. 6), 8) și 12) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală;

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Aronia Badri Gheno invocă drept

temei pct. 6), 8), 12) și 15) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Însă, reieșind din criticile formulate de recurenții: avocatul Chian Ana în numele

inculpatului Raețchi S. și de avocatul Bevziuc Rodica în numele inculpatei Romaniuc D.

reiese, că aceștia își exprimă dezacordul și cu faptul, că “instanța de judecată

internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a

drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză”, temei

prevăzut de pct. 15) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală și că “norma de drept

aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date

48

anterior de către Curtea Supremă de Justiție”, temei prevăzut de pct. 16) alin.(1) art. 427

Cod de procedură penală.

8.1. Cu referire la recursurile ordinare declarate de avocatul Bevziuc Rodica

în numele inculpatei Romaniuc Daria, de avocatul Chian Ana în numele inculpatului

Raețchi Serghei, de avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Aronia

Badri, în care se invocă drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) și 15)

Cod de procedură penală, că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost

întrunite elementele infracțiunii; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la

nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această

cauză”, Colegiul lărgit constată că, de fapt, recurenții critică modalitatea de apreciere a

probelor de către prima instanță și cea de apel. Mai mult ca atât, recurenții invocând

faptul, că instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

nu a indicat în ce constă această eroare.

În acest sens instanța de recurs menționează, că nici unul din temeiurile la care se

referă autorii recursurilor nu și-au găsit confirmare din punctul de vedere al prezenței

erorii de drept, care ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

Concluziile instanței de apel expuse în decizia atacată sunt juste și se confirmă

prin cumulul de probe indicate în ea.

8.1.1. Colegiul lărgit menționează, că criticele formulate în temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, au format obiect de examinare la

judecarea cauzei în instanța de apel și cărora aceasta le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în pct. 5 al prezentei decizii, referindu-

se la toate motivele relevante invocate în cererile de apel, motivare pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

alin.(8) Cod de procedură penală și având în vedere faptul că hotărârea atacată a fost

verificată și în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul

că nu s-au identificat și alte motive care să condiționeze casarea acesteia.

Totodată, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticile formulate de

recurenți nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării hotărârii contestate, ca fiind

ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi verificate de instanța

de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei, astfel, constatându-se lipsa temeiurilor de casare prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În acest sens Colegiul penal menționează, că instanța de apel corect a respins

argumentele apelurilor, reiterate în recursurile depuse de către avocați, că inculpatul

49

Raețchi S. a depus declarații de recunoaștere a vinovăției, fiind supus violenței fizice și

psihice, astfel că probele obținute de către organul de urmărire penală sunt nule din

aceste considerente.

Astfel, Colegiul penal constată, că inculpatul Raețchi S. nu a înaintat în cadrul

urmăririi penale careva plângeri către procuror sau careva demersuri, iar pentru prima

dată declară despre aplicarea de către colaboratorii de poliție a violenței fizice și psihice

în privința sa numai în cadrul examinării cauzei penale de către prima instanță (f.d. 18

v.7).

Ca urmare a acestor declarații procurorul s-a autosesizat, iar la data de

15.11.2012 prin ordonanța procurorului Secției conducere a urmăririi penale în

organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, A. Zgureanu (f. d. 201 v.7) s-a

dispus neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal pe pretinsele fapte de

influență fizică și psihică a cet. Raețchi S. din motivul, că nu s-a confirmat existența

faptului unei infracțiuni prevăzute de Codul penal al RM.

La ședința de judecată din 07.02.2014 prima instanță a admis demersul

procurorului și a anexat la materialele dosarului ordonanța indicată supra din

15.11.2012 (f. d. 217 verso v. 7), din partea avocaților nefiind expuse careva obiecții,

aceștea fiind de acord cu anexarea ordonanței. Colegiul penal constată, că ulterior

această ordonanță nu a fost contestată de către partea apărării în ordinea și termenii

stipulați în lege.

La fel, Colegiul lărgit consideră că instanța de apel corect a conchis, că nu pot fi

reținute argumentele apărării precum că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate

drepturile inculpatului Raețchi Serghei, deoarece el n-a fost asistat de un avocat ales, ci

de către un avocat din oficiu, care nu și-ar fi îndeplinit în mod conștiincios obligațiunile

de acordare a asistenței juridice, deoarece inculpatul Raețchi Serghei pe parcursul

urmăririi penale, la înfăptuirea acțiunilor de urmărire penală, precum și la finisarea

acesteia și prezentarea spre cunoștință a materialelor cauzei, nu a făcut careva

demersuri privind încălcarea dreptului său la apărare, dar dimpotrivă a acceptat

serviciile avocatului din oficiu, inclusiv și la finisarea urmăririi penale, semnând

procesele-verbale ale acțiunilor de urmărire penală.

Astfel, Colegiul lărgit constată, că sunt corecte concluziile instanței de apel, care a

a conchis, că declarațiile de recunoaștere a vinovăției făcute de către inculpatul Raețchi

fiind confirmate și prin alte probe care dovedesc vinovăția inculpaților, care au fost

examinate în ședințele de judecată și puse la baza hotărârilor de condamnare.

În acest sens, instanțele de judecată au reținut că în cadrul proceselor-verbale de

confruntare între Raețchi Serghei și Aronia Badri, între Raețchi Serghei și Crețul Arcadie,

inculpatul Raețchi Serghei a declarat că anume cu aceste persoane a conlucrat la

prepararea și realizarea amfetaminei. Tot din aceste declarații rezultă și faptul, că

Romaniuc Daria era persoana care procura substanțe chimice pentru prepararea

amfetaminei și aceasta știa pentru ce sunt substanțele procurate de ea.

De asemenea, Colegiul lărgit susține concluziile instanței de apel, că sunt

nefondate argumentele apărării, precum că Raețchi Serghei ar fi fost provocat de către

colaboratorii de poliție la săvârșirea infracțiunilor incriminate. În acest sens, Colegiul

50

menționează, că instanțele de judecată au reținut faptul, că convorbirile telefonice

interceptate confirmă faptul, că Raețchi Serghei era în cunoștință de cauză până la

momentul înfăptuirii tranzacției cu A.Badri în rezultatul căreia a fost reținut, fapt

confirmat și prin procesul-verbal de confruntare, înfăptuit între Raețchi S. și Badri A..

Cu referire la argumentele recurenților că procesele-verbale a interceptărilor și

înregistrărilor urmează a fi apreciate critic de instanța de judecată și urmează a nu fi

admise ca probe, Colegiul lărgit reține că instanța de apel a dat răspuns, statuând că

măsurile efectuate au fost confirmate ca legale de către judecătorul de instrucție, astfel,

că prevederile art. 255 Cod de procedură penală nu a fost încălcat și probele colectate au

un caracter legal.

Colegiul lărgit invocă că, potrivit prevederilor art. 27 alin.(1) Cod de procedură

penală, judecătorul și persoana care efectuează urmărirea penală apreciază probele în

conformitate cu propria lor convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate.

Colegiul lărgit atestă că instanța de apel la pronunțarea deciziei adoptate s-a

condus de prevederile art. 101 Cod de procedură penală, dând apreciere probelor din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar tuturor probelor

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, ajungând la o concluzie corectă

privind vinovăția lui Raețchi Serghei Serghei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

46, 2171 alin. (4) lit. b), d), 2173 alin. (3) lit. a) Cod penal, Romaniuc Daria Serghei în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d), 2173 alin. (3) lit. a) Cod

penal și Aronia Badri Gheno în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

d), 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă echitabilă și anume lui

Raețchi Serghei o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 12

(doisprezece) ani cu privare de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen

de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis; inculpatei Romaniuc

Daria o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani închisoare

cu privarea de dreptul de a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 4 (patru) ani,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei; lui Aronia Badri o pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 10 (zece) ani închisoare cu privarea de dreptul de

a activa în domeniul farmaceutic pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis, iar referitor la învinuirea lui Raețchi Serghei Serghei și

Romaniuc Daria Serghei în baza art. art. 2172 Cod penal și a lui Aronia Badri Gheno în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal, procesul penal în privința lor a fost încetat, din motivul

intervenirii termenului de prescripție, liberându-i pe aceștia de la răspundere penală pe

capătul de învinuire indicat.

8.1.2. Cu referire la critica de către recurenți a deciziei instanței de apel sub

aspectul temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. 1) pct. 8) Cod de procedură

penală, considerând că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, Colegiul penal atestă,

că argumentele recurenților în acest sens sunt declarative, deoarece nu conțin o careva

motivare a solicitărilor, cu indicarea concretă a omisiunilor comise în acest sens de

către instanțele ierarhic inferioare. Totodată instanța de recurs atestă, că probele

cercetate și verificate de către instanța de apel, care au fost puse la baza hotărârilor de

51

condamnare confirmă vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor incriminate,

stabilind astfel existența elementelor componente ale acestora.

8.1.3. Cu referire la temeiul prevăzut de pct. 12) alin. (1) a art. 427 Cod de

procedură penală, invocat în recursurile ordinare declarate, Colegiul atestă că, o astfel

de eroare în speța dată nu se constată, deoarece, supunând verificării decizia instanței

de apel prin prisma erorii de drept invocată de recurenți în baza pct. 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, Colegiul a statuat ca fiind legală și întemeiată concluzia

instanței de apel privind recunoașterea vinovăției inculpaților Raețchi Serghei Serghei în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d), 2173 alin. (3) lit. a) Cod

penal, Romaniuc Daria Serghei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, 2171 alin.

(4) lit. b), d), 2173 alin. (3) lit. a) Cod penal și Aronia Badri Gheno în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d), 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, concluzie pe care

instanța de recurs și-a însușit-o și în acest sens nefiind necesară o reinterpretare.

Mai mult ca atât, recursurile nu conțin o motivare în baza cărei norme urmau a fi

încadrate acțiunile inculpaților Raețchi Serghei, Romaniuc Daria și Aronia Badri decât

cele incriminate, enunțate supra, respectiv în situația în care inculpații nu recunosc

vinovăția în comiterea infracțiunilor incriminate, Colegiul lărgit nu întrevede

necesitatea expunerii asupra reîncadrării acțiunilor inculpaților într-o altă normă

penală.

Reieșind din argumentele sus-menționate, Colegiul lărgit conchide că în speța

dată nu se constată eroarea de drept prevăzută de pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

8.1.4. Cu referire la critica deciziei instanței de apel sub aspectul temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 15) Cod de procedură penală, considerând că

instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la

nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această

cauză, Colegiul lărgit menționează, că în speță nu se constată încălcarea art. 6 § 1 din

Convenție, iar jurisprudența CtEDO la care fac referire recurenții nu este aplicabilă.

Din analiza materialelor cauzei Colegiul lărgit constată, că decizia instanței de

apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CtEDO. În același context, Colegiul lărgit

menționează că, deși art. 6 § 1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și

motiveze hotărârile, Curtea a subliniat, că acest lucru nu impune un răspuns detaliat la

fiecare argument invocat de parte (Van de Hurk vs. Olanda, din 19.04.1994).

Or, modul în care se aplică obligația de a motiva hotărârile judecătorești poate

varia în funcție de natura acestora și trebuie apreciat în lumina circumstanțelor cauzei

(Hiro Balani vs. Spania, din 09.12.1994).

Astfel, verificând procesele-verbale ale ședințelor de judecată a instanței de apel

și lecturând textul deciziei, rezultă că instanța ierarhic inferioară a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, și-a motivat soluția adoptată punând la baza acesteia

probele administrate și verificate în cadrul ședinței instanței de apel. Ținând cont de

cele menționate Colegiul lărgit conchide că conținutul deciziei corespunde prevederilor

52

legale sus-menționate, aceasta oferind răspunsuri la toate motivele relevante invocate

în apelurile depuse.

De asemenea, Colegiul lărgit reiterează despre netemeinicia argumentelor

apărătorilor privind pretinsa provocare a inculpatului, invocarea neadmiterii probelor

puse la baza hotărârilor judecătorești ca fiind viciate făcându-se trimitere la cazuri

CtEDO, ori acestea nu sunt aplicabile speței judecate, fapt argumentat și expus în pct.

8.1.2. din prezenta decizie.

Ca urmare, Colegiul lărgit atestă, că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine

de apel nu a comis sub aspectul indicat supra erori de drept, care ar impune casarea

deciziei adoptate.

8.1.5. Cu referire la temeiul invocat de recurenți în baza pct. 16) alin. (1) a art.

427 Cod de procedură penală, Colegiul lărgit reține următoarele, că acest temei de

casare poate fi invocat atunci când norma de drept aplicată în hotărârea atacată

contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea

Supremă de Justiție în cauze similare. Acest temei este îndreptat spre unificarea

practicii judiciare.

În acest sens Colegiul lărgit menționează, că la invocarea temeiului respectiv de

drept, sarcina probațiunii îi revine recurentului, care prin exemple elocvente cu referire

la cauze concrete, trebuie să demonstreze faptul, că instanța de recurs în cauze

anterioare a adoptat soluții contradictorii cu cele reținute în speța în cauză.

Mai mult, se mai reține și faptul, că în spețele, care pun problema divergenței de

jurisprudență, rolul Curții nu este acela de a constata din oficiu asupra căror cauze s-au

aplicat diferit normele de drept, ci acestea trebuie să fie indicate expres în textul

recursului, pentru a fi supuse verificării.

Totodată, în această ordine de idei este necesar de menționat, că Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat deja în jurisprudența sa, că simpla existență a

unei abordări jurisprudențiale diferite, la nivelul instanțelor naționale, asupra unor

spețe similare, nu implică în mod automat o violare a dreptului la un proces echitabil. De

asemenea, Curtea a admis că o unificare a jurisprudenței naționale necesită o anumită

perioadă de timp, astfel încât un interval rezonabil în care coexistă mai multe soluții

jurisprudențiale asupra unor situații similare, este compatibil cu dreptul la un proces

echitabil.

Prin urmare, Colegiul lărgit conchide că motivarea recursurilor prin prisma pct.

16) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură penală se consideră necorespunzătoare potrivit

cerințelor avute în vedere de legislator la stabilirea acestui temei de recurs.

8.2. Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Babară Octavian în

numele inculpatului Crețul Arcadie Simion.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune de

persoanele menționate în art.421 și trebuie să fie motivat.

Conform dispozițiilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să cuprindă: conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității

53

hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală invocate în recurs și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

Potrivit acestor stipulări legale cererea de recurs trebuie să cuprindă: conținutul

și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârilor atacate și solicitările

recurentului, prin prisma erorilor de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care obligatoriu urmează a fi invocate în recurs, cu indicarea faptului

în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată, așa cum

prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

avocatul Babară Octavian care a declarat recurs ordinar în numele inculpatului Crețul

Arcadie, deoarece din conținutul recursului reiese că acesta s-a limitat doar la critica

soluției date de către instanța ierarhic inferioară fără a indica conținutul și motivele

recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, însuși recurentul menționând

că recursul este nemotivat și că motivele recursului vor fi înaintate într-o cerere de

recurs suplimentară.

În acest sens, Colegiul penal reține că recursul ordinar declarat de avocat, nu

întrunește condițiile de formă și conținut, prevăzute în articolele specificate, iar instanța

de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul avocatului cu

circumstanțe de fapt și de drept, care l-ar justifica sub acest aspect, deoarece, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii.

În concluzie, Colegiul lărgit remarcă, că atunci când autorul recursului nu invocă

motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală invocate în recurs și în ce

constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată, un asemenea

recurs se consideră necorespunzător, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut prevăzute la art. 429, 430 Cod de procedură penală, și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

8.3. Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Avram Valeriu Ion la data de 06.06.2016.

Potrivit dispozițiilor art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 septembrie 2015 a fost pronunțată integral la 19 octombrie 2015, în

prezența procurorului, inculpaților Avram Valeriu, Raețchi Serghei, Crețul Arcadie și a

avocatului Cebotari Pavel, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată și

recipisa semnată de aceștia (f. d. 216, 284 Vol. IX).

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la calcularea

termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. Alin. (3)

54

prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu 20 octombrie 2015

și se epuizează la 19 noiembrie 2015, iar recursul ordinar a fost declarat de către

avocatul inculpatului la data de 06.06.2016 (f. d. 130 Vol. X).

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul ordinar declarat la

data de 06.06.2016 de avocatul Răileanu P. în numele inculpatului Avram V. este depus

peste termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Colegiul lărgit constată, că avocatul Răileanu Petru în recursul declarat a solicitat

repunerea acestuia în termen, considerând că deoarece din materialele cauzei nu sunt

careva date, precum că condamnatul Avram Valeriu a primit decizia instanței de apel,

sunt temeiuri pentru repunerea recursului în termen.

Colegiul lărgit consideră că această cerință este inadmisibilă.

Or, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-

penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru toate

părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea activității

procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

Prin urmare, Colegiul lărgit, constatând încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală la faza judecării recursului ordinar, a

ajuns la concluzia respingerii ca inadmisibil recursul declarat la data de 06.06.2016 de

avocatul Răileanu Petru, din motiv că este depus peste termen.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurenți prin prisma erorilor de drept prevăzute de art.427

alin.(1) pct. 6), 8), 12), 15) și 16) Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursurilor declarate de avocatul Bevziuc Rodica în numele inculpatei

Romaniuc Daria Serghei, de avocatul Chian Ana în numele inculpatului Raețchi Serghei

Serghei, de avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Aronia Badri Gheno,

deoarece la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 413-418 Cod de procedură penală adoptând o hotărâre

legală și întemeiată, de aceea recursurile declarate urmează a fi respinse ca inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate.

Totodată, Colegiul lărgit conchide, că urmează a fi respinse ca inadmisibile:

recursul declarat de avocatul Babară Octavian în numele inculpatului Crețul Arcadie

Simion, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art. 429,

430 Cod de procedură penală, iar recursul declarat de avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Avram Valeriu Ion ca fiind declarat peste termenul stabilit de lege.

55

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare, declarate de avocatul Bevziuc

Rodica în numele inculpatei Romaniuc Daria Serghei, de avocatul Chian Ana în numele

inculpatului Raețchi Serghei Serghei, de avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului Aronia Badri Gheno, de avocatul Babară Octavian în numele inculpatului

Crețul Arcadie Simion și de avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Avram

Valeriu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

septembrie 2015, în cauza penală privindu-i pe Raețchi Serghei Serghei, Aronia Badri

Gheno, Crețul Arcadie Simion, Romaniuc Daria Serghei, Avram Valeriu Ion, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală pronunțată la 03 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

56

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2016-07-19
0,95
1ra-1070/2016 — art. 248 al. 5 lit. b, d, 329 al. 2, lit. b CP
Dosarul nr. 1ra-1070/2016 CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE D E C I Z I E 19 iulie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit în componenţă: Preşedinte – Nicolae Gordilă, Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu, a judec
CSJ 2016-09-27
0,95
1ra-642/2016 — art.187 alin.5, 188 alin.3 lit.b CP
Dosarul nr. 1ra-642/2016 CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE D E C I Z I E 27 septembrie 2016 mun. Chişinău Colegiul lărgit în următoarea componenţă: Preşedinte: Ursache Petru Judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir şi Moraru P
CSJ 2016-02-24
0,95
1ra-70/2016 — art. 46, 190 alin. 3, 4, 5, art. 46, 196 alin. 3, 4 Cod penal
Dosarul nr. 1ra-70/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal lărgit în următoarea componenţă: preşedinte - Petru Ursache, judecătorii - Constantin Alerguş, Vladimir Timof
CSJ 2018-03-01
0,95
1ra-4/2018 — art.42 alin.2, alin.3, alin.5, 248 alin.5 CP
Dosarul 1ra-4/18 C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ţ i e D E C I Z I E 30 ianuarie2018 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: preşedinte – Petru Ursache, judecătorii – Constantin Alerguş, Vladimir Timofti, Nicolae Crai
CSJ 2016-04-12
0,94
1ra-120/2016 — art.248 alin.5 lit.b,d, art.325 alin.1, 276 alin.2 lit.b CP
Dosarul nr. 1ra- 120/2016 CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE D E C I Z I E 12 aprilie 2016 mun. Chişinău Colegiul lărgit în următoarea componenţă: preşedinte Ursache Petru judecători Toma Nadejda Nicolaev Ghenadie Timofti Vladimir Moraru Petru jude
Sursă