1ra-1550/2016 — 186 alin.4 CP

1ra-1550/2016 — 186 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1550/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

reprezentantul părții vătămate SC ,,AgroMall” SRL, Vataman Valentin, prin care

se solicită casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 23 martie 2016 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în cauza penală

privindu-i pe

Cozlov Alexandr Nicolai, născut la 10 ianuarie 1986,

originar și domiciliat în s. Socoleni, r- ul Anenii Noi,

Cozlov Denis Nicolai, născut la 02 iunie 1987,

originar din s. Socoleni, r-ul Anenii Noi, domiciliat în or.

Anenii Noi, str. Zarecinaia 27,

Stolearenco Serghei Victor, născut la 28 iunie 1994,

originar și domiciliat în s. Socoleni, r-ul Anenii Noi.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.12.2015 - 23.03.2016;

instanța de apel: 13.04.2016 - 12.05.2016;

instanța de recurs: 15.07.2016 - 26.10.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a

fost legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

examinată conform procedurii prevăzute de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, inculpații Stolearenco Serghei, Cozlov Alexandr și Cozlov Denis au fost

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod

penal și le-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani,

cu suspendarea pedepsei în baza art. 90 Cod penal, pe un termen de probațiune de

4 ani, pentru Cozlov Alexandr și Cozlov Denis.

1

Inculpatului Stolearenco Serghei i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu suspendarea acesteia în baza art. 90 Cod penal,

pe un termen de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Vataman Valentin împotriva lui Cozlov Denis,

Cozlov Alexandr și Stolearenco Serghei, cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța de judecată în procedură civilă.

noaptea de 05 spre 06 decembrie 2015, Cozlov Denis, împreună cu Cozlov

Alexandr și Stolearenco Serghei, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin acces liber pe ascuns au sustras de pe lotul de teren arabil ce aparține

lui Vataman Valentin, amplasat în extravilanul s. Socoleni r. Anenii Noi, 516 pomi

de nuc altoiți, ce aparțin SRL „AgroMall” cu prețul fiecăruia de 138,19 lei,

cauzându-i proprietarului o pagubă materială în sumă de 71 306 lei, ce constituie

proporții mari.

Acțiunile inculpaților Stolearenco Serghei, Cozlov Alexandr și Cozlov Denis

au fost încadrate în dispoziția art. 186 alin. (4) Cod penal, furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit în proporții mari.

,,AgroMall” SRL, Vataman Valentin, prin care a solicitat casarea sentinței pe motiv

că, pedepsele aplicate inculpaților sunt mult prea blânde, deoarece inculpații

Cozlov Alexandr și Cozlov Denis anterior au fost atrași la răspundere penală, iar

inculpatul Stolearenco Serghei a avut antecedente penale și este instigatorul acestei

infracțiuni.

Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, deoarece puieții în mare parte sunt

irecuperabili.

fost respins ca nefondat apelul reprezentantului părții vătămate SC ,,AgroMall”

SRL, Vataman Valentin, împotriva sentinței, cu menținerea acesteia.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a constatat că, instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și vinovăția inculpaților, just a încadrat

acțiunile acestora, circumstanțe care nici nu se contestă.

Instanța de apel a menționat că, măsura de pedeapsă aplicată inculpaților a

fost legală și întemeiată.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, la stabilirea cuantumului pedepsei

penale instanța de fond a luat în considerație faptul că, inculpații și-au recunoscut

2

vina și au solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată în baza art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță în privința aplicării

pedepselor penale inculpaților, a luat în considerație aspectele săvârșirii

infracțiunii, categoria de infracțiune și gradul de pericol social al faptei comise,

personalitatea inculpaților, circumstanțele care atenuează sau agravează

răspunderea penală, alte circumstanțe ale cauzei. Circumstanțe agravante,

conform art. 77 Cod penal, nu au fost stabilite.

Ca circumstanțe atenuante, în baza art. 76 Cod penal, prima instanță a stabilit

că, inculpații au contribuit activ la descoperirea infracțiunii, au recunoscut vina în

cele incriminate.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a respins cererea de apel a

reprezentantului părții vătămate, deoarece aplicarea unei pedepse cu închisoarea

inculpaților cu executarea reală, nu este justificată, fiindcă s-a constatat că,

inculpații Cozlov Alexandr și Cozlov Denis sunt căsătoriți și au copii minori la

întreținere, plus la toate toți trei inculpați și-au recunoscut vina, cauza a fost

examinată în procedură simplificată, au reparat prejudiciul material cauzat părții

vătămate în suma de 5 000 lei, iar o mare parte din puieții de nuc sustrași au fost

restituiți.

Astfel, instanța de apel a conchis că, scopul pedepsei penale poate fi atins și

fără ca inculpații să fie izolați de societate.

reprezentantul părții vătămate SC ,,AgroMall” SRL, Vataman Valentin, în

temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea hotărârilor anterioare cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpaților Cozlov Alexandr, Cozlov Denis, Stolearenco Serghei să le fie stabilită

o pedeapsa mai aspră cu executarea reală a termenului pedepsei stabilite.

Recurentul în motivarea recursului, invocă faptul că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de către acesta și neîntemeiat

a aplicat art. 90 Cod penal.

Pedeapsa o consideră prea blândă și în contradicție cu prevederile legale ale

art. 61, 75, deoarece a omis circumstanțele agravante prezente în respectiva cauză

penală.

5.1. În conformitate cu art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

reprezentantul părții vătămate SC ,,AgroMall” SRL, Vataman Valentin, solicitând

respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând netemeinicia

3

cerințelor solicitate, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din

punct de vedere al prezenței unei erori de drept, prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Astfel, recurentul își întemeiază recursul ordinar declarat pe prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contravine dispozitivului, când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, recurentul a invocat că, instanța de apel nu s-a expus

motivat referitor la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Colegiul penal consideră că, temeiul invocat de către recurent și prevăzut la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, cuprinzând și motivele pe care se întemeiază soluția adoptată.

Din textul deciziei recurate se constată că, instanța de apel, a cercetat toate

probele prezentate, apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității acestora și care în ansamblul lor, au confirmat corectitudinea condamnării

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii imputate.

Totodată, recurentul a invocat în recursul ordinar declarat, că pedeapsa a fost

ilegal stabilită inculpaților de către instanțele ierarhic inferioare, ce au ignorat

prevederile legale, precum și practica judiciară constantă. Astfel, inculpaților le-a

fost stabilită o pedeapsă prea blândă în coraport cu fapta comisă de către aceștia și

care nu va atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale și prevenirea

comiterii de noi infracțiuni.

Așadar, instanța de recurs menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

4

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa este echitabilă când impune inculpatului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor intereselor victimei, statului

și întregii societăți, perturbate prin infracțiune, și când este capabilă să contribuie

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de alte persoane.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76-77 Cod

penal.

În acest context, Colegiul penal, remarcă asupra următoarelor aspecte, ce au

însemnătate asupra cazului în speță:

- dosarul a fost examinat prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală;

- recunoașterea vinovăției și căința sinceră;

- prezența copiilor minori la întreținere;

- contribuirea activă la descoperirea infracțiunii;

- repararea prejudiciului material.

Mai mult, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului

precum că, instanțele ierarhic inferioare au omis la numirea pedepsei inculpaților

circumstanțele agravante ca: fapta a fost săvârșită de mai multe persoane și

provocat urmări grave, deoarece prevederile art. 186 alin. (4) Cod penal, se exprimă

în furtul prevăzut la alin. (1), (2), (3), săvârșit în proporții mari.

Astfel, este evident că dispoziția normei juridico-penală incriminată

inculpaților include circumstanțele enunțate de autorul recursului, și este

inadmisibil ca la individualizarea pedepsei aplicate acestora să se ia în calcul

repetat ca circumstanțe agravante.

Mai mult, instanțele ierarhic inferioare au luat în calcul că, inculpații Cozlov

Alexandr și Cozlov Denis au fost anterior judecați și la stabilirea pedepsei, au luat

în considerare că sancționează o faptă ce a fost săvârșită în trecut, dar privește și

5

spre viitor pentru a preveni săvârșirea altor fapte de aceiași persoană sau de alte

persoane, prin ce se realizează funcția de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Din conținutul recursului rezultă că, autorul critică aceste hotărâri și referitor

la aplicarea față de inculpații Cozlov Alexandr, Cozlov Denis, Stolearenco Serghei

a prevederilor art. 90 Cod penal, fără a ține cont de multitudinea de circumstanțe

agravante, prezente în speță în viziunea sa.

Colegiul penal indică că, concluzia instanței de apel coroborează cu faptul că,

conform prescripțiilor art. 90 Cod penal, dacă instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, instanța de apel

pronunțându-se argumentat asupra motivelor în latura pedepsei penale.

În acest sens, este de menționat că, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin.

(1), (2) Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate

cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, doar activitatea instanțelor privind aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune

inculpatul, este o competență legală a instanțelor de judecată, care, nefiind temei

de drept din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală, nici nu

poate fi supusă criticii prin intermediul recursului ordinar.

Astfel, Colegiul penal va respinge și celelalte argumente ale recurentului

privind inadmisibilitatea unor probe, or toate probele care au fost puse la baza

sentinței de condamnare a inculpatului au fost verificate în ședința de judecată a

instanței de apel și au fost consemnate în procesul-verbal.

Colegiul reiterează că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, Colegiul reține prin prisma jurisprudenței CEDO (cauza Rebait

și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995) că ,, ... art. 6 parag. 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.”

6

Ca urmare, Colegiul penal conchide că, temeiurile indicate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor adoptate pe caz și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată

cuprinde motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, și că recursul ordinar este

unul vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către reprezentantul părții

vătămate SC ,,AgroMall” SRL, Vataman Valentin, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în cauza penală în privința

inculpaților Cozlov Alexandr Nicolai, Cozlov Denis Nicolai și Stolearenco Serghei

Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 02 noiembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7