1cs-205-2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-205-2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs - 205/16
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
25 octombrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,
examinînd cererea Președintelui interimar al Judecătoriei Comrat, Hrapacov
Vasilii, privind strămutarea plîngerii înaintate de Ceceli Victor împotriva refuzului
organului de urmărire penală de a începe urmărirea penală în privința judecătorului
din Judecătoria Ceadîr-Lunga, Caraianu Ludmila, de la Judecătoria Comrat la o altă
instanță egală în grad.
Termenul de examinare a cererii:
17.10.2016 - 25.10.2016.
C O N S T A T Ă :
Președintele interimar al Judecătoriei Comrat, Hrapacov Vitalii, solicită
strămutarea plîngerii înaintate de Ceceli Victor împotriva refuzului organului de
urmărire penală de a începe urmărirea penală în privința judecătorului din
Judecătoria Ceadîr-Lunga, Caraianu Ludmila, de la Judecătoria Comrat la o altă
instanță egală în grad, invocînd că prin încheierea instanței din 26 august 2016, a
fost admisă declarația de abținere a judecătorului Hrapacov Vitalii de la judecarea
cauzei nominalizate, că împuternicirile judecătorului Popovici Serghei au fost
temporar suspendate prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr.608/25
din 20.09.2016, iar judecătorul Hudoba Valeri din motive întemeiate nu poate
examina plîngerea declarată de Ceceli Victor, astfel că în Judecătoria Comrat,
compunerea instanței nu poate avea loc cu respectarea dispozițiilor art.30 alin.(2)
Cod de procedură penală.
Examinînd cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Însă, Colegiul penal menționează că, motivul invocat de președintele
interimar al instanței, precum că judecătorul V.Hudoba din motive întemeiate nu
poate examina plîngerea declarată de V.Ceceli și cade sub incidența art.46 alin.(1)
Cod de procedură penală, nu poate servi ca temei de strămutare a cauzei date,
deoarece nu au fost aduse motive întemeiate ce ar justifica strămutarea cauzei, iar
1
faptul că acesta a examinat declarația de abținere a judecătorului V.Hrapacov, nu
poate servi ca temei de incompatibilitate, deoarece nu cade sub incidența art.33
Cod de procedură penală, or judecătorul menționat nu s-a expus pe fondul cauzei.
Astfel, admiterea cererii de strămutare în acest sens, ar duce la tergiversarea
examinării cauzei.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Respinge cererea înaintată de președintele interimar al Judecătoriei Comrat,
Hrapacov Vasilii de strămutare a plîngerii înaintate de Ceceli Victor împotriva
refuzului organului de urmărire penală de a începe urmărirea penală în privința
judecătorului din Judecătoria Ceadîr-Lunga, Caraianu Ludmila, de la Judecătoria
Comrat la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, publicată integral la 25
octombrie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu
2