1cs-211-2016 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-211-2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs - 211/16
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
25 octombrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,
examinînd cererea Președintelui interimar al Judecătoriei Comrat, Hrapacov
Vasilii, privind strămutarea materialului înaintat de procurorul în Procuratura Unității
Teritoriale Autonome Găgăuzia privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor în
cauza penală nr.2013198018, de la Judecătoria Comrat la o altă instanță egală în grad.
Termenul de examinare a cererii:
17.10.2016 - 25.10.2016.
C O N S T A T Ă :
Președintele interimar al Judecătoriei Comrat, Hrapacov Vasilii, solicită
strămutarea materialului înaintat de procurorul în Procuratura Unității Teritoriale
Autonome Găgăuzia privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor în cauza
penală nr.2013198018, de la Judecătoria Comrat la o altă instanță egală în grad,
invocînd că prin încheierea instanței din 12 octombrie 2016, a fost admisă
declarația de abținere a judecătorului Hrapacov Vasilii de la examinarea
materialului nominalizat, că împuternicirile judecătorului Popovici Serghei au fost
temporar suspendate prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr.
608/25 din 20.09.2016, iar judecătorul Hudoba Valeri din motive întemeiate nu
poate examina acest material, astfel că în Judecătoria Comrat, compunerea
instanței nu poate avea loc cu respectarea dispozițiilor art.30 alin.(2) Cod de
procedură penală.
Examinînd cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Însă, Colegiul penal menționează că, motivul invocat de președintele
interimar al instanței, precum că judecătorul V.Hudoba din motive întemeiate nu
poate examina materialul nr.12-03/2016 la demersul procurorului în Procuratura
Unității Teritoriale Autonome Găgăuzia privind aplicarea sechestrului asupra
bunurilor în cauza penală nr.2013198018 și cade sub incidența art.46 alin.(1) Cod
de procedură penală, nu poate servi ca temei de strămutare a cauzei date, deoarece
1
nu au fost aduse motive întemeiate ce ar justifica strămutarea cauzei, iar faptul că
acesta a examinat declarația de abținere a judecătorului V.Hrapacov, nu poate servi
ca temei de incompatibilitate, deoarece nu cade sub incidența art.33 Cod de
procedură penală, or judecătorul menționat nu s-a expus pe fondul cauzei.
Astfel, admiterea cererii de strămutare în acest sens, ar duce la tergiversarea
examinării cauzei.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Respinge cererea înaintată de președintele interimar al Judecătoriei Comrat,
Hrapacov Vasilii de strămutare a materialului înaintat de procurorul în Procuratura
Unității Teritoriale Autonome Găgăuzia privind aplicarea sechestrului asupra
bunurilor în cauza penală nr.2013198018, de la Judecătoria Comrat la o altă
instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, publicată integral la 25
octombrie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu
2