1ra-1150/2016 — art.326 alin.3 lit.a CP

1ra-1150/2016 — art.326 alin.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1150/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului Sadovici Reli, prin care

se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

30 iunie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Sadovici Reli Aurel, născut la 01.09.1964,

originar din s. Moșeni, r-nul Rîșcani,

domiciliat în mun. Chișinău, str-la Drumul

Schinoasei, 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Sadovici Reli Aurel a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 326

alin. (3) lit. a) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite lui Sadovici Reli Aurel pe un termen de probă de

2 (doi) ani, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliul permanent fără

consimțământul organului de stat specializat, care exercită controlul asupra

comportamentului.

În baza art. 87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus executarea de sine stătător

a pedepsei stabilite lui Sadovici Reli prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 31.07.2012, prin care a fost condamnat în baza art. 326

alin. (3) lit. a) Cod penal la amendă în mărime de 2000 unități convenționale, ce

constituie 40 000 (patruzeci mii) lei.

1

Aurel, în perioada de timp 21 aprilie-30 iulie 2010, aflându-se în mun. Chișinău,

acționând cu intenție directă, a acceptat și a primit pentru sine de la Țîgănașu Ion

Ion, bani în sumă de 30 000 euro, ceea ce constituie echivalentul sumei

de 480 540 lei, conform cursului oficial mediu stabilit de Banca Națională a

Moldovei (B.N.M.), în schimbul cărora, susținea că va influența persoane publice

din cadrul Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului Municipal Chișinău să asigure

perfectarea pe numele lui Reabțev Leonid în interesul căruia acționa Țîgănașu Ion

în baza unei procuri false a documentelor necesare privatizării și eliberării titlului

de proprietate asupra lotului de teren cu suprafața totală de 0,0637 ha, amplasat

în mun. Chișinău, str. Crișana, nr. 110.

La 21 aprilie 2010, pentru a oferi un aspect legal acțiunilor infracționale care

urmau să fie întreprinse, Sadovici Reli a organizat perfectarea procurii

autentificate nr. 1389, potrivit căreia Țîgănașu Ion a împuternicit-o pe soția lui

Sadovici Reli, Sadovici Oxana să-l reprezinte în fața tuturor organelor de stat

competente.

Astfel, după primirea banilor Sadovici Reli și-a îndeplinit promisiunile

infracționale asumate față de Țîgănașu Ion și la 30 iulie 2010, în baza deciziei

Consiliului Municipal Chișinău nr. 9/31-36, lotul de teren cu suprafața totală de

0,0637 ha, amplasat în mun. Chișinău, str. Crișana nr. 110, a trecut în proprietatea

lui Reabțev Leonid, iar la 17 august 2010 a fost înscris în Registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri sub nr. 18448, fiindu-i atribuit numărul cadastral

deținătorului de teren a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Acțiunile lui Sadovici Reli Aurel au fost încadrate în baza art. 326 alin. (3)

lit. a) Cod penal, cu indicii calificativi - traficul de influență, adică acceptarea și

primirea de bunuri personal pentru sine sau pentru o altă persoană, săvârșită de

către o persoană care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru

a-l face să îndeplinească o acțiune în exercitarea funcției sale cu primirea de bunuri

în proporții deosebit de mari.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri noi, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care Sadovici Reli Aurel să fie achitat de sub învinuirea în baza art. 326

alin. (3) lit. a) Cod penal, invocînd următoarele motive:

 de către acuzare nu au fost prezentate probe pertinente și concludente

care ar proba existența a unei singure forme a laturii obiective a infracțiunii

imputate, ce se exprimă prin pretinderea, acceptarea sau primirea, personal de

către Sadovici Reli a unor sume de bani, pentru sine și pentru alte persoane,

susținând că are influență asupra unor persoane publice sau de demnitate public;

 învinuirea adusă inculpatului Sadovici Reli în temeiul 326 alin. (3) lit. a)

Cod penal, în urma examinării probelor în ședința de judecată nu și-a găsit

confirmare;

2

 fiind audiat în cadrul ședinței de judecată Sadovici Reli a declarat că nu a

pretins de la Țigănașu Ion careva sume de bani, nu a acceptat și nici nu a primit

careva sume de bani. Mai mult ca atât în discuțiile purtate cu ultimul nu a discutat

referitor la careva sume de bani, și nici nu a susținut că are influență asupra

cărorva persoane publice sau de demnitate publică. Cele declarate de către

inculpat nu au fost combătute de către acuzare prin probele prezentate, mai mult

decât atât nu au fost prezentate probe care ar proba contrariul;

 în conformitate cu art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală „despre

vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, condițiile

prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului. In asemenea

circumstanțe, instanța de fond greșit a ajuns la concluzia privind vinovăția

inculpatului, deși nu au fost prezentate probe pertinente și concludente, care ar

confirma acest fapt, lipsind astfel atât latura obiectivă cât și latura subiectivă a

infracțiunii de trafic de influență, iar sentința de condamnare bazându-se pe

presupuneri, dubiile în probarea învinuirii urmând interpretate în favoarea

inculpatului;

 totodată, a menționat că, urmărirea penală în prezenta cauză penală a

fost pornită la 27 decembrie 2012 în privința lui Sadovici Reli conform semnelor

componenței de infracțiune prevăzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, iar

prin ordonanța din 28 martie 2013 Sadovici Reli a fost pus sub învinuire, fiind

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal;

 în ordonanța de pornire a urmării penale, organul de urmărire penală a

recunoscut, de fapt, calitatea de bănuit a lui Sadovici Reli, mai mult ca atât, acesta

a argumentat decizia sa și prin existența unei „bănuieli rezonabile” privind

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal;

 conform normelor de procedură penală, organul de urmărire penală, din

momentul începerii urmării penale, poate să emită ordonanța de recunoaștere în

calitate de învinuit, fără a trece și etapa de emitere a ordonanței de recunoaștere

în calitate de bănuit. Respectiv, ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit

este un act ce rămâne la discreția organului de urmărire penală (Hotărîrea Curții

Constituționale nr. 26 din 23 noiembrie 2010 „asupra excepției de

neconstituționalitate a prevederilor alin. 6 art. 63 CPP al RM”);

 apelantul, stipulînd prevederile art. 63 alin. (2) pct. 3) și art. 230 Cod de

procedură penală a indicat că, organul de urmărire penală nu era în drept să

mențină în calitate de bănuit pe Sadovici Reli mai mult de 3 luni, care urmează a fi

calculat din momentul emiterii ordonanței de pornire a urmării penale din

27 decembrie 2012. Astfel, persoana urma a fi scoasă de sub urmărire penală la

data de 27 martie 2013, fapt care și era considerat de către Sadovici Reli, având

certitudinea încetării calității de bănuit în comiterea infracțiunii încriminate de

organul de urmărire penată. Sub acest aspect, CEDO, în jurisprudența sa,

statuează că începutul curgerii termenului, în anumite circumstanțe, constituie

ziua începerii urmării penale (Cauza Deweer contra Belgiei);

3

 ordonanța de punere sub învinuire a fost emisă cu încălcarea

prevederilor legislației procesual penale și conform art. 251 Cod de procedură

penală ce reglementează desfășurarea procesului penal, fapt ce atrage nulitatea

actului procesual, urmează a fi declarată nulă;

 Sadovici Reli a fost urmărit de două ori pentru aceeași faptă, ceea ce

determină necesitatea declarării ilegale a ordonanței de punere sub învinuire din

28 martie 2013;

 în acest sens, apelantul a notificat că, Curtea a specificat că termenul de

„acuzație în materie penală” prevăzut de art. 6 al Convenției poartă un caracter

autonom și urmează a fi luat în considerare înțelesul său larg, prin urmare fiind

aplicat și în cazul unei bănuieli. Astfel Curtea a evidențiat că în cazul unei bănuieli

urmează a se lua în considerație conținutul și nu aspectul formal al acesteia, iar

prin ordonanța de începere a urmăririi penale din 27 decembrie 2012 a fost

stabilit conținutul unei „bănuieli rezonabile”, formalitate nefiind relevantă în

acest sens, iar termenul de „acuzație”, Curtea îl definește ca fiind „notificarea

oficială, emanând de la autoritatea competentă, a unui reproș”, situație remarcată

și în cauza Sadovici Reli (Cauza Deweer contra Belgiei);

 Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, nu va conta ce calitate a

avut persoana bănuit sau învinuit, Curtea îl va aprecia ca „acuzat”, adică persoana

căreia i s-a adus la cunoștință oficial despre existența unei „acuzații în materie

penală” (Cauza Eckle contra Germaniei);

 conform Hotărîrii explicative a CSJ „privind aplicarea în practica

judiciară de către instanțele judecătorești a unor prevederi ale Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale nr. 17 din 19.06.2000

Plenul stabilește că nu doar prevederile Convenției sunt obligatorii pentru

Republica Moldova, ci „pentru aplicarea corectă a Convenției este necesară

studierea prealabilă a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la

Strasbourg, care unica este în drept prin intermediul deciziilor sale să dea

interpelări oficiale aplicării C.E.D.O. și, deci, obligatorii. Instanțele judecătorești

sînt obligate să se călăuzească de aceste interpretări”.

2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat de Medeleanu Roman în numele

inculpatului, cu menținerea hotărîrii atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Sadovici Reli Aurel de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Deși inculpatul nu și-a recunoscut vina, instanța de apel a conchis că

vinovăția acestuia în săvîrșirea infracțiunii imputate a fost dovedită pe deplin

prin probele administrate la cauza penală, care au fost cercetate în cadrul

4

ședințelor instanței de fond și verificate în cadrul ședinței instanței de apel,

precum sunt:

 declarațiile inculpatului Sadovici R. și a martorilor Cilibic S., Țigănaș I.,

Sanduleac V., Vasilean V., Roșca O., ;

 cererea cet. Coțofana Tudor către CPs Botanica privind întreprinderea

măsurilor pentru depistarea cet. Reabțev Leonid domiciliat în str. Crișana 110

care a dispărut (f.d. 23);

 scrisoare de informare dlui Șveț Petru șeful oficiului cadastral

mun. Chișinău pe faptul dispariției cet. Reabțev Leonid (f.d. 24);

 scrisoare de informare dlui Petru Gontea șeful Direcției Generală

Locativ-Comunală și Amenajare pe faptul dispariției cet. Reabțev Leonid (f.d. 25);

 cererea oficiului de executare din 28.07.2010 privind punerea sub

sechestru a bunului imobil din str. Crișana 110 (f.d. 26);

 ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă din 29.07.2010 pe

cauza penală 2010420721 cet. Lupașcu Măria (f.d. 28);

 cererea cet. Lupașcu Măria privind recunoașterea în calitate de parte

civilă pe cauza penală 2010420721 (f.d. 29);

 ordonanța de recunoștere în calitate de reprezentant a victimei și părții

civile din pe cauza penală 2010420721 pe cet.Lupașcu Măria (f.d. 30);

 cererea privind aplicarea sechestrului pe imobil de pe str. Crișana 110

(f.d. 32);

 scrisoare de informare directorului OCT Chișinău privind aplicarea

sechestrului asupra bunului imobil din str.Crișana 110 ( f.d. 33);

 încheierea din 29.07.2010 privind punerea sub sechestru asupra bunului

imobil amplasat pe str.Crișana 110 care aparține cet.Reabțev Leonid (f.d. 34);

 ordonanța privind punerea bunurilor sub sechestru din 29.07.2010

amplasat pe str.Crișana 110 care aparține cet. Reabțev Leonid (f.d. 35);

 demersul privind autorizarea punerii bunurilor sub sechestru

din 29.07.2010 amplasat pe str. Crișana 110 care aparține cet. Reabțev

Leonid (f.d. 36);

 comanda nr. 0100/10/12160 din numele cet. Reabțev Leonid

prin procură Sadovoci Oxana, titlu de autentificare a dreptului deținătorului de

teren (f.d. 37);

 planul Geometric a lotului de teren cu numărul cadastral 0100103268

eliberată cet. Reabțev Leonid (f.d. 38);

 cererea către șeful OCT Chișinău Vladimir Muntean de la Sadovici Oxana

privind urgentarea cererii din 20.09.2010 cu nr.0100/10/12160 (f.d. 39);

 nota informativă eliberată de către Jizdan Boris referitor la comanda de

„Verificare și recepție a planului cadastral” cu nr.0100/10/12160 depusă de către

Oxana Sadovici, care acționează în numele cet. Reabțev Leonid în baza procurii

mr. 13819 din 21.04.2010 (f.d. 45);

 plan-schemă a terenului de pe adresa mun. Chișinău, str. Crișana 110,

5

care a fost depistat la domiciliul familiei Sadovici (f.d. 103);

 cererea cet. Reabțev L. pentru eliberarea certificatului de urbanism, care

a fost depistat la domiciliul familiei Sadovici (f.d. 104);

 procura din 21.04.2010 prin care Ion Țîgănașu împuternicește pe

Sadovici Oxana să reprezinte în toate instituțiile (f.d. 105);

 procura din 21.01.2010, prin care Reabțev L. împuternicește pe

Țîgănașu Ion să-l reprezinte în toate instituțiile (f.d. 106);

 scrisoarea de la Arhiva Națională din 07.05.2010, prin care prezintă

copia hotărîrii Comitetului executiv raional Lenin din Chișinău nr. 109

din 05.03.1957 cu privire la repartizarea lotului de pământ pe numele

lui Reabțev L. (f.d. 107);

 hotărârea Comitetului executiv raional Lenin din Chișinău nr. 109

din 05.03.1957 cu privire la repartizarea lotului de pămînt pe numele

lui Reabțev L. (f.d. 108);

 planul lotului cu numărul cadastral 010010326801 OCT Chișinău din

22.04.2010 (f.d. 109);

 planul etajului OCT Chișinău data actualizării 22.04.2010 adresa

Chișinău, str. Crișana 110 (f.d. 110);

 raport de expertiză nr. 2166 din 29.10.2012 (f.d. 120-124);

 copia dosarului cadastral pe imobilul din mun. Chișinău, str. Crișana 110,

cerere (comandă) nr. 0100/10/1216 din 20.09.2010 din numele lui Sadovici

Oxana (f.d. 132-133);

 titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 0100103268

(f.d. 137-138);

 cererea cet. Vulpe Gh. din 05.11.2010 privind înregistrarea curentă a

dreptului de proprietate (f.d. 139);

 contractul de vînzare-cumpărare a terenului de pe adresa mun. Chișinău,

str. Crișana 110 din 05.11.2010 (f.d. 140-142);

 contractul de vînzare - cumpărare a terenului de pe adresa

mun. Chișinău, str. Crișana 110 din 27.11.2010 (f.d. 144-164);

 raportul de expertiză nr. 1882 din 11.09.2012, potrivit căruia cele două

semnături efectuate din numele lui Reabțev Leonid, nu au fost efectuate de

Reabțev L., dar de o altă persoană (una și aceiași în cazul ambelor semnături),

prin imitare (f.d. 155-160);

 materialele procedurii de executare nr. 5-164/07 din 19.02.2007

preluate de către executorul judecătoresc Ungureanu Oleg din cadrul Oficiului de

executare Centru mun. Chișinău, și anume: act de verificare la domiciliu din

09.07.2010 colaboratorului CPS Botanica, Guglea Iurie pe adresa str. Crișana 110

mun. Chișinău; cererea lui Sadovici Oxana din 22.10.2010, prin care solicită

scoaterea sechestrului prezentînd decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2r-2022/10;

decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2r-2022/10 din 19.10.2010; încheierea

nr. 026-5-164/2007 din 22.10.2010(f.d. 13 – 37, vol. II);

6

 cererea cet. Reabțev Leonid în baza procurii Sadovici Oxana (f.d. 52,

vol. II);

 copia buletinului cet. Sadovici Oxana (f.d. 53 vol. II);

 procură eliberată cet. Reabțev Leonid, care împuternicește

pe cet. Țîgănașu Ion să reprezinte interesele în toate autoritățile publice (f.d. 54,

vol. II);

 procură eliberată de către Țigănașu Ion care împuternicește pe Sadovici

Oxana să reprezinte interesele în toate autoritățile publice (f.d. 55, vol. II);

 hotărîrea Comitetului executiv raional Lenin din Chișinău nr. 109

din 05.03.1957, cu privire la repartizarea lotului de pămînt, pe numele

cet. Reabțev Leonid (f.d. 59-61, vol. II);

 planul lotului cu numărul cadastral 0100103.268.01 (f.d. 62-66, Vol. II).

Reieșind din probele menționate mai sus, instanța de apel a apreciat critic

declarațiile inculpatului și a considerat că nerecunoașterea vinovăției sale ca o

metodă de autoapărare pentru a evita răspunderea penală pentru săvîrșirea

infracțiunii imputate, iar declarațiile acestuia în cumul cu probele acumulate în

speță demonstrează pe deplin vinovăția ultimului.

Instanța de apel a relevat că argumentele apelantului sunt neîntemeiate,

indicînd, că vinovăția inculpatului Sadovici Reli Aurel este pe deplin dovedită prin

declarațiile martorilor Cilibic Serghei, Țigănaș Ion, Sanduleac Victor, Vasilean

Vitalie, Roșca Oleg și materialele cauzei penale elucidate mai sus, probe

concludente, veridice, pertinente și utile, iar faptul nerecunoașterii vinei în

comiterea infracțiunii imputate nu absolvă inculpatul de răspundere penală.

Totodată, menționînd, că instanța de fond la examinarea cauzei a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei penale inclusiv de cele indicate de apelant mai sus,

și-a motivat soluția menționată, nu a comis careva omisiuni, erori sau viciu

fundamental, a pronunțat o sentință legală și întemeiată în ce privește vinovăția

inculpatului.

Verificînd legalitatea pedepsei, instanța de apel a concluzionat, că prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care potrivit art. 16 Cod penal se

atribuie la categoria infracțiunilor grave, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, care nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, la locul

de trai se caracterizează pozitiv, anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31.07.2012 în baza art. 326 alin. (3)

lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă, cu aplicarea

art. 79 Cod penal, în mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie 40000

lei, în beneficiul statului, pedeapsa fiind neexecutată nici pînă în prezent.

Totodată, a subliniat că, potrivit rechizitoriului, circumstanțe care atenuează

răspunderea penală a inculpatului Sadovici Reli Aurel prevăzute de art. 76 Cod

penal, au fost reținute: prezența copiilor minori în familia vinovatului, iar

circumstanțe care agravează răspunderea penală prevăzute de art. 77 Cod penal,

7

nu au fost reținute, însă instanța de fond nu a reținut în privința inculpatului

careva circumstanțe atenuante, iar ca circumstanță agravantă a reținut

condamnarea prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31.07.2012.

La fel, instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a aplicat art. 84

alin.(4) și 87 alin. (2) Cod penal, fiind dispusă executarea de sine stătător a

pedepsei stabilite lui Sadovici Reli prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 31.07.2012, indicînd că, pentru faptele infracționale pentru

care a fost condamnat, au avut loc în perioada 01 august - 19 august 2011, iar

fapta săvîrșită pe această cauză cuprinde perioada de timp 21 aprilie - 30 iulie

2010, adică înainte de pronunțarea sentinței anterioare.

În viziunea instanței de apel concluzia primei instanțe privind aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal este corectă, deoarece a ținut cont de

circumstanțele cauzei și a considerat că nu este rațional ca inculpatul să execute

real pedeapsa închisorii, astfel, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru

infracțiunea săvîrșită.

Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului, solicitînd casarea acesteia,

precum și a hotărîrii primei instanțe, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărîri de achitare, pe motiv că în acțiunile inculpatului Sadovici Reli nu sunt

întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal,

indicînd aceleași motive care au fost expuse în cererea de apel.

Suplimentar, recurentul menționează că, instanța de apel a găsit drept

concludente, veridice, pertinente și utile declarațiile martorilor Cilibic S.,

Sanduleac V., Vasilean V., Roșca O., fără a oferi posibilitatea inculpatului de a se

apăra, or demersul apărării privind audierea în instanța de apel a martorilor

indicați mai sus a fost respins ca neîntemeiat, deși legea prevede caracterul

devolutiv al apelului.

de avocat, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind

legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din analiza recursului declarat, Colegiul penal reține faptul că, avocatul

recurent nu invocă careva temei prescris în art. 427 Cod de procedură penală,

însă din textul recursului, Colegiul constată că se invocă prevederile art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

8

În acest sens, instanța de recurs menționează că, potrivit art. 113 alin. (1)

Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și

semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile cînd nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu

au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Sadovici Reli Aurel a fost

pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de prima instanță în baza

art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu indicii calificativi: traficul de influență, adică

acceptarea și primirea de bunuri personal pentru sine sau pentru o altă persoană,

săvârșită de către o persoană care susține că are influență asupra unei persoane

publice, pentru a-l face să îndeplinească o acțiune în exercitarea funcției sale cu

primirea de bunuri în proporții deosebit de mari, concluzia căreia a fost menținută

de către instanța de apel, care a constatat, că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd asupra

vinovăției inculpatului Sadovici Reli de săvîrșirea infracțiunii imputate,

motivîndu-și soluția în acest sens (pct. 5 din prezenta decizie).

Instanța de recurs consideră că instanța de apel întemeiat și legal a menținut

hotărîrea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului declarat de avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, motive care după conținutul lor sunt aceleași cu argumentele invocate de

către avocatul Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului în recursul

declarat.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal se va expune asupra

argumentului suplimentar invocat în recurs, care este considerat neîntemeiat din

următoarele considerente.

Potrivit art. 414 alin.(3) Cod de procedură penală, în cazul în care

declarațiile persoanelor care au fost audiate în prima instanță se contestă de

către părți, la solicitarea acestora, persoanele care le-au depus pot fi audiate în

instanța de apel conform regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță.

Reieșind din conținutul procesului – verbal al ședinței de judecată întocmit

în instanța de apel din 23 februarie 2016, avocatul Armanu-Ghemu Ludmila a

înaintat demers, solicitînd audierea martorilor Țigănașu Ion, Roșca Oleg și

Sanduleac Victor, care a fost susținut de către inculpatul Sadovici Reli, însă

procurorul a solicitat respingerea acestuia, deoarece nu s-a invocat motivul

9

audierii acestor martori, astfel, fiind soluționat în conformitate cu prevederile

art. 364 Cod de procedură penală, instanța de apel a dispus respingerea

demersului ca nefondat (Vol. III, f.d.80).

În acest sens, Colegiul penal menționează că, întru respectarea prevederilor

art.414 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de apel a verificat declarațiile

și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința

de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal, însă întrebări din partea

avocatului sau inculpatului nu au parvenit, precum și, cereri sau demersuri

(f.d.81-85, vol. III).

Din considerentele expuse supra, instanța de recurs consideră, că

inculpatului Sadovici Reli nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucît a fost

asistat de apărătorul Medeleanu Roman în prima instanță și la etapa audierii

martorilor în cauza dată, și-a exercitat dreptul său de a pune întrebări acestora

pentru a elucida circumstanțele cauzei. Același drept l-a avut și inculpatul, de a

pune personal întrebări sau prin intermediul apărătorului său (art.370 Cod de

procedură penală).

În aceste condiții, instanța de recurs constată că în speța examinată n-a fost

constatată prezența unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei atacate.

Luînd în considerație cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul

ordinar declarat de Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului Sadovici Reli

se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Armanu-Ghemu

Ludmila în numele inculpatului Sadovici Reli împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Sadovici Reli Aurel, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 14 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

10