1ra-1459/2016 — art.151 alin.4 CP

1ra-1459/2016 — art.151 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1459/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Ciotu Andrei Trofim și de avocatul Culeac-Reul Natalia în numele

inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Grigoriopol din

29 decembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui

Ciotu Andrei Trofim, născut la

26.09.1988, originar și domiciliat

s. Răzeni, r-nul Anenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Andrei Trofim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal la 15 (cincisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din 29 decembrie 2015, cu

includerea în acest termen a perioadei aflării în stare de arest preventiv de la

06 februarie 2015 pînă la 29 decembrie 2015.

2015, în perioada de timp între orele 02.00-05.00, inculpatul Ciotu Andrei, fiind în

stare de ebrietate, aflîndu-se în casa de locuit amplasată pe str. Pașcani, 17,

mun. Chișinău, unde lucra neoficial în calitate de paznic, în rezultatul relațiilor

reciproc ostile, apărute spontan ca consecință a cerții, intenționat i-a aplicat

1

cet. Covalciuc Valeriu Sergiu mai multe lovituri cu mîinile peste întreg corpul.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.17D/272 din 05.03.2015,

moartea cet. Covalciuc Valeriu a survenit la 30.01.2015 ora 16.05.

Astfel, acțiunile inculpatului Ciotu Andrei Trofim au fost încadrate în baza

art. 151 alin.(4) Cod penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale

sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață și a provocat decesul victimei.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri noi, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care Ciotu Andrei Trofim să fie achitat în baza art. 151 alin.(4) Cod penal,

invocînd următoarele motive:

 învinuirea adusă inculpatului Ciotu Andrei în temeiul art. 151 alin. (4)

Cod penal în ședința de judecată nu și-a găsit confirmare, pentru care fapt

procesul penal în privința inculpatului urmează a fi încetat, iar probele

administrate la caz sunt contradictorii și nu confirmă vinovăția inculpatului in

săvîrșirea infracțiunii imputate;

 nici un martor nu a confirmat faptul, că ar fi văzut cum Ciotu Andrei i-a

aplicat lovituri lui Covalciuc Valeriu, nu a fost identificat locul comiterii

infracțiunii, nu a fost identificat corp(-uri) contondent (-e) sau/și la lovirea de

acesta (acestea), obiectul la care se face trimitere în raportul de expertiză

medico - legală, cu care s-a aplicat lovituri părții vătămate, nu a stabilit în ce

împrejurări s-a comis fapta, dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori

nu de inculpat;

 suplimentar a invocat, că nici organul de urmărire penală nici în instanța

de judecată nu a fost stabilită personalitatea părții vătămate, Covalciuc Valeriu, și

anume, cercul de persoane cu care acesta se afla în relații ostile;

 a menționat că atît din probele cercetate la urmărirea penală, precum și

cercetate în ședință de judecată nu s-au stabilit careva relații ostile sau

neînțelegeri între inculpat și partea vătămată, Covalciuc Valeriu;

 a solicitat de a da apreciere declarațiilor martorilor Colța Andrei și Colța

Natalia, iar declarațiile martorilor Culizmin Sergiu și Culizmina Ecaterina

(declarațiile cărora au stat la baza sentinței) să fie apreciate critic, pe motiv că

dînșii nu sunt martori oculari, nu au văzut incidentul, iar declarațiile acestora nu

au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce.

2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Culeac-Reul Natalia în

numele inculpatului, cu menținerea hotărîrii atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

2

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Ciotu Andrei Trofim de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal.

Deși inculpatul nu și-a recunoscut vina, instanța de apel a conchis că

vinovăția acestuia în săvîrșirea infracțiunii imputate a fost dovedită pe deplin

prin probele administrate la cauza penală, care au fost cercetate în cadrul

ședințelor instanței de fond și verificate în cadrul ședinței instanței de apel,

precum sunt:

 declarațiile succesorului părții vătămate Covalciuc M., a martorilor

Covalciuc A., Smirnova S., Colța A., Colța N., Colța S., Culizmin S., Culizmina E.;

 procesul-verbal de constatare din 28 ianuarie 2015, potrivit căruia

proprietarul imobilului din str. Pașcani, 17, mun. Chișinău, a relatat care a fost

situația descoperită de el la ora 11-00 pe data de 28 ianuarie 2015 în imobilul din

str. Pașcani, 17, mun. Chișinău (vol. I, f.d.10);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 31 ianuarie 2015 și

tabelul fotografic, prin care sunt elucidate circumstanțele descoperite de la fața

locului pe str. Pașcani, 17, mun. Chișinău - pete de sînge, și locul unde a stat

Covalciuc Valeriu Sergiu (vol. I, f.d. 19-26);

 procesul-verbal de audiere a bănuitului Ciotu Andrei din 06 februarie

2015 ( vol. I, f.d. 47-48);

 procesul-verbal de reconstituire a faptei la fața locului din 16 martie

2015, potrivit căruia învinuitul Ciotu Andrei a indicat locul de unde au procurat

țigări și bere și locul de pe str. Pașcani, 17, mun. Chișinău, unde a consumat cu

Covalciuc Valeriu berea, precum și locul de lîngă portiță, unde a lovit victima de

două ori. Apoi a arătat locul din casă unde l-a culcat pe canapea( vol. I, f.d. 88-92);

 procesul-verbal de confruntare dintre inculpat și martorul Culizmin

Sergiu, care direct a arătat spre inculpat că anume acesta în noaptea de

27.01.2015 spre 28.01.2015 a venit la el acasă și în discuție i-a spus că anume el,

inculpatul, l-a bătut pe Covalciuc Valeriu Sergiu (vol. I, f.d. 116-118);

 procesul-verbal de confruntare dintre inculpat și martorul

Culizmina Ecaterina, care a confirmat declarațiile martorului Culizmin Sergiu

(vol. I, f.d. 119- 121);

 raportul de expertiză medico-legală nr.92 din 17 februarie 2015, prin

care s-a stabilit că grupa sanguină a cet. Covalciuc Valeriu este A-beWA(II). În

fragmente din pata de pe tamponul din vată (m/ob.1,2) și de fața de pernă

(m/ob.3-6), ridicate de la fața locului s-a depistat sînge de origine umană. La

determinarea apartenenței de grup a acestui sînge, prin reacția de absorbție-

eluție II s-a stabilit numai antigenul „A”, ce presupune proveniența lui de la

persoană de grupa A-beta(II)/, cum ar fi în cazul dat, de la cet. Covalciuc Valeriu.

Din cauza consumării materialului biologic din m/ob.1,2 nu permite efectuarea

cercetărilor citologice cu scopul stabilirii apartenenței de sex și regionale a

sîngelui (vol. I, f.d. 125- 126);

3

 raportul de expertiză medico-legală nr.17D/272 din 05 martie 2015,

prin care se confirmă faptul că moartea cet. Covalciuc Valeriu Sergiu a survenit la

data de 30.01.2015, ora 16:05, în rezultatul șocului toxico-septic, cauzat de

peritonită fibro-purulentă, ca consecință a traumei închise a abdomenului cu

lezarea duodenului și mezoului. La examinarea medico-legală a cadavrului s-au

depistat: traumă cranio-cerebrală închisă cu echimoze periorbital bilateral,

fractură a oaselor nazale, hemoragii în țesuturile moi pericraniene în regiunile

parieto-temporalî dreapta și fronto-parieto-temporală stânga, hemoragii în

mușchii temporali bilateral; hematom în regiunea parieto-temporală dreapta;

hemoragii subarahnoidiene pe enisfere cerebrale parieto-temporal bilateral și

occipital dreapta. Traumă toracică închisă cu hemoragii în țesuturile moi la

nivelul rebordurilor costale bilateral; fracturi complete, directe ale coastelor

5,6,7,8 pe linia medioclaviculară stânga. Traumă abdominală închisă cu ruptura

duodenului (operat), ruptura mezoului (operat); peritonită posttraumatică

generalizată fibro-purulentă, urme de lichid roșietic- murdar în cavitatea

abdominală, rinichi de șoc. Excoriație în regiunea cotului stâng. Leziunile descrise

mai sus, au fost produse intravital, cu circa 3-4 zile pînă la deces, prin acțiunea

traumatică cu corp (-uri) contondent (-e) sau/și la lovirea de acesta (acestea), în

comun prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămare gravă. Fractura

sternului și fracturi ale coastelor pe dreapta reprezintă urme ale resuscitării

cardio-pulmonare și nu se supune calificării medico-legale. Toate leziunile

corporale au fost produse într-o perioadă scurtă de timp unele față de altele, din

motivul acesta consecutivitatea nu este posibil de apreciat. Reieșind din

caracterul morfologic și localizarea leziunilor corporale depistate la cadavrul

cet. Covalciuc Valeriu, formarea lor prin cădere de la proprie înălțime sau

cauzarea de sine stătător se exclude. Leziunile corporale depistate la cadavrul

cet. Covalciuc Valeriu au legătură cauzală directă cu survenirea decesului. Prin

același raport de expertiză s-a stabilit că leziunile corporale depistate la cadavrul

cet. Covalciuc ar putea fi provocate în circumstanțele descrise în ordonanță.

În atare situație, instanța de apel a reținut că este corectă concluzia primei

instanțe privind determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptelor prejudiciabile săvîrșite de inculpat și semnele componenței de

infracțiune prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal.

5.1. Referitor la alegațiile apelantului expuse în cererea de apel, precum că

nu s-a stabilit locul comiterii faptei, personalitatea părții vătămate, mijloacele de

comitere a faptei și împrejurările comiterii infracțiunii, instanța de apel le-a

respins ca fiind nefondate, deoarece toate aceste momente au fost stabilite în mod

detaliat în cadrul sentinței primei instanțe.

De asemenea, instanța de apel a considerat nefondată solicitarea

apărătorului inculpatului de a da apreciere declarațiilor martorilor Colța Andrei

și Colța Natalia (angajatorilor inculpatului) și să se aprecieze critic declarațiile

martorilor Culizmina Ecaterina și Culizmin Sergiu (terțe persoane care nu se află

în nici o relație nici cu inculpatul nici cu victima și familia acestuia).

4

5.2. Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatului Ciotu Andrei,

instanța de apel, verificînd legalitatea pedepsei a concluzionat că, prima instanță

la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, care potrivit art. 16 alin.(5) Cod penal se califică

ca infracțiune deosebit de gravă, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

care se caracterizează pozitiv și nu prezintă careva pericol pentru societate, este

încadrat în cîmpul muncii, de circumstanțe agravante - săvîrșirea infracțiunii în

stare de ebrietate și de către o persoană care anterior a mai comis o infracțiune.

Totodată, instanța de apel a reținut că la stabilirea pedepsei urmează a fi luat

în considerație și comportamentul părții vătămate.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a notat că, instanța de fond corect

a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin privarea de

libertate a inculpatului Ciotu Andrei, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru

infracțiunea săvîrșită, or, aplicarea unei altei pedepse, nu va fi nici rațională și nici

proporțională acțiunilor comise de către acesta.

5.3. În ceea ce privește cererile înaintate de Ciotu Andrei parvenite în adresa

Curții de Apel Chișinău la data de 14 martie 2016, referitor la acțiunile comise de

procuror și ofițerul de urmărire penală, în cadrul acțiunii de urmărire penală -

audierea acestuia cît și criticile aduse sentinței Judecătoriei Grigoriopol din data

de 29 decembrie 2015, instanța de apel a relevat asupra netemeiniciei acestora

dat fiind faptul că acestea poartă un caracter declarativ și nu și-au găsit justificare

pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel.

În acest context, instanța de apel a indicat că, din materialele dosarului

rezultă că inculpatul Ciotu Andrei pe parcursul urmăririi penale nu a înaintat

careva cereri în privința acțiunilor organului de urmărire penală, iar referitor la

legalitatea hotărîrii atacate instanța de apel a subliniat că asupra acestui fapt s-a

expus în decizia adoptată.

inculpatul Ciotu Andrei Trofim și de avocatul Culeac-Reul Natalia în numele

acestuia, solicitînd casarea acesteia, precum și a hotărîrii primei instanțe,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri de achitare.

6.1. Inculpatul Ciotu Andrei invocă nevinovăția sa de săvîrșirea infracțiunii

imputate, indicînd că instanțele de judecată nu au dat o apreciere

corespunzătoare probelor acumulate în cauza dată, astfel, ilegal au adoptat

hotărîre de condamnare în privința lui.

6.2. Avocatul Culeac-Reul Natalia, de asemenea, invocă nevinovăția

inculpatului Ciotu Andrei de săvîrșirea infracțiunii imputate, temei de drept

prevăzut în art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, expunîndu-și aceleași

argumente care au fost indicate în cererea de apel.

de inculpatul Ciotu Andrei, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea

hotărîrii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

5

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Ciotu Andrei

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune inadmisibilitatea lui în

cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute

în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Potrivit acestor stipulări legale cererea de recurs trebuie să cuprindă:

conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate și

solicitările recurentului, prin prisma erorilor de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care obligatoriu urmează a fi invocate în

recurs, cu indicarea faptului în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Dispoziția art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală cuprinde 16 puncte cu

referire la temeiurile de drept care urmează să fie reflectate (unul sau mai multe)

în recursul declarat.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent, deoarece din conținutul recursului reiese că acesta s-a limitat doar la

critica modului de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, avînd în vedere că recurentul n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal conchide că în situația dată, se impune inadmisibilitatea

recursului, pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Culeac-Reul Natalia

în numele inculpatului Ciotu Andrei

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este

declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Prevederile legale cu privire la termenul de recurs au un caracter imperativ,

deoarece recursul declarat după expirarea termenului se consideră tardiv și

6

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual, dat fiind faptul că

legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens art. 230 al. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală și practica

judiciară stabilită, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități

libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului pînă la prima zi

lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfîrșească într-o zi nelucrătoare. La

calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele dosarului se constată că, la 04 aprilie 2016 instanța de apel a

judecat cauza în prezența procurorului Guțan Pavel, succesorului părții vătămate

Covalciuc Maria, inculpatului Ciotu Andrei și avocatului inculpatului Culeac-Reul

Natalia, cu adoptarea și pronunțarea dispozitivului deciziei, și aducerea

la cunoștință că, decizia motivată va fi pronunțată la data de 25 aprilie 2016,

ora 14:00 (f.d.176-178, vol. II).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 25 aprilie 2015,

ora 14:00, în ședința de judecată s-a prezentat doar procurorul, iar

ceilalți participanții la proces nu s-au prezentat, însă în conformitate cu art.338

alin.(4) Cod de procedură penală le-a fost expediată copia de pe decizia motivată

(f.d.205, vol. II).

Mai mult ca atît, Colegiul penal reține faptul că, decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 aprilie 2016 adoptată în cauza penală de învinuirea lui Ciotu

Andrei a fost plasată pe pagina WEB a instanței respective și participanții la

proces au avut posibilitatea de a face cunoștință cu aceasta.

Reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, termenul de declarare a

recursului ordinar expira la data de 26 mai 2016, însă potrivit materialelor

dosarului acesta este declarat la data de 31 mai 2016 (f.d.218, vol. II).

În conformitate cu prevederile legale și ținînd cont de circumstanțele de fapt

stabilite, Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat de avocatul Culeac-

Reul Natalia în numele inculpatului este depus peste termenul legal, prevăzut de

7

art. 422 Cod de procedură penală, fiind depus după expirarea a 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Luînd în considerație cele expuse supra, Colegiul penal conchide că,

recursule ordinare declarate sunt inadmisibile, deoarece recursul declarat de

inculpatul Ciotu Andrei Trofim nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art.429 și 430 Cod de procedură penală, iar cel depus de avocatul

Culeac-Reul Natalia în numele inculpatului, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016, în cauza penală în

privința lui Ciotu Andrei Trofim, de inculpatul Ciotu Andrei Trofim, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod de

procedură penală și de avocatul Culeac-Reul Natalia în numele inculpatului, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 06 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8