ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 04.10.2016

1ac-36/2016 — art. 264 alin.6 CP

HOTĂRÂRE
04.10.2016
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 264 alin.6 CP
Temei legal
art. 35, 46-49 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1ac-36/2016 — art. 264 alin.6 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ac–36/2016

Curtea Supremă de Justiție

04 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nadejda Toma și Vladimir Timofti,

examinînd demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, G. Colev, privind

soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorul Curții de Apel Comrat, A.

Curdov, de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale în privința lui Coltuclu Piotr

învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal și strămutarea

acestei cauze într-o altă instanță egală în grad,

vicepreședintele Curții de Apel Comrat, G. Colev, a adresat Curții Supreme de Justiție

o cerere, în care solicită soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorul

Curții de Apel Comrat, A. Curdov, în legătură cu faptul participării lui anterioare la

examinarea apelurilor declarate de procuror, de avocatul N. Jecov în numele

succesorului părții vătămate și de inculpat, declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 03 martie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de

procuror și de avocatul N. Jecov în numele succesorului părții vătămate și admis apelul

inculpatului (f.d. 225-232, Vol. 2), iar constituirea unui nou complet de judecători la

această instanță este imposibilă din lipsă de judecători.

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de

abținere de la judecarea cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (5) Cod de procedură penală, apelurile

se judecă de către instanțe în complet format din 3 judecători.

Din materialele cauzei rezultă că, judecătorii Curții de Apel Comrat – A. Curdov,

10 iunie 2015, au participat la examinarea prezentei cauze penale în ordine de apel (f.d.

225-232, Vol. 2).

Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se poate

forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, abținerea se soluționează, în cel

mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite

abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în

care s-a produs abținerea.

1

Prin urmare, judecătorii A. Curdov, E. Dimina și A. Bostan au participat în acest

proces, ceea ce conform art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, face imposibilă

participarea lor la judecarea în ordine de apel a cauzei menționate, judecătorul S.

Gubenco a fost suspendat din funcție prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 608/25 din 20.09.2016, iar constituirea unui nou complet de judecători la această

instanță este imposibilă din lipsa de judecători, dat fiind faptul că activează 4 judecători.

În atare circumstanțe, ținînd cont de admiterea declarației de abținere în prezenta

cauză, se constată cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în Curtea

de Apel Comrat, pentru judecarea prezentei cauze și, potrivit legii, se impune admiterea

abținerii propriu-zise cu strămutarea judecării cauzei de la Curtea de Apel Comrat la o

altă instanță egală în grad - Curtea de Apel Cahul, pentru soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și asigurarea desfășurării normale a procesului, conform art. 46 alin.

(1) Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

Admite declarația de abținere înaintată de judecătorul Curții de Apel Comrat, A.

Curdov, dispune strămutarea cauzei și desemnează Curtea de Apel Cahul, pentru

judecarea cauzei penale în privința lui Coltuclu Piotr învinuit de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 04 octombrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2016-10-25
0,95
1ac-51/16 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1ac-51/2016 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 25 octombrie 2016 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte - Petru Ursache, Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev, examinând demersul pr
CSJ 2016-10-24
0,95
1ac-50/16 — cerere de abținere
Dosarul nr. 1ac-50/2016 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 24 octombrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Nicolae Gordilă, Judecători – Liliana Catan şi Ion Guzun, soluţion
CSJ 2016-10-11
0,95
1ac-41/2016 — art. 328 alin. 2 lit. a CP
Dosarul nr.1ac-41/16 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 11 octombrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: preşedinte NICOLAEV Ghenadie judecători TOMA Nadejda MORARU Petru exami
CSJ 2016-12-22
0,95
1ac-60/2016 — art. 354 CCo
Dosarul nr. 1ac–60/2016 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 22 decembrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Petru Ursache, Judecători – Nadejda Toma și Vladimir Timofti, exam
CSJ 2014-08-26
0,95
1ac-85/2014 — art. 145 al.2, 186 al.2, 188 al.3, 42 al.4, 171 al.2, 172 al.2 CP
Dosarul nr. 1ac-85/14 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 26 august 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte – Petru Ursache, Judecătorii – Constantin Alerguș și Nadejda Toma, examin
Sursă