1ra-1159/2016 — art.191 alin.2 lit.c, d CP

1ra-1159/2016 — art.191 alin.2 lit.c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1159/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Ciuru Igor cu inculpatul Cuharev Serghei și de către inculpatul Cuharev

Serghei, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Dondușeni din 21 octombrie

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 martie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Cuharev Serghei Victor, născut la 08 mai 1987,

originar și domiciliat în s. Briceva, r-l Dondușeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

fost condamnat în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub

formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale – 20 000 lei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în domeniul comerțului și a instituțiilor legate cu tranzacții

financiare pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de SRL ”MC- Consulting” s-a admis și s-a încasat de la

Cuharev Serghei în beneficiul SRL”MC-Consulting” prejudiciul material în sumă de

40 224,72 lei.

activînd în funcția de chelner - barmen la SRL”MC-Consulting”, prin ordinul nr. 3 din

01.04.2012 emis de director, semnînd contractul cu privire la răspunderea materială

1

individuală deplină din aceeași dată, prin care avea obligația de a răspunde de marfa

primită în secția de realizare și de banii care se obțin în urma vînzării, în perioada

27.07.2012- 08.10.2012, conform actului de inventariere din 08.10.2012 a însușit ilegal

bunurile altei persoane, încredințate în administrarea sa în valoare totală de 40 224,72

lei, prin ce a cauzat victimei о daună materială în proporții considerabile.

3.1. - procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cuharev

Serghei să fie condamnat pe art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 5 ani închisoare.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de administrarea banilor pe

un termen de 5 ani, invocînd că:

- instanța eronat a constatat că în acțiunile lui Cuharev Serghei nu este recidivă,

însă procurorul nu a calificat acțiunile inculpatului ca recidivă nici în rechizitoriu, sau

pe parcursul examinării cauzei și nici în discurs;

- instanța eronat a interpretat prevederile art. 90 alin. (10) Cod penal și neîntemeiat

n-a aplicat prevederile art. 85 Cod penal, prin ce i-а stabilit lui Cuharev Serghei о

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale;

- a fost stabilit ca circumstanță atenuantă comportamentul loial în sedință a

inculpatului dar nu este clar prin ce anume, iar ca circumstanță agravantă nu a fost

stabilit ca inculpatul anterior a fost condamnat pentru о infracțiune similară sau pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză.

3.2. - reprezentantul părții vătămate SRL ”MC-Consulting”, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care Cuharev Serghei

să fie recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 6

ani, invocînd că:

- instanța de judecată ilegal și eronat a interpretat, că la momentul emiterii

sentinței Cuharev Serghei a executat pedeapsa aplicată prin sentința din 20.04.2011, iar

instanța nu este în drept să aplice prevederile art. 90 alin. (10) Cod penal, în cazul în

care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvîrșește în

termenul de probă о nouă infracțiune intenționată, instanța îi stabilește о pedeapsă în

condițiile art. 85 Cod penal, astfel instanța a ignorat faptul, că inculpatul la momentul

emiterii sentinței ispășise pedeapsa aplicată prin sentința anterioară;

- la numirea pedepsei instanța de judecată, nu a luat în considerație faptul, că

inculpatul vina nu a recunoscut-o, paguba nu a restituit-o, de comportamentul lui în

ședință și anume: tergiversarea examinării cauzei penale prin faptul neprezentării în

ședința de judecată, numirea expertizei și neachitarea la timp a plății pentru efectuarea

expertizei;

2

- instanța nu a luat în considerație faptul că inculpatul anterior a fost condamnat

pentru infracțiune similară și că este о circumstanță agravantă la emiterea sentinței la

stabilirea pedepsei și de faptul că i-а cauzat о daună materială în proporții considerabile

și nu a restituit-o benevol.

3.3. - avocatul Socolov Lucreția în numele inculpatului Cuharev Serghei, care a

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat pe

motiv că lipsesc probe că fapta a fost săvîrșită de inculpat și că există fapta infracțiunii

invocînd că:

- pe parcursul examinării cauzei în prima instanță vinovația inculpatului Cuharev

Serghei în însușirea bunurilor altor persoane nu a fost dovedită deoarece lipsesc careva

dovezi care confirmă însușirea, suma fixată în recipisă este о datorie care nu are legătură

cu cauza dată;

- instanța a pus la baza sentinței de condamnare raportul de expertiză judiciară

nr.650 din 14.05.2015, dar și majoritatea întrebărilor la această expertiză nu sunt

elucidate pe deplin din lipsă de material, astfel consideră, ca expertul nu a răspuns la

principala întrebare dacă în perioada de activitate a lui Cuharev Serghei la MC

”Consulting” SRL or. Dondușeni și barul Pizzeria a fost surplus sau neajuns de produse,

mărfuri sau bani;

- la baza sentinței au fost puse declarațiile reprezentantului MC ”Consulting” SRL

Coropcean Nadejda, contabilului precum și administratorului care sunt persoane

interesate de încasarea prejudiciului, astfel sunt cointeresate în condamnarea

inculpatului;

- în ședința de judecată au fost încălcate prevederile art. 27, 101 Cod de procedură

penală.

respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Socolov Lucreția în numele inculpatului

Cuharev Serghei și admise apelurile procurorului și a reprezentantului părții vătămate

SRL ”MC-Consulting”, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cuharev Serghei a fost recunoscut

vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare a mijloacelor financiare pe un

termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe lui Cuharev

Serghei i-a fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Dondușeni din 20 aprilie 2011, stabilindu-i pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare

a mijloacelor financiare pe un termen de 4 ani.

În rest sentința a fost menținută.

3

4.1. La adoptarea soluției instanța de apel, analizînd în ansamblu probele cauzei

penale date prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, a concluzionat că vinovăția

inculpatului Cuharev Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, a fost dovedită prin următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate Coropcean Nadejda;

- declarațiile martorilor Romanciuc Alina, Railean Ivan, Sorbală Maria, precum și

pe probele scrise ale cauzei penale, cum ar fi:

- plîngerea managerului de vînzări la SRL ”MC-Consulting” Coropcean Nadejda din

08.04.2013, din care se stabilește depunerea plîngerii după refuzul lui Cuharev Serghei

de a executa obligațiile asumate în recipisa din 02.11.2012 (f.d. 4, vol. I);

- cererea directorului SRL ”MC-Consulting” Railean Ivan din 07.03.2013 (f.d.5,

vol. I);

- copia actelor de primire predare, perioada 27.07.2012 - 08.10.2012, prin care se

confirmă acțiunile de predare primire a bunurilor și semnătura lui Cuharev Serghei (f.d.

l 1-20, vol. I);

- copia ordinului privind inventarierea nr. 08 din 07.10.2012 (f.d.87, vol. I);

- actul referitor la rezultatele inventarierii cu semnătura lui Cuharev Serghei, fără

existența unor obiecții (f.d.22-31, vol. I);

- răspunsul Direcției Finanțe or. Dondușeni nr.04-7/53 din 20.06.2013 (f.d.46- 49,

vol. I);

- copia ordinului din 02.05.2013 privind eliberarea lui Cuharev Serghei din funcția

chelner - barman ’’Pizza” SRL ”MC-Consulting”, care nu a fost contestat (f.d.87, vol.I);

- raportul de expertiză grafologică nr.1376 din 14.08.2013, prin care se confirmă

existența semnăturilor ce aparțin lui Cuharev Serghei (f.d.150-167, vol. I);

- raportul de expertiză grafologică nr. 1383 din 14.08.2013 (f.d.168-182, vol. I);

- copiile facturilor fiscale (f.d.5-126, vol. II);

- copiile din registrul operațiunilor de casă (f.d. 127-132, vol. II);

- recipise (original) din 02.11.2012 (f.d.213-214, vol.II).

Astfel, instanța de apel a concluzionat că probele expuse supra, confirmă că

inculpatul Cuharev Serghei activînd în funcția de chelner - barman la SRL ”MC-

Consulting”, prin ordinul nr. 3 din 01.04.2012 emis de director, semnînd contractul cu

privire la răspunderea materială individuală deplină din aceeași dată, prin care avea

obligația de a răspunde de marfa primită în secția de realizare și de banii care se obțin

în urma vînzării, în perioada 27.07.2012 - 08.10.2012, conform actului de inventariere

din 08.10.2012 a însușit ilegal bunurile altei persoane, încredințate în administrarea sa

în valoare totală de 40 224,72 lei, prin ce a cauzat victimei о daună materială în proporții

considerabile, acțiunile lui fiind corect încadrate de prima instanță conform prevederilor

art. 191 al. (2) lit. c), d) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșită cu cauzarea

4

de daune în proporții considerabile și cu folosirea situației de serviciu.

Argumentul invocat de avocatul inculpatului privind excluderea din lista probelor

a raportului de expertiză nr.650 din 14.05.2015, care nu conține date privind surplusul

sau neajunsul de produse, mărfuri sau bani pentru perioada de activitate a lui Cuharev

Serghei la MC ’’Consultig” SRL or. Dondușeni și barul ’’Pizzaria”, instanța de apel la

considerat nefondat, deoarece din raportul dat s-a stabilit existența prejudiciului și

cauzele apariției acestui prejudiciu, care se reflectă în actul de inventariere și s-a stabilit

de comisia de inventariere, la fel confirmă și primirea bunurilor de către Cuharev

Serghei la momentul angajării la 27.07.2012.

La fel instanța de apel a respins și argumentele apărării privind modalitatea de

eliberare a recipisei și temeiul de eliberare a ei, deoarece nu a fost prezentată nici о

probă în confirmarea unor acțiuni ilegale din partea administrației SRL ”MC-

Consulting”, sau existența altor relații între ei decît cele de muncă, cu atît mai mult,

aceste argumente vin în contradicție cu înscrisurile cauzei, din care s-a stabilit, că

inculpatul a recunoscut folosirea mijloacelor financiare în scopuri persoanele, iar suma

din recipisă coincide cu suma delapidată de el și stabilită în actul de inventariere (f.d.33

vol. I).

Instanța de apel a constatat că pedeapsa penală aplicată inculpatului Cuharev

Serghei sub formă de amendă este neîntemeiată și contrară circumstanțelor cauzei,

totodată a mai constatat că prima instanță a ajuns la concluzia aplicării unei pedepse

non privative de libertate, deoarece inculpatul a fost scos de la evidență de către

serviciul de probațiune și la momentul pronunțării acestei sentințe el deja nu se afla în

termen de probă.

În acest context, instanța de apel a reținut că Cuharev Serghei a fost condamnat

anterior în baza sentinței din 20.04.2011 pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art.

329 alin. (l) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani cu privare de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani și

cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de 2 ani. Conform certificatului din

20.10.2015 (f.d.68, vol. III), inculpatul a fost scos de la evidență la data de 03.11.2013

pentru expirarea termenului de probă, iar la 03.11.2014 pentru executarea pedepsei

complimentare.

Conform materialelor cauzei penale, infracțiunea dată a fost comisă de Cuharev

Serghei în perioada 27.07.2012 - 08.10.2012, iar cauza penală a fost pornită la data de

08.05.2013, astfel nu este clar în care circumstanțe instanța de fond a considerat posibil

aplicarea pedepsei fără a fi aplicabil prevederile art. 85 Cod penal, dacă la momentul

comiterii infracțiunii inculpatul se afla la evidență pentru executarea pedepsei anterioare

și la data intentării acestei cauze penale el se afla la evidența serviciului de probațiune.

Totodată, instanța de apel a statuat ca neîntemeiată soluția instanței de fond în

partea categoriei de pedeapsă aleasă în privința lui Cuharev Serghei, deoarece pedeapsa

amenzii este contrară prevederilor art. 61, 75 Cod penal, și nu este echitabilă

5

circumstanțelor, nu poate corecta inculpatul, care a fost anterior condamnat la о

pedeapsă sub formă de închisoare, nu a mers pe calea corijării, dar a comis о altă

infracțiune. Prin sentința din 20.04.2011 i-а fost acordată posibilitate lui Cuharev

Serghei de a se corecta fără a executa real pedeapsa închisorii, care nu mai poate fi

acordată la moment după comiterea altor acțiuni criminale.

Prin urmare, instanța de apel a reținut faptul că potrivit prevederilor art. 90 alin.

(11) Cod penal, care acordă posibilitatea menținerii condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, doar în cazul comiterii unei infracțiuni din

imprudență sau a unei infracțiuni mai puțin grave, pe cînd Cuharev Serghei a comis o

infracțiune gravă.

În rezultatul celor menționate, instanța de apel a conchis că inculpatului Cuharev

Serghei urmează să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoare. Pedeapsă dată instanța de

apel a considerat-o echitabilă și proporțională urmărilor survenite în urma săvîrșirii

infracțiunii.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a reținut că instanța de fond corect

a admis și a dispus încasarea de la Cuharev Serghei în beneficiul SRL ”MC-Consulting”

a prejudiciul material cauzat în sumă de 40 224,72 lei, anume această sumă a fost obiect

al examinării atît de organul de urmărire penală, cît și de prima instanță, fiind

confirmată și în instanța de apel.

5.1. Avocatul Ciuru Igor cu inculpatul Cuharev Serghei, invocînd temeiurile pentru

recurs prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

achitat pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În recursul declarat recurenții au indicat următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a expus în decizia sa asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și nu au fost

întrunite elementele infracțiunii;

- instanțele ierarhic inferioare urmau ca în baza probelor administrate în cadrul

procesului penal să demonstreze faptul că Cuharev Serghei a însușit, a sustras bunurile

care i-au fost încredințate în administrare, care sunt concret bunurile sustrase, în ce

formă au fost ele sustrase, care este mărimea exactă a prejudiciului și care sunt probele

care demonstrează faptul sustragerii;

- probele puse la baza sentinței de condamnare nu demonstrează existența laturii

obiective și subiective a infracțiunii prevăzute de art. 191 al. (2) lit. c), d) Cod penal,

adică nu demonstrează faptul însușirii, sustragerii de către Cuharev Serghei a careva

bunuri;

6

- din declarațiile martorilor Coropcean Nadejda, Romaniuc Alina și Railean Ivan

rezultă doar faptul că în urma inventarierii s-a constatat un neajuns în sumă de 40 224,72

lei, dar nu demonstrează faptul însușirii, sustragerii de către Cuharev Serghei a careva

bunuri;

- atît actele de primire predare, perioada 27.07.2012 - 08.10.2012, ordinul privind

inventarierea nr. 8 din 07.10.2012, actul privind rezultatele inventarierii din 08.10.2012,

nu stabilesc suma exactă a prejudiciului care diferă de sumele constatate prin probele

administrate la caz, astfel nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare;

- în actul privind rezultatele inventarierii (f.d.22-31, vol. I) nu este indicată suma

prejudiciului cauzat de către Cuharev Serghei și care a fost încasată de la ultimul în

favoarea părții vătămate;

- raportul de expertiză nr.650 din 14.05.2015, dar și majoritatea întrebărilor la

această expertiză nu sunt elucidate pe deplin din lipsă de material, astfel expertul nu a

răspuns la principala întrebare dacă în perioada de activitate a lui Cuharev Serghei la

MC ”Consulting” SRL or. Dondușeni și barul Pizzeria a fost surplus sau neajuns de

produse, mărfuri sau bani;

- indică că expertul a efectuat expertize ilegal în baza unor copii;

- recipisele semnate de Cuharev Serghei au fost semnate sub presiunea lui Railean

Ivan, prin care Cuharev Serghei se angajează să restituie suma de 38700 lei (f.d.213-

214, vol. II);

- hotărîrile de condamnare au fost bazate pe presupuneri;

- instanța de apel a ignorat prevederile art. 8 alin. (1) Cod de procedură penală, și

anume, nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăția sa;

- a fost încălcat dreptul la apărare conform CEDO;

- învinuirea înaintată este ilegală și lipsită de probe concludente, care ar dovedi

vinovăția lui Cuharev Serghei în faptele incriminate;

- instanța de apel și-a adoptat decizia fără respectarea prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, prin faptul că probele administrate n-au fost verificate temeinic și le-

a admis fără ca ele să coroboreze.

5.2. Inculpatul Cuharev Serghei, prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, cu

dispunerea rejudecării cauzei penale în prima instanță.

În recursul declarat recurentul a indicat următoarele motive:

- recurentul a indicat că învinuirea înaintată este ilegală și lipsită de probe

concludente, care ar dovedi vinovăția acestuia în faptele incriminate;

- a fost încălcat dreptul la apărare conform CEDO;

- la baza sentinței de condamnare au fost puse declarațiile martorilor Coropcean

Nadejda, Romaniuc Alina și Railean Ivan, persoane care sunt interesate de încasarea

prejudiciului;

7

- calculul prezentat de specialistul principal al Direcției Finanțe Dondușeni,

Sorbală Maria, consideră că este greșit, suma prejudiciului diferă de sumele constatate

prin probele administrate, astfel nu poate fi pus la baza unei sentințe de condamnare;

- indică că expertul nu a răspuns la toate întrebările, la fel reprezentantul SRL

”MC-Consulting” nu a prezentat toate actele necesare pentru efectuarea expertizei;

- nu-i deacord cu decizia Curții de Apel Bălți, fiind ilegală.

pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care

a pledat pentru inadmisibilitatea recursurilor, din motiv că recurenții solicită

reaprecierea probelor, iar aprecierea probelor ține de competența instanțelor de fond și

de apel și astfel nu poate constitui temei pentru recurs.

cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal consideră, că acestea sunt inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurenții, drept temeiuri pentru declararea

recursurilor au indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței sau nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor cu

inculpatul Cuharev Serghei:

8

În privința temeiului invocat de recurenți, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, în care se specifică că „instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței”, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de

apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală și prin hotărîrea adoptată a casat parțial sentința primei

instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre privind condamnarea lui Cuharev Serghei în

baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu aplicarea art. 85 alin. (1) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa definitivă lui Cuharev Serghei de 3 ani închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare a mijloacelor financiare pe un termen de 4 ani, totodată pronunțîndu-se

asupra tuturor motivelor relevante invocate în apel, bazîndu-și corect soluția pe

probele administrate la urmărirea penală, cercetate în prima instanță și verificate în

instanța de apel, descrise și în pct. 4.1. a prezentei decizii, fiecare probă fiind

apreciată corect prin prisma art. 100, 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Cu referire la temeiul invocat de recurenți, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, ce prescrie că „nu au fost întrunite elementele

infracțiunii”, precum și criticile recurenților care cad sub incidența acestui temei,

„în acțiunile inculpatului lipsesc latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii,

deoarece nu demonstrează faptul însușirii, sustragerii de către acesta a careva

bunuri”, Colegiul penal reține că sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor

infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă

acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă,

sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal constată că instanța de apel corect a respectat prevederile art. 414

Cod de procedură penală și a supus verificării declarațiile inculpatului, părții vătămate

Coropcean Nadejda, a martorilor Romanciuc Alina, Railean Ivan, Sorbală Maria, și

probele materiale scrise administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și

consemnarea acestora în procesul-verbal, în urma la ce a conchis asupra temeiniciei

soluției pronunțate de instanța de apel referitor la vinovăția inculpatului, expusă în pct.

4.1. a deciziei, considerînd că argumentele apărării cu privire la nevinovăția acestuia nu

și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

9

Probele indicate sînt amănunțit și detaliat descrise în decizia instanței de apel,

care sînt pertinente și concludente, coroborează între ele și nu prezintă careva dubii (f.d.

131-133, vol.III).

Prezența în acțiunile inculpatului atît a elementelor care caracterizează latura

obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care caracterizează latura subiectivă a

acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în decizia instanței de apel,

acumulate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul ședințelor de judecată a

instanței de apel.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra legalității și

temeiniciei concluziilor instanței de apel, care a constatat existența faptei și vinovăției

inculpatului Cuharev Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, fiind stabilite în cauză toate elementele constitutive ale delapidării

averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, săvîrșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile și

cu folosirea situației de serviciu.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora

lea dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea ce contrazic

argumentele aduse de recurenți.

Referitor la argumentele invocate de recurenți, precum că „din declarațiile

martorilor Coropcean Nadejda, Romaniuc Alina și Railean Ivan rezultă doar faptul că

în urma inventarierii s-a constatat un neajuns în sumă de 40 224,72 lei, dar nu

demonstrează faptul însușirii, sustragerii de către Cuharev Serghei a careva bunuri”,

Colegiul penal le respinge și le consideră neîntemeiate, deoarece din explicația

inculpatului Cuharev Serghei din 01.04.2013, dată la faza urmăririi penale rezultă că

acesta confirmă că a luat bani din casă pentru sine (f.d.34, vol.I); iar din procesul verbal

de audiere a bănuitului Cuharev Serghei din 11.07.2013, rezultă că ,,…acesta a

recunoscut că a scris un angajament…, iar în rezultatul inventarieii la mine a fost

depistat un neajuns de marfă în sumă de 42428 lei…, cu suma de 42428 lei stabilită ca

neajuns eu am fost de acord…; referitor la argumentul că a scris angajamentul din frică,

Colegiul penal îl respinge și menționează că este poziția inculpatului de apărare.

Ce ține, de motivele invocate de recurenți, referitor la faptul că ,,recipisele

semnate de Cuharev Serghei au fost semnate sub presiunea lui Railean Ivan, prin care

Cuharev Serghei se angajează să restituie suma de 38700 lei” (f.d.213-214, vol. II),

Colegiul penal constată că afirmațiile sunt declarative, deoarece nu au fost prezentate

nici о probă în confirmarea unor acțiuni ilegale din partea administrației în eliberarea

recipiselor, inculpatul a recunoscut suma datoriei stabilită prin neajuns de marfă.

10

Colegiul penal specifică că nerecunoașterea vinovăției de către Cuharev

Serghei de cele imputate pe tot parcursul judecării cauzei, nu presupune și nu

echivalează cu achitarea lui, așa cum pretinde acesta, mai mult aceasta fiind

apreciată drept o tactică a apărării aplicată de recurent, deoarece există probe

pertinente și concludente, care, în ansamblu cu circumstanțele cauzei, dovedesc cu

certitudine existența faptului delapidării averii străine încredințate în administrarea

acestuia.

În același sens, cu referire la motivul invocat de recurent, precum că „instanța

de apel a ignorat prevederile art. 8 alin. (1) Cod de procedură penală, și anume, nimeni

nu este obligat să dovedească nevinovăția sa”, Colegiul penal conchide că aceasta

constituie o opinie subiectivă și nu se confirmă, deoarece din materialele cauzei

penale rezultă că în cadrul procesului penal în speța dată, au fost respectate toate

rigorile prevăzute de legea procesual penală, iar prima instanță și instanța de apel,

au pus corect la baza soluțiilor de condamnare a inculpatului Cuharev Serghei,

cumulul de probe administrat și verificat în ambele instanțe ierarhic inferioare,

acestea fiind verificate din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, astfel nefiind admise încălcări în privința principiului prezumției nevinovăției

prevăzut de art. 8 Cod de procedură penală, în probarea vinovăției inculpatului fiind

acumulate, examinate și verificate suficiente probe, descrise și în pct. 4.1. a prezentei

decizii, fiind respectat în același timp și principiul contradictorialității prevăzut de

art. 24 Cod de procedură penală, care prevede că instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii, iar părțile participante la judecarea cauzei

au drepturi egale, fiind învestite de legea procesual-penală cu posibilități egale

pentru susținerea pozițiilor lor, acestea în procesul penal își aleg poziția, modul și

mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independente de instanță, de alte

organe ori persoane.

Astfel nu este acceptat nici motivul invocat că ,,s-a încălcat dreptul la apărare

garantat de art. 6 C.E.D.O.’’, în acest sens, Colegiul penal constată, că recurenții

invocă motivul dat pur declarativ și examinînd materialele acestei cauzei penale nu

s-a identificat nici o circumstanță ce ar putea fi interpretată ca o încălcare a dreptului la

un proces echitabil.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Cuharev

Serghei:

Din textul recursului declarat, deși recurentul nu indică un temei prevăzut de

art. 427 Cod de procedură penală, instanța de recurs constată că, argumentele expuse

11

în textul recursului sunt orientate spre modalitatea de apreciere a probelor, considerînd

că decizia adoptată pe caz este contrară probelor administrate.

Astfel, cu referire la motivele invocate de recurent, precum că ,,învinuirea

înaintată este ilegală și lipsită de probe concludente, care ar dovedi vinovăția acestuia

în faptele incriminate’’, Colegiul penal conchide că aceasta reprezintă opinia

subiectivă a recurentului, deoarece din materialele cauzei și textul deciziei atacate

rezultă, că pentru pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat corect soluția

bazîndu-se pe cumulul de probe administrate la cauza penală și cercetate în instanța

de fond și de apel, apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și

anume: declarațiile părții vătămate Coropcean Nadejda; declarațiile martorilor

Romanciuc Alina, Railean Ivan, Sorbală Maria, precum și pe probele scrise ale cauzei

penale, cum ar fi: plîngerea managerului de vînzări la SRL ”MC-Consulting” Coropcean

Nadejda din 08.04.2013 (f.d. 4, vol. I); cererea directorului SRL ”MC-Consulting”

Railean Ivan din 07.03.2013 (f.d.5, vol. I); copia actelor de primire predare, perioada

27.07.2012 - 08.10.2012, prin care se confirmă acțiunile de predare primire a bunurilor

și semnătura lui Cuharev Serghei (f.d. l 1-20, vol. I); copia ordinului privind

inventarierea nr. 08 din 07.10.2012 (f.d.87, vol. I); actul referitor la rezultatele

inventarierii cu semnătura lui Cuharev Serghei (f.d.22-31, vol. I); răspunsul Direcției

Finanțe or. Dondușeni nr.04-7/53 din 20.06.2013 (f.d.46- 49, vol. I); raportul de

expertiză grafologică nr.1376 din 14.08.2013, (f.d.150-167, vol. I); raportul de expertiză

grafologică nr. 1383 din 14.08.2013 (f.d.168-182, vol. I); copiile facturilor fiscale (f.d.5-

126, vol. II); copiile din registrul operațiunilor de casă (f.d. 127-132, vol. II); recipise

(original) din 02.11.2012 (f.d.213-214, vol.II).

În același context, recurenul mai invocă că „la baza sentinței de condamnare

au fost puse declarațiile martorilor Coropcean Nadejda, Romaniuc Alina și Railean

Ivan, persoane care sunt cointeresate de încasarea prejudiciului;” astfel, cu privire la

acest motiv, Colegiul penal îl consideră ca o opinie subiectivă a recurentului, deoarece

atît partea vătămată Coropcean Nadejda, cît și martorii Romanciuc Alina, Railean Ivan,

Sorbală Maria, înainte de începerea audierii acestora în ședința de judecată a primei

instanțe, au fost preîntîmpinați de răspunderea ce o poartă în conformitate cu leglislația

penală, în conformitate cu art. 312 -313 Cod penal, pentru depunerea de declarații

mincinoase sau refuzul de a face declarații, fiind respectată astfel procedura de audiere

a părții vătămate și a martorilor, prevăzută la art.369, 370 Cod de procedură penală. În

aceste condiții, ambele instanțe ierarhic inferioare corect au constatat veridicitatea

acestor declarații, din moment ce acestea au fost confirmate și fiind în coroborare cu

celelalte probe administrate la cauza penală.

Colegiul penal reține, că instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de

părți și le-a apreciat corect din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și utilității

acestora, și care în ansamblu lor au dovedit vinovăția lui Cuharev Serghei în comiterea

12

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilite corect

de către instanța de apel pedepse echitabile, cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal.

Or, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea

acestuia, de vreme ce probele pertinente și concludente, în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția acestuia în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de recurenți,

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, încălcarea

prevederilor art. 6 C.E.D.O. nu s-au confirmat în urma examinării recursurilor, astfel

recursurile urmează a fi declarate ca inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Ciuru Igor cu

inculpatul Cuharev Serghei și de către inculpatul Cuharev Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 martie 2016, în cauza penală privindu-l

pe Cuharev Serghei Victor, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Toma Nadejda

13