1ra-1678/16 — art.42, 217/1 alin.3 lit.b, f CP

1ra-1678/16 — art.42, 217/1 alin.3 lit.b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1678/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 august 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecătorii Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2016 declarat de către avocatul

Palade Rodica în numele inculpatei

Pahari Olga Vladimir, născută la 09

decembrie 1987, originară și domiciliată în

mun.Bălți, str.Pușkin 76/1.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

vinovată și condamnată în baza art.42, 2171 alin.(3) lit.b), f) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

În temeiul art.90 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatei a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 3 ani.

procedură penală, a constatat că Pahari Olga, în septembrie-octombrie 2014, fiind persoană

dependentă de substanțe psihotrope, știind cu certitudine despre faptul că Țîbulca Alexandr

desfășoară activitatea ilegală de preparare și înstrăinare a substanțelor psihotrope, acționînd

cu intenție unică, îndreptată spre săvîrșirea circulației ilegale a substanțelor psihotrope în

scopul înstrăinării pe teritoriul mun.Bălți, fiind conștientă de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzînd consecințele prejudiciabile și dorind survenirea lor, cu scopul

obținerii rezultatului dorit, exprimat în primirea de la Țîbulca Alexandr a substanțelor

psihotrope pentru consumarea personală, cît și primirea veniturilor exprimate în mijloacele

bănești, dobîndite în rezultatul înstrăinării substanțelor psihotrope, a contribuit la prepararea,

păstrarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor psihotrope, prin acordarea în aceste scopuri a

încăperii, unde ea locuiește, adică a apartamentului nr.1 din str.Pușkin 76, mun.Bălți și a

mijloacelor și obiectelor necesare pentru prepararea substanțelor psihotrope.

Prin complicitatea lui Pahari Olga, în perioada de timp septembrie-octombrie 2014,

Țîbulca Alexandr, aflîndu-se în apartamentul nr.1 din str.Pușkin 76, mun.Bălți, ilegal a

preparat în condiții meșteșugărești substanțe psihotrope, și anume MDMA metamfetamin, pe

care le-a păstrat ilegal pe adresa sus indicată în scopul înstrăinării, iar la data de 25 septembrie

2014, ora 21.00, Țîbulca Alexandr, aflîndu-se la cartierul „Dacia” mun.Bălți, în apropierea

magazinului „Fidesco”, amplasat pe str.Bulgară 120 A, a realizat ilegal lui Ivanov Vadim,

contra sumei de 60 de lei, o seringă de unică folosință cu capacitatea de 2 ml, cu lichid

transparent în volum de 1,1 ml care, conform raportului de expertiză nr.7884 din 02.10.2014,

reprezintă substanța MDMA metamfetamin, ce se atribuie la substanțele psihotrope.

1

Cantitatea substanței psihotrope în materie uscată alcătuiește 0,062 grame. Ulterior, în cadrul

efectuării măsurilor speciale de investigații de către colaboratorii Secției nr.1 a Direcției

„Nord” a INI, sub formă de achiziție de control, cu participarea lui Ivanov Vadim, care benevol

și-a exprimat acordul de conlucrare cu organele care efectuează măsuri speciale de investigații

de combaterea circulației ilegale a substanțelor narcotice și psihotrope, și care anterior, pe

parcursul anului 2014, de nenumărate ori procura ilegal de la Țîbulca Alexandr substanțe

psihotrope sub formă de MDMA metamfetamin, la data de 08 octombrie 2014, între orele

14.30 și 15.00, Țîbulca Alexandr, aflîndu-se pe str.M.Sadoveanu mun.Bălți, în apropierea

imobilului nr.4, ilegal a realizat lui Ivanov Vadim, contra plată în mărime de 50 de lei, o

seringă de unică folosință cu capacitatea de 3 ml, cu lichid transparent în volum de 1 ml care,

conform raportului de expertiză nr.7967 din 10.10.2014, reprezintă substanța MDMA

metamfetamin, ce se atribuie la substanțele psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope în

materie uscată alcătuiește 0.032 grame.

Astfel, prin complicitatea lui Pahari Olga, Țîbulca Alexandr, în perioada de timp de la

25 septembrie 2014 pînă la 08 octombrie 2014, a înstrăinat ilegal substanțe psihotrope în

cantitate de 0,094 grame.

Ulterior, continuînd activitatea sa ilegală, prin complicitatea lui Pahari Olga, în

perioada de timp de la 28 octombrie 2014 pînă la 29 octombrie 2014, Țîbulca Alexandr,

aflîndu-se în apartamentul nr.l din str.Pușkin 76, mun.Bălți, ilegal a preparat în condiții

meșteșugărești, substanțe psihotrope, și anume MDMA metamfetamin, pe care le-a pus în

seringi medicale de unică folosință și le-a păstrat ilegal pe adresa sus indicată în scopul

înstrăinării, o parte din care, la 29 octombrie 2014, în timpul nopții, le-a realizat lui Socolov

Maxim. La data de 29 octombrie 2014, între orele 07.05 și 07.40, în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul lui Pahari Olga, în apartamentul nr.l din str.Pușkin 76, mun.Bălți, de

către colaboratotii IP Bălți în dulapul din odaie au fost depistate și ridicate 2 seringi medicale

de unică folosință cu capacitatea 2 ml și o seringă medicală de unică folosință cu capacitatea

de 10 ml cu lichid transparent care, conform raportului de expertiză nr.8033 din 28.11.2014,

reprezintă substanța MDMA metamfetamin, ce se atribuie la substanțele psihotrope.

Cantitatea substanței psihotrope în materie uscată alcătuiește 0,002 grame, 0,023 grame și

0,053 grame.

Totodată, în cadrul efectuării percheziției date, în buzunarul drept al scurtei, care

aparține lui Socolov Maxim, și care s-a aflat pe fotoliu în aceeași odaie, au fost depistate și

ridicate 2 seringi medicale de unică folosință cu capacitatea 2 ml cu lichid transparent care,

conform raportului de expertiză nr.8032 din 03.11.2014, reprezintă substanța MDMA

metamfetamin, ce se atribuie la substanțele psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope în

materie uscată alcătuiește 0,032 grame și 0,029 grame.

Astfel, prin complicitatea lui Pahari Olga, în perioada de timp de la 28 octombrie 2014

pînă la 29 octombrie 2014, Țîbulca Alexandr a preparat și a păstrat ilegal cu scopul înstrăinării

substanțe psihotrope în cantitate totală de 0,139 grame, din care a efectuat înstrăinarea ilegală

a substanțelor psihotrope MDMA metamfetamin în cantitate de 0,061 grame, care este inclus

în Tabelul nr.1 „Substanțele stupefiante (narcotice), substanțele psihotrope, neutilizate în

scopuri medicale, Lista nr.2 ,,Substanțele psihotrope”, cantitatea sus indicată de substanțe

psihotrope - 0,094 grame și 0,139 grame, constituie proporții mari.

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatei să-i fie aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare, fără privarea de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate, deoarece instanța incorect a ajuns la concluzia

că suspendarea condiționată a executării pedepsei penale își va atinge scopul de corectare a

inculpatei; instanța nu a reținut că inculpata a săvîrșit o infracțiune gravă, că a lipsit de la

ședințele de judecată, că anterior a fost condamnată.

apelul declarat de procuror, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea

2

în această parte a unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

O.Pahari se consideră condamnată în baza art.42,2171 alin.(3) lit.b), f) Cod penal la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip semiînchis. În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate a

fost confirmată prin ansamblul de probe administrate în faza urmăririi penale și recunoscute

de inculpată în cadrul cercetării judecătorești, astfel că prima instanță just a stabilit starea

de fapt și de drept, dînd o încadrare juridică corectă acțiunilor acesteia în baza art.42,2171

alin.(3) lit.b), f) Cod penal.

Totodată, instanța de apel, reținînd prevederile art.61, 75 Cod penal, a conchis că prima

instanță a stabilit inculpatei o pedeapsă inechitabilă, fără a ține cont de criteriile generale

de individualizare a ei, de scopul pedepsei penale de restabilire a echității sociale și rolul

acesteia asupra corectării inculpatei, prevenirii comiterii de către ea pe viitor a altor fapte

infracționale, de persoana acesteia, care a recunoscut vina, s-a căit sincer în cele comise, de

caracteristica ei și de faptul că anterior a fost condamnată, astfel nu a acordat destulă

eficiență prevederilor art.90 Cod penal, neîntemeiat suspendînd condiționat executarea

pedepsei cu închisoarea.

La fel, instanța a conchis că circumstanțele atenuante ca căința sinceră și

recunoașterea vinovăției, care a determinat prima instanța să aplice prevederile art.90 Cod

penal, au stat deja la baza examinării cauzei în procedură simplificată, astfel inculpata

beneficiind de reducerea cu 1/3 din limitele de pedeapsă, prin urmare aceeași circumstanță

nu mai poate fi reținută la aplicarea suspendării condiționare a executării pedepsei penale,

deoarece aceleiași situații de drept i se acordă o dublă valență juridică.

De asemenea, instanța a constatat că O.Pahari a fost anterior condamnată prin

sentințele Judecătoriei Bălți din 27.04.2004 și 04.11.2009, fiindu-i suspendată condiționat

executarea pedepsei, care însă nu a avut nici un efect, nu a dus la reeducarea inculpatei,

dînsa continuînd să comită infracțiuni, astfel aplicarea unei pedepse neprivative de libertate

nu va duce la corijarea acesteia.

În concluzie, instanța de apel a conchis că pedeapsa închisorii este una echitabilă

faptei comise și consecințelor survenite, care își va atinge scopul și va duce la restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatei, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît de către

aceasta, cît și de alte persoane.

numele inculpatei care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, pe motiv că instanța nu a dat o apreciere obiectivă

probelor și nu a aplicat corect prevederile art.61, 75 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa reală

inculpatei fără a ține cont de principiul umanismului și individualizării răspunderii penale; -

inculpata are la întreținerea sa doi frați bolnavi, care au nevoie în permanență de îngrijire.

numele inculpatei, în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia

procurorului expusă în referință, care a solicitat declararea inadmisibilității recursului,

Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Drept temei pentru recurs avocatul în numele inculpatei a invocat prevederile art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține

o eroare de drept atunci cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizînd acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal constată

că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, lipsind temeiuri de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii contestate.

3

Potrivit conținutului recursului, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei, și critică

hotărîrea judecătorească numai în partea stabilirii pedepsei, invocînd că instanța de apel

incorect a dispus aplicarea pedepsei reale cu închisoarea pentru infracțiunea comisă de

inculpată, indicînd că prima instanță i-a stabilit lui O.Pahari o pedeapsă echitabilă cu aplicarea

prevederile art.90 Cod penal, considerînd că acesteia i se mai putea oferi o șansă de a se corecta

fără a fi izolată de societate, deoarece dînsa se căiește de cele săvîrșite, și-a recunoscut vina și

a colabotat cu organul de urmărire penală la descoperirea infracțiunii.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat pedeapsa și

neîntemeiat a stabilit în privința inculpatei pedeapsa închisorii reale, fără aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol Colegiul penal atestă că, potrivit art.61 Cod penal, pedeapsa penală

este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni,

cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, avînd drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnatului, cît și a altor persoane.

Totodată, conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum

și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal menționează că, la stabilirea pedepsei, instanța de apel, a ținut seama pe

deplin de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art.61 Cod penal, de criteriile generale

de individualizare a ei, stipulate în art.75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei care

agravează ori atenuează răspunderea, inclusiv de cele enumerate de recurent în recurs, de

persoana inculpatei, de influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării acesteia, și

corect a conchis că O.Pahari urmează să execute pedeapsa închisorii stabilite în limita

prevăzută de art.41,2171 alin.(3) lit.b), f) Cod penal.

Astfel, potrivit circumstanțelor stabilite, O.Pahari a comis infracțiunea care face parte

din categoria celor grave și are gradul social periculos crescut, deoarece, fiind implicată în

activitatea de circulație ilegală a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, a pus în pericol

viața și sănătatea altor persoane. Mai mult, urmează a se menționa că O.Pahari a fost anterior

condamnată, fiindu-i aplicate prevederile art.90 Cod penal, însă această pedeapsă nu și-a atins

scopul reeducării și corijării inculpatei, dînsa săvîrșind din nou o infracțiune cu intenție, de

categoria celor grave, prin urmare doar o pedeapsă mai aspră va putea realiza scopurile

prevăzute de art.61 Cod penal.

Totodată, instanța de recurs relevă că, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținînd cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz, posibilitatea

aplicării pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a executării ei și nicidecum nu o

obligă în acest sens. În speță, rezultă că instanța de apel, reieșind din circumstanțele sus

menționate, a considerat rațional ca inculpata să execute real pedeapsa stabilită, motivîndu-și

soluția adoptată, indicînd din care motive a ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea

acesteia este posibilă doar cu aplicarea pedepsei închisorii reale, astfel că, instanța și-a motivat

soluția referitor la iraționalitatea numirii pedepsei inculpatei cu suspendarea executării ei pe

termen de probă.

Argumentele recurentului, precum că instanța nu a luat în considerație că inculpata are

la întreținere doi frați bolnavi și că a fost încălcat principiul umanismului, nu pot fi reținute,

deoarece aceasta a săvîrșit o infracțiune gravă cu intenție directă, absolut conștient, ceea ce a

permis instanței de apel de a concluziona că conștientizarea de către inculpată al caracterului

social periculos al faptei comise va fi posibilă doar prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea,

4

considerînd că o astfel de pedeapsă este proporțională celor comise și va duce la corijarea și

reeducarea ei.

Astfel, Colegiul penal constată că, la stabilirea pedepsei lui O.Pahari, instanța de apel

a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acesteia pedeapsa închisorii, care este

în limita minimă a sancțiunii prevăzute de norma penală în baza căreia a fost recunoscută

vinovată, ținînd seama de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

În concluzie, reieșind din circumstanțele stabilite, Colegiul consideră soluția instanței

de apel în partea individualizării pedepsei corectă, iar argumentele recurentului în acest sens,

neîntemeiate, deoarece pedeapsa stabilită inculpatei a fost individualizată conform

prevederilor legale, fiind respectate prevederile art.61, 75-76 Cod penal. Deci, analizînd

materialele cauzei și hotărîrea instanței de apel atacată, Colegiul penal nu constată vreo eroare

de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărîrii judecătorești contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului

declarat de avocat în numele inculpatei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Palade Rodica în numele

inculpatei Pahari Olga, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06

aprilie 2016, în cauza penală în privința acesteia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5