1ra-1520/2016 — art. 165 alin. 1 lit. a, b, c, alin. 2 lit. d, alin. 3 lit. a CP

1ra-1520/2016 — art. 165 alin. 1 lit. a, b, c, alin. 2 lit. d, alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1520/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 12 mai

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2015,

declarate de primarul or. Rîșcani, de primarul s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, C. Macovei,

de șefa Liceului ”Constantin Popovici” din s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, M. Macovei,

de șefa Grădiniței nr. 1 din or. Rîșcani, I. Dușceac, și de 90 de locuitori din r-nul

Rîșcani, de avocatul Iulian Paciurca și de inculpata

Nadolinaia Anna Feodor, născută la

10 septembrie 1986, originară și locuitoare a or.

Rîșcani, str. T. Șevcenco 143, cetățeancă a R.

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 15.03.2013 – 12.05.2015,

instanța de apel: 01.07.2015 – 09.12.2015,

instanța de recurs: 12.07.2016 –24.08.2016.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

condamnată în baza art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

în perfectarea documentelor pentru ieșirea în afara țării a persoanelor pe un termen de

3 ani, cu executare în penitenciar pentru femei, de la reținere.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Glavațcaia O. privind încasarea de

la Nadolinaia A. și Nadolinîi R. a prejudiciului material și moral, a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în

ordinea procedurii civile.

1

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Nadolinîi R., dar în privința lui

hotărârile judecătorești nu se contestă.

Nadolinîi R., în urma unei înțelegeri prealabile și în complicitate cu altă persoană, în

scop de exploatare sexuală comercială în Turcia, contra sumei de 1800 dolari SUA,

primită de la un cetățean al Turciei, neidentificat de organul de urmărire penala, au

recrutat-o pe Glavațcaia O., a.n. 1986, domiciliată în s. Maramonovca, r-nul Drochia,

abuzând de poziția acesteia de vulnerabilitate, i-au prezentat realități false, precum că

о vor angaja la о muncă decentă și bine plătită, cu un salariu lunar de la 1500 la 2000

dolari SUA, în calitate de barman în Grecia, pe care până la perfectarea actelor

necesare pentru plecare, au adăpostit-o în mun. Chișinău, str. Botanica Veche 8 ap.

32.

După ce i-au perfectat în condiții legale, din bani proprii, pașaport al

cetățeanului Republicii Moldova și au cumpărat bilet de călătorie, la 14.01.2007, de

la Aeroportul Chișinău, au urcat-o la bordul unei aeronave cu destinația Turcia.

În Turcia, or. Istanbul, Glavațcaia O. a fost întâlnită de о persoană de etnie

turcă, neidentificată de organul de urmărire penală.

Însoțită de acesta, au urcat la bordul unei alte aeronave, până în or. Antalya,

Turcia, unde a fost transmisă unei alte persoane de etnie turcă, neidentificată de

organul de urmărire penală, fiind adăpostită împreună cu alte fete în locuința proprie,

nestabilită de organul de urmărire penală, unde pe tot timpul aflării sale a fost supusă

violenței fizice și psihice, prestând servicii sexuale contra plata, inclusiv și în alte

localuri, decât la domiciliu, la 17.03.2007, fiind expulzată de autoritățile statale turce,

pentru încălcarea regimului de vize.

Instanța a reținut că inculpata nu a recunoscut vina și a declarat că Glavațcaia L.

a rugat-o pe ea și pe soțul Nadolinîi R. să-i găsească un loc de muncă fiicei sale,

Glavațcaia O. Ulterior, i-au făcut cunoștință ultimei cu Mazur S., care i-a propus un

loc de muncă la о uzină de cristal sau barman. În aceeași zi au plecat, împreună cu

Mazur S. și Glavațcaia O., la Chișinău. La autogară au fost întâlniți de о persoană pe

nume Sergiu, cu care Mazur S. a vorbit într-o limbă necunoscută, după care, ea

împreună cu soțul său au plecat. Despre faptul că Glavațcaia O. a prestat servicii cu

caracter sexual a aflat din spusele vecinilor.

Totodată vinovăția inculpatei este dovedită prin probele administrate.

Astfel, partea vătămata Glavațcaia O. a relatat că inculpații i-au propus să

lucreze în Grecia la о fabrica de prelucrare a cristalului. Au venit în or. Chișinău la о

persoană pe nume Serghei. Acesta era cu о domnișoară pe nume Sabrina, care i-au

perfectat pașaportul pentru străinătate. Ulterior, Nadolinîi R. i-а comunicat că în

Grecia nu sunt bilete și va pleca în Antalya unde va lucra în calitate de barman.

Biletul de avion a fost achitat de Serghei. Ajungând în Antalya, a înțeles că patronul

a plătit pentru ea suma de 2000 dolari SUA și acesta nu-i cunoștea pe Nadolinaia A.

și Nadolinîi R. A fost obligată să presteze servicii cu caracter sexual, fiind bătută,

înjurată și înjosită. Pentru aceste servicii nu primea bani, de sine stătător în oraș nu

se deplasa și nu a trimis bani acasă. Periodic era transferată dintr-un hotel în altul,

pașaportul era la ea, însă nu avea voie să iasă odaie. Telefona acasă doar când i se

2

permitea și spunea că totul este in ordine. Când a revenit în țară a primit 300 dolari

SUA de la patron. A rămas însărcinată și nu cunoaște cine este tatăl copilului.

Martorul Glavațcaia L. a indicat că inculpații i-au propus fiicei sale Glavațcaia

O. să meargă la lucru, peste hotarele țării. Nu cunoaște detalii și, doar după plecarea

ei, a aflat de la niște persoane ca fiica sa este în Turcia.

Martorul Glavațchii V. a declarat că inculpații au venit la el acasă și l-au

întrebat daca îi permite fiicei sale Glavațcaia O. sa plece la lucru peste hotarele țării.

El i-а refuzat și nu cunoaște ce a discutat fiica sa cu inculpații, ulterior aceasta

plecând cu o mașină. De la un vecin a aflat că fiica sa este plecată în Turcia. A mers

la familia Nadolinîi acasă și le-a spus că se va adresa la poliție, ulterior a fost

telefonat de fiica sa, care i-а comunicat că lucrează într-un restaurant și degrabă se

întoarce acasă. Revenind în țară, aceasta a comunicat precum că în străinătate a fost

bătută și și-au bătut joc de ea. A născut un copil, pe care îl crește singură.

Conform plângerii din 07.05.2007 adresată СPR Drochia, Glavațcaia O. solicită

să fie luate măsuri în privința lui Nadolinîi R. și Nadolinaia A., care în luna ianuarie

2007 i-au propus de lucru și, mințind-o, au trimis-o în Turcia în scop de exploatare

sexuală comercială, contra sumei de 1800 dolari SUA, primită de la un cetățean al

Turciei pe nume Hasan, însă i-au promis că va lucra în calitate de chelneriță într-un

bar în Grecia.

Conform procesului-verbal din 20.07.2007, a fost cercetat ap. 32, din str.

Botanica Veche 8, mun. Chișinău, în care a fost adăpostită Glavațcaia O. până la

transferul acesteia în Turcia.

Potrivit procesului-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii, din

18.03.2009, a fost cercetată casa de locuit a învinuitei Mazur M., din s. Zastânca, r-

nul Soroca, locul unde a fost adăpostită Glavațcaia O. până la transferul acesteia în

Turcia și planșele fotografice.

Conform procesul-verbal din 13.06.2007, a fost examinat pașaportul

cetățeanului Republicii Moldova, Glavațchii Olga, și planșele fotografice.

Probele administrate corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură

penală, fiind pertinente, concludente și utile pentru a putea fi puse la baza unei

sentințe de condamnare, fiind în coroborare între ele și demonstrând pe deplin

vinovăția inculpatei în sensul învinuirii aduse.

Totodată, sunt neîntemeiate argumentele ei precum că nu au cunoscut că partea

vătămată a fost transportată în Turcia, în scop de exploatare sexuală comercială,

conta sumei de 1800 dolari SUA, aceste afirmații fiind combătute prin totalitatea

probelor administrate, inculpata, urmărind scopul evitării răspunderii penale pentru

fapta comisă.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatei în baza art. art. 165 alin. (3) lit. a) Cod

penal, ca trafic de ființe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea

și primirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuala

comercială, cu aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei, prin înșelăciune, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, de două

sau mai multe persoane, săvârșite de un grup criminal organizat.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpata duce un mod de viață

amoral, nu lucrează, se caracterizează negativ, nu au fost stabilite circumstanțe

3

atenuante, în calitate de circumstanță agravantă a fost reținută – săvârșirea

infracțiunii prin participație, cu folosirea încrederii acordate, concluzionând că

reeducarea și corectarea ei este posibilă doar prin izolare de societate, aceasta fiind o

pedeapsă echitabilă faptelor infracționale săvârșite și în corespundere cu

împrejurările cauzei.

hotărâri, prin care să fie achitată.

Apelanta a indicat că sentința este ilegală, fiind viciată de aprecierea eronată a

probelor.

Instanța a neglijat faptul că ea nu au recrutat-o, transportat-o, adăpostit-o pe

Glavațcaia O. pentru a fi exploatată sexual, nefiind prezentate dovezi în acest sens.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, aceasta l-a telefonat din Turcia pe tatăl său

și nu i-a cerut ajutor, nu i-a comunicat că este exploatată sexual. Potrivit depozițiilor

acesteia, ea se deplasa în Turcia liber, fără pază, însă nu a apelat la ajutorul organelor

abilitate, și a fost expulzată, fiind depistată ocazional că se afla ilegal în țară.

Potrivit probelor administrate, Serghei și Sabrina au adăpostit-o pe Glavațcaia

O. și i-au perfectat actele pentru plecare, aceștia fiind implicați direct la transportarea

părții vătămate în Turcia.

Astfel, au fost acumulate suficiente motive, care în raport cu circumstanțele de

fapt și în raport comparativ cu practica judecătorească, denotă că sentința pronunțată

este disproporțională, neuniformă în raport cu alte cauze similare.

2015, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond just a concluzionat asupra învinuirii

înaintate inculpatei.

Astfel, vina acesteia este dovedită integral prin declarațiile părții vătămate

Glavațcaia O., martorilor Glavațcaia L. și Glavațchii V., plângerea din 07.05.2007

adresată СPR Drochia, prin care Glavațcaia O. solicită să fie luate măsuri în privința

lui Nadolinîi R. și Nadolinaia A., care în luna ianuarie 2007 i-au propus de lucru și,

mințind-o, au trimis-o în Turcia în scop de exploatare sexuală comercială, contra

sumei de 1800 dolari SUA, primită de la un cetățean al Turciei pe nume Hasan, însă

i-au promis că va lucra în calitate de chelneriță într-un bar in Grecia, procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 20.07.2007, fiind cercetat ap. 32, din str. Botanica

Veche 8, mun. Chișinău, în care a fost adăpostită Glavațcaia O. până la transferul

acesteia în Turcia, procesului-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii,

din 18.03.2009, în care a fost cercetată casa de locuit a învinuitei Mazur M., din s.

Zastânca, r-nul Soroca, locul unde a fost adăpostită Glavațcaia O. până la transferul

acesteia în Turcia și planșele fotografice, procesul-verbal de examinare a obiectului

din 13.06.2007, prin care a fost examinat pașaportul cetățeanului Republicii Moldova

Glavațchii Olga și planșele fotografice.

Instanța de fond justificat a concluzionat ca fiind dovedită integral vina

inculpatei și corect a încadrat acțiunile acesteia în baza art. 165 alin. (3) lit. a) Cod

penal, ca trafic de ființe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea

și primirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuala

comercială, cu aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloase pentru viața și

4

sănătatea persoanei, prin înșelăciune, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, de două

sau mai multe persoane, săvârșite de un grup criminal organizat.

Inculpatei i-a fost stabilită o pedeapsă legală și echitabilă faptei comise, ținându-

se cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

motivul acesteia și personalitatea inculpatei.

și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurenta a indicat că sentința este ilegală, fiind viciată de aprecierea eronată a

probelor.

Conform probelor administrate, Serghei și Sabrina au adăpostit-o pe Glavațcaia

O. și i-au perfectat actele pentru plecare, aceștia fiind implicați direct la transportarea

părții vătămate în Turcia.

Nu au fost prezentate probe care să dovedească că ea a recrutat-o, transportat-o,

adăpostit-o pe Glavațcaia O. pentru a fi exploatată sexual.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, acesta l-a telefonat din Turcia pe tatăl său

și nu a cerut ajutor sau a comunicat că este exploatată sexual.

Depozițiilor acesteia confirmă că ea de bună voie, fără a fi exploatată de cineva,

comercializa servicii sexuale.

Totodată, sentința este disproporțională, neuniformă în raport cu alte cauze

similare.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 420 - 430 CPP.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocatul Iulian Paciurca, prin care solicită

casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpata să fie achitată.

Recurentul a invocat că probele administrate nu dovedesc vinovăția inculpatei.

Totodată, își rezervă dreptul de a depune un recurs suplimentar, cu invocarea

circumstanțelor de fapt și de drept.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

5.2. La 25 martie 2016 avocatul Iulian Paciurca a declarat recurs ordinar

suplimentar, în care solicită casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata să fie achitată sau să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 79 alin. (2) Cod penal.

Recurentul a invocat că la emiterea hotărârilor instanțelor de fond și de apel au

fost comise erori de drept, faptei săvârșită de inculpată fiindu-i dată o încadrare

juridică greșită, în acțiunile acesteia nefiind întrunite elementele infracțiunii

incriminate.

Totodată, probele administrate nu au demonstrat vinovăția inculpatei.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

5.3. La 19 februarie 2016, a fost depus recursul ordinar semnat de primarul or.

Rîșcani, de primarul s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, C. Macovei, de șefa Liceului

”Constantin Popovici” din s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, M. Macovei, de șefa Grădiniței

nr. 1, or. Rîșcani, I. Dușceac și de 90 de locuitori ai r-nului Rîșcani, în care se solicită

casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

5

care inculpata să fie achitată, sau să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal.

Recurenții au invocat că instanțele eronat au constatat vinovăția inculpatei,

aceasta având o reputație ireproșabilă.

A fost omis faptul că inculpata întreține, de una singură, 3 copii minori, la

moment fiind însărcinată cu al patrulea copil.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen

cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care

urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public,

în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 09 decembrie 2015, comunicând

că decizia motivată va fi pronunțată la 23 decembrie 2015, fapt realizat la această

dată și consemnat în respectivul proces-verbal, în lipsa inculpatei, ultimei fiindu-i

expediată copia de pe hotărârea motivată (v. III, f.d. 19, 20, 21).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 23 decembrie 2015,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfârșitul

zilei de 25 ianuarie 2016.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, recursul ordinar suplimentar al

avocatului a fost depus la oficiul poștal la 23 martie 2016 și înregistrat pe Curtea

Supremă de Justiție la 25 martie 2016, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. III

f.d. 84, 98, pct. 5.2. din decizie).

Recursul ordinar declarat de primarul or. Rîșcani, de primarul s. Nihoreni, r-

nul Rîșcani, C. Macovei, de șefa Liceului ”Constantin Popovici” din s. Nihoreni, r-

nul Rîșcani, M. Macovei, de șefa Grădiniței nr. 1 or. Rîșcani, I. Dușceac și de 90 de

locuitori ai r-nului Rîșcani a fost depus la oficiul poștal la 17 februarie 2016 și

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție pe 19 februarie 2016, adică peste termenul

prevăzut de lege (vol. III f.d. 77, 82, pct. 5.3. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursurilor respective în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursurile nominalizate.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea în

termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât

de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

6

prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursurile ordinare nominalizate, din 19 februarie și 25 martie

2016, sunt declarate peste termen, acestea urmează a fi declarate inadmisibile (pct.

5.2., 5.3. din decizie).

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Sub acest aspect se reține că în recursul declarat de inculpată, în pofida

prevederilor enunțate, nu este indicat nici un temei din cele nominalizate în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete

erori de drept și argumentarea ilegalității hotărârilor contestate în aspectul dat (pct. 5.

din decizie).

Totodată, recursul ordinar al avocatului din 22 ianuarie 2016, este întemeiat pe

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care prevede următoarele temeiuri -

nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de

condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi

mai blînde (pct. 5.1. din decizie).

Însă, în recursul respectiv, ignorându-se prescripțiile de drept enunțate supra,

nu este specificat, în raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, care ar fi erorile de drept concrete și esența circumstanțelor că nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau că instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare

pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu

excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde,

fiind omisă cu desăvârșire argumentarea ilegalității hotărârilor atacate în acest sens

(pct. 5.1. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile menționate nu întrunesc

condițiile de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursurile ordinare ale inculpatei și avocatului cu circumstanțe în fapt și în

drept, care le-ar justifica.

7

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al treilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare

declarate în termen de inculpată și avocat, în care nici nu sunt indicate concrete erori

de drept clar definite (pct. 5., 5.1 din decizie), se atestă că împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel, legal și

întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată inculpatei, și încadrarea juridică corectă a acțiunilor ei infracționale în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile

părții vătămate Glavațcaia O., martorilor Glavațcaia L. și Glavațchii V., plângerea

din 07.05.2007 adresată СPR Drochia, prin care Glavațcaia O. solicită să fie luate

măsuri în privința lui Nadolinîi R. și Nadolinaia A., care în luna ianuarie 2007 i-au

propus de lucru și, mințind-o, au trimis-o în Turcia în scop de exploatare sexuală

comercială, contra sumei de 1800 dolari SUA, primită de la un cetățean al Turciei pe

nume Hasan, însă i-au promis că va lucra în calitate de chelneriță într-un bar in

Grecia, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.07.2007, fiind cercetat ap.

32, din str. Botanica Veche 8, mun. Chișinău, în care a fost adăpostită Glavațcaia O.

până la transferul acesteia în Turcia, procesului-verbal de verificare a declarațiilor la

locul infracțiunii, din 18.03.2009 în care a fost cercetată casa de locuit a învinuitei

Mazur M., din s. Zastânca, r-nul Soroca, locul unde a fost adăpostită Glavațcaia O.

până la transferul acesteia în Turcia și planșele fotografice, procesul-verbal de

examinare a obiectului din 13.06.2007, prin care a fost examinat pașaportul

cetățeanului Republicii Moldova Glavațchii Olga și planșele fotografice, toate

probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării lor, instanțele de fond și de apel indicând argumentat și

detaliat motivele pentru care a respins probele și versiunile apărării, probele

administrate pe caz demonstrând clar și cert prezența în acțiunile inculpatei a

elementelor infracțiunii prevăzute la art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, pedeapsa

respectivă fiind motivată, individualizată și aplicată inculpatei în corespundere cu

prevederile legale (pct. 2. - 5.1. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

8

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Totodată, art. 6 din CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua

o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu

excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării

deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca

impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument ( hotărârea CtEDO, pct. 80-

81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile vizate sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanțele de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5.,

5.1. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel pe care îl propune inculpata

și avocatul, este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură penală, și invocarea doar acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de

orice suport legal (pct. 5. din decizie).

Mai mult, motivele invocate în recursurile nominalizate au constituit deja

obiect de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri

argumentate în acest sens (pct. 2. – 5.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și

circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform

jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din

16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți în

recursurile din 12 și 22 ianuarie 2016, că hotărârile contestate conțin motive clare și

legale pe care se întemeiază soluția, că au fost întrunite elementele infracțiunii, și că

aceste recursuri ordinare sunt vădit neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile ordinare declarate în termen de inculpată și

avocat sunt vădit neîntemeiate, acestea urmează a fi declarate inadmisibile (pct. 5., 5.1.

din decizie).

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

9

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar din 12 ianuarie 2016, declarat de inculpata

Nadolinaia Anna Feodor, și a recursului ordinar din 22 ianuarie 2016, declarat de

avocatul Iulian Paciurca, împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 12 mai 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2015, pe motiv că

sunt vădit neîntemeiate.

Inadmisibilitatea recursului ordinar suplimentar, din 25 martie 2016, declarat

de avocatul Iulian Paciurca, și a recursului ordinar din 19 februarie 2016, declarat de

primarul or. Rîșcani, de primarul s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, C. Macovei, de șefa

Liceului ”Constantin Popovici” din s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, M. Macovei, de șefa

Grădiniței nr. 1 din or. Rîșcani, I. Dușceac, și de 90 de locuitori din r-nul Rîșcani,

împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 12 mai 2015 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2015, în privința inculpatei Nadolinaia Anna

Feodor, deoarece sunt declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

10