1ra-1477/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul 1ra-1477/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Budeanu Alexandru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 06 noiembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui

Budeanu Alexandru Gheorghe,

născut la 23 septembrie 1975, originar din mun. Chișinău,

domiciliat pînă la reținere în or. Ialoveni, str. A. cel Bun, 44.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 06 iulie 2015 - pînă la 06 noiembrie 2015; (instanța de

fond);

de apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

probelor administrate la faza de urmărire penală, Budeanu Alexandru a fost

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, 1 an și 8 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

04 octombrie 2014, aproximativ la orele 2030 Budeanu Alexandru, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, împreună cu Lupușor Alexandru, aflîndu-se în magazinul ÎI

„Anatol” situat în or. Ialoveni, str. Al. cel Bun, 15/1, încălcînd grosolan ordinea

publică și manifestînd obrăznicie deosebită a numit-o pe vînzătoarea Josu Elena cu

cuvinte necenzurate.

În vederea curmării acțiunilor huliganice a intervenit cet. Borta Gh., însă

Budeanu A. împreună cu Lupușor A. continuîndu-și acțiunile huliganice l-au numit

și pe Borta Gh. cu cuvinte necenzurate, amenințîndu-l cu aplicarea violenței, după

care l-au îmbrîncit și i-au aplicat lovituri cu pumnii peste diferite părți ale corpului.

1

Ulterior, în vederea curmării acțiunilor huliganice au intervenit angajații

agenției de pază „Bercut Grup” – Ischenderov T. și Matcovschi A., însă Budeanu A.

și Lupușor A. continuîndu-și acțiunile huliganice, încălcînd grosolan ordinea

publică și manifestînd o obrăznicie deosebită, i-au numit pe colaboratorii agenției

de pază „Bercut Grup” cu cuvinte necenzurate, după care Budeanu A. i-a aplicat lui

Ischenderov T. o lovitură cu palma peste față, iar Lupușor A. i-a sărit în spate și l-a

ținut, moment în care s-a apropiat fiul lui Budeanu Alexandru – Budeanu Marian,

care i-a aplicat lui Ischenderov T. o lovitură cu piciorul în regiunea toracică.

inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărîri cu stabilirea unei pedepse mai blînde non privative de libertate,

argumentînd că prima instanță eronat a reținut în privința lui Budeanu A. starea de

recidivă, deoarece decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie

2014 a fost pronunțată integral la 10 octombrie 2014, astfel că la data săvîrșirii

infracțiunii de huliganism (04.10.2014) decizia Curții de Apel Chișinău din 11

septembrie 2014 nu era definitivă, iar Budeanu A. care nu a participat la

pronunțarea acesteia nu cunoștea despre faptul că urmează să achite amenda

stabilită de 7 500 lei, astfel că în speță nu poate fi reținută starea de recidivă în

privința inculpatului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat.

la pronunțarea sentinței corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal. Totodată,

Colegiul penal a statuat, că inculpatul a săvîrșit infracțiunea avînd antecedente

penale nestinse, astfel că concluzia instanței de fond precum că noua infracțiune a

fost săvîrșită în stare de recidivă este justă și întemeiată.

În consecință instanța de apel a relevat că prima instanță i-a stabilit lui

Budeanu Al. o pedeapsă echitabilă în raport cu gravitatea faptei comise, la numirea

căreia s-a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal.

recurs ordinar inculpatul, care, fără a invoca nici un temei de drept prevăzut la art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită, casarea parțială a acestora în partea

stabilirii pedepsei, argumentînd că instanțele de fond eronat au stabilit că dînsul a

săvîrșit infracțiunea de huliganism avînd antecedente penale nestinse, deoarece la

data săvîrșirii acestei infracțiuni (04 octombrie 2014) decizia Curții de Apel Chișinău

2

din 11 septembrie 2014 nu devenise definitivă, aceasta fiind pronunțată integral la

10 octombrie 2014.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, menționînd că instanța de apel i-a stabilit inculpatului o pedeapsă

echitabilă în raport cu faptele comise, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vătit neîntemeiat.

raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar

probele administrate de instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Potrivit pct.14.7 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din

12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”,

cu modificările ulterioare, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le

soluționeze instanța de apel este: dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată

just.

Cu toate că inculpatul în recursul declarat nu a făcut trimitere la vre-un

temei de drept concret din cele stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, Colegiul reține că, argumentele invocate se cuprind în temeiul pentru

recurs prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală.

Conform acestei norme procesuale, o hotărîre a instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul cînd au fost aplicate pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

3

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească

devenită definitivă.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea acestuia, cît și

din partea altor persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

La caz, Colegiul constată, că infracțiunea de comiterea căreia Budeanu

Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat (art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal) prevede pedeapsa cu amendă de la 400 la 1000 unități convenționale și

închisoare de pînă la 5 ani, iar potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave.

Prin urmare, instanța de fond ținînd cont de faptul că cauza a fost

examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

călăuzindu-se de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

corect i-a stabilit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, care se încadrează în

limitele normei penale în baza căreia acesta a fost condamnat.

Argumentul invocat precum că instanțele de fond eronat i-au aplicat

pedeapsa menționînd că infracțiunea a fost comisă de o persoană cu antecedente

penale nestinse și greșit a stabilit starea de recidivă, Colegiul penal îl consideră

neîntemeiat din următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal, se consideră ca

neavînd antecedente penale persoanele condamnate la o pedeapsă mai blîndă

decît închisoarea - după executarea acesteia.

Art. 34 alin. (1) Cod penal, stipulează că se consideră recidivă comiterea

uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu antecedente penale pentru o

infracțiune săvîrșită cu intenție.

4

Analizînd materialele cauzei Colegiul constată, că prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 11 septembrie 2014 (f.d.175-176) Budeanu A. a fost condamnat

în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 375 unități

convenționale. Pedeapsa stabilită a fost executată la 29 decembrie 2014.

Prin urmare, inculpatul a săvîrșit o nouă infracțiune la 04.10.2014, avînd

antecedente penale nestinse, deci instanțele de fond just au reținut în sarcina lui

Budeanu A. starea de recidivă, și corect i-au stabilit pedeapsa călăuzindu-se de

prevederile art. 82 Cod penal.

Alegațiile recurentului prin care se indică că la data săvîrșirii infracțiunii

de huliganism (04.10.2016) decizia Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie

2014 nu devenise definitivă, deoarece a fost pronunțată integral la 10 octombrie

2014 Colegiul le respinge ca neîntemeiate, or în conformitate cu prevederile art. 466

alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de judecată într-o cauză penală

devin executorii la data cînd au rămas definitive.

Aliniatul (3) al aceleiași norme stipulează că hotărîrile instanței de apel rămîn

definitive la data pronunțării deciziei în apel.

Reieșind din cele menționate Colegiul relevă, că decizia Curții de Apel

Chișinău prin care Budeanu A. a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod

penal, la amendă a devenit executorie și definitivă la data pronunțării acesteia și

anume 11 septembrie 2014.

Generalizînd cele menționate mai sus, instanța de recurs consideră că, în

speță atît instanța de fond cît și cea de apel au respectat cerințele de motivare

referitor la stabilirea categoriei și modului de executare a pedepsei, precum și au

luat în considerație că anterior inculpatul pe parcursul anului 2014 a fost

condamnat de 2 ori (f.d.77-78) fiindu-i aplicată de către instanțele de judecată

aceiași pedeapsă – amenda, pedeapsă care, însă, nu și-a atins scopul de corectare

și reeducare, prin urmare, instanțele ierarhic inferioare just au conchis că

corectarea lui Budeanu Al. fără a fi izolat de societate este imposibilă.

Așadar, Colegiul constată că, pedeapsa stabilită și individualizată de către

instanța de fond care a fost menținută de instanța de apel, răspunde atît

principiului proporționalității, cît și scopului pedepsei penale prevăzut în

art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților,

cît și a altor persoane.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărîrilor atacate sub aspectele invocate,

5

impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Budeanu

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

05 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Budeanu Alexandru Gheorghe, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 01 septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

6