1ra-1538/2016 — art. 244 al. 1 CP

1ra-1538/2016 — art. 244 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1538/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul

din Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Elena Lesnic, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2016, în cauza

penală în privința lui

SRL „Casa Comercială Aquatrade”, adresa orașul

Bălți, str. Aerodromului, 14 A, c/f 1007602005520.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 19.01.2015 - 23.02.2016;

instanța de apel: 25.03.2016 - 27.04.2016;

instanța de recurs: 11.07.2016 - 17.08.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală , SRL „Casa

Comercială Aquatrade”, a fost condamnată în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, la

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1500 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a comercializa produse de apă persoanelor fizice pe un termen de 1 an.

Aquatrade” înregistrată ca plătitor TVA, astfel fiind subiect impozabil, acționînd cu

intenție directă, în perioada lunilor septembrie-octombrie 2015, a comis evaziune fiscală

prin tăinuirea obiectului impozabil, ceea ce a dus la neachitarea impozitului (TVA-taxa

pe valoarea adăugată) în sumă totală de 53 732,6 lei, infracțiune prevăzută la art. 244

alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Conform prevederilor art. 117 alin. (1) din Codul fiscal, subiectul impozabil care

efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul țării este obligat să prezinte cumpărătorului

(beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză. Prezentarea facturii fiscale se

efectuează la momentul apariției obligației fiscale Astfel, SRL „Casa Comercială

Aquatrade”, adresa juridică or. Bălți, str. Aerodromului, 14 A, c/f 1007602005520, fiind

distribuitor exclusiv al producției, prioritar de apă minerală al producătorului SRL

„RUSNAC-MOLDAQUA”, avînd intenție unică, urmărind scopul continuării

acumulării mijloacelor bănești, fără a fi reflectate în evidență contabilă a întreprinderii,

diminuării valorii TVA aferentă bugetului și neachitării impozitului, contrar

prevederilor art.117 alin. (l) Cod fiscal, la 14.09.2015 a efectuat livrări impozabile pe

teritoriul țării persoanelor fizice neidentificate, în valoare totală de 142 740 lei, iar la

29.10.2015 contribuabilul a efectuat livrări impozabile pe teritoriul țării persoanelor

fizice neidentificate, în valoare totală de 179 656 lei, fără prezentarea cumpărătorului

(beneficiarului) facturilor fiscale pe livrările în cauză și fără a fi reflectate în evidența

1

contabilă operațiunile economice menționate. Livrările în cauză au fost efectuate în baza

unor înscrisuri, documente de ordin intern ce nu fac parte din categoria documentelor de

strictă evidență, „proforme”, depistate și ridicate în cadrul perchezițiilor din data de

17.11.2015 efectuate la oficiul SRL „Casa Comercială Aquatrade”

Totodată în conformitate cu art. 115 alin. (1) Cod fiscal fiecare subiect impozabil

este obligat să prezinte declarația privind TVA pentru fiecare perioadă fiscală la organul

fiscal. Suplimentar, art. 101 alin. (1) Cod fiscal prevede că, subiecții impozabili sînt

obligați să declare, conform art. 115, și să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală

suma TVA, care se determină ca diferență dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a

fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și

sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării

valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite

pentru desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ținîndu-se

cont de dreptul de trecere în cont conform art. 102. Conform prevederilor art. 96 Cod

fiscal, cota-standart a TVA stabilită pe principii generale pentru livrările de mărfuri și

servicii constituie 20 %. Totodată, în rezultatul efectuării livrării de mărfuri și servicii,

agenții economici sunt obligați de a calcula și a vira la buget diferența dinte suma TVA

aferente livrărilor și suma TVA aferentă procurărilor.

Potrivit informației din declarația TVA prezentate organului fiscal de către SRL

„Casa Comercială Aquatrade”, pentru luna septembrie L/09/2015, suma TVA aferentă

bugetului a constituit 1 870 734 lei, iar pentru luna octombrie L/10/2015 a constituit 1

303 857 lei.

Prin urmare, SRL „Casa Comercială Aquatrade”, acționînd cu intenție unică,

contrar prevederilor art. 115 alin. (1), art. 101 alin. (1) și art. 96 Cod fiscal, în perioada

septembrie - octombrie 2015, nu a reflectat în evidența contabilă livrările din

14.09.2015, în valoare totală de 142 740 lei și din 29.10.2015 în valoare totală de 179

656 lei, astfel tăinuind obiectul impozabil, a diminuat valoarea TVA aferentă bugetului

pentru luna septembrie 2015 (L/09/2015) cu 23 790,00 lei, iar pentru luna octombrie

2015 (L/10/2015) cu 29 942,67 lei, în total 53 732,6 lei, ceea ce conform prevederilor

art. 64 Cod penal, depășește 1500 unități convenționale.

Acțiunile SRL „Casa Comercială Aquatrade” au fost calificate de organul de

urmărire penală ca infracțiune prevăzută la art. 244 alin. (1) Cod penal - evaziune fiscală

prin tăinuirea obiectului impozabil, ceea ce a dus la neachitarea impozitului (TVA-taxa

pe valoarea adăugată) în sumă totală de 53 732,6 lei,

Serghei Barabaș și reprezentantul Andrei Levinski, au declarat apel, prin care au

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotîrîri, prin care „Casa Comercială

Aquatrade” SRL să fie liberată de răspundere penală și să fie trasă la răspundere

contravențională conform prevederilor art. 55 Cod penal, fiind stabilită o pedeapsă sub

formă de amendă. În motivarea apelului au indicat:

- reprezentantul „Casa Comercială Aquatrade” SRL în instanța de fond a depus o

cerere, prin care a solicitat aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, astfel încît „Casa

Comercială Aquatrade” SRL să fie liberată de răspundere penală și să fie trasă la

răspundere contravențională, fiind stabilită o pedeapsă sub formă de amendă;

- în motivarea cererii a indicat că, „Casa Comercială Aquatrade” SRL a săvîrșit

pentru prima oară o infracțiune mai puțin gravă, a recunoscut vina, s-a căit, a reparat

prejudiciul cauzat prin infracțiune, precum și a indicat că nu va mai comite astfel de

fapte. În motivarea cererii a fost prezentat și ordinul de plată a prejudiciului;

2

- instanța de judecată nu a dat nici o apreciere celor menționate și fără a face nici

o argumentare a menționat în sentință, că temeiuri pentru aplicarea prevederilor art. 55,

79 Cod penal, nu au fost stabilite;

- consideră că poziția instanței de fond este neîntemeiată, dat fiind faptul că

pentru aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, urmează de stabilit dacă sunt întrunite

condițiile legale: (1) a săvîrșit pentru prima oară o infracțiune mai puțin gravă; 2) a

recunoscut vina; 3) a reparat prejudiciul cauzat, precum și dacă se constată că corectarea

ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale;

- instanța de fond la cererea reprezentantului „Casa Comercială Aquatrade” SRL,

Levinski Andrei, urma să stabilească dacă corectarea ei este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale, lucru care nu a fost efectuat;

- argumente adiționale în susținerea cererii de aplicare a prevederilor art. 55 Cod

penal, au fost menționate prin faptul că „Casa Comercială Aquatrade” SRL este un mare

contribuabil, iar mare parte a încasărilor provin de la comercializarea produselor

persoanelor fizice. Datorită acestui lucru se achită salarii la angajați, contribuții la

fondul social și medical, precum și TVA și alte plăți. Privarea de dreptul de a

comercializa produse persoanelor fizice pe termen de un an a-r conduce nemijlocit la

reducerea statelor de personal (ridicarea numărului de șomeri), privarea bugetului

național de contribuții de la un contribuabil mare, ceea ce produce doar consecințe

negative. Reprezentantul „Casa Comercială Aquatrade” SRL Levinski Andrei, a

declarat că nu vor mai fi comise astfel de încălcări de către „Casa Comercială

Aquatrade” SRL. Instanța de fond nu a dat nici o apreciere acestor declarații;

- totodată, mai menționează, că „Casa Comercială Aquatrade” SRL are permanent

supraplată la TVA. Reieșind din faptul că supraplata era mult mai mare decît prejudiciul

cauzat, urmează de atras atenția și la prevederile art. 14 alin. (2) Cod penal, conform

căruia „Nu constituie infracțiune acțiunea sau inacțiunea care, deși, formal, conține

semnele unei fapte prevăzute de prezentul cod, dar, fiind lipsită de importanță, nu

prezintă gradul prejudiciabil al unei infracțiuni”;

- instanța urma să atragă atenția că gradul prejudiciabil este minor, deoarece statul

era în posesia unei sume mult mai mare decît prejudiciul cauzat;

- instanța de fond nu a ținut cont în același timp de prevederile art. 61 alin. (2)

Cod penal, care prevede că „Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate”;

- de la Inspectoratul fiscal nu este prezentat nici un act care ar stabili prejudicierea

statului cu careva sume, din care motive, achitarea sumelor în avans pentru TVA,

recuperarea benevolă a prejudiciului, precum și faptul că „Casa Comercială Aquatrade”

SRL este un mare contribuabil la bugetul de stat, determină faptul că corectarea „Casa

Comercială Aquatrade” SRL este posibilă fară a fi supusă răspunderii penale;

- aplicarea pedepsei complementare sub forma de privare de dreptul de a

comercializa produse de apă persoanelor fizice duce doar la consecințe negative nu

numai pentru inculpat, dar și pentru bugetul național și salariații companiei;

- potrivit prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea

specială a Codului penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului

penal. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată urmează să

țină cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

3

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influențarea pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață a familiei acestuia;

- instanța de fond nu a ținut cont la stabilirea pedepsei de cele prevăzute la art.61,

75 Cod penal, precum și a lăsat fără examinare cerere reprezentantului „Casa

Comercială Aquatrade” SRL de aplicare a prevederilor art. 55 Cod penal.

admis apelul declarat de administratorul SRL „Casa Comercială Aquatrade” Serghei

Barabaș și reprezentantul Andrei Levinski, casată parțial sentința, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Încetează procesul penal în privința SRL „Casa Comercială Aquatrade” în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal, în legătură cu liberarea

de răspundere penală cu tragerea la răspundere administrativă în temeiul art. 55 Cod

penal, cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în mărime de 150

unități convenționale. În rest dispozițiile instanței de fond s-au menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungînd la concluzia privind vinovăția SRL „Casa Comercială Aquatrade” în

fapta incriminată și făcînd o încadrare juridică justă a acțiunilor inculpatului în baza art.

244 alin. (1) Cod penal.

Referitor la pedeapsă, care de fapt este latura contestată de către administratorul

SRL „Casa Comercială Aquatrade” Serghei Barabaș și reprezentantul Andrei Levinski,

instanța de apel a menționat că, există temei legal pentru casarea sentinței în latura

aplicării pedepsei, deoarece la soluționarea chestiunii respective nu s-a acordat deplină

eficiență dispozițiilor art. 61,75 Cod penal, privitor la scopul pedepsei penale și criteriile

generale de individualizare a pedepsei.

Legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza

demnitatea omului - acesta este unul din principiile aplicării Codului penal.

Conform prevederilor art.7 Cod penal la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Astfel instanța de fond la stabilirea pedepsei în privința SRL „Casa Comercială

Aquatrade” nu a acordat deplină eficiență principiilor generale de aplicare a pedepsei

consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, nu a ținut cont de circumstanțele ce

caracterizează persoana inculpatului, de faptul că inculpatul a recunoscut învinuirea

formulată și a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 364/ 1 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a menționat că, pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate

trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Conform art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît

din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

4

La individualizarea pedepsei instanța de fond a motivat că, a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, că infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria infracțiunilor

ușoare, de motivul infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează răspunderea, și anume că inculpatul a recunoscut vina, cauza s-a

examinat în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, s-a căit sincer, a

asigurat instanța că pe viitor nu va mai comite fapte similare.

Totodată, instanța de fond a menționat că, aceste circumstanțe expuse nu

diminuează pericolul social al infracțiunii comise de inculpat și în opinia instanței nu

permit concluzia corectării inculpatului fără a fi supus răspunderii penale.

La fel, a mai indicat că, nu a stabilit temei pentru aplicarea prevederilor art. 55, art.

79 Cod penal.

Instanța de apel a concluzionat că, sentința instanței de fond nu este bazată pe

circumstanțele stabilite ce țin de persoana inculpatului, în latura dată instanța de fond,

deși a indicat circumstanțele atenuante pe caz, precum și alte împrejurări ce

caracterizează inculpatul din punct de vedere pozitiv, însă nu a ținut cont în deplină

măsură de ele.

Instanța de apel, la adoptarea soluției se bazează pe prevederile art. 55 alin. (1) Cod

penal, potrivit căruia se reglementează, că persoana care a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală și trasă la

răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat

prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale.

Liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere administrativă constă în

aceea că fapta comisă rămîne a fi considerată infracțiune, însă instanța de judecată în

condițiile prevăzute de lege, pentru unele infracțiuni ușoare sau mai puțin grave,

dispune înlocuirea răspunderii penale cu o altă formă de răspundere juridică, ce atrage

aplicarea unor sancțiuni administrative. Posibilitatea corectării persoanei fără a fi

condamnată penal are la bază anumite condiții: persoana a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă cu excepția infracțiunii prevăzute la art. 326 Cod

penal; prezența informației conform cărora făptuitorul poate fi corectat fără a i se aplica

o pedeapsă penală, cum ar fi atitudinea vinovatului, din care rezultă regretul că a comis

fapta, atitudine care poate să se manifeste prin căință sinceră, depunere de eforturi

pentru a înlătura rezultatul infracțiunii, reparare a pagubei cauzate, colaborare cu

organele de drept prin recunoașterea faptei și descoperirea infracțiunii și a altor

participanți la infracțiune.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal. Astfel, persoanei

declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța

este în drept să aplice și prevederile Părții generale a Codului penal în special, a

prevederilor art. 55 Cod penal.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

5

Instanța de apel a ținut cont de persoana inculpatului SRL „Casa Comercială

Aquatrade” care anterior nu a fost atrasă la răspundere penală, a recunoscut vina integral

și cauza penală s-a judecat în baza probelor administrate de organul de urmărire penală

potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, de faptul că a achitat suma

TVA datorată bugetului de stat (f.d.7, vol. VI), iar privarea de dreptul de a comercializa

produse de apă persoanelor fizice pe termen de 1 an va avea doar consecințe negative -

concedierea unui număr mare de angajați și privarea bugetului național de contribuții de

la SRL „Casa Comercială Aquatrade”, care este un contribuabil mare.

Ca circumstanțe atenuante sunt stabilite faptul că SRL „Casa Comercială

Aquatrade” a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise, săvîrșirea pentru prima

oară a unei infracțiuni ușoare, a asigurat instanța că pe viitor nu va mai comite fapte

similare.

În conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante pe cauză

nu au fost stabilite.

În raport cu împrejurările comiterii și caracterul infracțiunii, de atitudinea

inculpatului, instanța de apel a ajuns la concluzia că totalitatea circumstanțelor indicate

mai sus micșorează esențial gravitatea faptei și consecințele ei, existînd condiții

prevăzute de lege pentru înlocuirea răspunderii penale cu o altă formă de răspundere

juridică, ce atrage aplicarea sancțiunii administrative, corectarea SRL „Casa Comercială

Aquatrade” fiind posibilă și fără atragere la răspundere penală, motiv pentru care

hotărîrea instanței de fond se casează parțial, cu pronunțarea unei hotărîri noi, cu

aplicarea de către instanța de apel în privința inculpatului a prevederilor art. 55 Cod

penal, privind liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională,

cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă.

La părerea instanței de apel, pedeapsa contravențională stabilită este echitabilă

faptei infracționale săvîrșite și în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale

și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Temeiuri prin care s-ar demonstra că inculpatul nu poate fi corectat în ordinea

prevăzută de art. 55 Cod penal, instanța de apel la judecarea cauzei nu a stabilit.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, atacă cu recurs

ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe.

Recurentul invocă dezacordul cu privire la aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal,

deoarece pedeapsa stabilită nu își va atinge scopul scontat. SRL „Casa Comercială

Aquatrade” a comis o infracțiune cu intenție directă dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor întreprinse.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

administratorul SRL „Casa Comercială Aquatrade” Serghei Barabaș și reprezentantul

Andrei Levinski a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de

procuror, prin care menționează că, este pe poziția respingerii acestui recurs, deoarece

recursul nu se încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, s-a reparat

prejudiciul cauzat, a recunoscut vina, a săvîrșit pentru prima oară infracțiune mai puțin

gravă. Din textul deciziei rezultă că instanța de apel a analizat obiectiv probele

administrate și hotărîrea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și această

hotărîre corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală.

concluzionează asupra inadmisibilității recursului din următoarele considerente.

6

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5)

Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

Procurorul a invocat ca temei pentru recurs pct. 6), 10) alin. (1) ale art. 427 Cod de

procedură penală, conform căruia o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Însă, Colegiul constată că, textul recursului procurorului nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în pct. 6), 10) alin.

(1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Mai mult, din conținutul recursului rezultă că acuzarea invocă dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor.

Motivele aduse de către autorul recursului, referitor la dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei

pentru recurs stipulate în art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul remarcă faptul că, în speță, conținutul probelor și valoarea lor probatorie

este detaliat analizată în textul deciziei instanței de apel

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Mai mult ca atît, Colegiul penal reține că argumentele importante indicate în

recurs, au fost obiect de discuție în instanța de apel, care la judecarea apelului, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, prin citirea lor în ședința de judecată,

cu consemnarea în procesul-verbal.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce face ca concluziile

despre încetarea procesului penal de învinuire a lui SRL „Casa Comercială Aquatrade”

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal, cu atragerea lui la

răspundere administrativă în baza art. 55 Cod penal să fie juste și întemeiate.

Referitor la argumentul procurorului precum că, instanța de apel nu a verificat

legalitatea în ce privește temeinicia aplicării prevederilor art. 55 Cod penal, care

prevede expres ca condiție pentru liberarea de răspundere penală, recuperarea

prejudiciului material cauzat și recunoașterea vinei, instanța de recurs îl respinge.

Or, potrivit art. 55 Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală și trasă la

răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat

prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale.

Din cele expuse Colegiul penal reține că, aplicarea acestor prevederi legale este un

drept al instanței, dar nu este obligație de a aplica norma dată sau nu, pe care instanța o

7

aplică în dependență de circumstanțele cauzei și reieșind din propria convingere că,

corectarea persoanei este posibilă fără a fi supusă pedepsei penale.

Totodată, Colegiul penal conchide că, în speță instanța de apel a constatat temeiuri

pentru aplicarea art. 55 din Codul penal.

De asemenea, Colegiul penal analizînd temeiul invocat în raport cu circumstanțele

și materialele cauzei, consideră că în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, ori

instanța de apel casând sentința instanței de fond și-a motivat just soluția adoptată,

acordînd deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61,75, 76, 77 Cod penal. În acest

context, conform alin. (1) art. 75 Cod penal persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a prezentului Cod.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a ținut cont de persoana

inculpatului SRL „Casa Comercială Aquatrade” care anterior nu a fost atrasă la

răspundere penală, a recunoscut vina integral și cauza penală s-a judecat în baza

probelor administrate de organul de urmărire penală potrivit prevederilor art. 364/1 Cod

de procedură penală, de faptul că a achitat suma TVA datorată bugetului de stat (f.d.7,

vol. VI), iar privarea de dreptul de a comercializa produse de apă persoanelor fizice pe

termen de 1 an va avea doar consecințe negative - concedierea unui număr mare de

angajați și privarea bugetului național de contribuții de la SRL „Casa Comercială

Aquatrade”, care este un contribuabil mare.

Ca circumstanțe atenuante sunt stabilite faptul că SRL „Casa Comercială

Aquatrade” a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise, săvîrșirea pentru prima

oară a unei infracțiuni ușoare, a asigurat instanța că pe viitor nu va mai comite fapte

similare.

În conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante pe cauză

nu au fost stabilite.

În consecință, Colegiul reține că, temeiurile invocate de recurent prevăzut la art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului.

Astfel, careva erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul din Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Elena Lesnic, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 27 aprilie 2016, în cauza penală, în privința lui SRL „Casa

Comercială Aquatrade”, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8