1ra-935/2016 — art. 327 alin. 1, 332 alin. 1 CP

1ra-935/2016 — art. 327 alin. 1, 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-935/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 iulie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpații Șobea

Victoria și Șobea Victor, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Rîșcani din 22 aprilie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 03 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Șobea Victoria,

născută la 11 octombrie 1959, originară și domiciliată în s.

Nihoreni, str. Artiom, 20 A, r-nul Rîșcani,

și

Șobea Victor Grigore,

născut la 01 mai 1956, originar din s. Zăicani, r-nul Rîșcani,

domiciliat în s. Nihoreni, str. Artiom, 20 A, r-nul Rîșcani,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 12 aprilie 2013 - pînă la 22 aprilie 2015 (instanța de fond);

ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, la amendă în sumă de 500

unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani.

Procesul penal în privința lui Șobea Victoria și Șobea Victor în baza art.

332 alin. (1) Cod penal, a fost încetat pe motivul intervenirii termenului de

prescripție de atragere la răspundere penală.

S-a dispus încasarea din contul inculpaților în mod solidar, în beneficiul

Primăriei Nihoreni, r-nul Rîșcani, prejudiciul material în sumă de 78 301,75 lei.

activînd în baza Dipoziției nr.7 din 23.07.2007 a Primarului s. Nihoreni, r-nul

1

Rîșcani, în funcția de director al Casei de cultură din aceiași localitate, fiind

persoană publică, căreia i-au fost acordate prin numire, anumite drepturi și

obligații în vederea exercitării acțiunilor administrative de dispoziție,

organizatorico-economice și de conducere executivă a instituției de cultură,

folosind intenționat situația de serviciu, în interes material, contrar art. 106 al

Codului muncii, a inclus în tabelele de evidență a timpului de lucru a

angajaților Casei de cultură, care constituie documente oficiale de calcul și de

achitare a salariului angajatului, date false cu privire la orele de muncă prestate

de el în calitate de conducător al Casei de Cultură în perioada iulie 2007 - iulie

2011, pe cînd, în realitate, el în perioada de la 23.07.2007 pînă la 29.08.2008 se

afla în serviciu în calitate a fochist la IM „Rețelele Termice și Gospodăria

Comunală Rîșcani”, iar în perioada de la 18.09.2008 pînă la 11.07.2011 s-a aflat

în serviciu în calitate de șef al ÎM „Comunservise-Nihoreni”, și date false cu

privire la orele ce muncă prestate de fiul său, Șobea Iurie în calitate de metodist

al aceleiași Case de cultură, în perioade cuprinse între lunile: ianuarie-iunie

2007; martie-decembrie 2008; iulie-decembrie 2009; ianuarie-decembrie 2010;

ianuarie-mai 2011; pe cînd în realitate Șobea Iurie în perioadele respective

făcea studiile la Academia de Muzică, Teatru și Arte Plastice din mun.

Chișinău, secția zi și studiile la ciclul II masterat al instituției respective, secția

zi, documente în temeiul cărora, acestora ilegal le-a fost calculat și achitat

salariul pentru perioadele în care dînșii de facto n-au activat, și anume lui

Șobea Victor suma de 43 821 lei și lui Șobea Iurie suma de 34 480,75 lei.

Șobea Victoria, activînd în funcția de contabil șef al Primăriei s. Nihoreni

r-nul Rîșcani, numită prin dispoziția primarului nr. 1 din 01.03.1996, fiind

persoană publică, abilitată în conformitate cu fișa postului cu atribuții de

asigurare a organizării corecte a evidenței contabile în conformitate cu

prevederile Legii contabilității nr. 113 din 27.04.2007 și a altor acte normative ce

reglementează domeniul respectiv, contrar atribuțiilor de serviciu, folosind

situația de serviciu, în interes personal și material, a efectuat trecerea ilegală la

cheltuieli a salariului soțului său, Șobea Victor și fiul Șobea Iurie pentru

perioadele în care aceștia de facto n-au activat, și anume pentru soțul ei Șobea

Victor în baza listelor de plată a salariului, nr.104 din 04.09.07; nr.120 din

04.10.07; nr.128 din 07.11.07; nr. 143 din 10.12.07; nr.5 din decembrie 2007; nr.

17 din ianuarie 2008; nr.25 din februarie 2008; nr.40 din martie 2008; nr.59 din

2

aprilie 2008; nr.66 din aprilie 2008; nr.82 din mai 2008; nr. 94 din 11.07.08;

nr.107 din 15.08.08: nr. 121 din 11.09.08; nr.138 din 03.10.08; nr. 151 din

10.11.08; nr.166 din 10.12.08; nr.185 din 26.12.08; nr.10 din 16.02.09; nr.24 din

14.03.09; nr.34 din 06.04.09; nr.46 din 14.05.09; nr 63 din 12.06.09, nr.78 din

12.07.09, nr.91 din 14.08.09, nr.92 din 14.08.09, nr.104 din 11.09.09. nr. 116 din

23.10.09, nr.138 din 17.11.09, nr.155 din 11.12.09, nr.4 din 25.01.10. nr.13 din

11.02.10, nr.25 din 13.03.10, nr.35 din 01.04.10, nr.47 din 07.05.10, nr.64 din

11.06.10, nr.83 din 15.07.10, nr.97 din 06.08.10, nr.111 din 15.09.10, nr.122 din

05.10.10, nr.134 din 12.11.10, nr.152 din 15.12.10, nr.06 din 14.01.11, nr.17 din

11.02.11, nr.31 din 03.03.2011, nr.45 din 15.04.11, nr.60 din 19.05.11 și nr.74 din

10.06.11, a efectuat trecerea ilegală la cheltuieli a salariului în sumă totală de

43 821, lei pentru perioada de activitate a acestuia în funcție de conducător a

Casei de cultură din s. Nihoreni, r-nul Rîșcani iulie 2007- iulie anul 2011 și

pentru fiul său Șobea Iurie în baza listelor de plată a salariului nr.05 din

08.02.07; nr.13 din 05.03.07, nr.44 din 03.04.07, nr.73 din 06.07.07, dipoziția de

plată nr. 111 fără dată, nr.40 din martie 2008, nr.94 din 11.07.08, nr.107 din

15.08.08, nr. 121 din 11.09.08, nr.138 din 03.10.08, nr. 151 din. 10.11.08, nr.185

din 26.12.08. nr.91 din 14.08.09, nr.104 din 11.09.09, nr. 116 din 23.10.09, nr

138 din 17.11.09, nr. 155 din 11.12.09, nr.4 din 25.01.10, nr.13 din 1 1.02.10, nr.25

din 13.03.10, nr.35 din 01.04.10, nr.47 din 07.05.10, nr.64 din 11.06.10, nr.83 din

15.07.10, nr.97 din 06.08.10, nr.lll din 15.09.10, nr.122 din 05.10.10, nr.134 din

12.11.10, nr.152 din 15.12.10, nr.17 din 11.02.11, nr.31 din 03.03.11, nr.45 din

15.04.11, nr.60 din 19.05.11 și nr. 74 din 10.06.11 a efectuat trecerea ilegală la

cheltuieli a salariului în sumă totală de 34480,75 lei pentru perioadele de

activitate a acestuia în lunile ianuarie-iunie 2007; martie-decembrie 2008; iulie-

decembrie 2009; ianuarie-decembrie 2010; ianuarie-mai 2011; în funcție de

metodist la Casa de cultură din s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, perioadă de timp în

care Șobea Victor și Șobea Iurie în realitate nu s-au aflat la locurile de muncă

nominalizate mai sus dat fiind faptul, că în perioada de la 23.07.07 pînă la

29.08.08 Șobea Victor a activat în calitate de fochist la IM „Rețelele Termice” și

Gospodăria Comunală Rîșcani, iar în perioada 18.09.2008 - 11.07.2011 se afla în

serviciu în calitate de șef al ÎM „Comunservice-Nihoreni”, iar Șobea Iurie în

perioada anilor 2007-2011 făcea studiile la Academia de muzică, Teatru și Arte

Plastice din municipiul Chișinău, secția zi, prin care fapt a prejudiciat

3

interesele Primăriei s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, adică interesele publice, în sumă

totală de 78 301,75 lei.

Tot Șobea Victoria, activînd în aceiași funcție, avînd aceleași atribuții de

serviciu, continuîndu-și intenția sa criminală, contrar atribuțiilor de serviciu,

folosind intenționat situația de serviciu în interes material, ilegal a efectuat

calculele reținerilor contribuțiilor individuale de asigurare socială obligatorie

din remunerarea muncii cet. Șobea Victor- soțul său, pentru perioada de

activitate a acestuia în lunile iulie 2007 - iulie 2011 în funcția de conducător a

Casei de Cultură din s. Nihoreni, r-nul Rîșcani și pentru fiul său Șobea Iurie,

pentru perioadele de activitate a ultimului în lunile ianuarie-iunie 2007; martie

- decembrie 2008; iulie - decembrie 2009; ianuarie -decembrie 2010; ianuarie -

mai 2011; în funcția de metodist la aceiași casă de cultură, în perioade de timp

în care Șobea Victor și Șobea Iurie nu s-au aflat la locurile de muncă, calcule pe

care ilegal le-a inclus în declarațiile persoanei asigurate Șobea V. și Șobea Iu.

pentru anii 2007-2011, care ulterior au fost prezentate la CTAS Rîșcani și au

servit temei la efectuarea calculelor asigurărilor sociale garantate de stat

fondurilor de reabilitare a muncii pentru angajații Primăriei Șobea V. și Șobea

Iu., inclusiv și pentru perioadele absentării acestora de la serviciu.

3 Nefiind deacord cu sentința, a declarat apel avocatul Cucoș Vitalie

în numele inculpaților care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea

unei hotărîri de achitare, argumentînd că prin declarațiile martorilor

Garbuz E., Șpatacovschi O., Gudîma T., Ivanov Iu., Croitor A., Scripnic

V., Burduja A., Ragaciova Iu., Cocier A., Băiețoi I., Osipova A. s-a

confirmat că în perioada activității lui Șobea V. și Șobea Iu. casa de

cultură a atins cel mai înalt nivel, fiind petrecute manifestări de nivel

raional și republican. Consideră că probele cercetate confirmă, că în

acțiunile inculpaților lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 332 Cod penal.

În speță nu s-a dovedit folosirea intenționată de către Șobea V. a

situației de serviciu contrar intereselor publice.

Instanța de fond i-a aplicat lui Șobea Victoria o pedeapsă mai aspră

decît cea prevăzută de legea penală la momentul comiterii pretinsei

infracțiuni, fiind încălcate prevederile art. 8 Cod penal.

4

februarie 2016, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința

contestată în partea stabilirii pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Șobea Victoria

a fost condamnată în baza art. 327 alin. (1) Cod penal (red.2008) la

amendă în sumă de 200 unități convenționale, echivalentul a 4000 lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani.

În rest sentința a fost menținută.

probelor și circumstanțelor cauzei, apreciindu-le din punct de vedere a

utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia de vinovăție a

inculpaților în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

Colegiul penal a statuat, că lui Șobea Victor ilegal i-au fost tabelate cîte 8

ore de lucru pe zi atît în tabelele de evidență a timpului de muncă angajaților

Casei de cultură cît și în cele a angajaților „ÎM Rețelele Termice și Gospodăria

Comunală Rîșcani” și ÎM ”Comunservice Nihoreni” deoarece acesta nicidecum

nu putea cumula funcțiile ocupate. Referitor la Șobea Iurie, instanța de apel a

relevat că acesta în perioada 2007-2011 și-a făcut studiile la secția zi, la

Academia de Muzică, Teatru și Arte Plastice din mun. Chișinău și respectiv nu

a avut posibilitatea de a activa în funcția de metodist al Casei de cultură.

De rînd cu cele menționate, Colegiul a reținut, că în speță există temei

legal pentru casarea sentinței în partea aplicării pedepsei lui Șobea Victoria în

baza art. 327 alin. (1) Cod penal, dat fiind faptul că prima instanță i-a stabilit

pedeapsa în alte limite decît cele prevăzute de sancțiunea normei penale

respective la momentul săvîrșirii infracțiunii, prin ce a admis o eroare de drept.

au declarat recurs ordinar inculpații, care invocînd temeiurile de drept

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri de achitare.

În argumentarea soluției solicitate recurenții au invocat următoarele:

- vinovăția lui Șobea Victor atît în cadrul urmăririi penale cît și în timpul

cercetării judecătorești nu a fost dovedită;

- la materialele cauzei nu există nici o probă, care ar confirma faptul că

Șobea V. activînd în calitate de director al Casei de cultură, nu și-a îndeplinit

5

atribuțiile de serviciu;

- toți martorii audiați au declarat că Șobea Victor și Șobea Iurie pe

perioada cît au activat la Casa de Cultură și-au îndeplinit atribuțiile și au

petrecut un șir de activități culturale;

- acțiunea civilă înaintată de partea vătămată neîntemeiat a fost admisă, or

potrivit actului de revizie din 26.09.2011 nu a fost constatat careva prejudiciu

cauzat Primăriei Nihoreni în urma activității lui Șobea Victor și Șobea Iurie;

- graficul de muncă al Casei de cultură în mare parte nu se suprapuneau

cu orele de muncă la întreprinderea unde Șobea Victor a mai activat, or

conform orarului activitatea Casei de Cultură era marți-duminică de la 1000

pînă la 1200, și de la 1700 pînă la 2200, iar luni era zi liberă;

- acuzarea nu a prezentat contractele de muncă încheiate cu Șobea Victor

și Șobea Iu., pentru a demonstra care erau obligațiile acestora și care era

programul de activitate a Casei de Cultură;

- instanțele de fond nu au luat în considerație că unele perioade Șobea

Victor nu a cumulat două funcții ci una singură, nefiind clar din ce

considerente instanțele de fond au admis integral acțiunea civilă;

- salariul pentru Șobea Iurie era calculat periodic, ceea ce confirmă că

acesta primea salariul doar pentru perioada în care de fapt activa, iar pe

perioada absentării de la serviciu nu se calcula salariul.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, menționînd că recurenții fără a invoca în ce constă

problema de drept de importanță generală abordată în cauză critică aprecierea

probelor, însă un asemenea temei nu se regăsește în temeiurile pentru recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin urmare, consideră

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

În recursul declarat de inculpați se invocă temei de drept prevederile art.

427 alin.(1) pct. 6),8),12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

6

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul, sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt care a afectat soluția instanței; fapta nu întrunește elementele

infracțiunii, și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizînd decizia contestată prin prisma criticilor formulate de recurenți

Colegiul constată că, motivele invocate de inculpați nu sunt aplicabile din

punct de vedere al prezenței erorilor invocate, totodată, recurenții nu indică

nici un argument în susținerea acestor motive, nu invocă concret, care sînt

argumentele care ar confirma că dînșii nu au comis infracțiunile imputate.

Din conținutul recursului rezultă că Șobea Victoria și Șobea Victor invocă

dezacordul cu aprecierea probelor și a nevinovăției lor în cele incriminate.

Studiind materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că instanțele de

fond, în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin.(4)

Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității,

veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția lui Șobea Victoria în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin.(1) Cod penal, precum și

vinovăția lui Șobea Victor și Șobea Victoria în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 332 alin. (1) Cod penal, iar încadrarea juridică a acțiunilor acestora este

justă.

Din conținutul hotărîrilor contestate rezultă că această concluzie s-a tras

avînd în vedere declarațiile reprezentantului părții vătămate Golovatiuc S.,

martorilor audiați și actele cauzei, conținutul și valoarea cărora sînt analizate

detaliat în textul sentinței și deciziei instanței de apel, a căror reiterare nu se

mai impune (f.d.199-209, vol. IV; 3-26, vol. V), probe ce nu trezesc careva dubii

și care cert dovedesc vinovăția lui Șobea Victor și Șobea Victoria în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, precum și vinovăția lui

Șobea Victoria în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod

penal.

Sub aspect doctrinar, în viziunea instanței de recurs se regăsesc în acțiunile

ce li se incriminează lui Șobea Victor și Șobea Victoria elementele laturii

7

obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal

și anume falsul în acte publice, adică înscrierea de către o persoană în

documentele oficiale a unor date vădit false.

Astfel în speță Șobea Victor a falsificat actele care au stat la baza achitării

salariului, introducând date denaturate referitor la timpul de muncă prestat

efectiv de către el și fiul său Șobea Iurie pe parcursul anilor 2007-2011, cauzînd

prin acțiunile sale un prejudiciu material Primăriei Nihoreni. Totodată, Șobea

Victoria ilegal a efectuat calculele reținerilor contribuțiilor individuale de

asigurare socială obligatori de remunerare a mucii pentru soțul și fiul său,

calcule care au fost prezentate la Casa Națională de Asigurări Sociale și au

servit temei la efectuarea neîntemeiată a calculelor asigurărilor sociale

garantate de stat și retribuirii pentru Șobea Victor și Șobea Iurie pe perioada

absentării acestora de la serviciu.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente

ale infracțiunii de fals în acte publice, inclusiv vinovăția inculpaților, după cum

rezultă din hotărîrile instanțelor de fond, care s-au pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt și și-au motivat concluzia prin cumulul de probe

pertinente, concludente și utile, administrate pe parcursul judecării cauzei și

ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, în mod obiectiv.

Argumentul recurenților precum că la materialele cauzei nu există nici o

probă, care ar confirma că Șobea Victor nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu

în perioada cît a activat în calitate de director al Casei de cultură, iar martorii

audiați au declarat că în această perioadă s-au petrecut un șir de activități

culturale Colegiul penal nu-l poate reține, or acesta nu are nici o relevanță

speței supuse judecării, deoarece Șobea Victor a fost recunoscut vinovat pentru

falsul în acte publice, care s-a realizat prin introducerea datelor denaturate

referitor la timpul de muncă prestat efectiv de către el și fiul său Șobea Iurie și nu

pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu.

La fel, nu poate fi reținut ca întemeiat nici argumentul recurenților

precum că prin actul de revizie din 26.09.2011 nu a fost constatat careva

prejudiciu cauzat Primăriei Nihoreni în urma activității lui Șobea Victor și

Șobea Iurie, deoarece prin actul nominalizat s-a constatat că tabelele de pontaj

au fost întocmite cu încălcarea art. 106 Codul muncii, fiind prejudiciat bugetul

8

local, însă din lipsa documentelor confirmative neprezentate de instituția

respectivă nu a fost posibil de stabilit (la acel moment) cuantumul acestui

prejudiciu. Ulterior, însă, la materialele cauzei de către organul de urmărire

penală au fost acumulate actele necesare care confirmă că în urma acțiunilor

ilegale ale inculpaților Primăriei s. Nihoreni, r-nul Rîșcani i-a fost cauzat un

prejudiciu în sumă totală de 78301,75 lei.

Totodată, nu schimbă situația nici faptul că graficul de muncă al Casei de

cultură în mare parte nu se suprapuneau cu orele de muncă a întreprinderii

„Comunservice-Nihoreni” unde Șobea Victor a activat, or acesta era obligat în

conformitate cu art. 106 Codul muncii să țină, în modul stabilit, evidența

timpului de muncă prestat efectiv de fiecare salariat și să introducă în tabelele

de pontaj corect numărul de ore în care salariatul s-a aflat la muncă

îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu.

Colegiul respinge ca neîntemeiat argumentul recurențelor, prin care se

indică că lui Șobea Iurie i se calcula periodic salariul, doar pentru perioada în

care dînsul de facto activa, or acesta în perioadele respective își făcea studiile la

Academia de Muzică, Teatru și Arte Plastice din mun. Chișinău - secția zi,

precum și studiile la ciclul II masterat al instituției respective – secția zi, fiind

în imposibilitate de a fi prezent la locul de muncă zilnic, în s. Nihioreni, r-nul

Rîșcani, după cum este indicat în tabelele de evidență a timpului de lucru a

angajaților Casei de Cultură. Prin urmare, din probele prezentate de acuzare

s-a constatat că în realitate Șobea Iurie nu s-a aflat la serviciu în perioada

pentru care acestuia i s-a calculat și achitat salariul, astfel că datele indicate în

tabelele de pontaj de către Șobea Victor în privința angajatului Șobea Iu. nu

corespund realității, acestea fiind denaturate. Pe cale de consecință și Șobea

Victoria, care cunoștea cu certitudine că fiul său, Șobea Iurie, s-a aflat la studii

în mun. Chișinău, în perioada indicată în tabelele de pontaj ca și cum a activat

și a fost prezent la serviciu zilnic, ilegal a trecut la cheltuieli salariul în sumă

totală de 34080,75 lei, indicînd astfel date denaturate în listele de plată a

salariului.

Așadar, Colegiul lărgit conchide, că critica adusă de recurenți referitor la

procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt, care deja a fost

efectuată de două instanțe de judecată, și careva îndoieli privind corectitudinea

aprecierii lor nu sînt. O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorii

9

recursului nu poate fi efectuată de către instanța de recurs, deoarece aceasta

judecă numai temeiurile de drept.

Colegiul menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au

aplicat corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și,

după caz, de instanța de apel. Colegiul constată că erori de drept în speța

nominalizată nu s-au stabilit.

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul penal conchide că hotărîrile

contestate sunt legale și întemeiate, argumentele inculpaților privind

nevinovăția lor în săvîrșirea infracțiunilor incriminate urmînd a fi respinse

ca fiind declarative și neîntemeiate.

Așadar, Colegiul lărgit conchide că temeiurile indicate de recurenți nu sînt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor contestate, prin

urmare acesta urmează a fi respins ca fiind inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de inculpații Șobea

Victoria și Șobea Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 03 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Șobea Victoria și

Șobea Victor Grigore, cu menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

10