1ra-1134/2016 — art. 287 al. 2 lit. b CP

1ra-1134/2016 — art. 287 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1134/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Arnaut Vadim și avocatul acestuia, Dragomir Aliona, avocatul Grigoraș Renat în

numele inculpatului Ceban Serghei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Arnaut Vadim Mihail, născut la 04 noiembrie 1987, originar

și domiciliat în s. Ermoclia, r-l Ștefan Vodă

și

Ceban Serghei Filimon, născut 09 noiembrie 1983, născut și

domiciliat în s. Ermoclia, r-l Ștefan Vodă.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

penal privind învinuirea lui Arnaut Vadim și Ceban Serghei de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și recunoscuți vinoveți de comiterea

contravenției prevăzute la art. 354 Cod contravențional, însă procesul

contravențional a fost încetat din motivul expirării termenului de prescripție pentru

tragere la răspundere contravențională.

Ceban Serghei sunt învinuiți pentru faptul că, la 06.09.2014, aproximativ la orele

09:20 min., aflîndu-se în incinta magazinului alimentar ce aparține ÎI „Caraman

Natalia", situat în s. Ermoclia, r-ul Ștefan Vodă, din intenții huliganice, manifestînd

obrăznicie deosibită, încălcînd grosolan ordinea publică, fără careva motive, au

amenințat-o cu răfuială fizică și s-au exprimat în adresa vînzătoarei magazinului

Railean Maria Andrei, cu cuvinte necenzurate, din motiv că, ultima nu dorea să

vîndă pe datorie băuturi alcoolice, astfel, înjosind demnitatea și onoarea acesteia, în

continuare cet. Arnaut Vadim, aflîndu-se în incinta magazinului și continuîndu-și

acțiunile sale huliganice, manifestînd o atitudine sfidătoare față de cei din jur,

1

necătînd la observațiile vînzătoarei să înceteze acțiunile sale, aprinzînd o țigară a

început să fumeze în incinta magazinului, necătînd la faptul că, această acțiune a fost

interzisă de către vînzătoare din motiv că, în incinta magazinului nu se fumează, iar

ultimul nega observațiile și continua acțiunile manifestînd prin aceasta o vădită lipsă

de respect.

Tot, Arnaut Vadim și Ceban Serghei sunt învinuiți pentru faptul că, încetînd

temporar acțiunea huliganică pe o perioadă de 3-4 minute, după care au ieșit afară,

iar peste aproximativ 2 minute Ceban Serghei, iarăși s-a întors în magazin, cu scopul

de a procura bere, avînd portmoneu în mînă, arătînd prin aceasta că, dorește să achite

berea procurată, apoi a comunicat că, dorește bere pe datorie, iarăși a fost refuzat de

către vînzătoare, la ce ultimul, iarăși manifestînd o obrăznicie deosebită, a început să

adreseze în adresa vînzătoarei cu cuvinte necenzurate și în timpul acesta în magazin

a intrat Arnaut Vadim, care, la fel a cerut băuturi alcoolice pe datorie și din motiv că,

i s-a refuzat, fără permisiune s-a apropiat de frigider, cu scopul de a lua bere, văzînd

aceasta Railean Maria, a încercat să curme acțiunile huliganice, iar ultimul a

îmbrincit-o. Tot în perioada data în magazin a întrat și Lutenco Gheorghe Unovie.

Fără nici un motiv, manifestînd obrăznicie deosebită și lipsă de respect, Ceban

Serghei și Arnaut Vadim, s-au adresat cu cuvinte necenzurate, în adresa ultimului,

înjosindu-i demnitatea și onoarea, din cauza acțiunilor date, a fost sistată activitatea

întreprinderii ÎI „Caraman Natalia", pe o perioadă de aproximativ de 20-30 minute.

Acțiuni lui Arnaut Vadim și Ceban Serghei instanța de fond le-a încadrat în

baza art. 354 Cod contravențional, huliganismul nu prea grav, adică acostarea jignitoare

în locuri publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce încalcă normele morale, tulbură

ordinea publică și liniștea persoanei fizice.

care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu pronunțara unei noi hotărîri

prin care Arnaut Vadim și Ceban Serghei să fie recunoscuți vinovați în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în

privința lui Arnaut Vadim sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumul parțial, definitiv lui Arnaut Vadim a-i

stabili - 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Lui Ceban Serghei în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de amenda în mărime de 400 unități convenționale, adică 8000

lei.

În susținerea apelului a invocat următoarele argumente:

- a criticat sentința sub aspectul ilegalității, indicînd faptul că temeiurile

invocate de prima instanță privind calificarea faptelor inculpaților în aspectul

contravențional contravin faptelor în care sunt învinuiți inculpații;

- a indicat că prin acțiunile intenționate ale inculpaților s-a încălcat grosolan fără

nici un motiv ordinea publică, s-a sistat activitatea magazinului unde și s-au petrecut

acțiunile huliganice, necătînd la aceasta că în magazin se aflau și alți cumpărători și

nu în ultimul rând este de menționat faptul, că în timp ce vînzătoarea curma acțiunile

2

huliganice ale acestora, ultimii o numeau fără nici un motiv cu cuvinte necenzurate

prin care i-au înjosit onoarea și demnitatea;

- instanța de judecată a aplicat o pedeapsă destul de blîndă față de Arnaut

Vadim și Ceban Serghei, în coraport cu caracterul prejudiciabil al fracțiunilor comise

de către acestea, cu impactul negativ psihologic pe care aceste acțiuni le-au avut

asupra părții vătămate.

Astfel, pedeapsa aplicată față de Arnaut Vadim și Ceban Serghei, este

inechitabilă raportată la faptele comise de către acestea și suferințele cauzate părții

vătămate, neproporțională cu acțiunile infracționale săvîrșite și îndreptate împotriva

liniștei publice și a societății, cît și nu va atinge scopul de corectare și reeducare a

condamnaților.

a fost admis apelul declarat de către procurorul Tian Nicolae, casată sentința

Judecătoriei Slobozia din 06 august 2015 și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează:

Inculpații Arnaut Vadim Mihail și Ceban Serghei Filimon, au fost recunoscuți

vinovați de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în

baza acestei Legi, stabilindu-i-se pedeapsa:

Lui Ceban Serghei Filimon - sub formă de amendă în mărime de 800 unități

convenționale, ce constituie 16 000 lei;

Lui Arnaut Vadim Mihail - sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, inculpatului Arnaut

Vadim, i-a fost numită pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, cercetînd și

apreciind probele, a constatat că, Arnaut Vadim și Ceban Serghei sunt învinuiți

pentru faptul că, la 06.09.2014, aproximativ la orele 09:20 min., aflîndu-se în incinta

magazinului alimentar ce aparține ÎI „Caraman Natalia", situat în s. Ermoclia, r-ul

Ștefan Vodă, din intenții huliganice, manifestînd obrăznicie deosibită, încălcînd

grosolan ordinea publică, fără careva motive, au amenințat-o cu răfuială fizică și s-

au exprimat în adresa vînzătoarei magazinului Railean Maria Andrei, cu cuvinte

necenzurate, din motiv că, ultima nu dorea să vîndă pe datorie băuturi alcoolice,

astfel, înjosind demnitatea și onoarea acesteia, în continuare cet. Arnaut Vadim,

aflîndu-se în incinta magazinului și continuîndu-și acțiunile sale huliganice,

manifestînd o atitudine sfidătoare față de cei din jur, necătînd la observațiile

vînzătoarei să înceteze acțiunile sale, aprinzînd o țigară a început să fumeze în

incinta magazinului, necătînd la faptul că, această acțiune a fost interzisă de către

vînzătoare din motiv că, în incinta magazinului nu se fumează, iar ultimul nega

observațiile și continua acțiunile manifestînd prin aceasta o vădită lipsă de respect.

Tot, Arnaut Vadim și Ceban Serghei sunt învinuiți pentru faptul că, încetînd

temporar acțiunea huliganică pe o perioadă de 3-4 minute, după care au ieșit afară,

iar peste aproximativ 2 minute Ceban Serghei, iarăși s-a întors în magazin, cu scopul

de a procura bere, avînd portmoneu în mînă, arătînd prin aceasta că, dorește să

3

achite berea procurată, apoi a comunicat că, dorește bere pe datorie, iarăși a fost

refuzat de către vînzătoare, la ce ultimul, iarăși manifestînd o obrăznicie deosebită,

a început să adreseze în adresa vînzătoarei cu cuvinte necenzurate și în timpul

acesta în magazin a intrat Arnaut Vadim, care, la fel a cerut băuturi alcoolice pe

datorie și din motiv că, i s-a refuzat, fără permisiune s-a apropiat de frigider, cu

scopul de a lua bere, văzînd aceasta Railean Maria, a încercat să curme acțiunile

huliganice, iar ultimul a îmbrincit-o. Tot în perioada data în magazin a întrat și

Lutenco Gheorghe Unovie. Fără nici un motiv, manifestînd obrăznicie deosebită și

lipsă de respect, Ceban Serghei și Arnaut Vadim, s-au adresat cu cuvinte

necenzurate, în adresa ultimului, înjosindu-i demnitatea și onoarea, din cauza

acțiunilor date, a fost sistată activitatea întreprinderii ÎI „Caraman Natalia", pe o

perioadă de aproximativ de 20-30 minute.

Fapta stabilită și reținută în sarcina inculpaților, prin determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvîrșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală, se califică

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțită de opunere de rezistență violentă altor persoane,

care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșită de mai multe persoane.

Vina inculpaților a fost dovedită conform probatoriului invocat de partea

acuzării în procesul de judecată, și anume:

- declarațiile inculpatului Arnaut Vadim;

- declarațiile inculpatului Ceban Serghei;

- declarațiile părții vătămate Railean Maria;

- declarațiile martorului Godenciuc Tatiana;

- declarațiile martorului Lutenco Gheorghe;

- plîngerea depusă de Godenciuc Tatiana /f.d. 3/;

- procesul - verbal de cercetare la fața locului /f.d. 5/;

- raportul colaboratorului Bolgari prin care se dovedește că Arnaut Vadim a

opus rezistență la reținere /f.d. 23/;

- procesul - verbal cu privire la contravenție prin care Arnaut Vadim a fost

condamnat pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art. 336 și art. 354 Cod

contravențional, fapte avute loc la 06.09.2014 /f.d. 29/.

Dînd o nouă apreciere probelor administrate în cauză, instanța de apel a

considerat ca fiind dovedită vinovăția inculpaților în săvîrșirea faptei criminale

constatate prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond constatînd că inculpații Amaut

Vadim și Ceban Serghei au săvîrșit huliganism nu prea grav, nu și-a motivat soluția

prin delimitarea actului de huliganism în sensul legii contravenționale de

huliganismul penal, indicînd că în cadrul cercetării judecătorești nu a fost

demonstrat faptul că inculpații au comis acțiuni intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe,

4

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită.

Obrăznicia deosebită se manifestă prin întreruperea manifestațiilor publice, a

activității normale a instituțiilor, întreprinderilor, mijloacelor de transport.

Este relevant faptul că delimitarea acțiunilor huliganice în aspect penal de cele

ce cad sub incidența Codului contravențional este efectuată în dependență de

violența aplicată.

La caz s-a constatat că, inculpații Amaut V. și Ceban S. au aplicat violența și au

amenințat cu aplicarea violenței, fapt, confirmat nemijlocit de către partea vătămată

Railean Maria care a declarat că Amaut V. și Ceban S. au amenințat-o cu răfuiala

fizică și au înjurat-o după ce ea a refuzat să le dea bătură pe datorie.

A mai declarat partea vătămată că, ulterior, a fost îmbrîncită de Arnaut V. și

ambii inculpați au continuat a o înjura, fapt confirmat și în ședința instanței de apel.

Declarațiile părții vătămate Railean Maria sunt confirmate și de martorul

Lutenco Gheorghe potrivit cărora, cînd a intrat în magazin, i-a văzut pe Ceban S. și

Arnaut V., ultimul se certa cu vânzătoarea Railean Maria și o numea cu diferite

cuvinte jignitoare.

Huliganismul prin prisma normei contravenționale conține ca unul din

semnele calificative „tulburarea ordinei publice și liniștea persoanei fizice”, însă,

instanța de fond la calificarea acțiunilor huliganice a inculpaților potrivit nomelor

Codului contravențional nu a ținut cont de faptul că partea vătămată Railean Maria

a fost acostată, urmare a funcției deținute de către ea, în exercitarea atribuțiilor de

serviciu, fiind angajată în calitate de vînzătoare la magazinul alimentar, fapte care

nu ar fi avut loc în situația în care dînsa nu s-ar fi aflat la locul de muncă.

La stabilirea mărimii și tipului de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, și

anume: de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele stabilite în cauză:

- ambii inculpați nu se află la evidența medicului psihiatru și la narcolog;

- inculpatul Ceban Serghei se caracterizează satisfăcător la locul de trai și este

fără antecedente penale;

- inculpatul Arnaut Vadim se caracterizează negativ, a comis infracțiunea dată

în perioada de probațiune, stabilită prin sentința Judecătoriei Ștefan-Vodă din

11.01.2013, de condamnare a lui Arnaut V. pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Aceste circumstanțe, au convins instanța de apel de faptul că reeducarea

inculpatului Arnaut V. poate fi obținută prin aplicarea în privința lui a unei pedepse

sub formă de închisoare.

Avînd în vedere circumstanțele stabilite în privința lui Ceban S., instanța de

apel a considerat că el poate fi reeducat printr-o pedeapsă sub formă de amendă.

5.1. Avocatul Dragomir Aliona în numele inculpatului Arnaut Vadim, prin care

solicită casarea deciziei recurate, cu menținerea sentinței fără modificări, invocînd

următoarele argumente:

5

- consideră că actiunele lui Arnaut V. instanta de fond corect le-a încadrat în

baza art. 354 Cod contravențional, deoarece prima instanță a constatat că fapta

inculpaților nu atinge gradul pericolului social al infracțiunii prevăzute la art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind necesară calificarea faptei în baza prevederilor

Codului Contravențional;

- s-a constatat că, în timpul conflictului între inculpați si partea vătămată nu au

fost prezente careva terțe persoane, în afară de cet. Lutenco Gheorge, care însă a

explicat că nu a fost deranjat de cearta petrecută în prezenta lui. Acest fapt a fost

indirect demonstrat și prin inacțiunea organului de urmărire penală și a

procurorului, care nici nu l-au recunoscut pe Lutenco în calitate de parte vătămată;

- acuzarea în ședința de judecată, s-a bazad in principiul numai pe declarațiile

părții vătămate Railean Maria. În instanta de apel partea vătămată a declarat cu nu

are nici o pretentie față de ambii inculpați, s-au împăcat în ziua ceea, și i-a iertat pe

ambii;

- nu s-a constatat că inculpații au acționat de comun acord sau în urma

înțelegerii prealabile.

Conform art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția

persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemiate pe presupuneri. Toate dubiile

în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Reieșind din cele expuse, apărarea consideră că vina inculpatului nu a fost

dovedită cu probele acumulate de către organul de urmărire penală. Consideră că

prima instanță a dat apricierea corectă acțiunilor inculpatului si a recalificat corect

actiunile acestuia, însă, instanța de apel nu a dat o apreciere corectă probelor

acumulate, astfel, încălcînd legislația în vigoare.

5.2. Inculpatul Arnaut Vadim, prin care solicită casarea deciziei recurate, cu

menținerea sentinței fără modificări, invocînd că decizia instanței de apel este

ilegală, deoarece nu au fost prezentate careva probe care ar confirma vinovăția sa în

comiterea infracțiunii incriminate, iar faptei juridice i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

5.3. Avocatul Grigoraș Renat în numele inculpatului Ceban Serghei, prin care

solicită casarea deciziei recurate, cu menținerea sentinței fără modificări, invocînd

că instanța de apel a dat o încadrare juridică greșită acțiunilor lui Ceban Serghei,

deoarece acțiunile lui nu au fost însoțite de acele elemente adiacente obligatorii

pentru a surveni răspunderea penală, din motiv că inculpatul Ceban S. s-a adresat

cu cuvinte necenzurate în adresa părții vătămare Railean Maria, o perioadă scurtă

de timp, acțiuni care nu au fost însoțite de amenințarea de aplicare a violenței,

aplicarea violenței, fapt confirmat din probatoriul examinat în cadrul examinării

cauzei în instanța de judecată.

avocatul acestuia, Dragomir Aliona, avocatul Grigoraș Renat în numele inculpatului

Ceban Serghei, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

6

procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursurilor, cu menținerea hotărîrii contestate.

6.1. La recursurile declarate, referință a depus și partea vătămată Railean

Maria, prin care a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate, cu menținerea

deciziei instanței de apel.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Potrivit textului recursurilor, recurenții invocă temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile cînd faptei săvîrșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu menținerea

sentinței primei instanțe.

Analizînd decizia contestată, Colegiul penal constată că temeiul invocat nu și-

a găsit confirmare în cauza dată, deoarece instanța de apel a analizat obiectiv

probele administrate, și-a motivat soluția adoptată, iar conținutul deciziei

corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală.

Din textul recursurilor se evidențiază că recurenții în mare parte își exprimă

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor și a nevinovăției lui Arnaut

Vadim și Ceban Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu atinge gradul pericolului social al

infracțiunii incriminate prin rechizitoriu, astfel, fiind necesară calificarea faptei în

baza prevederilor Codului contravențional.

În acest sens, instanța de recurs specifică că, fapta prejudiciabilă a infracțiunii

prevăzute de art. 287 Cod penal, în afară de prezența acțiunii principale – încălcarea

grosolană a ordinii publice, cunoaște patru modalități normative cu caracter

alternativ: 1) acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor; 2) acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică

însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor; 3) acțiunile care

încalcă grosolan ordinea publică însoțite de opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice; 4)

acțiunile care prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită.

Colegiul remarcă că prima instanță în hotărîrea adoptată s-a expus numai

asupra faptului că nu a fost demonstrată aplicarea violenței de către inculpați față

de partea vătămată Railean M., însă nu a luat în considerație și nu a analizat

modalitatea faptei prejudiciabile prevăzute de art. 287 Cod penal, ce presupune

acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică însoțite de amenințarea cu aplicarea

violenței asupra persoanelor.

Delimitarea acțiunilor huliganice în aspect penal de cele ce cad sub incidența

Codului contravențional se efectuează în dependență de prezența a unei acțiuni

adiacente menționate supra, așa cum o presupune infracțiunea de huligasnism.

7

Astfel, în cazul în care făptuitorul recurge la una din cele patru modalități

normative cu caracter alternativ, fapta pe care o comite depășește gradul de pericol

social al unei contravenții, atingînd gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În acest sens, Colegiul ține să menționeze că, din declarațiile părții vătămate

Railean M., s-a constatat că Arnaut V. și Ceban S. au amenințat-o cu răfuială fizică

și au numit-o cu cuvinte necenzurate din motiv că a refuzat să le dea băuturi

alcoolice pe datorie, iar ulterior, partea vătămată a mai declarat că a fost îmbrîncită

de Arnaut V. Declarațiile părții vătămate sunt confirmate prin declarațiile

martorului Lutenco Gh., care a declarat că cînd a intrat în magazin i-a văzut pe

inculpați, iar Arnaut V. se certa cu partea vătămată și o numea cu cuvinte

necenzurate.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel, examinînd apelul procurorului, a

supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate probele administrate la dosar,

după cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată, a audiat suplimentar

inculpații, partea vătămată Railean M., a verificat și cercetat actele cauzei, cum sunt:

- declarațiile martorilor Lutenco Gh., Godenciuc T., plîngerea depusă de Godenciuc

T., procesul-verbal de cercetare la fața locului din 09.09.2014, raportul

colaboratorului Bolgari prin care se dovedește că Arnaut Vadim a opus rezitență la

reținere, procesul-verbal cu privire la contravenție prin care Arnaut Vadim a fost

condamnat pentru contravențiilor prevăzute de art. 336 și art. 354 Cod

contravențional, ordonanța de încetare a urmăririi penale din 27.12.2007 în privința

lui Ceban Serghei, cazierul cotravențional a lui Arnaut Vadim, informația Biroului

de Probațiune, prin care se constată că Arnaut Vadim a fost condamnat în 2013 în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal, sentința în privința lui Arnaut Vadim din

11.01.2013, respectînd prevederile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, dîndu-

le o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, corect a

ajuns la concluzia că prin aceste probe se confirmă că Arnaut V. și Ceban S. ar fi

comis actele imputate de huliganism.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, concluziile la care

a ajuns instanța de apel, și anume: ”... faptele reținute în sarcina inculpaților Arnaut

Vadim și Ceban Serghei întrunesc elementele tragerii la răspundere penală sub aspectul

infracțiunii ce li se reține în sarcină – art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal”, sunt corecte,

ținînd seama de circumstanțele de fapt ale cauzei și ansamblul de probe

administrate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a expus asupra tuturor probelor,

ilucidînd faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date,

pătrunzînd în esența problemei de fapt și de drept, cercetînd amănunțit aspectele

învinuirii înaintate și a apreciat conform prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală fiecare probă. Așadar, cu privire la starea de fapt stabilită în speță, fapta

inculpaților nu constituie contravenția prevăzută la art. 354 Cod contravențional, iar

concluziile la care a ajuns instanța ierarhic inferioară privitor la comiterea de către,

8

Arnaut V. și Ceban S., a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

sunt obiective și întemeiate.

În virtutea considerentelor expuse supra, constatînd că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

instanța de apel în privința lui Arnaut V. și Ceban S., fiind încadrate juridic corect

acțiunile acestora, astfel, nefiind identificată de către instanța de recurs prezența

vreunei erori judiciare invocate de recurenți, ce ar putea servi drept temei de casare

a deciziei contestate, Colegiul penal dispune inadmisibilitatea recursurilor

declarate, în prezenta cauză.

lărgit,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare de clarate de către inculpatul

Arnaut Vadim și avocatul acestuia, Dragomir Aliona, avocatul Grigoraș Renat în

numele inculpatului Ceban Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 februarie 2016, în cauza penală privindu-i pe Arnaut Vadim

Mihail și Ceban Serghei Filimon, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată ladata de 16 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

9