1cs-138/2016 — art.42, alin. 5, 46, 328 alin. 3 lit. b,c,d Cod penal

Dosarul nr. 1cs-138/16

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

02 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

examinînd cererea declarată de președintele interimar al Curții de Apel

Chișinău, Budăi Nelea privind strămutarea judecării cauzei penale în privința

lui Comănescu Iuliana, învinuită în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (5), 46,328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal,

Termenul de examinare a cauzei

de la 28 iulie 2016 - pînă la 02 august 2016.

C O N S T A T Ă :

înaintat cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Comănescu Iuliana, învinuită în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (5), 46,328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal, din Curtea de Apel

Chișinău în altă instanță egală în grad, pe motivul că apelanta Curiș Ludmila,

activează în calitate de asistent judiciar în instanța respectivă.

Astfel, autorul cererii consideră că acest motiv pune la îndoială

rezonabilă buna desfășurare a procesului penal, precum obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală

a procesului.

Analizînd materialele cauzei Colegiul penal constată, că prin sentința

1

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27.06.2016, examinată în procedură

simplificată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

Comănescu Iuliana a fost condamnată pentru faptul că în perioada 2012-2014

împreună cu alte personae în privința cărora cauza a fost disjungată a săvîrșit

ifracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (5), 46,328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal.

Împotriva sentinței nominalizate a declarat apel Curiș Ludmila, care a

solicitat casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

din conținutul sentinței să fie exclusă sintagma „inculpata Comănescu Iuliana,

împreună cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată, au constituit un

grup criminal organizat, acționînd coordonat astfel încît, aportul individual al fiecăruia

s-a corelat cu acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit, exprimat prin emiterea

ilegală a unor hotărîri judecătorești favorabile, care au generat beneficii patrimoniale în

interesele anumitor personae fizice sau juridice.”

Președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, în vederea excluderii

cărorva aparențe de imparțialitate, a depus cerere de strămutare a cauzei

penale, dat fiind faptul că apelanta Curiș Ludmila, care a contestat cu apel

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27.06.2016 pronunțată în

privința lui Comănescu Iuliana, activează în calitate de asistent judiciar în

instanța respectivă.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în cerere, nu

pot servi temei de strămutare a cauzei date, deoarece în cerere nu sunt indicate

careva argumente concrete ce ar confirma faptul că strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău ar duce la

examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei și în cauză nu se prefigurează

aspecte ce pot determina suspiciunea știrbirii imparțialității magistraților

chemați să judece cauza dată, nefăcîndu-se vre-o dovadă în acest sens.

Colegiul penal reține că în cazul cînd există circumstanțele prevăzute în

art. 33 Cod de procedură penală, autorul este atribuit prin lege cu dreptul de a

invoca aceste chestiuni în ședința de judecată, în condițiile prevăzute de legea

procesuală la acest capitol, care urmează a fi soluționat în modul prevăzut de

lege.

Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte

de începerea procesului.

2

Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală,

la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se

supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei

convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în

condiții care exclud orice presiune asupra lor.

Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu

scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere

conform legii.

De rînd cu cele menționate, Colegiul penal reține că începînd cu

14 ianuarie 2015, d-na Curiș Ludmila a fost suspendată din funcția de asistent

judiciar în baza ordinului Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 10 din 12

ianuarie 2015 (f.d.127, vol. 46), astfel că dînsa nu activează în instanța respectivă

o perioadă mai mare de 1 an și 6 luni.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de Președintele interimar al Curții de Apel

Chișinău, Budăi Nelea, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința

lui Comănescu Iuliana, învinuită în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (5), 46, 328 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal, din Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 02 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

3