1ra-1027/2016 — art.217/1 alin.3 lit.c,e,f, art.322 alin.1 CP

1ra-1027/2016 — art.217/1 alin.3 lit.c,e,f, art.322 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1027/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Boinicean Mihail Simion, născut la

27.01.1995, originar din s. Săiți, r-nul

Căușeni, domiciliat or. Drochia,

str. M. Varlaam, 17, ap.8.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Boinicean Mihail Simion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art. 217/1 alin. (3) lit. c), e), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

 art. 322 alin.(1) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Boinicean Mihail Simion pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 1 (un) an.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Sprîncean Serghei Valerii, în

privința căruia hotărîrile judecătorești nu se contestă.

1

Mihail în timp și circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, a

intrat în posesia substanței narcotice, pe care a păstrat-o la el în scop de

înstrăinare pînă la 14.07.2014, care conform raportului de constatare nr. 5674

din 28.07.2014, constituia 36,2 grame de marihuană, intenționînd să o transmită

ulterior deținuților Penitenciarului nr. 13 din mun. Chișinău.

Marihuana se atribuie la substanțele narcotice și este inclusă în Tabelul nr. 1

a substanțelor narcotice neutilizate în scopuri medicinale, lista nr. 1 aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr.1088 din 05.10.2005 și masa substanței narcotice -

marihuana de 36,2 grame, conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, se

atribuie la cantități mari.

Acțiunile lui Boinicean Mihail Simion au fost încadrate în baza art. 217/1

alin.(3) lit. c), e), f) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare, pe teritoriul instituțiilor

penitenciare, procurarea și păstrarea substanțelor narcotice în proporții mari a

căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Tot el, Boinicean Mihail la 14.07.2014, a camuflat marihuana menționată

într-o sfeclă roșie, care împreună cu alte produse alimentare le-a pus într-o

pungă, și în aceiași zi, aflându-se pe str. V. Alecsandri, 4, mun. Chișinău, i-a

transmis-o lui Covali Alesea, care nu cunoștea despre intențiile criminale ale

acestuia, cu scopul transmiterii deținutului Sprîncean Serghei, aflat în

penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău.

Ulterior, la 17.07.2014 în jurul orei 16:00, Covali Alesea a transmis sacoșa

primită de la Boincean Mihail lui Svirschi Svetlana, care în jurul orei 17:00,

aflîndu-se în penitenciarul nr. 13, situat pe str. Bernardazzi, 3 or. Chișinău, unde

în camera de primire a coletelor, în punga cu produse alimentare, în cadrul

controlului efectuat de către supraveghetorii Secție Regim și Securitate, într-o

sfeclă roșie a fost depistat și ridicat un pachețel din polietilenă cu substanță

vegetală uscată și mărunțită, care conform raportului de constatare nr. 5674 din

28.07.2014, constituia 36,2 grame de marihuană și care urma să fie transmisă

deținutului Penitenciarului nr. 13 mun. Chișinău, Sprîncean Serghei.

Acțiunile lui Boinicean Mihail au fost încadrate în baza indicilor constitutivi

a infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal – încercarea de a transmite

prin orice mijloace persoanelor deținute în penitenciare a drogurilor, săvîrșită în

proporții mari.

parțială a acesteia, în privința lui Boinicean Mihail Simion, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Boinicean Mihail să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. c), e), f) Cod penal la 5 (cinci)

ani închisoare și în baza art. 322 alin.(1) Cod penal la 1 (un) an închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită lui Boinicean Mihail

2

Simion pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului declarat procurorul a invocat blîndețea pedepsei

stabilite de către instanța de fond, care nu a luat în considerație gravitatea

faptelor imputate lui Boinicean Mihail, fiind învinuit în săvîrșirea unei infracțiuni

grave. La fel, faptele prejudiciabile de care este învinuit Boinicean Mihail sunt

condamnate de societatea civilă.

Totodată, a menționat că, în cadrul judecării cauzei nu s-au stabilit careva

circumstanțe pentru a fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

În opinia apelantului, pedeapsa aplicată inculpatului Boinicean Mihail nu va

atinge scopul restabilirii echității sociale, corectarea și reeducarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

2016 a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința în privința lui

Boinicean Mihail, în latura stabilirii pedepsei, și pronunțată în această parte o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, potrivit căruia lui

Boinicean Mihail Simion i-a fost stabilită pedeapsa în baza :

 art. 217/1 alin. (3) lit. c), e), f) Cod penal la 3 (trei) ani 6 (șase) luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul circulației

substanțelor narcotice pe un termen de 4 (patru) ani;

 art. 322 alin.(1) Cod penal la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Boinicean Mihail Simion pedeapsa

definitivă de 4 (patru) ani închisoare cu privarea de dreptul de a exercita

activitate în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de

4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Boinicean Mihail de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. c), e), f) și 322 alin.(1) Cod

penal.

Instanța de apel a concluzionat că vina inculpatului a fost dovedită prin

declarațiile martorilor Coșneanu V., Svirschii S., Covali A., Fiodorov E., Savcenco

R., Popa Iu., precum și prin probele administrate la urmărirea penală, care au fost

cercetate în cadrul ședințelor instanței de fond și verificate în cadrul ședinței

instanței de apel, precum sunt:

 procesul-verbal din 17.07.2014 de percheziție corporală, din care

rezultă, că în coletul prezentat deținutului Evghenii Fiodorov de către Svirschi

3

Svetlana au fost depistate două telefoane mobile, iar în 3 sfecle erau incorporate

3 pachețele cu substanță de proveniența vegetală (f. d. 12-23, vol. I);

 raportul de expertiză nr. 5674 din 28 iulie 2014, potrivit căruia masa

vegetală uscată și mărunțită de culoare verde-închisă prezentată la cercetare

într-un pachet de polietilenă, depistată și ridicată în urma verificării coletului

alimentar parvenit de la cet. Svirschi Svetlana, reprezintă substanță narcotică –

marihuană cu masa totală de 36,26 gr. (stare uscată), care se atribuie la substanțe

narcotice la cantități mari, conform listei nr. 1, tabelul nr. 1 a substanțelor

narcotice inutilizabile în scopuri medicale, aprobate prin Hotărîrii Guvernului RM

nr. 1088 din 05.10.2004 cu modificările și completările prin Hotărîrea Guvernului

nr.43 26.01.2009, Hotărîrea Guvernului nr.626 din 02.06.06 și prin Hotărîrea

Guvernului nr. 853 din 21.09.2010 (f. d. 30-32, vol. I);

 procesul-verbal de recunoaștere din 05.08.2014, prin care se atestă că

martorul Covali Alesea a recunoscut că pachetul cu sfeclă roșie i-a fost transmis

de către Boinicean Mihail (f. d. 103, vol. I);

 procesul-verbal de recunoaștere din 05.08.2014, prin care se atestă că

martorul Covali Alesea a recunoscut că pachetul cu sfeclă roșie a fost transmis lui

Svirschi Svetlana (f. d. 110, vol. I);

 procesul-verbal de ridicare din 12 august 2014, potrivit căruia se atestă

că telefonul mobil cu numărul 078709815 a fost ridicat din camera, unde se

deține inculpatul Sprîncean Serghei, care la rândul său a expediat un mesaj către

concubina sa Covali Alesea prin numărul 078709815, cu conținutul: De la Serghei,

Scuză-mă că nu te-am anunțat, drogurile erau pentru mine și băiatul care le-a

transmis tot din partea mea (f. d. 125, vol. I).

Verificînd legalitatea individualizării pedepsei, instanța de apel a

concluzionat că, prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului nu a ținut cont

de prevederile art. 61, 75 – 77 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de

motivul acestora, de persoana inculpatului, care nu a recunoscut vina sa, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, care nu au fost

stabilite în cauză, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, astfel, ajungînd la concluzia incorectă de a-i stabili pedeapsa cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Mai mult ca atît, instanța de apel a menționat că această soluție nici nu a fost

motivată de prima instanță, ceia ce contravine practicii judiciare constante cu

privire la sentința judecătorească.

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că,

inculpatului Boinicean Mihail Simion urmează a fi aplicată o pedeapsă privativă

de libertate, ținînd cont de prevederile art. 61, 75-77 Cod penal, care va atinge

scopul restabilirii echității sociale, corectarea și reeducarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților,

cît și a altor persoane.

4

care solicită casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe, invocînd

temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, potrivit cărora, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel cînd instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

În motivarea recursului inculpatul a menționat că, pedeapsa stabilită de

instanța de apel este una prea aspră, iar cea stabilită de instanța de fond este una

echitabilă pentru infracțiunile săvîrșite, care corect a concluzionat că corectarea

și reeducarea lui este posibilă fără izolarea de societate, astfel, aplicînd

prevederile art. 90 Cod penal.

declarat de inculpat, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii

atacate, ca fiind legală și întemeiată.

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală

instanța de recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează parțial hotărîrea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

De asemenea, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

În conformitate cu prevederile art. 414-417 Cod de procedură penală,

instanța de apel urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de

drept, inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În cazul în care s-ar constatat încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărîrea instanței de fond urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

În conformitate cu materialele cauzei Boinicean Mihail Simion a fost pus sub

învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanța de fond în bazaart. 217/1

alin. (3) lit. c), e), f) și art. 322 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa cu

aplicarea prevederilor art.84 și 90 Cod penal.

5

Ulterior, instanța de apel, judecînd cauza la apelul declarat de procuror, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și a conchis că, prima

instanță corect a ajuns la concluzia că inculpatul Boinicean Mihail este vinovat de

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. c), e), f) și 322

alin.(1) Cod penal, deoarece potrivit cumulului de probe administrate în cauză,

cercetate și verificate în instanța de apel s-a constatat că vina acestuia în

săvîrșirea infracțiunilor imputate a fost dovedită pe deplin, însă a considerat că

pedeapsa aplicată acestuia este prea blîndă pentru infracțiunile săvîrșite,

deoarece nu s-a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 - 77 Codul penal.

Astfel, instanța de apel a casat parțial hotărîrea primei instanțe, în partea

stabilirii pedepsei, aplicîndu-i inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare cu

executarea reală în instituțiile penitenciare, ajungînd la concluzia că, scopul

restabilirii echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului pentru

infracțiunile săvîrșite va fi atins doar prin izolarea acestuia de societate,

considerînd eronată concluzia instanței de fond privind aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal.

Analizînd decizia atacată, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel a

menținut hotărîrea primei instanțe în ce privește calificarea acțiunilor

inculpatului, și anume, în baza art. 217/1 alin.(3) lit. c), e), f) Cod penal - circulația

ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de

înstrăinare, pe teritoriul instituțiilor penitenciare, procurarea și păstrarea

substanțelor narcotice în proporții mari a căror circulație în scopuri medicinale

este interzisă și art. 322 alin. (1) Cod penal – încercarea de a transmite prin orice

mijloace persoanelor deținute în penitenciare a drogurilor, săvîrșită în proporții

mari.

Reieșind din materialele cauzei și a practicii judiciare stabilite, Colegiul

penal consideră că, atît prima instanță cît și instanța de apel au indicat fapta

stabilită potrivit rechizitoriului, fără a ține cont de indicii calificativi ai infracțiunii

prevăzute de art. 217/1 alin.(3) lit. c), e), f) Cod penal, deoarece în speță nu poate

fi reținut calificativul indicat la lit. c) al nomei citate sus - cu utilizarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă.

În acest sens, Colegiul penal relevă că, utilizarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor acestora a căror circulație în scopuri medicale este

interzisă presupune folosirea substanțelor menționate la producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor în diferite scopuri:

spre exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor în

produse etc.

Procurarea, păstrarea, expedierea sau transportarea acestor substanțe nu

echivalează cu utilizarea lor în sensul art. 217 alin.(3) lit. c) și art. 2171 alin.(3)

lit. c) Cod penal.

6

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit consideră, că din învinuirea

adusă inculpatului urmează a fi exclusă lit. c) și anume semnul „...cu utilizarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă.”, iar în partea celeilalte învinuiri, Colegiul

constată că, instanțele corect au menținut calificarea, motivîndu-și soluția în acest

sens cum este indicat în pct. 5 al prezentei decizii, soluție pe care instanța de

recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Totodată instanța de recurs consideră că la caz este prezentă eroarea de

drept, prevăzută de art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, și anume :

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În acest sens Colegiul menționează că, potrivit prevederilor art. 75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și al pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și corect

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sînt

determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii

săvîrșite. Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvîrșire a faptei, de

scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse

sau care s-ar fi putut produce.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvîrșite, se stabilește

avînd în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de

dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului pînă sau după săvîrșirea

infracțiunii, date ce caracterizează personalitatea infractorului.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76 – 77

Cod penal, precum și, efectele acestora prescrise în art.78 Cod penal.

Colegiul penal mai menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

după efectuarea procedurii de individualizare și stabilire a duratei și cuantumului

pedepsei, în cazul stabilirii închisorii, continuă operațiunea de individualizare a

acesteia, dar în aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea

7

tipului de penitenciar și soluționarea chestiunii dacă pedeapsa numită

inculpatului, urmează să fie executată real sau reieșind din datele cu privire la

personalitatea acestuia, poate fi făcută concluzia că scopul pedepsei poate fi atins

prin suspendarea executării pedepsei stabilite vinovatului pe un termen de

probă.

Colegiul penal relevă că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal –

suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte

de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia, or, instituția

suspendării condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de

lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială

care derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială

concretă.

Colegiul menționează faptul că, suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu poate fi dispusă în cazul săvîrșirii infracțiunilor deosebit de grave și

excepțional de grave, precum și în cazul recidivei (alin. (4) al art. 90 Cod penal).

Potrivit art. 16 Cod penal infracțiunile săvîrșite de către inculpat se califică

ca infracțiune ușoară (art.322 alin.(1) Cod penal), și gravă (art.217/1 alin.(3) Cod

penal), pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un

termen de pînă la 2 ani inclusiv, și respectiv, de pînă la 12 ani inclusiv, de aceea,

cu referire la dosarul examinat, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal este

posibilă.

În acest sens, Colegiul penal consideră necesar de a reduce pedeapsa

stabilită de instanța de apel și va aplica în privința inculpatului prevederile art. 90

Cod penal și va dispune suspendarea executării pedepsei stabilite pentru un

termen de probațiune, deoarece din circumstanțele cauzei, instanța de recurs

ajunge la concluzia că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa stabilită

de legea penală cu închisoare, prin izolarea de societate, acordîndu-i șansa de a se

corecta în sensul respectării legii penale și de a nu mai săvîrși infracțiuni.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit conchide că, instanța de apel

incorect a individualizat pedeapsa, stabilindu-i inculpatului pedeapsa închisorii

cu executare, nemotivîndu-și soluția sa în ce privește neaplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, astfel, ajunge la concluzia că, decizia instanței de apel urmează

a fi casată parțial, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care

Boinicean Mihail Simion se recunoaște vinovat și se condamnă în baza art. 217/1

alin. (3) lit. e), f) Cod penal, fiind menținută condamnarea acestuia în baza

art. 322 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art. 84 și 90 Cod penal.

Colegiul lărgit,

8

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de inculpatul Boinicean Mihail Simion,

se casează parțial sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2015 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, se

rejudecă cauza și se pronunță o nouă hotărîre, după cum urmează:

Boinicean Mihail Simion se recunoaște vinovat și se condamnă în baza art.

217/1 alin. (3) lit. e), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu privarea de dreptul

de a exercita activitate în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un

termen de 4 (patru) ani.

Se menține condamnarea lui Boinicean Mihail Simion în baza art. 322

alin.(1) Cod penal la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Boinicean Mihail Simion se stabilește pedeapsa

definitivă de 4 (patru) ani închisoare cu privarea de dreptul de a exercita

activitate în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 4

(patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite inculpatului Boinicean Mihail Simion pe un termen de

probațiune de 3 (trei) ani.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

9