1ra-947/2016 — art. 186 al. 2 lit. c, d art. 27, 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-947/2016 — art. 186 al. 2 lit. c, d art. 27, 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-947/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Magaz Anatoli, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din

22 octombrie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03

februarie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Magaz Anatoli Vasili, născut la 11 octombrie 1966,

originar și domiciliat în mun. Bălți, str. Colesov

nr.17, ap. 40.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

examinată în procedura simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Magaz Anatoli a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c), d) și de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – 2 ani 8 luni închisoare;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal – 4 ani 8 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Macheev Boris a fost admisă

integral, încasîndu-se în beneficiul acestuia de la Magaz Anatoli suma de 8304 lei.

Anatoli, la data de 14 iulie 2015, aproximativ la ora 14.50, aflîndu-se în apropierea

lacului orășănesc pe str. Sportivă, mun. Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, a sustras în mod deschis de la cet. Macheev Boris un telefon mobil

de model Sony Xperia T2, la prețul de 7799 lei, în care era introdusă o cartelă sim

079994881, la prețul de 40 lei, o cartelă sim 067331271, la prețul de 100 lei, un card

1

de memorie cu capacitatea de 32 Gb, la prețul de 365 lei, cauzînd părții vătămate un

prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 8304 lei.

Tot el, la data de 22 aprilie 2015, aproximativ între orele 08.00 - 12.00, avînd

scopul sustragerii bunurilor altor persoane, prin acces liber în timp ce se afla în

ospeție, în apartamentul nr. 54 de pe str. Ștefan cel Mare 18, mun. Bălți, care aparține

cet. Macovei Victor, folosindu-se de neatenția ultimului, pe ascuns a sustras din

camera unde se afla, un telefon mobil de model LG E 730 cu prețul de 1000 lei, în

care era introdusă o cartelă SIM „Orange” cu prețul de 30 lei, un telefon mobil cu

clapetă cu prețul de 150 lei și un telefon mobil cu ecranul defectat cu prețul de 200

lei, ambele de model necunoscut, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială

considerabilă în sumă totală de 1380 lei.

Tot el, la data de 06.08.2015 aproximativ pe la orele 00.30, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului din termopan, a

pătruns în apartamentul nr. 3, amplasat pe str. Sportivă, casa nr.2, care-i aparține cet.

Comarnițchi Petru, mun. Bălți, de unde a sustras un vas din aluminiu cu capacitatea

de 40 kg la prețul de 100 lei în care se afla miere de albini în cantitate de 20 kg, la

prețul de 80 lei pentru un kilogram, la prețul total de 1600 lei, prin ce a cauzat părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile, în suma totală de 1700 lei.

Astfel, Magaz Anatoli a cauzat un prejudiciu total în mărime de 3080 lei.

Acțiunile inculpatului Magaz Anatoli pe primul episod din 14 iulie 2015 au

fost calificate de către prima instanță, în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal –

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea daunelor în

proporții considerabile, iar pe episoadele din 22 aprilie 2015 și 06 august 2015, au

fost calificate de prima intanță în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu pătrundere în încăpere și

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

În temeiul cererii inculpatului Magaz Anatoli, prin înscris autentic, admis de

prima instanță, cauza penală a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală.

a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, din motivul asprimii acesteia.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură penală,

și prima instanță a cercetat cauza multiaspectual, a dat apreciere probelor prezentate

prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate

just a reținut starea de fapt și de drept pe cauză și corect a încadrat acțiunile

inculpatului Magaz Anatoli în baza art. art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 187 alin. (2)

lit. f) Cod penal.

2

Totodată, instanța de apel a constatat că la determinarea pedepsei prima

instanță a ținut cont de toate circumstanțele ce s-au stabilit pe cauză, în corespundere

cu prevederile art. 61, 75 Cod penal și a aplicat o pedeapsă corespunzătoare

caracterului și gradului de pericol social, personalității inculpatului, care nu este la

prima abatere de la lege, anterior săvîrșind infracțiuni similare, fiind condamnat de

nenumărate ori, însă inculpatul concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvîrșind din nou

cu intenție infracțiuni. Inculpatul fiind anterior condamnat pentru infracțiuni

similare, nu a pășit pe calea corijării și a comis infracțiunile în cauză, fără a

conștientiza acțiunile sale, aflîndu-se în stare de recidivă.

Astfel, instanța de apel a menționat că inculpatul Magaz Anatoli a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți din 18.10.2011 în baza art. 187 alin. (2)

lit. d), f), art. 27, 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod

penal, definitiv la 3 ani 3 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis. Sentința dată a fost menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din

08.02.2012. În ședința instanței de apel inculpatul a explicat că a fost eliberat din

penitenciar în anul 2014, astfel avînd antecedentul penal nestins pentru condamnarea

anterioară, în corespundere cu art. 34 Cod penal, inculpatul a comis infracțiunile în

stare de recidivă.

Prin urmare, instanța de apel a statuat că faptele date denotă, că inculpatului

nu-i poate fi aplicată pedepsă non-privativă de libertate, ținînd cont de prevederile

art. 82 al. (2) Cod penal. Aplicarea unei pedepse non-privative de libertate va fi

ineficientă și nu va atinge scopul pedepsei penale. În așa mod, inculpatului Magaz

Anatoli i-a fost numită pedeapsa în limitele prevăzute de sancțiunile legilor de

comiterea cărora el a fost recunoscut vinovat, ținîndu-se cont și de prevederile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-au fost reduse limitele pedepselor aplicate,

din aceste motive, temeiuri pentru atenuarea pedepsei nu sunt.

Astfel, luînd în considerație personalitatea inculpatului, care anterior a fost

condamnat pentru infracțiuni similare, însă inculpatul nu și-a făcut concluziile de

rigoare, nu a pășit pe calea corijării și din nou a comis cu intenție prezentele

infracțiuni în stare de recidivă, instanța de apel a statuat că prima instanță întemeiat

i-a aplicat lui Magaz Anatoli pedeapsa sub formă de închisoare, pedeapsă care este

adecvată celor comise, ținîndu-se cont și de personalitatea inculpatului. Pedeapsa

aplicată de prima instanță corespunde rigorilor legale și se încadrează în limitele

sancțiunii, fiind echitabilă celor comise de inculpat.

acesta, de către inculpatul Magaz Anatolie, care fără a indica nici un temei prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, invocînd că:

- nu a făcut cunoștință cu materialele cauzei;

- nu își recunoaște vinovăția în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. f) Cod penal, deoarece nu au fost luate în considerație declarațiile sale

3

inițiale, deoarece partea vătămată Macheev Boris i-a înmînat telefonul la solicitarea

acestuia de a suna;

- a dat acordul să repare prejudiciul cauzat părții vătămate Macheev Boris, dar

acest fapt nu a fost luat în considerare;

- la întocmirea cererii pentru examinarea cauzei conform art. 3641 Cod de

procedură penală, i s-a spus de către avocatul din oficiu, că pedeapsa maximă care

îi poate fi aplicată este de la 3 la 4 ani cu închisoare, dar i s-a aplicat pedeapsa de 5

ani 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip închis;

- în cadrul instanței de apel a fost numită doar o ședință de judecată pentru

examinarea cauzei penale și nu au fost luate în considerație toate circumstanțele

cauzei;

- prima instanță nu a luat în considerare toate circumstanțele, orientîndu-se

doar pe cele care învinovățesc inculpatul;

- în prima instanță i-au fost interzise neîntemeiat vizitele rudelor;

- cu privire la învinuirea în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), nu au fost citați

nici o parte vătămată sau martor, deși avea posibilitatea să restituie prejudiciul cauzat

în totalitate;

- nu i s-a adus la cunoștință despre cauza penală în care parte vătămată este

Comarnițchi Petru.

pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, din considerentul că recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, prin care autorul

trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care este conținutul acestuia, argumentarea din punct de vedere a problemei

de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru jurisprudență.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

4

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că deși recurentul nu indică nici un temei prevăzut de art. 427

Cod de procedură penală, din conținutul recursului rezultă că acesta critică sentința

primei instanțe și decizia intanței de apel sub aspectul că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, lipsa elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, precum și individualizarea pedepsei

aplicate, temeiuri ce cad sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de

procedură penală

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile identificate de instanța de recurs nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, argumentînd în acest context următoarele.

8.1. Cu referire la alegațiile recurentului privind motivarea deciziei instanței

de apel, ce cad sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

precum că „…a dat acordul să repare prejudiciul cauzat părții vătămate Macheev

Boris, dar acest fapt nu a fost luat în considerare, în cadrul instanței de apel a fost

numită doar o ședință de judecată pentru examinarea cauzei penale și nu au fost

luate în considerație toate circumstanțele cauzei; prima instanță nu a luat în

considerare toate circumstanțele, orientîndu-se doar pe cele care învinovățesc

inculpatul; nu i s-a adus la cunoștință despre cauza penală în care partea vătămată

este Comarnițchi Petru.”, Colegiul penal constată în urma cercetării materialelor

cauzei că acestea nu și-au găsit confirmarea, fiind pur declarative, dat fiind faptul

că, prima instanță a respectat cerințele privind examinarea cauzei în prima instanță,

prevăzute la art. 314-381, 385 Cod de procedură penală, ținînd cont și de prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală, apreciind corect probele administrate la faza de

urmărire penală, prin prisma art. 100, 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, iar instanța de apel, la examinarea

apelului declarat a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), Cod

de procedură penală și prin hotărîrea adoptată a menținut corect sentința primei

instanțe, prin care inculpatul Magaz Anatoli a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal, fără a admite careva eroare gravă de fapt sau de drept. Totodată, decizia

instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, motivarea soluției

fiind în corespundere cu dispozitivul deciziei.

La fel, ce ține de motivele invocate de recurent, precum că acesta „nu a făcut

cunoștință cu materialele cauzei; nu i s-a adus la cunoștință despre cauza penală în

care parte vătămată este Comarnițchi Petru”, Colegiul penal reține că acestea nu

pot fi acceptate ca temeiuri de recurs, deoarece nu au fost invocate de către inculpat

în instanța de apel, iar conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală - temeiurile

de recurs menționate la alin. (1) a aceluiași articol, pot fi invocate în recurs doar în

cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel. La

5

fel, se mai invocă că acest episod al învinuirii este indicat în rechizitoriu (f.d. 184,

vol. I).

Totodată, Colegiul penal conchide netemeinicia acestora, or din procesul

verbal al ședinței de judecată din prima instanță (f.d. 203, vol. I), rezultă că la

întrebarea instanței dacă i-a fost înmînată copia de pe rechizitoriu, inculpatul a

răspuns afirmativ, iar pe ordonanțele de punere sub învinuire în baza celor două

infracțiuni săvîrșite, traduse inclusiv și în limba rusă (f.d. 62, 115, 176, verso, vol.

I), precum și materialele cauzei penale (procesele verbale de audiere a bănuitului

(f.d.42, 113, 165, 166 vol. I), procesele verbale de audiere a învinuitului (f.d.71, 117,

177, vol. I), procesele verbale de verificare a declarațiilor la fața locului (f.d.25,

124, 125, 168, 169, vol. I), sunt prezente semnăturile inculpatului prin care se

confirmă că acesta a făcut cunoștință cu materialele cauzei, iar în ședința de judecată

a primei instanțe (f.d. 202, 203 verso, vol. I), acesta a depus cerere prin înscris

autentic, confirmată prin semnătura sa, prin care a solicitat ca cauza să se examineze

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, recunoscînd faptele indicate

în rechizitoriu, iar ulterior în instanța de apel (f.d. 2, verso, vol. II), la fel și-a

recunoscut vinovăția în infracțiunile săvîrșite, solicitînd doar aplicarea unei pedepse

mai blînde, fără a invoca alte circumstanțe și nu a înaintat careva obiecții privind

corectitudinea desfășurării acțiunilor de urmărire penală.

8.2. În privința criticilor recurentului care cad sub incidența art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, ce prevede că „nu au fost întrunite elementele

infracțiunii”, invocînd precum că „nu își recunoaște vinovăția în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, deoarece nu au fost luate

în considerație declarațiile sale inițiale, deoarece partea vătămată Macheev Boris

i-a înmînat telefonul la solicitarea acestuia de a suna”, Colegiul penal conchide că

nu pot fi acceptate, or conform pct. 30 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 13 din 16.12.2013, cu privire la aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală, de către instanțele judecătorești, împotriva sentinței adoptate de prima

instanță în urma judecării cauzei în procedura simplificată, părțile pot exercita calea

de atac apelul, de regulă sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul neputînd

renunța la opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, fapt ce rămîne

valabil și în cazul atacării cu recurs a deciziei instanței de apel, prin care s-a menținut

sentința primei instanțe dacă aceasta nu a fost viciată din motivul că se constată că

în cadrul urmăririi penale, au fost încălcate grav normele imperative din Codul de

procedură penală, care în cadrul procedurii precedente au afectat hotărîrea atacată,

adoptată în rezultatul examinării cauzei, conform procedurii prevăzute de art. 3641

Cod de procedură penală, în temeiul cererii inculpatului, care a recunoscut probele

administrate la faza de urmărire penale și faptele indicate în rechizitoriu, astfel

formal inculpatul decade din dreptul de ataca cu recurs decizia instanței de apel în

partea încadrării juridice a faptei și a constatării vinovăției, avînd dreptul să conteste

hotărîrile judecătorești doar în latura individualizării pedepsei.

6

8.3. Cu referire la dezacordul recurentului privind individualizarea pedepsei

aplicate, temei ce cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, precum și motivul invocat sub acest aspect, precum că „la întocmirea cererii

pentru examinarea cauzei conform art. 3641 Cod de procedură penală, i s-a spus de

către avocatul din oficiu, că pedeapsa maximă care îi poate fi aplicată este de la 3

la 4 ani cu închisoare, dar i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis”, Colegiul penal atestă că este declarativ, or

prima instanță în sentință (f.d.126 verso, 127, vol. I) a aplicat inculpatului o pedeapsă

echitabilă, menținută și de instanța de apel în decizie (f.d.9, vol. II), ambele instanțe

respectînd cerințele privind individualizarea pedepsei penale stipulate în art. 61, 75

Cod penal, reducîndu-i pedeapsa în temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală și ținînd cont de faptul că inculpatul a săvîrșit infracțiunile fiind în stare de

recidivă, iar motivarea primei instanțe și instanței de apel în acest sens, este acceptată

de către instanța de recurs ordinar, nefiind identificate careva temeiuri de a pune la

dubiu veridicitatea acesteia.

Astfel, din acest motiv și pentru a evita repetări inutile, Colegiul penal

însușește argumentele instanțelor inferioare în acest aspect, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărîrile atacate sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către prima instanță și instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Magaz Anatoli,

împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 22 octombrie 2015 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Magaz Anatoli Vasili, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

7