1ra-1139/2016 — art.186 alin.4, 188 alin.2 lit.b,c,d,e CP

Dosarul nr. 1ra-1139/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma, Vladimir Timofti

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpatul Samson Grigorii prin care se solicită casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2010, în cauza penală în privința lui

Samson Grigorii Nicolai, născut la 25 iulie 1990,

originar și domiciliat în or. Nisporeni, str.

Trandafirilor nr. 17

Datele referitoare la termenul de examinare al cauzei:

3.05.05.2016 – 22.06.2016 (instanța de recurs);

C O N S T A T Ă :

Grigorii Nicolai a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f)

Cod penal, la 6 (șase) ani închisoare și în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 6

(șase) ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 (șapte)

ani închisoare. În conformitate cu art. 85 Cod penal, pedeapsa definitivă

pentru cumul de sentințe a fost stabilită de 8 (opt) ani închisoare cu executare

în penitenciar de tip închis.

1

Prin această sentință a fost condamnat și Chicu Victor, dar în privința lui

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

S-a încasat în mod solidar de la Chicu Victor și Samson Grigorii în

beneficiului lui Matăsari Ecaterina suma de 67612, 35 lei și de la Samson

Grigorii în beneficiul lui Mătăsari Ecaterina suma de 16863 lei.

01:00, inculpatul Samson Grigorii, fiind în stare de ebrietate alcoolică și

urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, împreună cu

Chicu Victor, fiind mascați, au pătruns în casa cet. Baltă Elisei, situată pe str.

Ion Creangă 26, or. Nisporeni, unde, folosind un cuțit, l-au amenințat pe

ultimul cu aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate, după ce i-au

sustras în mod deschis bunuri, cauzîndu-i o daună materială considerabilă,

estimată la 220 lei.

Tot el, la 11 ianuarie 2010, aproximativ la ora 22:00, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în domiciliul cet. Mătăsari

Ecaterina, situată în sat. Vărzărești, str. 31 august, r-nul Nisporeni, de unde a

sustras pe ascuns bunuri, cauzîndu-i o daună materială considerabilă,

estimată la 16863 lei.

Tot el, continuîndu-și acțiunile infracționale, la 11 ianuarie 2011,

aproximativ la ora 23:00, împreună cu Chicu Victor, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, forțînd ușa garajului din gospodăria lui

Mătăsari Ecaterina, situată în sat. Vărzărești, str. 31 august, r-nul Nisporeni, au

pătruns în el, de unde pe ascuns au sustras automobilul de model „Mercedes

250 D”, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în proporții mari, în

valoare de 67612, 35 lei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatul să fie condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, la 8 ani

închisoare, iar în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod penal, la 8 ani

închisoare. În baza art. 84 Cod penal, să fie stabilită pedeapsa definitivă de 12

ani închisoare, iar conform prevederilor art. 85 Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 14 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

La fel, a solicitat să fie exclusă litera f) din condamnarea inculpatului pe

art. 188 alin. (2) Cod penal. În rest sentința să fie menținută.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a indicat următoarele:

- în cadrul cercetării judiciare, partea vătămată Baltă Elisei a declarat că

prejudiciul cauzat prin infracțiune, nu a fost pentru el considerabil;

2

- instanța de fond nu a luat în considerație faptul că inculpatul a comis

infracțiunile incriminate în stare de recidivă, a încercat să inducă instanța de

fond în eroare, indicînd asupra nevinovăției sale în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal;

- pedeapsa stabilită inculpatului este prea blîndă, deoarece acesta a

recunoscut vina doar parțial, în comparație cu coautorul Chicu V., care a

recunoscut vinovăția și a contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către inculpat, care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat de

sub învinuirea în baza art. 186 alin. (4) Cod penal și să fie declarat parțial

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) Cod penal,

solicitînd aplicarea în privința sa a prevederilor art. 79 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale inculpatul a indicat că nu a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal, deoarece în ziua

respectivă se afla în alt loc, decît cel al comiterii infracțiunii.

noiembrie 2010, au fost admise apelurile declarate, inclusiv și din alte motive,

a fost casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Samson Grigorii a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, la

6 ani închisoare, iar în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod penal la 7

ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni , prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani 6

luni închisoare. În baza art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, i-a

fost adăugată la pedeapsa stabilită partea neexecutată a pedepsei stabilite

anterior prin sentința Judecătoriei Nisporeni din 06.07.2009, fiindu-i stabilită

pedeapsă definitivă 8 ani 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

De asemenea s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Chicu

Victor și Samson Grigorii în beneficiul lui Matăsari Ecaterina a prejudiciului

material în mărime de 8450 lei și separat din contul lui Samson Grigorii în

beneficiul lui Mătăsari Ecaterina prejudiciul material în sumă de 16863 lei.

de fond corect a apreciat critic declarațiile inculpatului, acestea avînd drept

scop eschivarea lui de la răspundere penală, fiind un mijloc de apărare,

deoarece probele administrate în cauză indicau direct la comiterea de către

inculpați a infracțiunilor incriminate.

3

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele procurorului

privind comiterea de către inculpat a infracțiunilor incriminate în stare de

recidivă, fiindcă inculpatul prin sentința anterioară a fost condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite.

poștă la 08 aprilie 2016, de către inculpatul Samson Gr., care solicită casarea

deciziei cu rejudecarea cauzei și stabilirea unei pedepse mai blînde.

În motivarea solicitărilor sale inculpatul invocă că s-a împăcat cu partea

vătămată, nu a cunoscut faptul, că urma să respecte un anumit termen pentru

contestarea deciziei instanței de apel. Mai invocă și faptul că s-a corectat deja,

că are la întreținere un copil minor și este pregătit pentru a trăi o viață

decentă fără încălcări.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul

în care se constată că recursul este declarat peste termen.

Colegiul penal subliniază, că potrivit prevederilor art. 421 Cod de

procedură penală, raportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele

menționate în dispoziția acestei norme procesuale sînt în drept să declare

recurs ordinar. Totodată, pentru ca acesta să fie admis spre examinare de

către instanța de recurs, el urmează a fi declarat în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei, așa cum este indicat expres în prevederile art. 422

Cod de procedură penală.

Instanța de recurs menționează, că potrivit art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual

este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Din materialele cauzei rezultă că inculpatul a primit copia deciziei

instanței de apel la 02 decembrie 2010 (V. 2, f. d. 175).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Reieșind din sensul articolului dat, pentru inculpat, termenul de

declarare a recursului (de 30 de zile) începea să curgă de la 03 decembrie

2010 și expira la 03 ianuarie 2011. Inculpatul a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel la data de 08 aprilie 2016, adică după expirarea

4

termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală (V. 2,

f. d. 230).

Colegiul penal subliniază, că termenul de recurs este un termen

procesual legal, durata căruia este stabilită prin lege, iar în aceste condiții

acesta este absolut și are caracter imperativ, astfel că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Instanța de recurs nu constată careva motive întemeiate pentru

trimiterea recursului spre judecare (existența cazului fortuit sau a forței

majore, fie existența unei alte cauze care a pus titularul recursului în situația

de a nu putea acționa în conformitate cu legea), de aceea conchide asupra

inadmisibilității recursului declarat de inculpat, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Samson

Grigorii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2010, în propia cauză penală, pe motiv că este declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

5