1ra-886/13 — art. 151 alin. 2, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 179 alin. 1

Dosarul nr. 1ra-886/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Vranceanu Victor și de avocatul acestuia, Gordilă Svetlana, împotriva

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 20 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2013, în cauza penală în privința lui

Vranceanu Victor Nicolai, născut la 19 martie 1971,

originar și domiciliat în or. Nisporeni, str. Luceafărul 11;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

CONSTATĂ:

Victor Nicolai a fost condamnat:

- în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal la 6 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 179 alin. (l) Cod penal la 1 an închisoare;

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani

închisoare.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Nisporeni din 14

septembrie 2010, fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Mîndrescu Oleg, însă în privința

acestuia hotărîrea judecătorească nu se contestă.

la 01 august 2012, pe la orele 01:00, în urma înțelegerii prealabile cu Mîndrescu

Oleg, intenționat, în scopul vătămării grave a integrității corporale și a sănătății,

din relații ostile au pătruns ilegal, fără consimțămîntul proprietarului, în domiciliul

1

cet. Chihai Victor, situat în or. Nisporeni, str. Ion Soltîs 10, căruia i-au aplicat

lovituri cu pumnii și cu bîta de baseball din lemn în regiunea capului și corpului,

prin ce i-au cauzat vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

2.1. Tot el, Vranceanu Victor, la 1 august 2012, pe la orele 01:00, aflîndu-se

la domiciliul lui Chihai Victor, situat în or. Nisporeni, str. Ion Soltîs 10, a sustras

pe ascuns bunuri în sumă totală de 570 lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate o

daună considerabilă.

Victor, prin care s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care sa-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, invocînd că și-a

recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate, și-a cerut iertare de la

partea vătămată și are un copil minor la întreținere.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate, invocînd

că instanța de fond a cercetat amplu baza probantă în prezenta cauză și justificat a

ajuns la concluzia privind condamnarea inculpatului Vranceanu Victor în baza art.

151 alin. (2) lit. d), art. 186 alin. (2) lit. d), art. 179 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea

unei pedepse echitabile.

inculpatul Vranceanu Victor și de avocatul acestuia, Gordilă Svetlana, prin care au

solicitat:

- avocatul Gordilă Svetlana în numele inculpatului Vranceanu V., în temeiul

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, casarea acestora, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă, din considerentul că a recunoscut vina, se căiește sincer de

cele comise, are la întreținere un copil minor, circumstanțe care permit aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal;

- inculpatul Vranceanu V., casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blîndă, din motiv că a recunoscut vina integral și se căiește de cele comise.

penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Drept temei pentru declararea recursului, avocatul Gordilă S. în numele

inculpatului Vranceanu V. a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

2

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursului declarat de avocatul

Gordilă S. nu cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere al

temeiului stipulat în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

În fapt, hotărîrile contestate corespund tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ele fiind legale și întemeiate. Mai mult, din conținutul recursurilor

declarate, rezultă că ambii recurenți critică doar stabilirea pedepsei inculpatului

Vranceanu V.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv, la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai blîndă, se stabilește numai în cazul în care aceasta va asigura

atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal menționează că instanțele de judecată just, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, examinînd complet

și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, a concluzionat despre vinovăția lui Vranceanu V., în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d), art. 186 alin. (2) lit. d), art. 179

alin. (2) Cod penal, stabilindu-i, prin prisma art. 84, 85 Cod penal, o pedeapsă

definitivă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Instanța de recurs consideră pedeapsa stabilită, ca fiind, conform art.

75 Cod penal, una echitabilă, în raport cu circumstanțele cauzei, cu caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise, una din care este gravă, fiind comisă

în stare de ebrietate, ținînd cont de personalitatea inculpatului, care anterior a fost

atras la răspundere penală, antecedentele penale nefiind stinse.

Sub acest aspect, instanța de recurs constată, că argumentele invocate de

recurenți, precum că inculpatul Vranceanu V. a recunoscut vina, se căiește sincer

de cele comise și are la întreținere un copil minor, nu pot fi considerate

circumstanțe excepționale, care ar permite aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal

cu numirea pedepsei mai blînde decît cea prevăzută de lege.

3

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiurile invocate de recurenți în baza

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală nu persistă în cauză, iar hotărîrile

judecătorești atacate sunt legale și întemeiate, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursurilor ordinare, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Vranceanu

Victor și de avocatul acestuia, Gordilă Svetlana, împotriva sentinței Judecătoriei

Nisporeni din 20 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 mai 2013, în cauza penală în privința lui Vranceanu Victor, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 noiembrie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4