1ra-129/2016 — art.324 alin.3 lit.b CP

1ra-129/2016 — art.324 alin.3 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-129/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Nicolaev Ghenadie

judecători Toma Nadejda

Moraru Petru

Guzun Ion

Bejenaru Iurie

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Gorincioi Gheorghe Ivan și avocatul acestuia, Osoianu Tudor, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015,

în cauza penală în privința lui

Gorincioi Gheorghe Ivan, născut la

11.02.1949, originar din s. Cetriceni, r-nul

Ungheni, domiciliat în mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare, 6, ap.88.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

inculpatul Gorincioi Gheorghe Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate ce ține de administrare pe un

termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe

un termen de probă de 3 (trei) ani.

calitate de Președinte al Consiliului Coordonator al Audiovizualului, adică fiind

persoană publică, investită conform art. 45 al Codului Audiovizualului, într-o

instituție de stat prin alegere și stipularea legii, cu anumite drepturi și obligații în

1

vederea exercitării funcțiilor autorității publice, în exercițiul funcției, a comis

infracțiunea de neglijență în următoarele circumstanțe.

În baza contractului de sub-antrepriză încheiat cu SRL „Edata Trans”, care la

rândul său avea încheiat un contract de achiziție a mărfurilor și serviciilor cu

Consiliul Coordonator al Audiovizualului, pe parcursul anului 2009-2010 SRL

„Viravi Impex” prin intermediul SRL „Edata Trans” a livrat către CCA diferite

mărfuri și servicii, care fiind recepționate au fost achitate. Inculpatul Gorincioi

Gheorghe, acționând în calitate de Președinte al Consiliului Coordonator al

Audiovizualului, fiind responsabil de activitatea Consiliului Coordonator al

Audiovizualului și de buna exercitare a funcțiilor acestuia, nu și-a îndeplinit

corespunzător obligațiile de serviciu privind asigurarea activității Consiliului și

de buna exercitare a funcțiilor acestuia a admis comiterea de către angajatul

Consiliului Coordonator al Audiovizualului - șeful Direcției administrare al CCA

Cherdivară Terentie a unei infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. b) Cod

penal, ultimul, la 21.01.2011, aproximativ ora 14.15 min., aflându-se în incinta

Consiliului Coordonator al Audiovizualului de pe str. Vlaicu Pârcălab 46, a primit

de la administratorul SRL „Viravi Impex”, Răsoi Victoria, bani în mărime de

110 000 lei, ce nu i se cuvin, sub pretextul inventat, că Președintele Consiliului

Coordonator al Audiovizualului Gorincioi Gheorghe să nu inițieze controale de

verificare a calității mărfurilor și volumelor serviciilor îndeplinite de SRL „Viravi

Impex” pentru CCA. Ulterior, la aceiași dată, Cherdivară Terentie, după primirea

banilor ce nu i se cuvin de la Răsoi Victoria a plasat suma de 100 000 lei în

dulapul din sala de ședințe a CCA, iar restul sumei de 10 000 lei a lăsat-o asupra

sa. Ulterior, Cherdivară Terentie, a fost recunoscut vinovat de comiterea faptei

nominalizate prin decizia definitivă și irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din

30.04.2013.

Acțiunile inculpatului Gorincioi Gheorghe Ivan au fost reîncadrate din

art.324 alin.(3) lit. b) Cod penal în art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal cu indicii

calificativi: îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a

obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase

față de ele, care a cauzat urmări grave intereselor ocrotite de lege ale persoanei

juridice.

Tudor în numele inculpatului Gorincioi Gheorghe.

3.1. În motivarea apelului procurorul a indicat că, instanța de fond greșit a

recalificat acțiunile inculpatului Gorincioi Gheorghe din art. 324 alin.(3) lit. b) Cod

penal în art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece eronat și unilateral a apreciat

probele prezentate în sprijinul învinuirii, care, în opinia apelantului, confirmă

vinovăția lui Gorincioi Gheorghe în învinuirea înaintată, și anume, săvîrșirea

coruperii pasive în complicitate cu Cherdivară T.

Totodată, a menționat că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din

28.01.2015 s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocații

Ursu Nicolae și Nicoară Vasile în numele inculpatului Cherdivară Terentie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2013,

2

în cauza penală în privința Cherdivară Terentie, ca fiind vădit neîntemeiat, prin

care Cherdivară Terentie a fost condamnat în baza art. 324 alin.(3) lit. b) Cod

penal la 7 ani închisoare, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Gorincioi

Gheorghe Ivan să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 324 alin. (3)

lit. b) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare cu amendă în mărime de 9000 unități

convenționale cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, și cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 10 ani.

3.2. Avocatul Osoianu Tudor în numele inculpatului Gorincioi Gheorghe,

în motivarea apelului a indicat următoarele argumente:

 probele enumerate în rechizitoriu și în sentință nu pot fi puse la baza

condamnării inculpatului, deoarece nu sunt anexate la acest dosar, nu au fost

prezentate și examinate în modul stabilit în cadrul cercetării judecătorești, astfel,

lipsa acestora afectează grav probarea circumstanțelor de fapt invocate în

rechizitoriu, privitor la legăturile între CCA, SRL „Edata Trans”, SRL „Viravi

Impex”, Cherdivară T. și Gorincioi Gheorghe, lipsind rechizitoriul și acuzarea de

suportul probator al acestor împrejurări;

 nu pot fi reținute nici probele, presupuse corpuri delicte (pachetele de

polietilenă de culoare neagră în care au fost împachetate sacourile lui Gorincioi

Gh. și Cherdivară T.), anexate la materialele cauzei, fără a fi recunoscute drept

corpuri delicte, care nu au fost cercetate în ședința de judecată, ceia ce este

contrar prevederilor art. 94 alin.(2), 158 alin.(2) Cod de procedură penală,

precum și banii în valoare de 10 000 lei ridicați de la Cherdivară T. și împachetați

în plicul nr.1, care nu au fost examinați în cadrul cercetării judecătorești;

 declarațiile martorului Răsoi Victoria urmează a fi apreciate critic,

deoarece nu sunt în coroborare cu alte probe și circumstanțe de fapt stabilite în

cadrul cercetării judecătorești;

 a menționat că mijloacele de probă, precum: procesele-verbale din

18.01.2011 și 21.01.2011 privind efectuarea interceptărilor și înregistrării

comunicărilor dintre Răsoi V. și Cherdivară T. (f. d. 10, 35) cad sub incidența

art. 94 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, deoarece au fost administrate de

o persoană care nu are dreptul să efectueze acțiuni procesuale în cauza penală,

iar stenograma nu are la bază nici autorizarea judecătorului de instrucție și nici

încheierea de legalizare, precum și decizia privind transmiterea banilor din

21.01.2011 a fost emisă de o persoană lipsită de atribuții în cadrul urmăririi

penale;

 procesul-verbal de percheziție și examinare corporală a lui Cherdivară T.

din 21.01.2011 și procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.01.2011 nu

pot fi admise în calitate de probă în temeiul art. 94 alin.(1) pct. 11) Cod de

procedură penală, deoarece au fost administrate ilegal, prin provocare, facilitare

și încurajare la săvîrșirea infracțiunii;

3

 informații contradictorii conține și Raportul de expertiză nr. 185-188 din

01.02.2011 realizat de Centrul Național de Expertiză Judiciară, astfel în sinteza

raportului de expertiză a fost indicat că, banii conțin inscripția „Mită MAI”, iar în

concluzie „ Mită CCCEC”, totodată, menționînd despre dezacordul său cu procesul-

verbal din 21.01.2011 de examinare corporală a cet. Gorincioi Gheorghe, care în

opinia apelantului, nu conține suficiente garanții că tampoanele și mănușile care

au fost utilizate de angajații CCCEC la prelucrarea mînilor și sacoul lui Gorincioi

Gheorghe au fost intacte și nu au avut urme de substanță fluorescentă pînă la

utilizarea lor;

 nici procesul-verbal din 21.01.2011 de examinare corporală și percheziție

a cet. Cherdivară Terentie (f.d. 44) nu poate fi pus la baza unei sentințe de

condamnare, pe motivul că în realitate legislația procesual penală națională nu

prevede un astfel de act procesual, iar procesul-verbal din 22.01.2011 de

cercetare la fața locului în sala de ședințe din cadrul CCA nu poate fi pus la baza

sentinței prin prisma art. 384 alin.(4) Cod de procedură penală;

 instanța de fond nu a motivat reîncadrarea acțiunilor inculpatului

Gorincioi Gh. în baza art. 329 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Apărătorul a considerat că, în baza celor expuse rezultă că există suficiente

temeiuri de a înceta procesul sau de a emite o sentință de achitare a faptei

incriminate și cea reținută de instanța de fond în sarcina inculpatului, deoarece

nu a fost săvîrșită de acesta, nu întrunește elementele infracțiunii.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare a lui Gorincioi Gheorghe și emiterea unei încheieri

interlocutorii in conformitate cu art. 218 alin.(1) Cod de procedură penală privind

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale a lui Gorincioi Gheorghe, prin

care aceste fapte se aduc la cunoștința organelor respective, persoanelor cu

funcție de răspundere și procurorului.

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Osoianu Tudor în numele

inculpatului Gorincioi Gheorghe și admis apelul procurorului, casată sentința, în

latura penală și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță, prin care Gorincioi Gheorghe Ivan a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 324 alin. (3) lit. b) Cod penal la 7 (șapte) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 1000

(una mie) unități convenționale, ceea ce constituie echivalentul a 20 000

(douăzeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen

de 3 (trei) ani.

Gheorghe Ivan, activând în calitate de Președinte al Consiliului Coordonator al

Audiovizualului, adică fiind persoană publică, investită conform art. 45 al Codului

Audiovizualului, într-o instituție de stat prin alegere și stipularea legii, cu anumite

drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, în

exercițiul funcției, a comis infracțiunea de corupere pasivă în următoarele

circumstanțe.

4

În baza contractului de sub-antrepriză încheiat cu SRL „Edata Trans”, care la

rândul său avea încheiat un contract de achiziție a mărfurilor și serviciilor cu

Consiliul Coordonator al Audiovizualului, pe parcursul anului 2009-2010 SRL

„Viravi Impex” prin intermediul SRL „Edata Trans” a livrat către CCA diferite

mărfuri și servicii, care fiind recepționate au fost achitate.

Totodată, Gorincioi Gheorghe, acționând în calitate de Președinte al

Consiliului Coordonator al Audiovizualului și președinte al grupului de achiziții

din cadrul CCA, în complicitate și prin intermediul șefului Direcției Administrative

al CCA cet. Cherdivară Terentie, pe parcursul perioadei de livrare a bunurilor și

serviciilor de către SRL „Viravi Impex” către CCA și după aceasta, pînă la

21.01.2011, sub amenințarea că va iniția controale de verificare a calității

mărfurilor și volumelor serviciilor îndeplinite de SRL „Viravi Impex”, a extorcat

de la administratorul acestei companii, cet. Răsoi Victoria mijloace bănești în

mărime de 110 000 lei.

La 21.01.2012, aproximativ ora 14.15 la indicația lui Gorincioi Gh.,

cet. Cherdivară Terentie, aflîndu-se în incinta Consiliului Coordonator al

Audiovizualului de pe str. Vlaicu Pîrcălab, 46 a primit de la cet. Răsoi Victoria bani

în sumă de 110 000,0 lei, ce nu i se cuvin, pentru ca în comun cu președintele

CCA, Gorincioi Gh. să nu inițieze controale de verificare a calității mărfurilor și

volumelor serviciilor îndeplinite de SRL „Viravi Impex” pentru CCA.

La aceeași dată, 21.01.2011, după primirea banilor ce nu i se cuvin de la

Cherdivară Terentie, la indicația lui Gorincioi Gheorghe a plasat suma de

100 000 lei în dulapul din sala de ședințe a CCA, iar restul sumei de 10000 lei a

lăsat-o asupra sa.

În cadrul percheziției corporale din 21.01.2011 la Cherdivară Terentie au

fost depistați 10000 lei din cei 110 000 lei menționați mai sus.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Gorincioi Gheorghe, a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 324 alin.(3) lit. b) Cod penal - „Pretinderea,

acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de către o persoană publică

sau de către o persoană publică străină de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje

sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru sine sau pentru o altă persoană, sau

acceptarea ofertei ori promisiunii acestora pentru a îndeplini sau nu ori pentru a

întîrzia sau a grăbi îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale sau contrar

acesteia, cu extorcare de bunuri sau servicii în proporții mari”.

Instanța de apel a conchis că instanța de fond neîntemeiat a ajuns la

concluzia că acțiunile inculpatului Gorincioi Gheorghe urmau a fi încadrate juridic

în baza art. 329 alin.(2) lit. b) Cod penal, deoarece aprecierea probelor a avut loc

unilateral și cu încălcarea principiului contradictorialității și egalității armelor.

Deși inculpatul Gorincioi Gheorghe în cadrul urmăririi penale, cercetării

judecătorești, precum și în instanța de apel, vina nu a recunoscut-o, instanța de

apel a conchis, că vinovăția acestuia este demonstrată integral prin probele

administrate legal în cadrul urmăririi penale, examinate în instanța de fond și

verificate în cadrul instanței de apel, precum sunt:

 declarațiile martorilor Răsoi V. și Nistriuc I.;

5

 procesul-verbal din 21.01.2011 privind examinarea și marcarea banilor

destinați pentru transmiterea sub supraveghere către Cherdivară T. (f. d. 21-30);

 procesele-verbale din 18.01.2011 și 21.01.2011 privind efectuarea

interceptării și înregistrării comunicărilor dintre Răsoi V. și

Cherdivară T. (f. d. 10, 35);

 procesul-verbal din 21.01.2011 de examinare corporală și percheziție

a cet. Cherdivară Terintie (f. d. 44);

 procesul-verbal din 21.01.2011 de examinare corporală a cet. Gorincioi

Gheorghe (f. d. 45);

 procesul-verbal din 21.01.2011 de percheziție corporală a cet. Gorincioi

Gheorghe (f. d. 46);

 procesul-verbal din 22.01.2011 de cercetare la fața locului în sala

de ședințe din cadrul CCA, amplasat în mun. Chișinău str. Vlaicu

Pîrcălab, 46 (f. d. 53);

 raportul de expertiză nr. 185-188 din 01.02.2011 efectuat de Centrul

Național de Expertize Judiciare, prin care s-a constatat că bancnotele prezentate

spre examinare au fost confecționate la întreprinderile specializate în acest sens,

atât pe bancnote, cât și pe tampoanele de vată cu care s-au prelucrat mâinile

cet. Cherdivară Terentie și Gorincioi Gheorghe și în buzunarele sacourilor

acestora au fost depistate urme de substanță fluorescentă în galben verde, iar

substanța fluorescentă de pe obiectele menționate are aceiași componență

chimică (f. d. 66-82);

 extras din Hotărîrea Parlamentului nr. 306 din 20.10.2006 privind

confirmarea lui Gorincioi Gheorghe la funcția de membru al CCA (f. d. 114);

 decizia nr. 98 din 19.09.2007 a CCA privind desemnarea în funcția de

președinte al CCA a dlui Gorincioi Gheorghe (f. d. 115);

 ordinul nr. 63 din 28.09.2007 cu privire la numirea în funcția de președinte

al CCA a cet. Gorincioi Gheorghe (f. d. 116);

 facturi fiscale seria și numărul RU2929863, RU2929859, RU2929860

respectiv din 25.02.2010, 23.12.2099 și 23.12.2009 privind livrarea de SRL

„Viravi Impex” către SRL „Edata Trans” a tehnicii de calcul și accesorii, notă

informativă privind procedurile de achiziții publice petrecute de CCA, la care au

participat SRL „Viravi Impex” și SRL „Edata Trans” pe 3 file;

 notă informativă privind grupul de achiziții din cadrul CCA pe 1 filă, ordinul

nr. 55 din 11.09.2008 cu privire la instituirea grupului de lucru pentru achiziții a

CCA pe 1 filă, ordinul nr. 01 din 12.01.2009 de numire în funcție a colaboratorilor

CCA inclusiv Terentie Cherdivară pe 2 file;

 fișa postului Șefului Direcției Administrative a CCA pe 3 file, procesul

verbal nr. 3 din 30.11.2009 a grupului de lucru pentru achiziții a CCA pe 4 file;

 procesul-verbal nr.4 din 02.12.2009 a grupului de lucru pentru achiziții a

CCA pe 3 file;

 procesul-verbal nr.5 din 18.12.2009 a grupului de lucru pentru achiziții a

CCA pe 2 file;

6

 contractul nr. 18 din 18.12.2009 între CCA și SRL „Edata Trans” cu anexe, în

total pe 9 file;

 invitații la concurs prin cererea ofertei de preț înaintate de CCA pe 3 file;

 oferte de participare la concursul organizat de CCA pe 3 file;

 procesul-verbal nr. 3 din 15.04.2010 a grupului de lucru pentru achiziții a

CCA pe 2 file;

 darea de seamă privind procedura de achiziții din 15.04.2010 pe 6 file;

 contract nr. 04 din 16.04.2010 între CCA și SRL „Edata Trans” cu anexe, în

total pe 4 file;

 actul din 14.05.2010 de primire predare a mărfurilor și serviciilor pe 1 filă;

 contractul de răspundere materială cu Cherdivară Terentie pe 1 filă;

 facturi fiscale de livrare a bunurilor și prestare a serviciilor de SRL „Edata

Trans” către CCA pe 5 file;

 ordine de plată a mijloacelor bănești de CCA către SRL „Edata Trans” pe

4 file;

Corpurile delicte:

 banii in sumă de 10 000 lei cu numărul și seria după cum urmează:

№ 017145 seria I 0050, № 092631 seria I 0013, № 049983 seria I 0043,

№ 161660 seria I 0042, № 111121 seria I 0003, № 107769 seria I 0054,

№ 101857 seria I 0006, № 066902 seria I 0014, № 123722 seria I 0047,

№ 028062 seria I 0044, in bancnote cu nominalul de 1 000 lei, ridicați de la

Cherdivară Terentie împachetați în plicul cu nr. 1;

 banii în sumă de 100 000 lei cu nr. și seria după cum urmează: 123063

seria I 0053, nr.003684 seria I 0049, nr. 101706 seria I 0007, nr.011924 seria

I 0007, nr.045558 seria I 0050, nr. 053570 seria I 0052, nr. 112429 seria I 0057,

nr.016133 seria I 0050, nr. 156213 seria I 0026, nr. 097344 seria I 0017,

nr. 111812 seria I 0053, nr. 116777 seria I 0038, nr. 160749 seria I 0031,

nr. 017039 seria I 0047, nr. 094608 seria I 0017, nr. 165717 seria I 0056,

nr. 120241 seria I 0053, nr. 031464 seria 23, nr. 078242 seria I 0019, nr. 104346

seria I 0034, nr. 110148 seria I 0057, nr. 091472 seria I 0023, nr. 152739

seria I 0056, nr. 057451 seria I 0034, nr.118906 seria I 0058, nr. 165160

seria I 0015, nr. 029304 seria I 0044, №. 159227 seria I 0005, nr.015761

seria I 0024, nr.078408 seria I 0004, nr. 116891 seria 10048, nr. 124585

seria I 0013, nr. 031507 seria I 0023, nr. 099824 seria I 0011, nr. 083382

seria I 017, nr. 105673 seria I 0022,№. 084961 seria I 0011, nr. 011440

seria I 0058, nr. 084793 seria 0011, nr. 073990 seria I 0053, nr. 075185 seria

I 0009, nr. 085043 seria I 0051, nr. 094355 seria I 0048, nr. 027759 seria I 0044,

nr. 116271 seria I 0004, nr. 096999 seria I 0013, nr. 141565 seria I 0060,

nr. 119559 seria I 0048, nr. 031451 seria I 0044, nr. 160722 seria I 0056,

nr. 089203 seria I 0014, nr. 066603 seria I 0052, nr. 078024 seria I 0004,

nr. 102526 seria I 0021, nr. 012934 seria I 0047, nr.071971 seria I 0042,

nr. 111780 seria I 0003, nr.095833 seria I 0034 în bancnote cu nominalul de

1 000 lei, ridicați din incinta CCA, împachetați în plicul nr. 5;

7

 tampon din vată cu care a fost prelucrată mâna stângă a cet. Cherdivară T.

împachetat în plicul nr. 5-C;

 tampon din vată cu care a fost prelucrată mâna dreaptă a cet. Cherdivară

T. împachetat în plicul nr. 4- C;

 tampon din vată cu care a fost prelucrată mâna dreaptă a cet. Gorincioi

Gheorghe, împachetat în plicul nr. 1 -G;

 tampon din vată cu care a fost prelucrată mâna stângă a cet. Gorincioi

Gheorghe, împachetat în plicul nr. 2-G;

 pachet din polietilenă de culoare neagră în care s-a împachetat sacoul

cet. Cherdivară Т.;

 pachet din polietilenă de culoare albă cu inscripția „Metrou”, în care s-a

împachetat sacoul cet. Gorincioi Gheorghe (care sînt anexate la cauza penală

nr. 2011036044).

Instanța de apel a reținut că în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit fără

nici un dubiu că între Gorincioi Gheorghe și Cherdivară Terentie a existat o

înțelegere prealabilă privind extorcarea banilor de la Răsoi Victoria și această

înțelegere a avut loc anterior transmiterii banilor la 21.01.2011, iar extorcarea

banilor a avut loc pentru ca Gorincioi Gheorghe și Cherdivară T. să nu realizeze

controlul calității mărfurilor și serviciilor prestate către CCA, acțiuni care intrau

în obligațiile lor de serviciu ca funcționari ai CCA și membri ai grupului de lucru

pentru achiziții. Totodată, indicînd că acțiunile de extorcare a banilor de la Răsoi

Victoria au fost efectuate la inițiativa lui Gorincioi Gheorghe, fapt ce reiese din

declarațiile lui Cherdivară Terentie, care a fost un intermediar între președintele

CCA și Răsoi Victoria, iar toate acțiunile sale au fost dictate de către președinte,

fapt stabilit prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28.01.2015.

La fel, instanța de apel a reținut, că prin decizia Curții de Apel Chișinău din

30 aprilie 2013, Cherdivară Terentie a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 324 alin.(3) lit. b) Cod penal la 7 ani închisoare, cu amendă în mărime de

1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe

un termen de 3 ani, această soluție fiind menținută prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 28.01.2015, prin care s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar

declarat de avocații Ursu Nicolae și Nicoară Vasile în numele inculpatului

Cherdivară Terentie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 aprilie 2013, în cauza penală în privința Cherdivară Terentie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Totodată, instanța de apel a relevat că, din partea colaboratorilor CCCEC nu

au fost întreprinse acțiuni de instigare și provocare, deoarece Răsoi Victoria la

18.01.2011 în persoană s-a prezentat la organele de constrîngere și s-a adresat cu

cerere în scris, iar organele date, conform cerințelor procedurale, ulterior, sub

controlul colaboratorilor CCCEC au inițiat întîlnirile cu Cherdivară Terentie, fapt

stabilit prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28.01.2015 (pe cauza penală de

condamnare de corupere pasivă a lui Cherdivară Terentie).

8

Referitor la alegațiile avocatului apelant, instanța de apel le-a considerat

neîntemeiate, deoarece sunt declarative și contravin circumstanțelor de fapt

stabilite, din următoarele considerente.

Instanța de apel a concluzionat, că declarațiile martorului Răsoi Victoria

corespund realității, deoarece acestea pe deplin coroborează cu materialele

dosarului și în parte cu declarațiile lui Cherdivară Terentie, care a declarat că a

acționat din numele lui Gorincioi Gheorghe.

Cercetînd materialele cauzei, instanța de apel a menționat, că toate acțiunile

procesual penale au fost autorizate și efectuate cu respectarea tuturor normelor

procesual-penale.

Actele procesual-penale, și anume: procesul-verbal din 18.01.2011 privind

efectuarea interceptării și înregistrării comunicărilor dintre Răsoi V. și

Cherdivară T. (f.d.10), procesul-verbal din 21.01.2011 privind efectuarea

interceptării și înregistrării comunicărilor dintre Răsoi V. și Cherdivară T.

(f.d.35); procesul-verbal din 21.01.2011 privind efectuarea interceptării și

înregistrării comunicărilor dintre Răsoi V. și Cherdivară T. (f.d. 35) și stenograma

anexată la dosar (f.d. 36-40); decizia privind transmiterea banilor din 21.01.2011,

au fost efectuate de ofițerul de urmărire penală al CCCEC, care avea atribuții

directe la efectuarea actelor procesuale enunțate supra.

La fel, procesul-verbal de percheziție și examinare corporală a lui

Cherdivară Terentie din 21.01.2011, procesul-verbal din 21.01.2011 privind

examinarea și marcarea banilor destinați pentru transmiterea sub supraveghere

către Cherdivară T., procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.01.2011, au

fost admise ca probe, fiindcă prin decizia Curții Supreme de Justiție din

28.01.2015 (pe cauza penală de condamnare a lui Cherdivară Terentie de

corupere pasivă) acestea au fost recunoscute ca perfect legale și puse la baza

condamnării lui Cherdivară Terentie.

Referitor la procesul-verbal din 21.01.2011 de examinare corporală a

cet. Gorincioi Gheorghe, cît și raportul de expertiză nr.185-188 din 01.02.2011

realizat de Centrul Național de Expertiză Judiciară, instanța de apel a menționat

că, de asemenea sunt probe admisibile în cauza dată, deoarece Gorincioi

Gheorghe nu a înaintat careva obiecții în cadrul efectuării acestor acțiuni

procesual-penale.

Astfel, instanța de apel a specificat, că procesul-verbal din 21.01.2011 de

examinare corporală a cet. Gorincioi Gheorghe (f. d. 45) și procesul-verbal din

21.01.2011 de percheziție corporală a cet. Gorincioi Gheorghe (f. d. 46) urmează a

fi puse la baza stabilirii vinovăției lui Gorincioi Gheorghe, deoarece aceste acțiuni

au fost autorizate și efectuate perfect legal.

Reieșind din analiza materialelor dosarului, instanța de apel a reținut că,

argumentele avocatului inculpatului, precum că Gorincioi Gheorghe nu a comis

infracțiunea incriminată în rechizitoriu, sunt neîntemeiate și contrare

materialelor cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în săvîrșirea

infracțiunii imputate, nu poate servi temei de achitare a acestuia, de vreme ce în

cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe, care confirmă cu

9

certitudine și fără nici un dubiu vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii

incriminate, fiind apreciată de către instanța de apel drept o modalitate de

exercitare a dreptului la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii penale.

La stabilirea categoriei și termenul pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 7,61, 75 -78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care

face parte din categoria infracțiunilor deosebit de grave, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, care activa în funcție publică, de circumstanțele atenuante

și agravante, de conduita după săvîrșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,

nivelul de educație, vîrsta, starea de sănătate, situația familială și socială,

considerînd că, în vederea corectării și reeducării inculpatului urmează a fi

stabilită o pedeapsă reală cu închisoare în limita sancțiunii prevăzute de art. 324

alin. (3) lit. b) Cod penal.

Gorincioi Gheorghe Ivan și avocatul acestuia, Osoianu Tudor, care solicită casarea

acesteia, precum și a hotărîrii primei instanțe, cu dispunerea achitării lui

Gorincioi Gheorghe sau încetarea procesului penal, invocînd temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală - hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care afectează soluția

instanței și cînd nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

În susținerea solicitării sale recurenții indică aceleași argumente care au fost

expuse în cererea de apel, considerînd că anume asupra acestor motive nu s-a

expus instanța de apel, precum și asupra motivelor suplimentare expuse în

ședința instanței de apel, cum ar fi:

 învinuirea adusă inculpatului este una abstractă, iluzorie, care nu

corespunde legislației naționale, în special, art. 296 Cod de procedură penală,

tratatelor și jurisprudenței internaționale, astfel, neîndeplinirea condițiilor

prevăzute de lege cu privire la forma și conținutul rechizitoriului echivalează cu

încălcarea prevederilor legale referitoare la sesizarea instanței, încălcare, care

potrivit art. 251 alin.(3) Cod de procedură penală atrage nulitatea absolută a

actului procedural, adică, nu se înlătură în nici un mod;

 menționează, că între ordonanța de punere sub învinuire a lui Gorincioi

Gh. din 20.04.2011 și rechizitoriu există deosebiri esențiale între încadrarea

juridică și formularea acțiunilor reținute în sarcina învinuitului și acțiunile

incriminate lui, conțin expresii generale și neclare;

 la examinarea în fond a acestui dosar, după ce procurorul a dat citire

rechizitoriului, de către inculpat și de apărătorul acestuia a fost solicitat ca în

baza art. 366 alin.(3) Cod de procedură penală să explice mai precis perioada în

care se pretinde că au fost extorcate mijloace bănești, la ce procurorul a răspuns:

pe parcursul lunii ianuarie 2011, însă această afirmație nu aduce mare claritate

acuzării formulate, dimpotrivă a făcut conținutul rechizitoriului și mai neexplicit,

deoarece în acest act se menționează despre prestarea serviciilor pe parcursul

anilor 2009-2010;

10

 în opinia recurenților, încălcarea prevederilor legale referitoare la

sesizarea instanței, în conjunctura art. art. 275 pct. 9), 285 alin.(1) și 332 alin. (1)

Cod de procedură penală, constituie temei legal pentru încetarea procesului penal

în ședința de judecată, din motivul că există circumstanțe care exclud tragerea la

răspundere penală;

 instanța de apel nu s-a expus asupra solicitării apărării de a invoca

hotîrîrile CtEDO: Sandu, (cererea nr.16463/08, hot. din 11/02/2014) și Pareniuc

(cererea 17953/08, hot. din 10/07/2014), care au devenit hotărîri de precedent

în jurisprudența Republicii Moldova pe baza prevederilor art. 7 alin. 8 Cod de

procedură penală, care sînt obligatorii pentru organele de urmărire penale,

procurori și instanțele de judecată, întru confirmarea faptului de încălcare a

dreptului la un proces echitabil.

concluzionează că, acesta urmează a fi admis din alte motive, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit.b) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să dispună încetarea procesului penal în cazurile

prevăzute în prezentul cod.

7.1. Recurenții au invocat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și

8) Cod de procedură penală - hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care afectează soluția instanței și cînd nu

sunt întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul lărgit menționează că, temeiul prevăzut de pct. 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost

stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei Gorincioi Gheorghe a fost pus sub

învinuire în baza art. 324 alin.(3) lit. b) Cod penal – corupere pasivă, însă prima

instanță, reîncadrînd acțiunile acestuia, l-a recunoscut vinovat și l-a condamnat în

baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu indicii calificativi: îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat

al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, care a cauzat urmări

grave intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice.

Instanța de apel, rejudecînd cauza, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel, și a conchis că, prima instanță incorect a încadrat acțiunile inculpatului în

neglijență de serviciu, deoarece a constatat că, vina inculpatului Gorincioi

11

Gheorghe de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin.(3) lit. b) Cod penal

- „Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de către o

persoană publică sau de către o persoană publică străină de bunuri, servicii,

privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru sine sau pentru o

altă persoană, sau acceptarea ofertei ori promisiunii acestora pentru a îndeplini

sau nu ori pentru a întîrzia sau a grăbi îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea

funcției sale sau contrar acesteia, cu extorcare de bunuri sau servicii în proporții

mari” (potrivit rechizitoriului) a fost dovedită pe deplin prin cumulul de probe

administrate în faza de urmărire penală, cercetate în ședințele de judecată a

instanței de fond și verificate în instanța de apel, motivîndu-și soluția în acest

sens cum este indicat în pct. 5 al prezentei decizii, soluție pe care instanța de

recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Colegiul lărgit consideră că, instanța de apel corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, corect concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Gorincioi

Gheorghe de săvîrșirea infracțiunii imputate, și respectînd, prevederile art. 414

alin. (1), (4), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, în hotărîrea adoptată

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

7.2. Referitor la temeiul invocat de către recurenți, precum că instanța de

apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal

menționează, că eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de

legiuitor în art. 6 pct. 11) Cod de procedură penală și anume, stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor

care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de

fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor. Eroarea gravă de fapt trebuie să

rezulte din situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Contrar acestor prevederi legale, argumentele recursului se rezumă la o altă

apreciere a probelor, care diferă de cea enunțată în hotărîrile judecătorești

pronunțate în cauză, dar care nu argumentează prezența în speța dată a erorii

grave de fapt în calitate de temei de casare.

Astfel, reieșind din prevederile legale expuse supra, instanța de recurs

consideră că n-a fost argumentată în recursul depus prezența în speța examinată

a unei asemenea erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal menționează, că instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul cu circumstanțe de fapt și de drept, care l-ar

justifica, deoarece potrivit art. 24 alin. (2) Cod procedură penală, instanța de

judecată nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît cele ale legii.

7.3. Cu referire la alegațiile recurenților, precum că în speța dată, este

necesară aplicarea art. 251 Cod de procedură penală, adică nulitatea absolută a

actelor procedurale, precum ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriul,

12

deoarece nu corespund după formă și conținut, și sunt deosebiri esențiale între

încadrarea juridică și formularea acțiunilor reținute în sarcina învinuitului și

acțiunile incriminate lui, conțin expresii generale și neclare, Colegiul lărgit le

consideră nefondate și menționează că, nu oricare încălcare a prevederilor legale

care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului

procedural, dar numai încălcările esențiale ale legii procesuale penale. Prin

încălcare esențială a legii se înțelege acea abatere de la lege, care afectează

drepturile și interesele legitime ale părților, aflarea adevărului și justa

soluționare a cauzei. Pentru a opera nulitatea mai este necesar ca abaterea să nu

poată fi înlăturată în alt mod, ceea ce înseamnă că, dacă poate fi înlăturată în alt

mod, anularea actului devine inutilă.

Din materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că, pe parcursul urmăririi

penale, în instanța de fond, inculpatul și apărătorul acestuia nu au invocat

excepția de nulitate, deși, în opinia recurenților, aceasta era necesar pentru

aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, invocînd-o ulterior drept

apreciere incorectă a probelelor administrate în cauza dată.

Colegiul reține faptul că, la prezentarea materialelor de urmărire penală,

învinuitul Gorincioi Gheorghe și apărătorul acestuia Osoianu au făcut cunoștință

cu materialele urmăririi penale, însă nu au indicat careva obiecții și cereri

(f.d.242-243, vol. I), și ulterior, fiindu-i înmînată copia de pe rechizitoriu

învinuitului Gorincioi Gheorghe, nu a fost scrisă referință la rechizitoriu, instituție

prevăzută în cazul dezacordului său cu cele menționate în el, în conformitate cu

art. 296 Cod de procedură penală.

7.4. În ce privește argumentul recurenților, precum că, instanța de apel nu a

indicat în decizia sa hotărîrile CEDO specificate în cererea de apel întru

confirmarea faptului de încălcare a dreptului la un proces echitabil, Colegiul lărgit

îl consideră neîntemeiat, deoarece în speța dată, instanța de apel nu a constatat

încălcarea dreptului inculpatului Gorincioi Gheorghe la un proces echitabil.

7.5. Colegiul penal de asemenea constată, că după declararea recursului

împreună cu avocatul său Osoianu Tudor la data de 14 iulie 2015, Gorincioi

Gheorghe a decedat la data de 28 iulie 2015, fapt confirmat prin copia

autentificată a certificatului de deces (f.d. 179, vol. II).

Însă Colegiul penal reține, că soția inculpatului decedat Gorincioi Natalia,

prin cererea sa depusă la 04.09.2015 (f.d.176, vol. II) a solicitat admiterea

recursului soțului său decedat în sensul declarat, casarea sentinței Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 17 martie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din

15 iunie 2015 și dispunerea achitării lui Gorincioi Gheorghe.

Reieșind din această solicitare, Colegiul lărgit, ținînd cont de practica CtEDO

în acest sens, a examinat în fond recursul ordinar declarat de inculpatul Gorincioi

Gheorghe Ivan și avocatul acestuia, Osoianu Tudor, ajungînd la concluzia că

argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate.

Totodată Colegiul consideră, că recursul depus urmează a fi admis din alte

motive, iar procesul penal în privința lui Gorincioi Gheorghe urmează a fi încetat

în temeiul prevăzut în art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece s-a

13

constatat că după depunerea recursului ordinar a intervenit decesul făptuitorului,

inculpatului Gorincioi Gheorghe.

În acest sens, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 332 alin.(1) Cod de

procedură penală, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată

temeiul prevăzut în art. 275 pct. 5) Cod de procedură penală, instanța, prin sentință

motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală,

în situația decesului făptuitorului, instanța de recurs urmează să admită recursul

declarat, să caseze total hotărîrile atacate și să înceteze procesul penal.

Ținînd cont de cele expuse supra, reieșind din prevederile legale, practica

judiciară constantă, raportînd cele menționate la speța dată, Colegiul penal lărgit

a ajuns la concluzia admiterii recursului ordinar depus din alte motive decît cele

declarate, casarea hotărîrilor judecătorești și dispunerea încetării procesului

penal în legătură cu intervenirea decesului făptuitorului.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Gorincioi Gheorghe Ivan și

avocatul acestuia, Osoianu Tudor, casează total sentința Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 martie 2015 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 iunie 2015 și dispune încetarea procesului penal în privința lui Gorincioi

Gheorghe Ivan, în legătură cu intervenirea decesului acestuia.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 iulie 2016.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Toma Nadejda

Moraru Petru

Guzun Ion

Bejenaru Iurie

14