1ra-986/2016 — art. 186 alin. 4, 190 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-986/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

08 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de partea

vătămată Muzîca-Zvonovscaia Natalia și de avocatul Rotari Mihaela în numele inculpatei

Ceciniova (Goncearuc) Tatiana, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 28 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Ceciniova (Goncearuc) Tatiana Oleg, născută la

07 mai 1991, originară și domiciliată în mun.

Bălți, str. 1 Mai, nr. 8, ap.3

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.09.2013 – 29.04.2014;

Instanța de apel: 07.09.2014 – 28.10.2015;

Instanța de recurs: 12.04.2016 – 08.06.2016.

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Oleg a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 186 alin. (4) și

art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilite următoarele pedepse:

- în baza 186 alin. (4) Cod penal – 6 (șase) ani și 8(opt) luni închisoare;

- în baza 190 alin. (2) lit. c) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții cu răspundere materială pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (l) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

7 (șapte) ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială pe un termen de

3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate prin sentința stabilită și prin sentința Judecătoriei Bălți din 14.05.2013 i s-a

stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu

privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul antreprenorial și de a deține funcții cu

1

răspundere materială pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis pentru femei.

În baza art. 87 alin. (2) Cod penal a fost lăsată pentru executare separată pedeapsa cu

amenda în mărime de 150 unități convenționale echivalentul a 3000 lei, stabilită prin sentința

Judecătoriei Bălți din 11.02.2010.

Acțiunile civile au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța de judecată în ordinea procedurii civile.

Tatiana, la data de 15.03.2013, în perioada de timp de la ora 10.00 pînă la ora 20.00, în mod

intenționat, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, avînd la dispoziție cheile de la

ușa de intrare, a pătruns în apartamentul plasat pe adresa mun. Bălți, str. N. Iorga 14/27, de

unde pe ascuns a sustras bani în sumă de 400.00 lei, un inel din aur de cununie cu greutatea 1,3

gr cu costul de 600.00 lei, un inel din aur cu greutatea 4,9 gr. cu costul de 2000.00 lei, o

pereche de cercei din aur cu greutatea 6 gr. cu costul de 2500.00 lei, în total sustrăgînd pe

ascuns bunuri în valoare de 5500.00 lei, cauzînd astfel părții vătămate Gheciu Liudmila o

daună materială considerabilă, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul faptei.

Tot ea, la data de 21.04.2013, între ora 17.00 pînă la ora 21.30, intenționat, aflîndu-se în

apartamentul amplasat pe adresa mun. Bălți str. M. Viteazul 18A/19, prin acces liber, pe

ascuns, a sustras 3000.00 ruble, ceea ce conform ratei de schimb valutar constituia 1167.00 lei

și alte bunuri, în total sustrăgînd pe ascuns bunurile părții vătămate Muzîca Natalia în sumă de

49100.00 lei, cauzîndu-i o daună materială în proporții considerabile, după care cu bunurile

sustrase a părăsit locul faptei.

În total în perioada de 15.03.2013-21.04.2013 Ceciniova (Goncearuc) Tatiana pe ascuns

a sustras bunurile părților vătămate Gheciu Liudmila și Muzîca Natalia a căror valoare

constituie 54600.00 lei, deci în proporții mari.

Tot ea, la data de 13.04.2013, acționînd din interes material, sub pretextul necesității de

procurare a preparatelor medicale pentru tratarea fiului său minor, prin înșelăciune și abuz de

încredere, a dobîndit în mod ilicit de la Muzîca Natalia mijloace bănești în sumă de 3500.00

lei, prin ce a cauzat părții vătămate o daună materială în proporții considerabile.

Ceciniova (Goncearuc) Tatiana, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri legale în privința sa. În susținerea cerințelor înaintate în apel, inculpata a invocat că la

urmărirea penală nu a fost efectuată o confruntare cu partea vătămată, aceasta din urmă nefiind

audiată în ședința primei instanțe, astfel considerînd că în privința sa a fost pronunțată o

sentință ilegală. A afirmat că nu este vinovată în comiterea infracțiunilor incriminate.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

sentinței, prima instanță a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că, inculpata Ceciniova (Goncearuc) Tatiana a comis anume faptele infracționale

imputate prin rechizitoriu și corect încadrate juridic în dispoziția art. 186 alin. (4) și art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal, iar vinovăția acesteia a fost dovedită din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, din punct de vedere al pertinenței,

2

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu, din punct de vedere al coroborării

lor.

Totodată, instanța de apel a evidențiat că deși inculpata Ceciniova (Goncearuc) T. în

ședința primei instanțe nu a recunoscut vinovăția sa în faptele incriminate, aceste declarații au

fost apreciate ca un drept al inculpatei, care nu poate fi îngrădit, însă aceste declarații nu pot

echivala cu achitarea inculpatei, din moment ce probele cercetate în cumul demonstrează vina

lui Ceciniova T. în săvîrșirea faptelor incriminate în volum deplin.

La fel, instanța de apel a remarcat că nu pot fi luate în considerație afirmațiile inculpatei

potrivit cărora în perioada cercetării nu au fost făcute confruntări cu părțile vătămate, că

acestea nu au fost audiate în ședința de judecată, înturcît necesitatea confruntării nu a fost

solicitată. Totodată, partea vătămată Gheciu L. a fost audiată în ședința primei instanțe, iar

partea vătămată Muzîca N., fiind peste hotarele țării la momentul judecării cauzei s-a aflat în

imposibilitate de a se prezenta în ședința judiciară. Însă, Muzîca N. s-a prezentat în ședința

instanței de apel, iar inculpata a refuzat de a se prezenta la judecarea apelului declarat. Din

aceste motive, ședințele de judecată au fost amînate de nenumărate ori, inculpata nefiind

îngrădită în careva mod în drepturile sale procesuale.

Nu au fost reținute nici afirmațiile inculpatei prin care consideră că a fost condamnată

ilegal, deoarece se consideră nevinovată în comiterea infracțiunilor incriminate, întrucît aceste

alegații au fost apreciate ca declarative, constituind o tactică de apărare a inculpatei. Or, vina

inculpatei s-a dovedit prin probele cercetate atît în prima instanță, cît și cercetate suplimentar

în instanța de apel. Declarațiile inculpatei se combat prin declarațiile părții vătămate și a

martorilor audiați, la fel se contrazic cu probele cercetate în cadrul examinării cauzei, care

coroborează între ele și nu se exclud reciproc.

 partea vătămată Muzîca-Zvonovscaia Natalia, care fără a invoca vreun temei pentru

recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită dispunerea

încasării unui prejudiciu moral în mărime de 30 000 lei, în legătură cu examinarea îndelungată

a cauzei penale și necesitatea de a se prezenta în ședințele de judecată;

 avocatul Rotari Mihaela în numele inculpatei Ceciniova (Goncearuc) Tatiana, care

fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să fie dispusă achitarea inculpatei. În susținerea cerințelor reflectate în recurs, au fost

formulate următoarele considerente:

- atît prima instanță, cît și instanța de apel, la stabilirea pedepsei nu au luat în

considerare că inculpata are la întreținere un copil minor, și precum a fost menționat în apelul

declarat, confruntări cu părțile vătămate nu au fost efectuate, iar la majoritatea ședințelor de

judecată, părțile vătămate nu au fost prezente;

- pe parcursul examinării cauzei, nu au fost stabilite careva probe pertinente și

concludente care să stabilească cu exactitate vinovăția lui Ceciniova (Goncearuc) T., nu au fost

depistate careva amprente pe obiectele sustrase. La fel, la materialele cauzei sunt anexate acte

prin care se constată că la lombardul „Cruzeiro” de către Ceciniova (Goncearuc) Tatiana nu au

fost predate careva bijuterii; la lombardul „Amaneto Lux,” de asemenea Ceciniova

3

(Goncearuc) Tatiana nu a predat careva bijuterii; prin confirmarea eliberată de BEM, reiese că

inculpata nu a predat careva bijuterii;

- potrivit prevederilor art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală, însă instanțele de fond

au apreciat greșit aceste circumstanțe la individualizarea pedepsei stabilite inculpatei.

Ceciniova (Goncearuc) Tatiana a depus referință procurorul, care a solicitat respingerea

acestuia, cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente de fapt și drept.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către partea vătămată Muzîca-Zvonovscaia

Natalia, care solicită încasarea unui prejudiciu moral în mărime de 30 000 lei, pe motivul

prezentării de nenumărate ori în ședințele de judecată și tergiversării examinării cauzei,

Colegiul penal menționează că în corespundere cu prevederile art. 221 alin. (1) Cod de

procedură penală acțiunea civilă în procesul penal se înaintează în baza cererii scrise a părții

civile sau a reprezentantului ei în orice moment de la pornirea procesului penal pînă la

terminarea cercetării judecătorești în prima instanță.

Reieșind din actele cauzei, partea vătămată a înaintat acțiunea civilă în prima instanță,

pînă la terminarea cercetării judecătorești, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material

cauzat (f.d. 237, vol. I), iar asupra acesteia prima instanță s-a expus dispunînd admiterea în

principiu a acțiunii civile, urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului material cauzat să se

pronunțe instanța civilă (f.d. 49, vol. II).

Totodată, sentința primei instanțe nu a fost contestată de către partea vătămată, în latura

civilă, deși aceasta din urmă era în drept să o conteste în această latură în temeiul prevederilor

art. 401 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală. Această împrejurare denotă faptul că partea

vătămată Muzîca-Zvonovscaia Natalia a fost de acord cu soluția pronunțată de către prima

instanță, iar invocarea cauzării unui prejudiciului moral direct în recurs este neîntemeiată,

reieșind din reglementările prescrise în dispoziția art. 221 alin. (1) Cod de procedură penală.

Cît privește recursul declarat de avocatul Rotari Mihaela în numele inculpatei Ceciniova

(Goncearuc) Tatiana instanța de recurs atestă faptul că recurenta contestă mărimea pedepsei

definitive stabilite inculpatei și lipsa unui probatoriu concludent în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal menționează că pe capătul de învinuire înaintat în baza art.

186 alin. (4) Cod penal, și anume pe episodul sustragerii de bunuri de la partea vătămată

Gheciu Liudmila au fost administrate și cercetate un ansamblu concludent de probe care

dovedesc incontestabil vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii de furt, și anume prin:

declarațiile părții vătămate Gheciu Liudmila (f.d. 11-12, vol. II); răspunsul SRL „Miliard” la

4

interpelarea CP mun. Bălți cu privire la predarea de către T. Ceciniova a unor bijuterii din aur

din 26.04.2013 (f.d. 69-71, vol. II); copia biletului de amanet seria AC nr. 046687 și planșa

fotografică (f.d. 73-75, vol I). Astfel, faptul că la materialele cauzei au fost anexate acte prin

care se constată că la lombardul „Cruzeiro” de către Ceciniova (Goncearuc) Tatiana nu au fost

predate careva bijuterii, la lombardul „Amaneto Lux,” de asemenea Ceciniova (Goncearuc)

Tatiana nu a predat careva bijuterii, iar prin confirmarea eliberată de BEM, rezultă că inculpata

nu a predat careva bijuterii, nu echivalează cu nevinovăția acesteia, din moment ce probele

enumerate mai sus sunt concludente și suficiente pentru a dovedi vinovăția lui Ceciniova T. în

comiterea infracțiunii de furt.

Referitor la individualizarea pedepsei definitive stabilite inculpatei, Colegiul penal

menționează că pedeapsa se consideră echitabilă cînd aceasta impune infractorului lipsuri și

restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvîrșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune.

Aceste criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei, au fost valorificate

de instanțele de fond, prin stabilirea unei pedepse definitive echitabile și proporțională faptelor

comise, cu luarea în considerare a faptului că inculpata anterior a mai comis infracțiuni

similare, aceasta aflîndu-se în stare de recidivă și că nu a recuperat prejudiciul material cauzat

părților vătămate. Astfel, mărimea pedepsei definitive stabilite lui Ceciniova T. este una

corectă și legal individualizată, fiind corespunzătoare limitelor legii, care va contribui la

corectarea comportamentului acesteia și la evitarea de comitere a noi infracțiuni.

Sub aspectele enunțate, Colegiul penal este solidar cu soluția instanței de apel și

conchide că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

recurenți, că hotărîrea contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția,

iar din aceste considerente recursurile de pe rol urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Muzîca-Zvonovscaia

Natalia și de avocatul Rotari Mihaela în numele inculpatei Ceciniova (Goncearuc) Tatiana

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2015, în cauza

penală în privința lui Ceciniova (Goncearuc) Tatiana Oleg, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iulie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

5