1ra-501/2016 — art.151 alin.4, art.287 alin.3 CP

1ra-501/2016 — art.151 alin.4, art.287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-501/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursurile ordinare declarate de

avocații Pucas Ina și Kușnir Mariana în numele inculpatului Novicov Iuri și de

avocatul Arhiliuc Ion în numele inculpatului Bobu Dinu, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 decembrie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, în

cauza penală în privința lui

Novicov Iuri Vladimir, născut la

06.04.1982, originar și domiciliat în

or. Chișinău, str. Alba Iulia, 204, ap.84,

Bobu Dinu Tudor, născut la 25.11.1981,

originar și domiciliat în or. Chișinău, str.

Alba Iulia, 206, ap.108.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Novicov Iuri Vladimir și Bobu Dinu Tudor au fost achitați de sub învinuirea de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal, din motiv că fapta

lor nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință, Bobu Dinu Tudor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 (trei) ani 1 (una) lună

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din 01 decembrie 2014, cu

includerea în acest termen a perioadei aflării sub arest de la 01 martie 2013 și

pînă la 01 decembrie 2014, fiind menținută măsura preventivă aplicată

inculpatului Bobu Dinu - arestul preventiv.

Bobu Dinu se învinuiesc de către organul de urmărire penală, pentru faptul că, la

11 august 2010, aproximativ la orele 14:00, fiind în înțelegere prealabilă și de

comun acord, având intenția de a cauza vătămări corporale, aflându-se pe câmpul

de lîngă str. Șoseaua Balcani, 3/3, mun. Chișinău, în apropiere de stația de

alimentare cu combustibil „Petrom”, în urma unui conflict, i-a aplicat cet. Piata

Vladimir, multiple lovituri cu o țeava peste toată suprafața corpului, în urma

cărora acesta a decedat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 85/1735 din 10.06.2011,

s-a stabilit că decesul cet. Piata Vladimir a survenit în rezultatul traumei toraco-

abdominale închise: echimoze pe torace, fracturi costale bilateral cu hemoragii

difuze în țesuturile moi adiacente, rupturi linear-neregulate ale splinei,

hemoperitoneum, care sunt în legătură directă cu survenirea decesului și se

califică ca vătămare corporală gravă.

Acțiunile lui Novicov Iuri și Bobu Dinu au fost încadrate de către organul de

urmărire penală în baza art. 151 alin.(4) Cod penal - vătămarea intenționată

gravă a integrității corporale și a sănătății, care este periculoasă pentru viață,

săvârșită de două persoane, care au provocat decesul victimei.

Inculpatul Bobu Dinu, la data de 01 martie 2010, aproximativ la ora 02:15,

aflându-se în fața barului „Savoc”, amplasat pe str. Alba Iulia, 196/3,

mun. Chișinău, având intenția comiterii unui act de huliganism, încâlcind grosolan

ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

prin înțelegere prealabilă cu alte persoane nestabilite pînă la moment de organul

de urmărire penală, a inițiat un conflict cu Mursa Ion și Surdu Ruslan, care se

aflau la stație în așteptarea unui taxi și fără nici un motiv, intenționat a aplicat

violența față de ultimii, lovindu-i de mai multe ori cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, în rezultat la ce, Mursa Ion și Surdu Ruslan au căzut la

pămînt. Ulterior, Bobu Dinu, în continuarea acțiunilor sale huliganice, a efectuat o

împușcătură dintr-un pistol pneumatic de model necunoscut în direcția feței lui

Mursa Ion, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție

necunoscută.

Conform raportului de expertiză medico-legală în comisie nr. 221 din

10.09.2010 lui Mursa Ion i-au fost cauzate vătămări corporale medii, iar lui Surdu

Ruslan, conform raportului de expertiză medico - legală nr. 370/D din 14.02.2012

i-au fost cauzate vătămări corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Bobu Dinu a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin.(3) Cod penal - huliganismul agravat, adică acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

2

asupra persoanei, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților,

care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșit de mai

multe persoane, cu aplicarea armei.

Ion în numele inculpatului Bobu Dinu.

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat ilegalitatea hotărîrii adoptate

de către prima instanță în ce privește achitarea inculpaților Novicov Iuri Vladimir

și Bobu Dinu Tudor de sub învinuirea imputată în baza art.151 alin.(4) Cod penal,

din motiv că fapta lor nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece instanța de

judecată incorect a apreciat probele administrate la faza urmăririi penale, cît și

cele examinate în cadrul cercetării judecătorești și nu a fost luat în considerație și

s-a neglijat faptul, că în urma comiterii infracțiunii de către Novicov Iuri și Bobu

Dinu, a decedat o persoană.

A menționat că, în ședința de judecată a fost vizionată înregistrarea video a

declarațiilor martorului Josan Constantin, care a decedat, efectuată la urmărirea

penală, prin care se confirmă aplicarea violenței cu o țeava metalică de către

Novicov Iuri și Bobu Dinu asupra lui Piata Vladimir, acțiunile cărora erau descrise

detaliat, fiind menționate caracteristicile individuale ale inculpaților, acțiunile

concrete întreprinse de fiecare din ei, precum și starea părții vătămate după

plecarea inculpaților.

Mai mult ca atît, a atras atenția și la declarațiile inculpatului Novicov Iuri,

care a menționat că Bobu Dinu a lovit de cîteva ori partea vătămată cu piciorul, că

s-a îndîrjit cu o țeava, chiar dacă la urmărirea penală a declarat că Bobu Dinu a

aplicat mai multe lovituri cu țeava peste corpul părții vătămate. Aceste declarații

au fost date citirii în ședința de judecată și au demonstrat rea-credința

inculpatului și încercarea acestuia de a induce instanța de judecată pe o pistă

greșită la adoptarea sentinței.

Totodată, a invocat și blîndețea pedepsei stabilite inculpatului Bobu Dinu

pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, deoarece

prima instanță nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

menționînd, că infracțiunea face parte din categoria celor grave, inculpatul Bobu

Dinu nu și-a recunoscut vinovăția în săvîrșirea infracțiunii imputate, se află la

evidența medicului narcolog, anterior a comis infracțiuni cu intenție.

În opinia acuzatorului de stat pedeapsa aplicată nu este echitabilă pentru

infracțiunea săvîrșită cu intenție și nu va atinge scopul de corectare a

inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnatului, cît și a altor persoane.

Cu referire la Novicov Iuri, a indicat, că anterior a comis infracțiuni cu

intenție și de mai multe ori a executat pedeapsa privativă de libertate.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

Bobu Dinu în baza art. 151 alin.(4) Cod penal la 12 ani închisoare și în baza

art. 287 alin.(3) Cod penal la 7 ani închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal,

3

pentru cumul de pedepse, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 15 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis;

Novicov Iuri să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin.(4)

Cod penal la 10 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

3.2. În motivarea apelului avocatul Matușenco Ion în numele inculpatului

Bobu Dinu a invocat asprimea pedepsei, considerînd că instanța la

individualizarea pedepsei nu a luat în considerație un șir de factori de

importanță, care cu certitudine arată că pedeapsa fixată inculpatului este prea

aspră și nu va atinge scopul și obiectivele normei art. 75, 77 alin.(1) lit. b) Cod

penal.

A menționat, că instanța de fond a neglijat faptul, că Bobu Dinu este acuzat

de săvîrșirea unei infracțiuni grave, prejudiciul cauzat este recuperat, nu are

antecedente penale, pînă la momentul reținerii a fost angajat în cîmpul muncii.

În opinia avocatului circumstanțele în ansamblu duc la concluzia, că

pedeapsa fixată de către instanța de judecată inculpatului Bobu Dinu este prea

aspră și nu corespunde întru totul acțiunilor și faptelor incriminate inculpatului.

A solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatului Bobu Dinu să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă de libertate.

2015 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Matușenco Ion în

numele inculpatului Bobu Dinu și admis apelul declarat de procuror, casată

hotărîrea atacată și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță, prin care Novicov Iuri Vladimir și Bobu Dinu Tudor au fost

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 151 alin.(4) Cod penal la

12 (doisprezece) ani închisoare, pentru fiecare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Prin aceiași decizie a fost menținută condamnarea lui Bobu Dinu Tudor în

baza art. 287 alin.(3) Cod penal.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Bobu Dinu Tudor pedeapsa definitivă de

13 (treisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

A fost admisă acțiunea civilă, dispunîndu-se încasarea de la Novicov Iuri

Vladimir și Bobu Dinu Tudor în beneficiul succesorului părții vătămate Piata

Oxana prejudiciul moral cîte 2500 (două mii cinci sute) lei și în mod solidar,

prejudiciul material în sumă de 3000 (trei mii) lei.

Termenul executării pedepsei inculpaților, calculîndu-se din 03 noiembrie

2015, cu includerea în acest termen a perioadei aflării sub arest preventiv a

inculpatului Bobu Dinu de la 01 martie 2013 și pînă la 03 noiembrie 2015.

Iuri și Bobu Dinu, fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord, la 11 august

2010, aproximativ la orele 14:00, având intenția de a cauza vătămări corporale,

aflându-se pe câmpul de lângă str. Șoseaua Balcani, 3/3, mun. Chișinău, în

4

apropiere de stația de alimentare cu combustibil „Petrom”, în urma unui conflict,

i-a aplicat cet. Piata Vladimir, multiple lovituri cu o țeava peste toată suprafața

corpului, în urma cărora acesta a decedat. Conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 85/1735 din 10.06.2011, s-a stabilit că decesul cet. Piata

Vladimir a survenit în rezultatul traumei toraco-abdominale închise: echimoze pe

torace, fracturi costale bilateral cu hemoragii difuze în țesuturile moi adiacente,

rupturi linear-neregulate ale splinei, hemoperitoneum, care sunt în legătură

directă cu survenirea decesului și se califică ca vătămare corporală gravă.

Astfel, acțiunile inculpaților au fost încadrate în baza art. 151 alin.(4) Cod

penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care

este periculoasă pentru viață, săvârșită de două persoane, care au provocat decesul

victimei.

Vinovăția acestora fiind dovedită prin cumulul de probe administrate de

organul de urmărire penală, cercetate în cadrul ședințelor de judecată în prima

instanță și verificare în instanța de apel, precum ar fi:

 declarațiile succesorului părții vătămate Piața O., a martorilor Josan

Const., Bulat N. și Smochina G.;

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11.08.2010, unde a fost

depistat cadavrul lui Piata Vladimir (f.d. 7 – 10, vol. 1);

 raportul de expertiză medico - legală nr. 85/1735 din 10.06.2011,

conform căruia cet. Piata V. a decedat în rezultatul multiplelor leziuni corporale

(f.d. 53 - 54 vol. 1, f.d. 14 - 17, f.d. 36 - 37 vol. 1);

 procesele - verbale de recunoaștere a persoanei din 21.06.2011, potrivit

căruia Josan Constantin l-a recunoscut pe Bobu Dinu ca persoana care l-a lovit pe

Piata V. cu o țeava din aluminiu (f.d. 64 - 65 vol. 1, f.d. 173 – 174, vol. 1) și din

25.08.2011, potrivit căruia Josan Constantin l-a recunoscut pe Novicov Iuri ca

persoana care, de asemenea, l-a lovit pe Piata V. cu o țeava din aluminiu (f.d. 66 –

67, vol. 1, f.d. 185 – 186, vol. 1);

 procesul - verbal de examinare corporală din 23.11.2012, potrivit căruia

s-a constatat că pe corpul lui Novicov Iurii sînt prezente tatuajele descrise de

Josan Constantin și Bulat Nicolae (f.d. 102 – 103, vol. 1, f.d. 11 – 12, vol. 2).

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond în mod eronat a respins

declarațiile martorului Josan Constantin, fără a le contrapune cu celelalte probe,

menționînd că aprecierea declarațiilor acestui martor urmează a se ține cont de

faptul că, acesta a descris semnalmentele - tatuajele unuia din atacatori, iar

conform procesului - verbal de examinare s-a constatat, că descrierile făcute de

către acest martor corespund tatuajelor de pe corpul inculpatului Novicov Iuri,

totodată, a indicat că, lui Piata V. i-au fost aplicate lovituri la „fluierele

picioarelor”, iar conform raportului de expertiză medico - legală nr. 85/1735 s-a

constatat excoriații pe membrul superior drept și membrul inferior stîng.

La fel, instanța de apel a concluzionat că, este total greșită concluzia

instanței de fond cu privire la aprecierea proceselor - verbale de recunoaștere a

persoanei după fotografie, deoarece în sentința pronunțată instanța s-a expus

5

doar asupra procesului-verbal de recunoaștere a lui Bobu Dinu din 21.06.2011

(f. d. 64 – 65, vol. 1) și a lăsat fără o careva apreciere procesul - verbal de

recunoaștere din 25.08.2011 de către Josan C.

Totodată, declarațiile martorului Josan Constantin au fost confirmate de

martorul Bulat Nicolae, care a relatat că, din spusele lui Canarovschi Serghei a

aflat că pe Piata Vladimir îl băteau două persoane din cauza unui portmoneu

găsit. Același lucru l-a confirmat și Piata Vladimir, atunci cînd el, Bulat Nicolae s-a

apropiat de el și l-a găsit în viață, pînă la venirea ambulanței.

Astfel, instanța de apel a considerat că, inculpații au înaintat versiunea lor în

scop de apărare și de evitare a pedepsei meritate.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont

de faptul că, inculpații nu au restituit paguba succesorului victimei, nu au

conștientizat cele comise și din aceste motive a considerat că, reeducarea

inculpaților e posibilă doar în condiții de detenție.

Referitor la apelul declarat de avocatul Matușenco Ion în numele

inculpatului Bobu Dinu, instanța de apel a conchis că este nefondat, menționînd

că hotărîrea primei instanțe privind condamnarea lui Bobu Dinu în baza art. 287

alin.(3) Cod penal este legală și întemeiată.

În apelul său, avocatul Matușenco Ion a indicat la unele încălcări de

procedură în cazul audierii martorilor pe cazul dat, însă instanța de apel a relevat

că, despre aceste încălcări de procedură, nici inculpatul și nici apărarea nu au

declarat la finele urmăririi penale și totodată încălcările privind neasigurarea cu

interpret a martorilor, lipsa clarității în actul de acuzare - nu generează atragerea

nulității probelor, la care face trimitere apelantul.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Nicolaeva

Oxana (anterior Piata Oxana), prin care a solicitat încasarea din contul celor

vinovați prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și prejudiciu material în sumă de

3 000 lei, instanța de apel a considerat-o întemeiată, avînd în vedere că vinovăția

inculpaților a fost dovedită integral, astfel că, a concluzionat că prejudiciul moral

urmează să fie perceput în proporții egale de la fiecare inculpat, iar prejudiciul

material, în mod solidar de la ambii inculpați.

avocații Pucas Ina și Kușnir Mariana în numele inculpatului Novicov Iuri și de

avocatul Arhiliuc Ion în numele inculpatului Bobu Dinu.

6.1. Avocatul Pucas Ina în motivarea recursului declarat invocă ilegalitatea

hotărîrii instanței de apel, care este contrară prevederilor art. 24 și 26 Cod de

procedură penală, precum și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, deoarece hotărîrea de condamnare se bazează exclusiv pe materialele și

probele cercetate în cadrul urmăririi penale.

Astfel, în opinia recurentului, hotărîrea primei instanțe de achitare a

inculpatului Novicov Iuri de sub învinuirea imputată în baza art. 151 alin.(4) Cod

penal este legală și întemeiată.

Solicită, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei

6

instanțe.

6.2. Avocatul Kușnir Mariana în motivarea recursului, invocă temeiurile de

drept prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) și 12) Cod de procedură penală -

cauza a fost judecată în instanța de apel fără citarea legală a unei părți sau care,

legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta; instanța a admis o eroare

gravă de fapt și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, considerînd că

instanța de apel a pronunțat o hotărîre de condamnare a lui Novicov Iuri pentru

infracțiunea imputată cu încălcarea prevederilor art. 24, 26, 27, 95, 109, 371 Cod

de procedură penală și art. 108, 110 alin.(2) Cod penal, fiindcă se bazează exclusiv

doar pe materialele și probele cercetate în cadrul urmăririi penale, deoarece

instanța de apel nu a examinat cauza potrivit regulilor generale pentru prima

instanță.

Astfel, indică la faptul că, inculpatul a fost audiat formal, iar părțile vătămate

nu au fost audiate în instanța de apel, și în opinia recurentului, solicitarea

succesorului părții vătămate Piata Oxana privind examinarea cauzei în lipsa sa,

instanța urma să respingă această cerere, deoarece este contrar prevederilor

art. 414 Cod de procedură penală.

În acest sens, menționează că, audierea martorului Josan C. a fost efectuată

cu încălcarea legislației procesual penale și această probă urmează a fi declarată

inadmisibilă și nulă, deoarece inculpatul și partea apărării nu a avut posibilitatea

de a adresa întrebări acestui martor, nu a fost efectuată confruntarea între martor

și inculpat, totodată, indică și la faptul că, martorul a fost audiat în lipsa

interpretului, doar în prezența ofițerului de urmărire penală și a expertului, a

cărui identitate nu este indicată, ceia ce face imposibilă audierea ultimului în

calitate de martor.

Astfel, avocatul recurent consideră că, încălcările enunțate, potrivit art. 251

Cod de procedură penală atrage nulitatea actelor de procedură.

La fel, menționează și faptul că, o altă circumstanță care urmează a fi

corectată de către instanța de recurs este și faptul, că instanța de apel a depășit

volumul învinuirii, în ce privește stabilirea inculpatului o pedeapsă mai mare

decît cea solicitată de către procuror, fără a fi argumentată în mod desfășurat și

clar concluzia sa la aplicarea pedepsei cu executarea reală.

Consideră, că în speța dată nu sunt probe ce confirmă vinovăția inculpatului

Novicov Iuri de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal.

Solicită, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei

instanțe, prin care Novicov Iuri a fost achitat de sub învinuirea imputată în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal, ca fiind legală și întemeiată.

6.3. Avocatul Arhiliuc Ion în numele inculpatului Bobu Dinu în motivarea

recursului, invocă temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) –

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus neclar, și instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 8) – nu au fost

7

întrunite elementele infracțiunii; 10) - s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale și 16) Cod de procedură penală - norma de drept aplicată în

hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție, considerînd, de asemenea, că instanța

de apel contrar prevederilor legale a pronunțat o hotărîre de condamnare a

inculpatului Bobu Dinu în baza art. 151 alin.(4) Cod penal.

În acest context, partea apărării invocă practica judiciară a Curții Supreme

de Justiție, în care în cazuri similare instanța de recurs a casat decizia instanței de

apel prin care după o sentință de achitare, inculpatul a fost condamnat într-o

procedură simplificată, fără audierea martorilor pe viu, prezența cărora n-a fost

asigurată de procuror în ședința de judecată, astfel că instanța de recurs a casat

decizia instanței de apel și, fără a dispune rejudecarea cauzei a menținut sentința

de achitare, deci în cauza lui Bobu Dinu, este aplicabil temeiul prevăzut de pct.

16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, norma de drept aplicată în

hotărîrea atacată (în speță norma de drept procedural) contravine unei hotărîri de

aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție,

indicînd un șir de decizii ale Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție.

Astfel, în opinia părții apărării în aceste circumstanțe, Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție în speța dată, la examinarea recursului declarat,

urmează să se conducă de constatările CtEDO în cauza Beian vs. România,

hotărîrea din 6 decembrie 2007, § 37-40, în care Curtea Europeană s-a pronunțat

destul de dur pe cazul aplicării neunitare a practicii judiciare.

Recurentul menționează faptul, că în speța dată instanța de apel, rejudecînd

cauza după o sentință de achitare a inculpaților Bobu Dinu și Novicov Iurii de sub

învinuirea imputată în baza art.1 51 alin.(4) Cod penal, a pronunțat o hotătrîre de

condamnare a acestora, fiind reținute faptele incriminate prin rechizitoriu lui

Bobu Dinu, iar în privința cercetării și verificării probatoriului, potrivit

principiilor nemijlocirii și contradictorialității după o sentință de achitare, a decis

examinarea apelului părții acuzării în lipsa succesorului părții vătămate Piata

Oxana și a martorilor acuzării Josan Constantin, Smochină Galina și Bulat Nicolae,

adică concluziile de vinovăție, fiind bazate exclusiv pe declarațiile martorilor

acuzării date prin metoda citirii.

Totodată, indică că este inexplicabil cum instanța de apel după o sentință de

achitare acceptă declarațiile a trei martori, și anume, a lui Josan Constantin, Bulat

Nicolae și Canarovschi Serghei de la urmărirea penală, declarații care se deduc

consecutiv ca o informație obținută de la unul la altul, în lipsa unor confruntări cu

inculpații și, în consecință adoptă o sentință de condamnare, absolut contrară

jurisprudenței CtEDO și practicii judiciare constante.

Consideră că, la adoptarea sentinței de achitare, prima instanță a statuat

corect prevederile art. art. 8, 26 alin. (3), 27 alin. (2), 384 alin.(4), 389 alin. (2)

Cod de procedură penală, concluzionînd că, din probele prezentate de partea

acuzării în susținerea învinuirii, în majoritatea sa, declarațiile succesorului părții

vătămate, raportul de expertiza medico-legală, procesul-verbal de cercetare la

8

fața locului, procesul-verbal de examinare corporală, se referă la consecințele

cazului (faptul decesului), care nu sunt relevante la identificarea persoanelor care

au cauzat leziunile corporale victimei și, nici nu sunt contestate de apărare.

În acest sens avocatul recurent indică asupra concluziilor primei instanțe

expuse în sentința de achitare referitor la probe, constatînd erorile de drept

comise la etapa urmăririi penale, referitor la declarațiile martorilor Josan

Constantin, Bulat Nicolae (decedați la momentul examinării cauzei în prima

instanță).

Menționează faptul, că avocatul Matiușenco Ion personal în cadrul ședinței

de judecată în instanța de apel în discursul său, a invocat împotriva apelului

procurorului, ilegalitățile comise de organul de urmărire penală, în privința

audierii martorilor Josan Constantin și Bulat Nicolae, pe care instanța de apel

de-iure nu le-a examinat, astfel, nu s-a pronunțat suficient de motivat,

limitîndu-se la unele fraze de ordin general și formule stereotipe și succinte,

formulînd o frază eronată și mai mult abstractă, precum: ,,Despre aceste încălcări

de procedură, nici inculpatul și nici apărarea nu au declarat la finele urmăririi

penale și totodată încălcările privind neasigurarea cu interpret a martorilor”.

La fel, instanța de apel a admis prin citire și declarațiile martorului

Smochină Galina - ofițerul de urmărire penală, care, în opinia apărătorului, a

comis ilegalitățile procesuale la audierea martorilor Josan Constantin și Bulat

Nicolae, indicînd că:„ ...fiind audiată în instanța de fond, a declarat că audierea

martorilor Josan Constantin și Bulat Nicolae a fost efectuată fără careva încălcări

procesuale, martorii au dat declarații benevol și fără careva presiuni, iar din

cauza că nu au loc permanent de trai, la audierea lor s-au aplicat mijloacele

tehnice /f.d. 29 vol. 4/”.

Recurentul menționează, că la audierea martorului au fost utilizate

tratamente degradante și inumane contrare art. 3 CEDO, deoarece din însăși

vizionarea înregistrării video se demonstrează că martorul este inadecvat, nu dă

declarații expres libere, dar dă declarații sub indicarea ofițerului de urmărire

penală, care îi formulează întrebările și sugerează răspunsurile, eroare care urma

obligatoriu examinată din oficiu de către procuror și instanță. Tratamentele sunt

considerate a fi „degradante”, deoarece prin natura lor creează victimei un

sentiment de teamă, angoasă și inferioritate, de natură să o umilească și să o

devalorizeze (hot. Kudla vs Polonia, p.92).

Pe cale de consecință, în opinia apărătorului, este nulă și proba acuzării cu

privire la procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei după

fotografie din 21.06.2011 de către martorul decedat Josan Constantin, exercitat

de către același ofițer de urmărire penală în aceleași condiții degradante.

În ordinea acestor idei, raportate cu actele cauzei, avocatul consideră, că

instanța de apel, a refuzat prin tăcere să se pronunțe asupra argumentelor

esențiale pe care s-a bazat prima instanță la adoptarea sentinței de achitare

(urma să le respingă motivat, indicînd cauzele), astfel, pronunțînd o decizie

nemotivată ceea ce constituie la fel, o eroare de drept, or decizia de condamnare a

9

instanței de apel în ansamblu este contrară unui proces echitabil în sensul art.6

CEDO.

În acest aspect, menționează că, în speță, modul în care mijloacele de probă

au fost obținute s-a desfășurat prin procedee probatorii contrare Codului de

procedură penală și jurisprudenței CEDO, astfel, procesul penal în privința

inculpatului Bobu Dinu în ansamblul său, în sensul art. 6 al Convenției nu a fost

echitabil.

Totodată, recurentul relatează faptul, că în apelul declarat de avocatul

Matiușenco Ion s-a contestat ilegalitatea sentinței, doar în latura pedepsei

aplicate în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, invocînd motive serioase în sensul că

inculpatului i se poate aplica o pedeapsă mai blîndă non-privativă de libertate,

deoarece pedeapsa sub formă de închisoare cu executare este una prea aspră

pentru fapta săvîrșită și circumstanțele reale ale cauzei, în particular, avîndu-se în

vedere că inculpatul a recunoscut total vina și s-a căit sincer, n-a contestat

sentința în ce privește vinovăția; infracțiunea se consideră gravă (sancțiunea

prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 pînă la 7 ani); partea vătămată neavînd

alte pretenții materiale sau de alt ordin față de inculpat, prejudiciul cauzat este

recuperat; anterior se consideră că nu a fost judecat; se caracterizează doar

pozitiv; pînă la momentul reținerii a fost angajat în cîmpul muncii.

Mai mult ca atît, avocatul consideră, că în privința inculpatului prin

rechizitoriu nu s-au incriminat și nu s-au stabilit careva circumstanțe agravante

prevăzute expres de art. 77 Cod penal, astfel că prima instanță la individualizarea

pedepsei nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 75, 76, 78 Cod penal, iar

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul părții

apărării în latura pedepsei, dar a făcut alte concluzii de ordin general asupra

problemei de vinovăție a inculpatului pe art. 287 alin. (3) Cod penal, or, în

privința lui Bobu Dinu au existat numai circumstanțe atenuante, iar sancțiunea

art. 287 alin.(3) Cod penal, prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 pînă la 7 ani.

Recurentului consideră că, nici prima instanță și nici instanța de apel nu și-a

motivat soluția de individualizare a pedepsei în privința inculpatului și nu a

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținînd o poziție eronată în ce

privește neaplicarea față de inculpat a dispoziției art. 90 Cod penal.

Solicită casarea totală a decizia instanței de apel, pe motiv că apelul

procurorului a fost admis greșit și a menține sentința primei instanțe, în partea

achitării lui Bobu Dinu de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii, totodată a casa aceeași sentință în latura stabilirii

pedepsei pe art. 287 alin.(3) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă non privativă de

libertate.

declarate de avocații Pucas Ina și Kușnir Mariana în numele inculpatului Novicov

Iuri și de avocatul Arhiliuc Ion în numele inculpatului Bobu Dinu, solicitînd

respingerea acestora, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și întemeiată.

10

lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Colegiul lărgit menționează că, avocații Pucas Ina și Kușnir Mariana invocă

temeiurile pentru recurs prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) și 12) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

dacă cauza a fost judecată în instanța de apel fără citarea legală a unei părți sau

care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta; instanța a admis o eroare

gravă de fapt și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, însă din

conținutul recursurilor, se constată că recurenții solicită menținerea hotărîrii

primei instanțe, prin care Novicov Iuri a fost achitat de sub învinuirea imputată în

baza art. 151 alin. (4) Cod penal, ca fiind legală și întemeiată.

Totodată, se relevă și faptul că, în numele inculpatului Bobu Dinu a declarat

recurs avocatul Arhiliuc Ion, care invocînd temeiurile de drept prevăzute în

art. 427 alin. (1) pct. 6) – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este

expus neclar, și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; 8) – nu au fost întrunite elementele infracțiunii; 10) - s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale și 16) Cod de procedură penală - norma

de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a

aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție, solicită

menținerea sentinței primei instanțe, în partea achitării lui Bobu Dinu de sub

învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, pe

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, iar în baza

art. 287 alin.(3) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate.

8.1. Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 5) Cod de

procedură penală, Colegiul lărgit îl consideră neîntemeiat, deoarece din

materialele cauzei se constată că, la judecarea cauzei în instanța de apel a fost

respectată procedura de citare a succesorului părții vătămate Nicolaeva Oxana,

fiica decedatului Piata Vladimir, care a expediat prin oficiul poștal din regiunea

Leningrad în adresa Curții de Apel Chișinău, cerere, autentificată notarial la

29 septembrie 2015, prin care a solicitat examinarea cauzei penale de învinuirea

lui Novicov Iurii și Bobu Dmitri în lipsa sa (f. d. 128-133, vol. IV).

În acest sens, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 323 alin. (2) și (3)

Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel

11

se desfășoară cu participarea părții vătămate sau a reprezentantului ei, cu

excepțiile prevăzute de prezentul cod, iar în caz de neprezentare motivată a părții

vătămate, instanța, consultînd opiniile părților, decide judecarea cauzei sau

amînarea ei în funcție de faptul, dacă cauza poate fi judecată în lipsa părții

vătămate fără a-i leza drepturile și interesele.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată întocmit în instanța de apel

la data de 28 septembrie 2015, la soluționarea chestiunii judecării cauzei în lipsa

succesorului părții vătămate Piata Oxana, doar procurorul a considerat că este

imposibilă examinarea cauzei în lipsa acestei părți, fiind necesară o cerere de

examinare în lipsă, iar celelalte părți (avocații Pucas Ina și Matușenco Ion,

inculpații Novicov Iuri și Bobu Dinu) au lăsat la discreția instanței (f. d. 124,

vol. IV). Ulterior, careva cereri, demersuri din partea celorlalte părți la proces,

prin care ar solicita audierea succesorului părții vătămate, pe motiv că se contestă

declarațiile acesteia, nu au fost înaintate instanței.

Astfel, se prezumă faptul că, la acel moment celelalte părți nu au avut

necesitatea de a audia succesorul părții vătămate.

8.2. Cu referire la temeiurile invocate de către recurenți, prevăzute în

art.427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, dacă instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii,

acesta este expus neclar, și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței; dacă nu au fost întrunite elementele infracțiunii și dacă faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, Colegiul lărgit consideră că urmează

să se expună asupra temeiurilor prescrise de pct. 6) și 8) alin. (1) al art. 427 Cod

de procedură penală, nu și asupra temeiului de drept prescris în pct. 12) al

normei sus-citate, deoarece recurenții solicită menținerea sentinței primei

instanțe privind achitarea inculpaților de sub învinuirea imputată în baza art. 151

alin.(4) Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că potrivit normelor art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, iar în conformitate cu alin. (4) al aceleiași norme, în

vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

12

Colegiul penal, analizînd decizia atacată, conchide că temeiul prevăzut de

norma menționată supra, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (4), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în

hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Totodată, Colegiul penal reține că, temeiul prescris de pct. 8) alin.(1) al

art. 427 Cod de procedură penală, include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta

care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă

prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost

stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei, instanța de recurs constată că,

inculpatul Novicov Iuri Vladimir a fost pus sub învinuire în baza art. 151 alin.(4)

Cod penal, iar Bobu Dinu Tudor - în baza art. 151 alin.(4) și 287 alin.(3) Cod

penal, însă prima instanță a pronunțat o sentință de achitare a inculpaților de sub

învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal,

deoarece fapta inculpaților nu întrunește elementele acestei infracțiuni, iar pe

capătul de învinuire a lui Bobu Dinu Tudor în baza art. 287 alin. (3) Cod penal a

fost condamnat la privațiune de liberate cu executarea pedepsei în instituția

penitenciară.

Ulterior, instanța de apel, judecînd apelurile declarate de procuror și

avocatul Matușenco Ion în numele inculpatului Bobu Dinu, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și a dat o nouă apreciere probelor,

concluzionînd că, prima instanță incorect a pronunțat sentință de achitare a

inculpaților Novicov Iuri Vladimir și Bobu Dinu Tudor de sub învinuirea în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece a constatat că, vina inculpaților de săvîrșirea

infracțiunii imputate conform rechizitoriului este dovedită pe deplin prin cumulul

de probe administrate în faza de urmărire penală, cercetate în ședințele de

judecată a instanței de fond și verificate în instanța de apel, motivîndu-și soluția

în acest sens cum este indicat în pct. 5 al prezentei decizii, soluție pe care instanța

de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Colegiul lărgit consideră că instanța de apel corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, corect concluzionînd asupra vinovăției inculpaților Novicov Iuri

Vladimir și Bobu Dinu Tudor de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.151

alin.(4) Cod penal.

În viziunea instanței de recurs, instanța de apel corect a considerat că:

„..instanța de fond în mod eronat a respins declarațiile martorului Josan Constantin,

fără a le contrapune cu celelalte probe. Astfel, la aprecierea declarațiilor acestui

martor urmează a se ține cont de faptul că:

- martorul Josan Constantin a descris semnalmentele - tatuajele unuia din

13

atacatori, iar conform procesului - verbal de examinare s-a constat că descrierile

făcute de către acest martor corespund tatuajelor de pe corul inculpatului Novicov

Iuri;

- martorul Josan Constantin a indicată că lui Piața V. i-au fost aplicate lovituri

la „fluierile picioarelor", iar conform raportului de expertiză medico - legală

nr. 85/1735 s-a constat excoriații pe membrul superior drept și membrul inferior

stîng;

În același sens, este total greșită concluzia instanței de fond cu privire la

aprecierea proceselor - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie.”

Colegiul lărgit subliniază că, Josan Constantin a fost audiat în calitate de

martor la data de 21 iunie 2011 și a relatat evenimentele care au avut loc la data

de 11 august 2010, fiind descrise semnalmentele unuia din atacatori

(a inculpatului Novicov Iuri) și recunoscut după persoană (f. d. 62-63;66-68,

vol. III), iar procesul-verbal de examinare corporală a învinuitului Novicov Iuri a

fost întocmit la data de 23 noiembrie 2011, potrivit căruia s-a constatat că

pe corpul acestuia sunt prezente tatuajele descrise de Josan Constantin (f. d. 102-

103, vol. I).

La fel, se menționează și faptul că, raportul de expertiză medico - legală

nr. 85/1735 a fost întocmit la data de 10 iunie 2011, care face referire la raportul

de examinare medico-legală nr.1735 a cadavrului cet. Piata Vladimir, care a fost

examinat la data de 12 august 2010 (f. d. 10-14; 53-54, vol. I).

8.3. În ce privește alegațiile recurenților, precum că instanța de apel nu a

judecat cauza după regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță,

precum și în conformitate cu art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, Colegiul

penal relevă că norma sus indicată prevede că: „Judecînd apelul declarat împotriva

sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de

condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării

solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile

lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod

substanțial condamnarea inculpatului.”

Din materialele cauzei, instanța de recurs reține că, în instanța de apel au

fost audiați inculpații Novicov Iuri și Bobu Dinu (f. d. 134-135; 154, vol. IV), iar

referitor la martorii acuzării, indicați de recurenți, Colegiul relevă că, procurorul a

prezentat instanței extras din accesul WEB, din care este evident că Josan

Constantin a decedat la 18 noiembrie 2011 (f. d. 105, vol. IV) și raportul

colaboratorului de poliție a IP Telenești cu explicația lui Bulat Nichifor, precum că

Bulat Nicolae este decedat (f. d. 144-145, vol. IV).

Colegiul lărgit subliniază că, argumentele recurenților, precum că martorii

indicați mai sus urmau a fi audiați „pe viu” în instanța de apel, sunt nefondate și

absurde, deoarece martorii erau decedați, fapt menționat și de către recurenți.

Mai mult ca atît, declarațiile acestor martori au fost date citirii și reproduse

înregistrările video, în conformitate cu legislația procesual penală.

14

Referitor la audierea martorului Smochină Galina, Colegiul penal

menționează că, în instanța de apel nu au fost cereri, demersuri din partea

inculpaților sau a avocaților acestora, prin care ar solicita audierea martorului

nominalizat.

Colegiul reține faptul, că la prezentarea materialelor de urmărire penală,

învinuitul Novicov Iuri și apărătorul acestuia Chetraru A. au făcut cunoștință cu

materialele urmăririi penale, însă nu au indicat careva obiecții și cereri (f. d. 108,

vol. III), și ulterior, fiindu-i înmînată copia de pe rechizitoriu învinuitului Novicov

Iuri, nu a fost scrisă referință la rechizitoriu, instituție prevăzută în cazul

dezacordului său cu cele menționate în el, în conformitate cu art. 296 Cod de

procedură penală.

Aceiași situație, fiind și în cazul lui Bobu Dinu, care a făcut cunoștință cu

materialele dosarului penal împreună cu avocatul său, Matușenco Ion la data de

15 august 2013, însă nu au indicat careva obiecții și cereri (f. d. 53, vol. II), și

ulterior, fiindu-i înmînată copia de pe rechizitoriu învinuitului Bobu Dinu, nu a

fost scrisă referință la rechizitoriu, instituție prevăzută în cazul dezacordului său

cu cele menționate în el, în conformitate cu art. 296 Cod de procedură penală.

8.4. La fel, Colegiul lărgit consideră neîntemeiate și alegațiile recurenților

referitor la faptul, că în cadrul urmăririi penale nu au fost efectuate confruntări

între martorii decedați și inculpați, și menționează, că potrivit art. 113 alin. (1)

Cod de procedură penală, în cazul în care există divergențe între declarațiile

persoanelor audiate în aceeași cauză, se procedează la confruntarea acestor

persoane, inclusiv cu cele ale căror declarații sînt defavorabile bănuitului,

învinuitului, dacă este necesar, pentru aflarea adevărului și înlăturarea

divergențelor, iar alin.(2) indică că, confruntarea se efectuează de către organul

de urmărire penală din oficiu sau la cererea participanților la proces.

Din materialele cauzei Colegiul penal constată, că din partea inculpaților și a

avocaților acestora nu au fost careva cereri cu solicitarea de a fi efectuată

confruntarea între martori și inculpați.

La aceste capitol, Colegiul reține faptul că, inculpatul Bobu Dinu se eschiva

de la prezentarea în fața organului de urmărire penală și în baza încheierii din

25 iulie 2012 a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest cu eliberarea

mandatului privind arestarea acestuia (f. d. 233-235, vol. I) și ulterior a

fost reținut la data de 10 august 2013, fiind extrădat din Federația Rusă (f. d. 37,

vol. II).

8.5. Cu referire la solicitarea recurenților de a fi recunoscute nule actele

administrate de organul de urmărire penală, potrivit art. 251 Cod de procedură

penală, Colegiul penal specifică că, potrivit art. 427 alin.(2) Cod de procedură

penală, temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în

care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Colegiul penal menționează că, în instanța de apel inculpații sau avocații

acestora nu au invocat solicitarea sus indicată, ci doar și-au expus părerea asupra

probelor acumulate și prezentate de către procuror în sprijinul învinuirii, asupra

15

cărora instanța de apel s-a pronunțat: „În apelul său, avocatul Ion Matușenco a

indicat la unele încălcări de procedură în cazul audierii martorilor pe cazul dat.

Despre aceste încălcări de procedură, nici inculpatul și nici apărarea nu au declarat

la finele urmăririi penale și totodată încălcările privind neasigurarea cu interpret a

martorilor, lipsa neclarității în actul de acuzare - nu generează atragerea nulității

probelor, la care face trimitere apelantul.”

8.6. În ce privește legalitatea pedepsei aplicate inculpatului Bobu Dinu,

Colegiul lărgit relevă că, instanța de apel la acest capitol a indicat: „Nu are temei

Curtea, nici pentru admiterea apelului declarat de avocatul Matușenco Ion în

interesul inculpatului Bobu Dinu. Curtea consideră legală și întemeiată sentința

instanței de fond în privința condamnării lui Bobu Dinu pe art. 287 alin. 3 CP al RM.

Din acest motiv, Curtea va menține sentința în această parte fără modificări și

la aplicarea pedepsei definitive în privința lui Bobu Dinu va aplica prevederile

art. 84 CP al RM.”

În acest sens, Colegiul penal menționează concluzia primei instanțe, care a

fost menținută de către instanța de apel: „ La fel, se reține că inculpatul anterior a

mai comis infracțiuni, antecedentul penal fiind stins. Inculpatul Bobu Dinu anterior

s-a eschivat de la prezentarea în ședință, fiind anunțat în căutare, extrădat din

Federația Rusă, astfel fiind dispusă schimbarea măsurii preventive a inculpatului și

luat sub arest.

Reieșind din circumstanțele cazului, instanța concluzionează că inculpatul

Bobu Dinu prezintă pericol pentru societate, conștientizează cele comise., instanța

de judecată consideră că pentru a restabili echitatea socială și a preveni săvârșirea

de noi infracțiuni, atât din partea lui, cât și a altor persoane, este necesar de a-i

stabili pedeapsa cu închisoare, în limita sancțiunii legii penale.

Astfel, instanța consideră că corectarea și reeducarea inculpatului Bobu Dinu

este posibilă numai cu atragerea lui la răspundere penală, și numai prin izolarea lui

de societate, aplicând față de el pedeapsa - închisoarea” (f.d.48, vol. IV).

În speța dată, Colegiul penal consideră că instanțele de fond nu au stabilit

circumstanțe care ar genera aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal la stabilirea

pedepsei inculpatului Bobu Dinu.

Totodată, Colegiul remarcă și faptul, că textul art. 90 alin. (1) Cod penal, prin

sintagma „poate”, oferă posibilitatea dar nu și obligația instanței de judecată de a

aplica prevederile acestei norme.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul consideră că în prezenta cauză

penală nu au fost încălcate principiile prevăzute de art. 6 CEDO, deoarece instanța

de apel la examinarea cauzei penale a respectat dreptul la un proces echitabil,

principiile contradictorialității și egalității armelor.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

16

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare declarate de

avocații Pucas Ina și Kușnir Mariana în numele inculpatului Novicov Iuri și de

avocatul Arhiliuc Ion în numele inculpatului Bobu Dinu urmează a fi respinse ca

inadmisibile.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocații Pucas

Ina și Kușnir Mariana în numele inculpatului Novicov Iuri și de avocatul Arhiliuc

Ion în numele inculpatului Bobu Dinu, cu menținerea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Novicov Iuri Vladimir și Bobu Dinu Tudor.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Moraru Petru

17