1ra-923/2016 — art.145 alin.1 CP

1ra-923/2016 — art.145 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-923/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 24 iulie

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016,

în cauza penală în privința lui

Țurcanu Anatolii Gheorghii, născut la

25.06.1969, originar și domiciliat

s. Molești, r-nul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Gheorghii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod

penal la 10 (zece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Termenul executării pedepsei, calculîndu-se din 24 iulie 2015, cu includerea

în acest termen a perioadei reținerii și aflării în stare de arest preventiv de la

02 iulie 2014 pînă la 23 iulie 2015.

09 august 2014, aproximativ în perioada de timp, orele 10.00-11.00, Țurcanu

Anatolii, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din cauza unei cerți dintre el și tatăl

său Țurcanu Gheorghii, cu care relațiile erau tensionate, aflîndu-se în drum lângă

gospodăria cet. Beregoi Maria, situată în sat. Lipoveni r-nul Cimișlia, i-a aplicat

ultimului câteva lovituri cu pumnii în regiunea capului, cauzîndu-i vătămări

corporale, care s-au soldat cu decesul victimei.

Ulterior, pentru a ascunde urmele infracțiunii, s-a deplasat cu căruța într-o

fâșie de arbuști ce se afla la o distanță de 120 metri de la traseul dintre satele

Lipoveni și Munteni r-nul Cimișlia, unde a dus cadavrul lui Țurcanu Gheorghii și

1

l-a lăsat, iar peste câteva zile s-a reîntors în locul cu pricina, a stropit cadavrul cu

lichid inflamabil și l-a incendiat.

Acțiunile lui Țurcanu Anatolii în cadrul urmăririi penale au fost încadrate în

baza indicilor constitutivi a infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod

penal - omorul unei persoane, săvîrșit cu deosebită cruzime.

Prima instanță a reîncadrat acțiunile inculpatului Țurcanu Anatolii din

art.145 alin. (2) lit. j) Cod penal în art.145 alin.(1) Cod penal – omorul unei

persoane, cu excluderea din învinuire elementul agravant „cu deosebită cruzime”,

deoarece acuzatorul de stat a renunțat la acest element din acuzarea imputată.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

reîncadrate acțiunile lui din art. 145 alin. (1) Cod penal în art. 149 Cod penal cu

aplicarea unei pedepse non privative de libertate.

În argumentarea apelului declarat inculpatul Țurcanu Anatolii Gheorghii a

invocat că:

 recunoaște că acțiunile sale au provocat moartea tatălui său, însă aceasta

s-a întâmplat împotriva voinței sale, fiind rezultatul unei conjuncturi de

circumstanțe tragice;

 la materialele cauzei nu este indicat motivul omorului, dovada intenției

de a comite omorul propriului tată;

 la stabilirea pedepsei, instanța de apel trebuie să țină cont de faptul că, la

întreținere are doi copii minori și mama bolnavă.

2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Țurcanu Anatolii, cu

menținerea hotărîrii atacate.

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Țurcanu Anatolii Gheorghii de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate, a fost dovedită pe deplin prin probele administrate la cauza penală,

care au fost cercetate în cadrul ședințelor instanței de fond și verificate în cadrul

ședinței instanței de apel, precum sunt:

 declarațiile inculpatului, care și-a recunoscut vinovăția sa;

 declarațiile succesorului părții vătămate Roșca D. și a martorilor Beregoi

M., Bordianu I., Casian S., Țurcanu I., Țurcanu M., Țurcanu P., Țurcanu S., Coptu Ig.,

Volcovschi I.;

 informația nr. 2653 din 02.09.2014, conform căreia, la data de

02.09.2014 în rezultatul efectuării măsurărilor de investigație pe cazul dispariției

lui Turcanu Gheorghe, într-un masiv de viță de vie neprelucrată între satele

Lipoveni și Munteni au fost depistate osemintele carbonizate a unui

cadavru (f. d. 10, vol. I);

 informația telefonică din 14.08.2014, conform căreia la data de

2

14.08.2014 Țurcanu Ioana a informat despre dispariția lui Țurcanu Gheorghe,

a.n. 1941 (f. d. 14, vol. I);

 informația telefonică din 15.08.2014, conform căreia la data de

15.08.2014 Carp Ioana a informat despre dispariția lui Țurcanu Gheorghe,

a. n. 1941 (f. d. 15, vol. I),

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02.09.2015 cu foto tabel,

conform căruia a fost cercetat locul unde au fost depistate și ridicate fragmente

de oase, posibil umane, fragmente de haine carbonizate, un cuțit de bucătărie, o

bucată de tifon și un chipiu cu inscripția „Fitness”, care au fost

împachetate (f. d. 20-40, vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.08.2014, conform

căruia a fost examinat un craniu de om ridicat și depistat în cadrul efectuării

cercetării la fața locului din 02.09.2014 (f. d. 43, vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.09.2014 și fototabel,

conform căruia au fost examinate fragmente de haine depistate și ridicate în

cadrul efectuării cercetării la fața locului din 02.09.2014 (f. d. 45-49, vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.09.2014 și fototabel,

conform căruia a fost examinat un fragment de cămașă, asemănătoare cu cămașa

bărbătească (f. d. 51-52, vol. I),

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.09.2014 și fototabel,

conform căruia a fost examinat un cuțit de bucătărie depistat și ridicat în cadrul

efectuării cercetării la fața locului din 02.09.2014 (f. d. 54-55, vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.09.2014, conform

căruia a fost examinat o bucată de tifon de culoare surie — albicioasă cu sectoare

cafeniu-roșietică uscate (f. d. 57, vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.09.2014 și fototabel,

conform căruia a fost examinat un chipiu de culoarea violet-surie cu inscripția

.,Fitness” (f. d. 59-60, vol. I);

 procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

03.09.2014 conform căruia Turcanu Anatolie a declarat, că la 09.08.2014

împreună cu părinții a mers la Beregoi Maria. În fața gospodăriei acesteia în urma

neînțelegerii cu tatăl său i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, apoi l-a urcat în

căruță și au plecat spre satul Porumbreni. În drum s-au oprit la o fântână, i-a data

tatălui său apă, apoi au continuat drumul, ulterior a observat că acesta este

decedat. La fel a indicat locul unde a dus cadavrul, iar la 16.08.2014 a revenit cu o

sticlă de benzină și a incendiat cadavrul tatălui său (f. d. 62, vol. I);

 procesul – verbal de recunoaștere a obiectului din 20.01.2015, conform

căruia, Beregoi Maria a recunoscut un fragment de cămașă după culoare și

țesătură (f. d. 64, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 125C din 03.09.2014 și fototabel,

conform căruia osemintele și fragmentele de oase prezentate spre examinare

sunt de proveniență umană și aparțin uneia și aceiași persoană; pe oasele

craniului, femurului stâng și mai multe fragmente mici de oase sânt urme de

supunere temperaturilor înalte, acestea având arsuri termice; osemintele care au

3

fost examinate, în timpul vieții persoanei, au fost supuse unei intervenții

chirurgicale, fixarea maleolei laterale a gambei drepte cu șurub de tibia gambei

drepte; la fel persoanei în timpul vieții i s-a acordat asistență stomatologică - au

fost înlocuiți dinții: 1 de sus cu dinți artificiali și prinși cu placă din metal galben

de ceilalți dinți, 2, 3, 4, 5 pe dreapta și 3, 4 pe stânga de pe maxilă, au fost înveliți

cu metal de culoare galbenă ce se confirmă prin datele cercetării cadavrului

(f.d. 71-75, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 193 din 11.09.2014, cu fototabel

din care rezultă, că oasele cadavrului scheletat prezentat pentru examinare sunt

de proveniență umană, aparțin unui schelet de gen masculin în vârstă de 65-75

ani și aparțin lui Țurcanu Gheorghe a.n. 1941. În timpul vieții acesta a suportat

operația - metalosinteza sindesmozei tibiofibulare pe dreapta, cu un șurup

metalic, în 1991 fractura mandibulei în regiunea unghiului mandibular stâng fără

deplasarea fragmentelor și protezarea dinților pe maxilă. Oasele prezentate au

fost supuse activității animalelor carnivore, pe ele urme de dezmembrare n-au

fost depistate (f. d. 87-93, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 779 din 11.09.2014, conform

căruia grupa sanguină a cet. Țurcanu Anatolii este 0(H)-alfa-beWO(I), în

fragmentele din petele examinate de pe tifon a fost depistat sânge de origine

umană, la determinarea apartenenței de grup a sângelui din aceste pete s-a

stabilit antigenul „H” în una din pete și aglutininele „alfa” și „beta”. Prin urmare,

sângele din petele examinate de pe tifon au putut proveni de la orice persoană cu

grupa sanguină 0(H) - alfa, beta(I), nu se exclude că de la cet. Țurcanu Anatolii.

Grupa sanguină indicată în copia buletinului de identitate nr. A44028004, pe

numele lui Țurcanu Gheorghe, născut la 10.12.1941, este AȚI), nu coincide cu

grupa sanguină stabilită a sângelui din petele examinate de pe fragmentul de tifon

(f. d. 103-104, vol. I);

 raportul de expertiză nr. 4986 din 10.11.2014 cu fototabel, conform

căruia pe suprafața cuțitului ridicat de la fața locului pe faptul dispariției lui

Țurcanu Gheorghe a.n. 1941, careva urme papilare valabile pentru efectuarea

examinării comparative în vederea identificării persoanei nu au fost

depistate (f. d. 113-115, vol. I);

 raportul de expertiză nr. 4987 din 12.11.2014 cu fototabel, din care

rezultă că marginile orificiilor, depistate pe fragmentul de cămașă, prezintă

urmele acționării termice asupra lor, ce nu permit stabilirea faptului, dacă ele au

fost provocate cu cuțitul prezentat la examinare (f. d. 124-129, vol. I);

 raportul de expertiză psihiatrică-legală ambulatorie nr. 85s-2014 în

privința lui Țurcanu Anatolie, conform căruia, persoana expertizată urmează a fi

recunoscută responsabilă de fapta ce i se impută, tulburări de semnificație

psihiatrică legală nu evidențiază (f. d. 136-138, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 326 din 02.09.2014, din care

rezultă că la Țurcanu Anatolii au fost depistate leziuni corporale sub formă de

combustii termice a gambelor și piciorului drept de gradul 1-2 pe suprafața de

circa 4%, care au fost cauzate prin acțiunea flăcărilor cu mai mult timp înaintea

examinării lui în SMLR Cimișlia, posibil și în circumstanțele indicate de el, duc la

4

dereglarea sănătății pe timp scurt, de la 6 până la 21 zile și conform acestui

criteriu se califică ca vătămări corporale ușoare (f. d. 187-188, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 780 din 11.09.2014, conform

căruia la determinarea apartenenței de grup în fragmentele din dintele, inclusiv și

dintele premolar, prezentat pentru examinare de la cadavru scheletizat, posibil la

cet. Țurcanu Gheorghii s-a stabilit antigenul „A” și „H”. Prin urmare, grupa

sanguină a persoanei de la care au provenit dinții a fost A- beta,

H-asociat/A(II) (f. d. 5-6, vol. II).

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță justificat a reîncadrat

acțiunile lui Țurcanu Anatolii de la art.145 alin.(2) lit. j) Cod penal la art.145

alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi: omorul intenționat a unei persoane,

deoarece omorul nu a fost produs în circumstanțe ce ar genera suferințe

îndelungate victimei, iar inculpatul nu a urmărit un asemenea rezultat. Fapta a

avut loc în rezultatul cerții dintre inculpat și victimă, rezultatul survenind într-o

perioadă scurtă.

Verificînd legalitatea pedepsei, instanța de apel a concluzionat că, prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont de prevederile art. 7, 61 și

75 – 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care potrivit art.16 Cod

penal se atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de grave, de motivul acesteia,

de persoana inculpatului, care anterior nu a fost condamnat, este căsătorit, are la

întreținere doi copii minori de 6 ani, se caracterizează satisfăcător, de

circumstanțele atenuante, precum: căința sinceră de cele întîmplate existența

copiilor minori în familia vinovatului, săvîrșirea infracțiunii ca urmare a unui

concurs de împrejurări grele de ordin personal și familial, astfel, stabilindu-i o

pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea săvîrșită.

Totodată, instanța de apel a reținut că acuzatorul de stat și instanța de fond

nejustificat au reținut ca circumstanță agravantă: săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană în stare de ebrietate, săvîrșirea infracțiunii profitând de starea de

neputință evidentă a victimei, care se datorează vîrstei înaintate.

Reieșind din considerentele expuse mai sus, instanța de apel a considerat

nefondate argumentele inculpatului în ce privește reîncadrarea infracțiunii în

baza art. 149 Cod penal și stabilirea unei pedepse mai blînde, deoarece

circumstanțele menționate de inculpat nu constituie temei de reîncadrare a

acțiunilor acestuia, și totodată, indicînd că în speța dată nu au fost reținute

circumstanțe excepționale în sensul art. 79 Cod penal pentru a fi aplicată o

pedeapsă mai blîndă decît cea prevăzută de lege.

Țurcanu Anatolii, care solicită casarea acesteia, precum și a hotărîrii primei

instanțe, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile

lui să fie reîncadrate din art. 145 alin.(1) Cod penal în baza art. 149 Cod penal sau

să i se aplice o pedeapsă mai blîndă decît cea prevăzută de lege, invocînd aceleași

argumente ca și în cererea de apel.

Totodată, considerînd că instanțele de fond nu i-au aplicat prevederile

art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, deoarece el a recunoscut vina sa în

cele comise.

5

declarat de inculpat, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii

atacate, ca fiind legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Recurentul nu invocă careva temei prescris în art. 427 Cod de procedură

penală, însă din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că se invocă

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Sub aspectul temeiului pct. 12) al normei menționate, Colegiul penal enunță

că, potrivit practicii judiciare stabilite la judecarea recursului ordinar în cauza

penală, s-a atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual

și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Pentru a pronunța o asemenea concluzie, este necesar să se țină cont de

fapta săvîrșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, precum

și să se stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală corectă,

corespunzătoare faptei constatate, și numai în cazul cînd fapta a fost încadrată în

baza unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost încadrată

juridic greșit.

În conformitate cu materialele cauzei Țurcanu Anatolii a fost pus sub

învinuire în baza art. de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal - omorul unei persoane,

săvîrșit cu deosebită cruzime, însă prima instanță, reîncadrînd acțiunile acestuia,

l-a recunoscut vinovat și l-a condamnat în baza art. 145 alin.(1) Cod penal –

omorul unei persoane, cu excluderea din învinuire elementul agravant „cu

deosebită cruzime”, deoarece acuzatorul de stat a renunțat la acest element din

acuzarea imputată, soluție menținută de către instanța de apel, care a constatat

că, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd

obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate.

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal consideră că instanța de apel legal

și întemeiat a menținut hotărîrea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de inculpat, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectînd prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

6

în apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atît, instanța de recurs reține faptul că, argumentele invocate de

recurent, și anume, în ce privește aprecierea incorectă a probelor de către

instanțele de fond, reîncadrarea acțiunilor inculpatului din art. 145 alin.(1) în

art. 149 Cod penal, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima

instanță și în instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au

expus argumentat în hotărîrile pronunțate.

În acest sens, se indică cele menționate în sentință: „….Conform probelor

enunțate, instanța a stabilit că Țurcanu Anatolii, acționînd cu intenție directă,

deoarece a aplicat câte-va lovituri tatălui său, a cauzat decesul acestuia. Din aceste

considerente, instanța nu poate accepta poziția avocatului apărării, conform căruia

inculpatul a acționat din imprudență și urmează să fie condamnat pentru fapta

respectivă…” (f. d. 166, vol. II) și în decizia instanței de apel: „…circumstanțele

menționate de inculpat nu justifică acțiunile acestuia și nu constituie temei de

recalificare a acțiunilor așa cum se solicită în cererea de apel, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt, justificat a reîncadrat acțiunile lui

Țurcanu Anatolii de la art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal pe art. 145 alin.(1) Cod

penal…” (f. d. 215, vol. II).

Totodată, Colegiul relevă, că instanța de recurs nu analizează conținutul

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată de instanțe, acestea fiind

atribuții exclusive ale instanțelor de fond.

8.2. Referitor la alegațiile recurentului, precum că, instanțele de fond și apel,

la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală, precum și de faptul că la întreținere are doi minori, Colegiul

penal le consideră neîntemeiate, deoarece potrivit materialelor cauzei în speță nu

a fost inițiată procedura simplificată de judecare a cauzei pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, și anume cea prevăzută de art. 364/1

Cod de procedură, iar circumstanța că inculpatul are la întreținere copii minori a

fost luată în considerație de către instanțele de judecată la individualizarea

pedepsei (f. d. 167, vol. II).

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, Colegiul penal consideră că,

inculpatului Țurcanu Anatolii i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă pentru

infracțiunea săvîrșită și nu este posibilă aplicarea unei pedepse mai blînde decît

cea prevăzută de lege, deoarece în speța dată vinovatului i-a fost stabilită

pedeapsa în limita minimă prevăzută de sancțiunea art. 145 alin.(1) Cod penal, și

nu au fost constatate circumstanțe excepționale în sensul art. 79 Cod penal, fapt

indicat de către instanța de apel în motivarea soluției sale referitor la pedeapsa

stabilită (f. d. 214, vol. II).

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

7

Astfel, luînd în considerație cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul

ordinar declarat de inculpatul Țurcanu Anatolii Gheorghii se declară inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Țurcanu

Anatolii Gheorghii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 02 februarie 2016, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8