1ra-1100/16 — art.186 al.2 lit. b,c,d CP

1ra-1100/16 — art.186 al.2 lit. b,c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1100/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Liliana Panuș în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, în cauza penală în

privința lui

Onica Ion Petru, născut la 04.12.1996,

originar și locuitor în s. Ratuș, r-nul Criuleni,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.07.2014 - 20.11.2015;

Instanța de apel: 17.12.2015 - 02.02.2016;

Instanța de recurs: 27.04.2016-06.06.2016;

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

la 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 90 din Codul penal a fost suspendată executarea pedepsei stabilite

lui Onica Ion, fiindu-i stabilită un termen de probă de 2 (doi) ani.

Prin sentința menționată au fost condamnați și inculpații Ceban Adrian și Șipuc

Vasile, însă în privința acestora hotărîrile nu se contestă.

Acțiunea civilă a reprezentantului părții vătămate Spînu Victor a fost admisă și s-

a încasat în mod solidar de la inculpații Ceban Adrian și Șipuc Vasile și reprezentanții

legali ai acestora Șipuc Ivan și Șipuc Liudmila și Onica Ion în beneficiul întreprinderii

individuale „Devis-Spînu" prejudicial material în sumă ele 6 000 (șase mii) lei.

1

Adrian, Șipuc Vasile, Onica Ion în noaptea de 16 decembrie 2013 spre 17 decembrie

2013, ora precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, minorul Onica

Ion avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, spărgînd podul magazinului

alimentar ce aparține întreprinderii individuale „Devis Spînu", situat în s. Ratuș, r-ul

Criuleni au pătruns în interiorul acestuia, de unde pe ascuns au sustras bani în sumă de

225 lei, 70 pachete cu țigări de marca „Winston blue", cu costul de 929,25 lei, 20

pachete cu țigări de marca „Winston s. slims", cu costul de 261,40 lei, 40 pachete cu

țigări de marca „Winston xs", cu costul de 442,80 lei, 20 pachete cu țigări de marca

„Camei" cu costul de 310,40 lei, 20 pachete cu țigări de marca „LD" cu costul de 158

lei, o sticlă de divin de marca „BenwH ancT", cu volumul de 0,5 litri, cu costul de 92,72

lei, o sticlă cu volumul de 0,5 litri cu divin de marca „Voevod" cu vechimea de 4 ani,

cu costul de 78,08 lei, o sticlă cu volumul de 0,5 litri cu divin de marca „Voevod" cu

vechimea de 5 ani, cu costul de 82,96 lei, 1,1 kg de salam de marca „Cracov" cu costul

de 78,10 lei, 1,5 kg de crenvurști cu costul 96,00 lei, 1,6 kg de salam de marca

„Doctorscaia", cu costul de 110 lei, 38 de încărcători de model „LB3", cu costul de

114,00 lei, 75 încărcători de model „LR6", cu costul de 216 lei, 20 cărți de joc, cu costul

de 30 lei, 26 de cleiuri de marca „Eurostar", cu costul de 91 lei, 50 pachete cu cafea de

marca „Nescafe", cu costul de 72 lei, 7 pachete cu cafea de marca „Nescafe", cu

greutatea unui pachet de 50 g, cu costul total de 147,20 lei, 4 pachete cu cafea de marca

„Nescafe" cu greutatea fiecăruia de 100 g, cu costul total de 147 lei, un pachet cu cafea

de marca „Nescafe" cu greutatea de 250 g, cu costul de 76 lei, 8 ciocolate de marca

„Nestic", cu greutatea fiecăreia de 43 g, cu costul total de 38,40 lei, 4 ciocolate de marca

„Nuts", cu greutatea fiecăreia de 47 g, cu costul total de 25,60 lei, 5 ciocolate de marca

„Lion", cu greutatea fiecăreia de 47 g, cu costul total de 24,00 lei, un pachet cu cafea

de marca „Nescafe Gold" cu greutatea de 230 g, cu costul de 92,80 lei, un pachet cu

cafea de marca „Nescafe Gold" cu greutatea de 70 g, cu costul de'36,80 lei, 14 ciocolate

de marca „Korona", cu greutatea fiecăreia de 100 g, cu costul uneia de 13,38 lei, 2 cutii

cu cafea de marca „Iacobs", cu greutatea fiecăreia de 230 g, cu costul total de 206,40

lei, 3 cutii cu cafea de marca „Iacobs", cu greutatea fiecăreia de 190 g, cu costul total

de 309,60 lei, 3 cutii cu cafea de marca „Iacobs", cu greutatea fiecăreia de 140 g, cu

costul total de 213,66 lei, 2 cutii cu cafea de marca „Iacobs", cu greutatea fiecăreia de

95 g, cu costul total de 118,44 lei, prin ce au cauzat proprietarului o daună materială în

proporții considerabile în sumă totală de 4 605 lei.

vinovăția inculpatului a solicitat aplicarea unei pedepse penale mai aspre în privința lui

Onica Ion motivînd că, instanța de fond nu a ținut cont de caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii, circumstanțele atenuante și agravante, personalitatea celui vinovat,

că el a comis mai multe infracțiuni și nu s-au aplicat prevederile art. 84 alin. (4) Cod

penal.

2

2016, a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea numirii pedepsei lui Onica

Ion Petru și pronunțată în această parte o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, după cum urmează:

Lui Onica Ion Petru, recunoscut vinovat în baza art. 186 alin.(2), lit, b), c) și d)

Codul Penal, cu aplicarea prevederilor art. 70 și 79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de l (unu) an.

Conform art. 84 alin.(4) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea

parțială a pedepsei numite prin prezenta decizie și a pedepsei numite prin sentința

Judecătoriei Strășeni din 27.02.2015 lui Onica Ion i s-a stabilit pedeapsa definitivă de

2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

minori.

În rest sentința s-a menținut.

4.1 În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că Onica

Ion a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit.b), c), d) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

la numirea felului și măsurii de pedeapsă a ținut cont de unele circumstanțe reale și

personale, cum ar fi: caracterul și gradul de pericol social a infracțiunii, a comis

infracțiunea mai puțin gravă, conform prevederilor art. 16 al Codul Penal, de

personalitatea infractorului, că anterior a mai comis infracțiuni, fiind chiar și

condamnat. Totodată nu s-a ținut cont că Onica Ion fiind sub urmărire penală și fiind

învinuit de comiterea furtului din magazinul alimentar ce aparține întreprinderii

individuale „Devis Spînu", situat în s. Ratuș, r-nul Criuleni, cauza penală fiind remisă

în judecată la 08.07.2014 (f. d. 154, vol. I), la 31.07.2014 și 30.08.2014, adică în timpul

cînd se examina o altă cauză penală pentru infracțiuni similare în privința lui, din-nou

a comis o infracțiune similară.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că inculpatul Onica Ion trebuie să

poarte răspundere penală pentru faptele săvîrșite în condițiile sus-indicate și considerînd

că corectarea și reeducarea lui este posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 70 și 79 Cod penal, reținînd în privința

inculpatului circumstanța excepțională - comiterea infracțiunii în timpul minoratului,

iar potrivit prevederilor art. 84 alin.(4) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepsei

numite prin prezenta decizie și a pedepsei numite prin sentința Judecătoriei Strășeni din

27.02.2015, de numit pedeapsa definitivă lui Onica Ion, pentru concurs de infracțiuni,

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciare pentru minori.

avocatul Liliana Panuș, care solicită casarea parțială a deciziei cu menținerea pedepsei

conform art. 84 alin.(4) Cod penal, dar și cu aplicarea prevederilor art. 79 și 90 Cod

3

penal, adică cu suspendarea executării pedepsei stabilite.

În motivare recursului a indicat că, la examinarea cauzei instanța de fond corect

a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele

atenuante și agravante, personalitatea inculpatului care se află în relații de concubinaj,

are la întreținere un copil nou-născut, că infracțiunea comisă este una mia puțin gravă,

stă pe calea corijării, corectarea și reeducarea lui este posibilă cu aplicarea pedepsei fără

privațiune de libertate.

pentru respingerea acestuia cu menținerea hotărîrii atacate, deoarece pedeapsa numită

inculpatului este una echitabilă, acesta fiind certat cu legea, nu și-a făcut concluzii

necesare, este predispus de a comite noi infracțiuni.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din textul recursului declarat, se constată că acesta are ca temei pct. 10) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală care stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa aplicată solicitînd aplicarea art.90 Cod

penal.

Analizînd temeiul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiul consideră că, în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, iar instanța

de apel la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, și-a motivat just soluția adoptată, ținînd cont de prevederile art. art. 61,75,

76, 78, 79 și 84 Cod penal.

Instanța de recurs constată că instanța de apel corect a aplicat în privința

inculpatului pedeapsa penală, care trebuie să fie echitabilă, legală și bine

individualizată, aplicată în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod, ținîndu-se cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

4

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Colegiul susține întru totul poziția instanței de apel care a menționat că inculpatul

după pronunțarea sentinței pe cauza dată (20.11.2015, fapta fiind comisă la 16 spre

17.12.2013), a constatat că inculpatul a comis o altă infracțiune similară (fapta fiind

comisă la 31.07.2014 și 30.08.2014) înainte de pronunțarea sentinței pe cauză, pentru

care a fost condamnat prin sentinței Judecătoriei Strășeni din 27.02.2015, corect fiind

aplicat prevederile art. 84 alin.(4) Cod penal.

Faptul că în privința acestuia a fost aplicată o pedeapsă prea blîndă de către

instanța de fond, poate doar să încurajeze comiterea pe viitor a altor infracțiuni. În

situația dată, instanța de apel, a considerat necesar de a stabili inculpatului pedeapsă cu

închisoarea în limita minimă prevăzută de sancțiunea legii penale incriminate.

La acest capitol se menționează că, instanța de judecată este singura în măsură să

înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a

comis o infracțiune, avînd deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținînd seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea

felului, duratei și cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

Totodată, avînd în vedere că Onica Ion a comis infracțiunea fiind minor, iar

minoratul persoanei care a săvîrșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională,

instanța de apel just a aplicat art. 79 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub limita

minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă. Prin urmare, instanța

de apel corect a ajuns la concluzia că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate

în privința lui Onica Ion poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare.

În ce privește argumentele apărătorului inculpatului cu privire la posibilitatea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul penal le consideră neîntemeiate,

deoarece analizînd decizia atacată, se constată că instanța de apel și-a motivat soluția

sa în ce privește stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în privința inculpatului,

concluzionînd că nu este rezonabil de aplicat prevederile art. 90 Cod penal și de

suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea inculpatului Onica Ion.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal, prin sintagma

„poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile

acestei norme. Acest fapt rezultă și din prevederile legale, care stipulează că: „ Dacă...

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate

5

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei...indicînd numaidecît în

hotărîre motivele...”.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate, pe care

instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Raționamentul instanței de a suspenda executarea pedepsei depinde, de rînd cu

celelalte circumstanțe ale cauzei, de personalitatea vinovatului, de comportamentul

acestuia anterior și după săvîrșirea infracțiunii, în timpul urmăririi penale sau al

judecății.

Reieșind din cele expuse supra, din materialele cauzei, instanța de recurs conchide

că, concluzia instanța de apel referitor la stabilirea pedepsei privative de libertate în

privința inculpatului Onica Ion este legală și întemeiată, deoarece s-a constatat cu

certitudine că acesta a mai fost condamnat cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

a comis alte infracțiuni similare și nu a făcut concluziile necesare, astfel, că aplicarea

din nou a suspendării executării pedepsei nu va fi suficientă pentru corectarea

inculpatului.

Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o decizie

legală, întemeiată și motivată prin stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse

privative de libertate, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și reeducare a

inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal, care va duce la formarea unei atitudini

pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile

morale, iar argumentul invocat de recurent privind aplicarea pedepsei non privative de

libertate, urmînd a fi declarat ca neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Liliana Panuș în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

02 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Onica Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 06 iulie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

6