1ra-980/2016 — art. 152 al. 1 CP

1ra-980/2016 — art. 152 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-980/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Russu Ivan în numele părții vătămate Pruteanu Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Tacu Veaceslav Nicolae, născut la 18 decembrie 1975,

originar și domiciliat în or. Hîncești, str. Gura Cotului.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 14.08.2013 - 09.07.2015;

instanța de apel: 28.07.2015 - 16.12.2015;

instanța de recurs: 12.04.2016 - 06.06.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ :

penal în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, în privința lui Tacu Veaceslav, cu

atragerea la răspunderea contravențională, eliberându-l pe Tacu Veaceslav, de

răspundere contravențională, pe motivul expirării termenului de prescripție.

Acțiunea civilă înaintată de Pruteanu Andrei, a fost lăsată fără soluționare.

Veaceslav a fost învinuit de către organul de urmărire penală că, la 12 decembrie

2012, aproximativ la ora 11:00, Tacu Veaceaslav aflându-se în or. Hîncești pe str.

Chișinăului 72, vizavi de sediul SRL-ului ,,Anvelserv Plus”, în baza relațiilor

reciproc ostile, intenționat a aplicat multiple lovituri cu pumnul peste diferite părți

ale corpului lui Andrei Pruteanu, cauzându-i conform raportului de expertiză

medico-legală, fractura corpului osului zigomatic cu deplasare și hemosinuzită pe

stânga, fractura oaselor nazale, traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin

comoție cerebrală, echimoză ovală, periorbitabil pe stânga, echimoze pe pavilionul

urechii stângi și apofiza mastoidiană pe stânga, excoriație ovală pe buza superioară

pe stânga, excoriații pe mucoasa obrajilor bilateral, la nivelul dinților, fractura

1

coroana dintelui 3, ce se califică de organul de urmărire penală ca vătămări

corporale medii, care au dus la dereglarea sănătății de lungă durată.

Andrei și avocatul Bernicova Marina în numele inculpatului Tacu Veaceslav.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 152 alin. (1) Cod penal, și să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de 3 ani

închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

Procurorul a indicat că, instanța eronat a apreciat probele înaintate de către

acuzare și a pus la baza sentinței circumstanțele cauzei care vin în favoarea

inculpatului și în detrimentul intereselor legale ale părții vătămate ceia ce

reprezintă o atitudine unilaterală în favoarea inculpatului cu scopul eliberării

neîntemeiate de răspunderea penală.

3.2. Partea vătămată Pruteanu Andrei, a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

penală în corespundere cu art. 152 alin. (1) Cod penal, invocând că, instanța de fond

incorect a apreciat cumulul de probe prezentat în cadrul dosarului și a ajuns la

concluzia de a aplica prevederile art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală - în

cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă - instanța

încetează procesul penal și soluționează cauza conform prevederilor Codului

contravențional.

Totodată, apelantul a menționat că, instanța de fond nu s-a expus asupra

aplicării art. 55 Cod penal, în cauza respectivă și neîntemeiat a lăsat fără examinare

acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată.

3.3. Avocata Bernicova Marina în numele lui Tacu Veaceslav, a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat,

indicând că inculpatul a acționat în stare de legitimă apărare, iar instanța incorect a

dat apreciere probelor administrate în respectiva cauză penală.

Mai mult ca atât, avocata a menționat că, partea vătămată Pruteanu Andrei,

intenționat duce în eroare instanța de judecată schimbându-și de mai multe ori

declarațiile.

2015, apelul declarat de către avocatul Bernicova Marina în numele inculpatului

Tacu Veaceslav, a fost respins ca fiind nefondat, iar apelul declarat de către

procuror și partea vătămată a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, după cum urmează:

- Tacu Veaceslav Nicolae, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal și stabilită pedeapsă sub formă de 3 ani

închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen

de probațiune de 2 ani.

2

Acțiunea civilă în privința prejudiciului moral a fost admisă, încasând de la

Tacu Veaceslav în beneficiul părții vătămate Pruteanu Andrei, suma de 1 000 lei.

Acțiunea civilă în privința prejudiciului material, a fost admisă în principiu -

urmând să se stabilească cuantumul în instanța civilă.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a constat că, Tacu Veaceslav, la 12

decembrie 2012, aproximativ la ora 11:00, aflându-se în or. Hîncești pe str.

Chișinăului 72, vizavi de sediul SRL- ului ,,Anvelserv Plus”, în baza relațiilor

reciproc ostile, intenționat a aplicat multiple lovituri cu pumnul peste diferite părți

ale corpului lui Andrei Pruteanu, cauzându-i, conform raportului de expertiză

medico-legală, vătămări corporale medii, care au dus la dereglarea sănătății de

lungă durată.

Instanța de apel a indicat că, pe parcursul urmăririi penale și a judecării cauzei,

inculpatul Tacu Veaceslav, vina nu a recunoscut-o și a indicat că în cauza dată el s-

a apărat și nu a aplicat intenționat părții vătămate lovituri.

Astfel, instanța de apel a indicat că, chiar dacă inculpatul Tacu Veaceslav, nu

și-a recunoscut vina, aceasta a fost dovedită și prin următoarele probe, verificate și

în ședința instanței de apel:

- declarațiile părții vătămate Pruteanu Andrei;

- declarațiile martorilor Moraru Vădim și Costiuc Elena;

- plângerea depusă de Pruteanu A. din 26.03.2013 (f.d. 17, vol. I);

- raportul de expertiză medico - legală nr. 662 din 13.12.2012, prin care la Tacu

Veaceslav Nicolae s-au depistat leziuni corporale neînsemnate (f.d. 59, vol. I);

- raportul de constatare medico - legală nr. 6353 din 14.12.2012, prin care la Pruteanu

Andrei s-au constatat leziunile medii (f.d. 62 – 63, vol. I);

- raportul de expertiză medico - legală suplimentară nr. 131 din 22.05.2013, prin care

s-a confirmat gravitatea medie a leziunilor corporale cauzate lui Pruteanu Andrei (f.d. 77 –

81, vol. I);

- procesul - verbal de informare despre finisarea urmăririi penale și prezentarea

materialelor cauzei penale ce dovedește lipsa demersurilor la finele urmăririi penale (f.d. 112

– 113, vol. I);

- raportul de expertiză medico - legală nr. 450 din 04.03.2015 (expertiza repetată

medico-legală în comisie) prin care a fost constatat că, lui Pruteanu Andrei i-au fost cauzate

leziuni corporale medii care puteau fi cauzate în circumstanțele descrise (f.d. 191, vol. I).

Astfel, instanța de apel a indicat că, probele expuse supra, confirmă vinovăția

lui Tacu Veaceslav în comiterea vătămării intenționate medii a integrității corporale

a părții vătămate Pruteanu Andrei, care nu este periculoasă pentru viață, însă a fost

urmată de o dereglare îndelungată a sănătății, adică în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal.

Totodată, ca răspuns la argumentele avocatului inculpatului, instanța de apel

a conchis că, nu partea vătămată are intenția de a duce instanța în eroare, ci

inculpatul Tacu Veaceslav, care a înaintat o versiune de apărare, precum că

3

Pruteanu Andrei a agresat-o pe soția lui și asta ar fi servit motiv de răzbunare

pentru inculpat, care i-a aplicat lovituri părții vătămate. În realitate însă, Pruteanu

Andrei a încercat pașnic să clarifice cu Tacu Veaceslav situația despre răspândirea

informației false printre clienții lui Pruteanu Andrei, precum că firma lui realizează

cauciucuri de proastă calitate.

Instanța de apel a respins argumentele apărării, precum că partea vătămată a

dat declarații mincinoase, deoarece declarațiile părții vătămate au fost date sub

jurământ și acestea coincid cu declarațiile martorului Moraru V., care a fost martor

ocular și a relatat că l-a văzut pe Pruteanu A. la pământ și a martorului Costiuc E.,

care a relatat că a văzut cum ambii se loveau.

De asemenea, din materialele cauzei, rezultă că Pruteanu Andrei, a fost tras la

răspundere contravențională conform art. 78 Cod contravențional, pentru acțiunile

ilegale săvârșite la 12 decembrie 2012

În ce privește acțiunea civilă, înaintată de către partea vătămată Pruteanu A.,

prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 95 000 lei de la

inculpat, instanța a indicat că, nu au fost prezentate probe concludente, care ar

confirma mărimea prejudiciului material și din acest motiv, acțiunea civilă în ce

privește cuantumul prejudiciului material cauzat, urmează să fie lăsat pentru

examinare în instanța civilă.

În ce privește prejudiciul moral, instanța de apel a conchis că, este rațional de

a încasa de la Tacu V. în beneficiul lui Pruteanu A., suma de 1 000 lei, și nu suma

de 100 000 lei precum a solicitat partea vătămată, deoarece însăși condamnarea

inculpatului, este motiv de satisfacție morală pentru partea vătămată.

Russu Ivan în numele părții vătămate, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea hotărârilor anterioare cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatului să îi fie stabilită pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 5 ani și admiterea acțiunea civilă în partea prejudiciului moral și

material integral.

Recurentul în motivarea recursului, invocă faptul că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de partea acuzării și neîntemeiat a

aplicat art. 90 Cod penal.

Totodată, avocatul menționează că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor circumstanțelor invocate de partea vătămată ca temei de admiterea a

prejudiciului material și incorect a stabilit mărimea prejudiciului moral.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat

de către avocatul Russu Ivan în numele părții vătămate, solicitând respingerea

acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând că instanța corect a stabilit

o pedeapsă neprivativă de libertate inculpatului, aceasta fiind stabilită în

4

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, precum și de efectele

acestora.

5.2. Asupra recursului declarat inculpatul Tacu Veaceslav a depus referință

prin care s-a expus pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece la toate motivele

indicate de către recurent în recurs, instanța de apel le-a dat răspuns.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Autorul recursului, indică ca temei de casare art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, semnalând toate temeiurile pe care le cuprinde acest punct și

anume - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Totodată, reieșind din textul recursului, Colegiul penal atestă că este semnalat

și temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală și anume – s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursului rezultă, că autorul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune asupra

acestor aspecte, dar critică aceste hotărâri numai referitor la aplicarea față de

inculpatul Tacu Veaceslav, a prevederilor art. 90 Cod penal, fără a ține cont de

multitudinea de circumstanțe agravante, prezente în speță în viziunea sa.

Colegiul penal indică că, concluzia instanței de apel coroborează cu faptul că,

conform prescripțiilor art. 90 Cod penal, dacă instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, instanța de apel

pronunțându-se argumentat asupra motivelor în latura pedepsei penale.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel neîntemeiat și

eronat au stabilit prejudiciul moral, Colegiul penal îl respinge deoarece, instanța de

apel just a stabilit suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și nu 100 000 lei

pretinsă de partea vătămată. Colegiul consideră echitabilă această suma, ținând

cont de practica CEDO privitor la modul de încasare a prejudiciului moral, cât și de

prevederile art. art. 1423 Cod civil, conform căruia, mărimea compensației pentru

prejudiciul moral se determină de către instanța judecătorească reieșind din

caracterul și gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate persoanei vătămate, de

5

gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, (dacă vinovăția este condiție a

răspunderii), și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

persoanei vătămate.

Mărimea prejudiciului moral nu depinde de mărimea prejudiciului material.

Cât privește prejudiciul material solicitat de către partea vătămată, Colegiul

penal conchide că instanța de apel corect a indicat că partea vătămată nu a prezentat

probe concludente care ar confirma mărimea prejudiciului material, oferindu-i

dreptul de a se adresa în instanța civilă.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată

cuprinde motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că în acțiunile inculpatului au

fost întrunite elementele infracțiunilor imputate, și că recursul ordinar este unul

vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat. Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el

urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Russu Ivan în

numele părții vătămate Pruteanu Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui Tacu

Veaceslav Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 22 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

6