1ra-964/16 — art. 217 alin. 2 CP

1ra-964/16 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-964/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

judecînd în ședință fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Caragia Elisaveta în numele inculpatului Gumeni Chiril, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, în cauza penală

în privința lui

Gumeni Ghiril Nicolae, născut la 09.08.1994,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Buiucani,

5, ap.59,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 08.09.2015-29.10.2015;

- instanța de apel: 18.11.2015-03.02.2016;

- instanța de recurs: 11.04.2016-24.05.2016.

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată conform prevederilor art. art.3641 Cod de procedură penală, Gumeni

Chiril a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la

pedeapsa sub formă de 100 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Gumeni Chiril, la 06.08.2015 aproximativ la ora 08:20, în cadrul efectuării percheziției la

domiciliul situat în mun. Chișinău, str. Buiucani nr. 5, ap. 59, ultimul s-a apropiat de geam

și a aruncat peste acesta două plicuri din hîrtie. În cadrul cercetării la fața locului efectuată

în aceiași zi, în perioada de timp de la 09:15 pînă la 09:35, petrecută sub balconul de la

etajul 1 din partea dreaptă a casei de locuit situată în mun. Chișinău, str. Buiucani nr. 5, la o

distanță de 15 și respectiv 50 cm de la fundamentul casei, au fost depistate și ridicate 2

plicuri de culoare albă în formă de tub, cu capetele îndoite, în interiorul cărora se afla o

substanță vegetală mărunțită de culoare verde închis, cu miros specific.

Conform raportului de expertiză nr. 8043 din 10.08.2015, masele vegetale uscate

mărunțite de culoare verde, cu miros specific, din cele două pachețele confecționate din

hîrtie, prezentate la examinare, depistate și ridicate în cadrul cercetării la fața locului, de

lîngă teritoriul adiacent casei locative, pe adresa: mun. Chișinău, str. Buiucani nr. 5 la data

1

de 06.08.2015 - reprezintă marijuană, obținută artizanal, care face parte din categoria

substanțelor narcotice. Cantitatea de substanță narcotică (marijuană) alcătuiește în sumă

2.10 grame (0.45+1.65 grame, materie uscată). Conform listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, 2.10 grame

de marijuana prezintă substanțe narcotice și se atribuie la cantități mari.

apel, solicitînd admiterea lui, casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi prin care inculpatul Gumeni Chiril să fie recunoscut

culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute deart. 217 alin. (2) Cod penal cu aplicarea

pedeapsei de 8 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului declarat acuzatorul de stat a invocat:

– pedeapsa penală stabilită inculpatului este prea blîndă;

– instanța de fond a reținut doar circumstanțe atenuante, însă nu a reținut careva

circumstanțe agravante;

– consideră că prima instanță urma să rețină ca circumstanțe agravante faptul că

Gumeni Chiril anterior a fost condamnat pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză,

însă careva concluzii pozitive nu a tras, se află la evidența narcologică din 26.01.2011 ca

consumator de substanțe narcotice (hașiș).

– menționează că infracțiunea prevăzută la art. 217 Cod penal face parte din capitolul

VIII al codului penal - infracțiuni contra statalității publice și conviețuirii sociale care se

numără printre valorile sociale de o deosebită importanță.

– pedeapsa solicitată de către acuzare a avut drept scop corectarea și reeducarea

inculpatului, ca urmare prevenirea săvîrșirii de către aceasta a noi infracțiuni, de aceea

consideră că pedeapsa aplicată inculpatului Gumeni Chiril de către instanța de judecată este

prea blîndă, datorită pericolului social sporit al infracțiunii comise de către inculpat.

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin, a depus apel suplimentar, solicitînd

admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi prin

care inculpatului Gumeni Chiril recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal, ținînd cont de prevederile art. 82 alin. (2) Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsă 8 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În argumentarea apelului suplimentar declarat, acuzatorul de stat a invocat că:

– pedeapsa penală stabilită a fost greșit individualizată;

– instanța de fond la pronunțarea sentinței a acționat în derogare de la prevederile art.

82 și art. 395 Cod de procedură penală, luînd în considerare faptul că infracțiunea săvîrșită

pe caz de către Gumeni Chiril a fost comisă în stare de recidivă, fapt care n-a fost sesizat de

către instanța de fond;

– conform materialelor cauzei penale Gumeni Chiril a fost condamnat prin Decizia

Curții de Apel Chișinău din 27.05.2015 pentru comiterea faptei prevăzute de art. 287 alin.

(1) Cod penal la 300 unități convenționale (f.d. 76). Conform aceleiași decizii Gumeni

Chirii a săvîrșit fapta anterioară la 18.08.2014, adică pînă la comiterea infracțiunii cercetate

2

pe caz. Conform ordinului de încasare (f.d. 75) amenda sub formă de pedeapsă penală a fost

achitată de către Gumeni Chiril la 17.08.2015, adică pînă la pronunțarea sentinței în

prezenta cauză și după săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Conform art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal, se consideră ca neavînd antecedente penale

persoanele condamnate la o pedeapsă mai blîndă decît închisoarea, după executarea

pedepsei;

– probele au dovedit faptul că la 06.08.2015, cînd a fost săvîrșită infracțiunea pe caz,

Gumeni Chiril, fiind condamnat anterior pentru o altă infracțiune, intenționat a săvîrșit

infracțiunea cercetată în prezenta cauză penală, fapt ce denotă că el a comis noua infracțiune

în stare de recidivă simplă, deoarece antecedentul nu era stins la momentul comiterii acestei

infracțiuni;

– conform prevederilor art. 82 alin. (2) Cod penal, în cazul comiterii infracțiunii în

stare de recidivă, pedeapsa nu poate fi mai mică de 1/2 din maximul celei mai aspre pedepse

prevăzute de dispoziția articolului de învinuire. Alin. (2) al art. 217 Cod penal prevede

pedeapsa maximă de 1 an închisoare. Raportînd această pedeapsă la prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală se constată că pedeapsa este cuprinsă între limitele de la 3

la 8 luni. Raportînd limitele pedepsei stabilite prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, la limitele prevăzute de art. 82 al. (2) Cod penal, se constată că instanța

nu era în drept să numească pe caz lui Gumeni Chirii pedeapsa mai mică de 4 luni

închisoare.

a fost admis apelul procurorului în Procuratura s. Buiucani, mun. Chișinău, Furtuna Victor

și apelul suplimentar al procurorului în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

Scutelnic Cătălin, casată sentința integral cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță prin care l-a recunoscut vinovat și condamnat pe Gumeni

Chiril în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, prin aplicarea art. 82 alin. (2) Cod penal la 8 (opt)

luni în penitenciar de tip închis.

5.1. În motivarea deciziei instanța de apel a menționat că, în cadrul ședinței

instanței de apel procurorul Brigai Sergiu a susținut apelul și apelul suplimentar declarat de

către acuzatorii de stat, în sensul declarat și a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei, stabilindu-i inculpatului pedeapsa sub formă de 8 luni închisoare, iar apărătorul

Caragia Elisaveta nu a susținut apelurile înaintate, solicitînd să fie respinse și menținută

sentința menționînd că, pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității a

fost solicitată de către procuror în instanța de fond, iar amenda penală stabilită prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 a fost achitată mai tîrziu din motiv că inculpatului

i-au fost oferite rechizite bancare greșite pentru a achita amenda în folosul statului.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dînd faptei săvîrșite

încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat. Aceste împrejurări au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost

corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

3

din punct de vedere al coroborării lor. Cercetarea judecătorească s-a efectuat în procedură

simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Sentința primei

instanțe a fost contestată numai în partea stabilirii pedepsei penale, iar ce ține de încadrarea

juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a relatat:

” Conform art. 16 Cod penal, infracțiunea săvîrșită de către Gumeni Chiril, se atribuie

la categoria infracțiunilor ușoare.

Potrivit art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît

din partea condamnaților, cît și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

La individualizarea pedepsei în temeiul art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de fond a

ținut cont de faptul că, inculpatul Gumeni Chiril a comis o infracțiune din categoria celor

ușoare, anterior a fost condamnat, se află la evidența medicului narcolog din 26.01.2011 ca

consumator de substanțe narcotice (hașiș), a recunoscut vinovăția integral și sincer s-a căit

în cele săvîrșite, înaintînd o cerere în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, este tînăr,

se caracterizează în plan satisfăcător, nu este angajat în cîmpul muncii, necăsătorit.

La stabilirea pedepsei penale, instanța de fond nu a stabilit circumstanțe atenuante și

agravante. Ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, precum și de scopul pedepsei penale, instanța de fond a

considerat că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea lui de

societate, stabilindu-i pedeapsa penală sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Colegiul Penal constată că, instanța de fond a individualizat greșit în temeiul art. 7,

75 Cod penal pedeapsa penală aplicată inculpatului Gumeni Chiril, iar pedeapsa sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității este una inechitabilă și neproporțională

infracțiunii comise, luînd în considerație personalitatea inculpatului Gumeni Chiril, care a

comis infracțiunea în stare de recidivă simplă, de atitudinea inculpatului față de cele

comise, anterior fiind condamnat cu aplicarea amenzii penale, inculpatul nu a făcut

concluziile corespunzătoare în vederea corectării și corijării comportamentului său,

reeducarea acestuia fiind ineficientă prin aplicarea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Colegiul Penal reține că, instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de

faptul că, conform materialelor cauzei penale inculpatul Gumeni Chiril anterior a fost

condamnat prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal stabilindu-i pedeapsa penală sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale (f.d. 76).

Instanța de apel reține ca întemeiat argumentul din apelul suplimentar înaintat de

către acuzatorul de stat precum că, conform deciziei Curții de Apel Chișinău din

27.05.2015 Gumeni Chiril a săvîrșit fapta anterioară la data de 18.08.2014, adică pînă la

comiterea infracțiunii cercetate pe caz. Conform ordinului de încasare (f.d. 75) amenda

penală a fost achitată de către Gumeni Chiril la data de 17.08.2015, adică pînă la

pronunțarea sentinței în prezenta cauză și după săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal.

Conform art. 111 alin. (1) lit. e) Cod penal, se consideră ca neavînd antecedente

penale persoanele condamnate la o pedeapsă mai blîndă decît închisoarea, după

4

executarea pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul Penal constată că, la data de 06.08.2015, cînd a

fost săvîrșită infracțiunea pe caz, Gumeni Chiril fiind condamnat anterior pentru o altă

infracțiune, intenționat a săvîrșit infracțiunea cercetată în prezenta cauză penală, fapt ce

denotă că el a comis noua infracțiune în stare de recidivă simplă, deoarece antecedentul nu

era stins la momentul comiterii acestei infracțiuni.

Potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) Cod penal, se consideră recidivă comiterea cu

intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu antecedente penale pentru o

infracțiune săvîrșită cu intenție.

Iar în conformitate cu art. 82 alin. (2) Cod penal, mărimea pedepsei pentru recidivă

nu poate fi mai mică de jumătate, pentru recidivă periculoasă este de cel puțin două treimi,

iar pentru recidivă deosebit de periculoasă - de cel puțin trei pătrimi din maximul celei mai

aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

Sancțiunea prevăzută la art. 217 alin. (2) Cod penal este „...amendă în mărime de la

400 la 700 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de pînă

la 150 de ore, sau cu închisoare de pînă la 1 an”.

În temeiul normelor legale sus citate și luînd în considerare prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, instanța de apel consideră că, prima instanță nu era în drept să

stabilească în prezenta cauză penală lui Gumeni Chiril pedeapsa penală mai mică de 4 luni

închisoare.

Din aceste considerente, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, ținînd cont de

personalitatea inculpatului, de caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii comise,

de circumstanțele care agravante și atenuante răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului și luînd în considerație faptul că inculpatul a

săvîrșit infracțiunea în stare de recidivă, Colegiul Penal consideră rațional și echitabil a-i

stabili inculpatului Gumeni Chiril în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, pedeapsa penală sub

formă de închisoare pe un termen de 8 luni în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu art. 72 alin. (4) Cod penal, în penitenciare de tip închis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și

excepțional de grave, precum și persoanele care au săvîrșit infracțiuni ce constituie

recidivă.

Prin urmare, Colegiul Penal consideră necesar de a admite apelul procurorului în

Procuratura s. Buiucani, mun. Chișinău, Furtuna Victor și apelul suplimentar al

procurorului în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Scutelnic Cătălin, a casa

sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 și pronunță o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.”

invocînd prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală solicită casarea

decizie cu menținere sentinței.

În susținerea recursului indică:

- instanța de apel a reținut în motivarea deciziei argumentele invocate de către

procurori în apelurile lor, deși acestea sunt neîntemeiate, mai mult ca atît argumentele din

apelul suplimentar declarat de procuror nu a fost susținut de către acesta după prezentarea

referinței și a probelor anexate, care au confirmat că inculpatul la comiterea infracțiunii din

speță nu se afla în stare de recidivă, solicitînd o pedeapsă mai aspră și admiterea doar a

apelului inițial depus de către procurorul Furtuna Victor;

5

- instanța de apel urma să aprecieze critic argumentele procurorului Furtuna Victor dat

fiind că anume procurorul menționat a instrumentat cauza, cunoștea toate probele din dosar,

după finalizarea cercetării judecătorești a solicitat instanței aplicarea pedepsei anume cu

munca neremunerată;

- argumentele procurorului Victor Furtuna din apelul declarat precum că nu

consideră pedeapsa aplicată cu munca neremunerată (solicitată chiar de el) una

echitabilă, dat fiind că Gumeni Chirii ar mai fi fost condamnat anterior și careva

concluzii pozitive nu a tras, de asemenea consideră că sunt nefondate, deoarece prin

decizia Curții de apel Chișinău din 27 mai 2015 Gumeni Chiril a fost recunoscut

vinovat în baza art. 287 alin.(l) Cod penal fiindu-i stabilită o pedeapsa sub formă de

amendă. Astfel, instanța de judecată, la stabilirea pedepsei cu munca neremunerata a

individualizat corect pedeapsa chiar raportat la circumstanțele descrise mai sus,

aplicînd de această dată o pedeapsa mai aspră din categoria de pedepse prevăzută de

CP, care de altfel at putea contribui la reeducarea inculpatului precum și la

beneficiul societății.

respingerea acestuia, deoarece instanța de apel a stabilit în mod corect pedeapsa sub formă

de închisoare, care corespunde scopului și principiilor generale de aplicare a pedepsei

penale, corectarea și reeducarea fiind posibilă doar prin izolarea acestuia de societate.

invocate, Colegiul penal conchide că acestea urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și menținerea sentinței, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală a hotărîrii atacate și să

mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul greșit a fost admis.

Din sumarul recursului rezultă, că autorul acestuia este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

însă critică decizia instanței de apel prin care s-a casat sentința, în partea pedepsei fiind

schimbată categoria de pedeapsă prevăzută la art.217 alin.(2) Cod penal, astfel considerînd-

o neîntemeiată, sub aspectul individualizării pedepsei.

Instanța de recurs conchide că, motivele invocate de recurent referitor la

individualizarea pedepsei, sunt întemeiate, și au aplicabilitate în privința inculpatului

Gumeni Chiril.

Lecturînd textul deciziei recurate, instanța de apel a considerat oportun de a schimba

categoria de pedeapsă stabilită inculpatului din munca neremunerată în folosul comunității

în pedeapsa cu închisoarea cu executarea reală a acesteia, deoarece a comis infracțiunea în

stare de recidivă simplă, fiind anterior condamnat prin decizia Curții de Apel Chișinău din

27.05.2015 în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la pedeapsa penală sub formă de amendă în

mărime de 300 unități convenționale (f.d. 76), considerînd ca întemeiat argumentul din

apelul suplimentar înaintat de către acuzatorul de stat precum că, conform deciziei Curții de

Apel Chișinău din 27.05.2015 Gumeni Chiril a săvîrșit fapta anterioară la data de

18.08.2014, adică pînă la comiterea infracțiunii cercetate pe caz. Conform ordinului de

6

încasare (f.d. 75) amenda penală a fost achitată de către Gumeni Chiril la data de

17.08.2015, adică pînă la pronunțarea sentinței în prezenta cauză și după săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Analizînd decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în prezenta

speță, Colegiul penal consideră că, soluția instanței de apel este neîntemeiată și

contradictorie din următoarele considerente:

În primul rînd, potrivit deciziei pct.26, instanța de apel admițind apelurile declarate,

inițial casează parțial sentința în partea stabilirii pedepsei cu rejudecarea cauzei, invocînd

în pct.32 că sentința a fost contestată numai în partea stabilirii pedepsei, iar ce ține de

încadrarea juridică și vinovăție sentința nu a fost atacată, ulterior la pct.51 în decizie se

indică că se casează sentința, iar potrivit dispozitivului se casează sentința atacată integral,

cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță și se

recunoaște repetat vina inculpatului. Prin urmare instanța de apel urma să caseze sentința

doar în partea stabilirii pedepsei și să rejudece cauza doar în această parte, iar în cazul

stabilirii unor temeiuri care ar duce la casarea sentinței din oficiu, să le menționeze prin

prisma art.409 Cod de procedură penală, or contradicțiile invocate duc la o situație confuză.

În al doilea rînd, de către apărare în cadrul ședinței de judecată au fost prezentate

probe precum că inculpatul Gumeni Chiril la comiterea infracțiunii prevăzut de art.217

alin.(2) Cod penal nu s-a aflat în stare de recidivă, ce s-a adeverit prin faptul că:

- la 24.06.2015 de către Curtea de Apel Chișinău a fost pronunțată public decizia

Curții de apel Chișinău din 27.05.2015 prin care lui Gumeni Chirii i-a fost stabilită pedeapsa

cu amendă în mărime de 6000 lei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(l)

Cod penal, comunicîndu-i-se că în cazul în care va achita amenda în 72 de ore va putea

achita jumătate din ea, pedeapsa considerîndu-se executată integral (f.d.46-47);

- la 26.06 2015, Gumeni Chiril a achitat jumătate de amendă în mărime de 3000 lei,

pe conturile de achitare a taxei de stat, care au fost date de către Curtea de Apel, însă bonul

nu l-a anexat la materialele cauzei, acesta a fost anexat în cadrul instanței de apel (f.d.103);

- ulterior, inculpatul a fost invitat la executorul judecătoresc, care i-a comunicat că

urmează să achite amenda în baza aceleiași decizii, prezentînd executorului judecătoresc

bonul din 26.06.2015, iar executorul i-a comunicat că conturile pe care a achitat nu sunt

corecte, deoarece s-a achitat pe conturile taxei de stat, și că dacă nu vrea să-i fie schimbată

pedeapsa din amendă în închisoare urmează să achite integral amenda pe alte conturi, date

de executor, ceea ce și a făcut Gumeni Chirii la 17.08.2015 (f.d.75-77 verso)

Astfel, Gumeni Chiril a achitat amenda inițial în mărime de 3000 lei pe conturile taxei

de stat ale Curții de Apel Chișinău, ulterior încă 6000 lei pe conturile Judecătoriei Buiucani

pentru achitarea amenzii, fiind imposibil de transferat suma de 3000 lei de pe contul corect,

achitînd și cheltuielile pentru executare: 440 lei cheltuieli de executare și 600 lei onorariul

de executare (f.d.139-140).

Prin urmare, pedeapsa stabilită de Curtea de apel Chișinău prin decizia din

17.05.2015, pronunțată public la 24.06 2015, prin care inculpatul Gumeni Chiril a fost

condamnat în baza art.287 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 6000 lei a fost

executată de către ultimul la 26.06.2015, prin urmare infracțiunea comisă din speță la

7

06.08.2015 și prevăzută la 217 alin. (2) Cod penal nu a fost comisă în stare de recidivă,

antecedentul penal fiind stins.

În urma argumentelor invocate de către apărare și descrise mai sus, procurorul Brigai

Sergiu, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d.107), a solicitat doar admiterea

apelului declarat de către procurorul Victor Fortună, prin care s-a considerat că pedeapsa

stabilită inculpatului de către instanța de fond este una prea blîndă, prin urmare procurorul

Brigai Sergiu reununțînd l-a susținerea apelului suplimentar declarat de către procurorul

Cătălin Scutelnic care a solicitat aplicarea pedepsei inculpatului ținîndu-se cont de

prevederile art. 82 alin.(2) Cod penal.

Însă, indiferent de constatările menționate supra și solicitările procurorului în ședința

instanței de apel, ultima în decizie la pct.23, a menționat că : ”În cadrul ședinței instanței de

apel procurorul Brigai Sergiu a susținut apelul și apelul suplimentar declarat de către

acuzatorii de stat….”, iar la pct.42 se invocă: ” instanța de apel reține ca întemeiat

argumentul din apelul suplimentar înaintat de către acuzatorul de stat precum că, conform

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27.05.2015 Gumeni Chiril a săvîrșit fapta anterioară la

data de 18.08.2014, adică pînă la comiterea infracțiunii cercetate pe caz. Conform

ordinului de încasare (f.d. 75) amenda penală a fost achitată de către Gumeni Chiril la data

de 17.08.2015, adică pînă la pronunțarea sentinței în prezenta cauză și după săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal…”.

Astfel, instanța de apel greșit a admis apelul suplimentar declarat de către procuror,

fiindu-i stabilită inculpatului o pedeapsă cu aplicarea art. 82 alin.(2) Cod penal.

În al treilea rînd, referitor la apelul declarat de către procurorul Victor Futuna

considerînd pedeapsa cu munca neremunerată în folosul comunității aplicată lui Gumeni

Chiril de către instanța pefond ca fiind prea blîndă, cu solicitarea de a fi schimbată pedeapsa

în închisoare de termen de 8 luni închisoare, Colegiul remarcă că, potrivit procesul verbal al

ședinței de judecată din instanța de fond procurorul Victor Futuna solicită pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată, considerînd că această pedeapsă este una echitabilă pentru

Gumeni Chirii, ținînd cont de toate circumstanțele cauzei (f.d. 79), ulterior tot procurorul

menționat declară apel împotriva sentinței nefiind de acord cu pedeapsa solicită însuși de el.

Colegiu reține că instanța de apel la admiterea apelului nu a ținut cont de cele

menționate supra și de dispozițiile art. 75 alin. (1) și (2) Cod penal, care stipulează că,

persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părtii generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrsite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul

celor alternative prevăzute pentru săvîrsirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în

care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

8

În această ordine de idei se mai remarcă că, criteriile generale de individualizare a

pedepsei sunt acele reguli, principii, prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată

trebuie să țină seama la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul

operațiunii de individualizare a acesteia, de aceea persoanei declarate vinovate trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia persoana a

fost condamnată.

Conform art. 61 Cod penal pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un

mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică persoanelor care au săvîrșit

infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea condamnaților, cît și din partea altor persoane.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul statuează că pedeapsa este

echitabilă cînd impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvîrșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci cînd este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît de către condamnat, precum și de alte persoane.

Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea blîndă generează dispreț față de ea

și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni.

Colegiul penal conchide, că instanța de apel la individualizarea pedepsei inculpatului

nu a ținut cont în măsură deplină de principiile generale de individualizare a pedepsei.

În același timp, din conținutul părții descriptive a sentinței se atestă la stabilirea

pedepsei acordarea deplinei eficiențe de către instanță a prevederilor art.7,61 și 75 Cod

penal care a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, fiind una ușoară, de faptul că

inculpatul a recunoscut vina, solicitînd examinarea cauzei în baza art.3641 Cod de

procedură penală, deși anterior a fost condamnat antecedentul este stins, se afla la evidența

medicului narcolog, este tînăr, se caracterizează satisfăcător, nu este angajat în cîmpul

muncii, astfel instanța de fond, la stabilirea pedepsei cu munca neremunerata a

individualizat corect pedeapsa raportată la circumstanțele descrise mai sus, aplicînd o

pedeapsa mai aspră din categoria de pedepse prevăzută de art.62 Cod penal și în limitele

sancțiunii prevăzute de art. 217 alin.(2) Cod penal ținînd cont și de prevederile art. 3641

Cod de procedură penală.

Avînd în vedere atît principiul umanismului prevăzut de art. 4 Cod penal, cît și

prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, instanța de recurs consideră că nu este rațională

aplicarea pedepsei inculpatului Gumeni Chiril cu închisoare, iar instanța de fond just a

conchis de aplica în privința acestuia pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

9

Prin urmare, Colegiul constată că starea de fapt și de drept stabilită în sentință

concordă cu circumstanțele constatate și probele administrate de prima instanță, astfel

hotărîrea primei instanțe corespunde totalmente cerințelor legii, iar instanța de apel greșit a

admis apelurile procurorului și prin pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a

inculpatului la pedeapsă cu închisoare, cu executare reală a acesteia, a comis o eroare de

drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, adică pedeapsa

stabilită a fost individualizată contrar prevederilor legale și în lipsa a careva motive clare și

legale pe care se întemeiază soluția.

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiul la care se referă recurentul, este

aplicabil din punct de vedere al prezenței eroririi de drept, fapt ce determină de a admite

recursul, casînd decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe în privința

lui Gumeni Chiril.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Caragia Elisaveta în numele

inculpatului Gumeni Chiril, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Gumeni Ghiril, pe motiv că

apelul a fost greșit admis și menține sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29

octombrie 2015, potrivit căreia:

Gumeni Chiril Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal la o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime

de 100 (una sută) ore.

În cazul în care inculpatul Gumeni Ghiril este reținut, acesta urmează a fi eliberat

imediat din penitenciar, dacă nu execută pedepse sau măsuri preventive în baza altor

hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată integral la 21 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

10