1cs-86/2016 — art. 44, 328 alin. 1, 361 alin.2 lit. d CP

Dosarul nr. 1cs-86/2016

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

14 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd cererea privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Toma Iurie Ion și Fuior Constantin Cozma învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 44, 328 alin. (1), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal și în privința lui

Cobîleanu Ion Ion învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

Marcel a înaintat cererea de strămutare a cauzei penale de învinuire a lui Toma

Iurie Ion și Fuior Constantin Cozma învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 44, 328 alin. (1), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal și a lui Cobîleanu Ion Ion

învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, de

la Judecătoria Ungheni, la o altă instanță egală în grad.

privire la nepărtinirea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Ungheni, din motiv că

inculpatul Toma Iurie activînd mai mult timp în funcția de președinte al raionului

Ungheni, a reprezentat autoritatea publică de nivelul II, precum și a avut relații de

serviciu, dar și personale cu judecătorii care activează în cadrul Judecătoriei

Ungheni, precum și a intervenit ca reprezentant al raionului Ungheni în instanța

judecătorească, interacționînd nemijlocit în activitatea de serviciu al judecătorilor

Judecătoriei Ungheni, respectiv acest fapt ar pune la îndoială imparțialitatea

instanței față de persoana acuzată.

Totodată, acuzatorul de stat accentuează că inculpatul Fuior Constantin a

activat și activează la moment în funcția de șef al Secției de Construcție,

Gospodărie Comunală și Drumuri a Consiliului raional Ungheni, funcție care îi

acordă dreptul de a participa în raion la majoritatea cazurilor în calitate de membru

al comisiilor de recepție al lucrărilor de reparație și construcție ale instituțiilor

subordonate în raion, Consiliului raional.

1

Așadar, toate aceste circumstanțe ar putea servi drept motiv de împiedicare a

desfășurării normale și obiective a procesului penal dat, în cadrul Judecătoriei

Ungheni.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din materialele cauzei rezultă că, autorul cererii contestă nepărtinirea și

obiectivitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Ungheni la judecarea cauzei

penale de învinuire a lui Toma Iurie și Fuior Constantin învinuiți de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 44, 328 alin. (1), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal și a

lui Cobîleanu Ion învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

La caz, Colegiul penal menționează că în cazul cînd există circumstanțele

prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către

părțile la proces.

În așa caz, recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă,

înainte de începerea procesului.

Conform art. 34 alin. (3) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a

judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a

judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, nu

se admite, însă argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după

caz, în recurs împotriva hotărîrii în fond.

Instanța de recurs la capitolul imparțialității judecătorilor carea activează în

cadrul Judecătoriei Ungheni, indică că potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun

numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri

bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud

orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune.

Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra

sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu

scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform

legii.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar de a accentua și faptul că

judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării unor abateri

disciplinare specificate la art. 22 din Legea cu privire la statutul judecătorului.

2

Astfel, din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează că

cererea înaintată de către acuzatorul de stat, Dumbravan Marcel este neîntemeiată,

din care motiv se dispune respingerea acesteia.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respinge cererea procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupție,

Dumbravan Marcel privind strămutarea cauzei penale de învinuire a lui Toma Iurie

Ion și Fuior Constantin Cozma învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 44, 328 alin. (1), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și a lui Cobîleanu Ion Ion

învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, de

la Judecătoria Ungheni, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iunie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

3