1re-47/2016 — art. 91 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 91 CP
- Temei legal
- Nici un temei de drept prevăzut la art. 453 alin. 1 CPP
1re-47/2016 — art. 91 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-47/16
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
06 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
Președinte – Petru Ursache,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Russu Anatolii Mihail, prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Soroca din 25 august 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Bălți din 18 noiembrie 2015, privind eliberarea condiționată de pedeapsă
înainte de termen, în temeiul art. 91 Cod penal,
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
de la 05 august 2015 - pînă la 25 august 2015 (instanța de
fond);
de la 29 septembrie 2015 - pînă la 18 noiembrie 2015
(instanța de recurs);
de la 05 februarie 2016 - pînă la 06 iunie 2016 (instanța de
recurs în anulare)
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Kirjaci reg. Vladimir, F. Rusă din 05 martie
2005, Russu A. a fost condamnat în baza art. 30 alin. (3), 158 alin. (3), 163
alin. (1), 111 alin. (4), 69 alin. (3) Cod penal al F. Ruse, la 14 ani închisoare.
În baza încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 octombrie
2013 acțiunile lui Russu Anatolii au fost încadrate în prevederile art. 27,186 alin.
(2) lit. c), 189 alin. (1), 151 alin. (4), 188 alin. (2) lit. e) Cod penal al R. Moldova. În
conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiunii,
definitiv i-a fost numită pedeapsa de 13 ani și 9 luni închisoare, cu executarea în
penitenciar de tip închis.
La 02 iulie 2015 petiționarul s-a adresat cu o cerere referitor la liberarea
condiționată de pedeapsă înainte de termen, argumentînd că dînsul întrunește
toate condițiile prevăzute de lege privind aplicarea prevederilor art. 91 Cod
penal.
La 11 august 2015 Russu A. a depus o cerere prin care a solicitat anularea
sancțiunii disciplinare aplicate la 29.07.2015, considerînd că aceasta a fost
aplicată în mod abuziv, fără investigarea cazului.
Cauzele au fost conexate într-un singur proces la 11 august 2015.
1
Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 25 august 2015, s-a dispus
anularea sancțiunii disciplinare aplicată prin decizia șefului interimar al
Penitenciarului nr. 6 Soroca nr. 310 din 29.07.2015.
Cererea condamnatului privind eliberarea condiționată înainte de termen
a fost respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea hotărîrii, instanța de fond a menționat, că din sentința de
condamnare și raportul de evaluare s-a constatat că Russu A. nu este la prima
abatere, acesta anterior a mai fost condamnat de 3 ori pe teritoriul R. Moldova,
fapt ce denotă că petiționarul este o persoană predispusă la comiterea
infracțiunilor.
Totodată, s-a menționat că infracțiunile de săvîrșirea cărora a fost
condamnat Russu A. fac parte din categoria celor grave și deosebit de grave,
pedeapsa fiindu-i stabilită la limita minimă a sancțiunii.
Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de către condamnatul
Russu A., care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri cu
admiterea cererii privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen,
invocând, că instanța nu a luat în considerație că soția și copilul său sunt invalizi
și au nevoie de ajutor, precum și faptul că dînsul se caracterizează satisfăcător și
a fost stimulat de 22 ori.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie
2015 recursul condamnatului a fost respins ca nefondat.
Colegiul penal a indicat că soluția instanței de fond este corectă, deoarece
din materialele cauzei rezultă că Russu A. a fost condamnat pentru comiterea
unor infracțiuni grave și deosebit de grave, astfel persistînd un risc de recidivă,
totodată s-a menționat că în speță scopul pedepsei penale nu a fost atins.
Nefiind deacord cu soluțiile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare,
a declarat recurs în anulare condamnatul, care, fără a invoca vre-un temei de
drept prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor
contestate și pronunțarea unei noi hotărîri cu aplicarea prevederilor art. 91 Cod
penal, invocînd repetat aceleași motive care anterior au fost menționate în
cererea de recurs ordinar.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a
fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
2
În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),
precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,
pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.
Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate
de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de
instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate de
Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală – calea
apelului și a recursului ordinar.
Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanțelor inferioare – instanței de
fond și de recurs, se referă la una din cele reglementate de art. 469 alin.(1) pct. 1)
Cod de procedură penală, liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen.
În conformitate cu prevederile art. 472 Cod de procedură penală,
încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea
hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen
de 15 zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a
din Partea specială.
Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești condamnatul
Russu Anatolii a exercitat-o.
Conform art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală, această
hotărîre a instanței de recurs a devenit definitivă și irevocabilă la data cînd s-a
respins recursul - 18 noiembrie 2015.
Prin urmare, după examinarea recursului de către instanța respectivă
de recurs, căile de atac a unei hotărîri judecătorești pe o chestiune de executare a
pedepsei s-au epuizat și o asemenea hotărîre nu cade sub incidența celor hotărîri
judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală.
Astfel, cele menționate mai sus confirmă că în ordinea recursului în
anulare poate fi atacată hotărîrea care a fost verificată pe căile ordinare de atac și
a devenit irevocabilă.
Generalizînd cele menționate, Colegiul penal concluzionează asupra
inadmisibilității recursului în anulare declarat, fiindcă legea nu prevede o atare
cale de atac.
3
În conformitate cu art. 452, 456 alin. (1) Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Russu
Anatolii Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
18 noiembrie 2015, privind eliberarea condiționată de pedeapsă înainte de
termen, în temeiul art. 91 Cod penal.
Decizia este irevocabilă, publicată integral la 06 iunie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
4